Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 383
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva decizie penale nr.303 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței penale nr.2177 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, ambele în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat arestat în executarea pedepsei, asistat de avocat, desemnat din oficiu, care răspunde și pentru recurentul inculpat, care lipsește - față de rezilierea contractului de asistență juridică încheiat de acest inculpat cu avocat și colaboratorii avocat, și - lipsă fiind și intimatele părți civile SC SRL și SC SRL B și partea responsabilă civilmente SC SRL
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând încheiată cercetarea judecătorească, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpați a solicitat admiterea recursurilor promovate, casarea hotărârilor pe latură penală și redozarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, ca urmare a aplicării prevederilor art.74,76 cod penal, în sensul reducerii pedepselor sub minimul special și schimbării modalității de executare prin aplicarea art.861p - suspendarea sub supraveghere a executării.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate, motivând că infracțiunile deduse judecății au îmbrăcat forma continuată, iar prin modalitatea de săvârșire (înșelăciune prin tranzacții comerciale) și valoarea prejudiciilor produse și nerecuperate evidențiază pericolul social ridicat al faptelor penale și periculozitatea inculpaților, justificând aplicarea unor pedepse privative de libertate cu executare în detenție. S-a arătat că pedepsele aplicate în speță sunt orientate către minimul special al sancțiunii prevăzută de lege, în acest mod, instanțele anterioare valorificând împrejurările personale favorabile.
Având ultimul cuvânt recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, motivând că în speță nu obținut nici o sumă de bani și nu a completat file CEC, cunoscând că nu există disponibil în cont, situație în care apreciază că nu este vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.2177 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus: respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat și: - în baza art.215 alin.1,2,3 p, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25 ianuarie 1958 în orașul județul G, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, domiciliat în Municipiul C, Str.- -, -.2,.1,.1, județul D, CNP -, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare; - în baza art.215 alin.1,2,3 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.33 lit.a, 34 lit.b p, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, p, pe durata prev.de art.71 alin.2 p; s-a reținut că inculpatul este arestat în altă cauză; - în baza art.26 p, rap.la art.215 alin.1,3,4 p cu aplic.art.41 alin.2 p, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 14 octombrie 1968 în municipiul Pitești județul A, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în Municipiul Pitești, Str.- -, bloc.18 bis,.A.17 Județul A, la pedeapsa de 4 ani închisoare; s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, p, pe durata prev.de art.71 alin.2
S-a luat act că partea civilă C, cu sediul în Municipiul C, Str.-.-.1 Județul D nu a promovat acțiune civilă în procesul penal.
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile: SC SRL cu sediul în,- Județul B, SC SRL B cu sediul în B,-, -.3,.A,.9 Județul și SC SRL H cu sediul în H,-, Județul H, și s-a dispus obligarea inculpaților la plata de despăgubiri după cum urmează: - inculpatul la plata a 77.561,7707 lei către partea civilă SC SRL; - la plata a 34.597,3368 lei către partea civilă SC SRL H; - ambii inculpații în solidar, la plata a 34.889,6 lei reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului către partea civilă SC SRL
În temeiul art.118 lit.e p, s-a dispus confiscarea sumei de 20.936,4 lei de la inculpatul.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost investită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, cu nr.7964/P/2004, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev.de art.215 alin.1-3 p și 215 alin.1-3 p cu aplic.art.41 alin.2 p și în final cu aplic.art.33 lit.a p, și pentru complicitate la înșelăciune prev.de art.26 p, rap.la art.215 alin.1,3,4 p cu aplic.art.41 alin.2,în fapt, expunându-se următoarele:
La data de 4 septembrie 2000, inculpatul a devenit administrator și asociat unic la SC SRL C, prin preluarea părților sociale deținute de asociații și, iar în lunile octombrie, noiembrie 2000, a achiziționat mai multe mărfuri, emițând file CEC fără acoperire, astfel: la 12.10.2000 inculpatul a încheiat un contract de furnizare combustibil cu SC SRL, prețul urmând să fie plătit parțial în numerar și parțial cu file CEC, astfel că în perioada 20.10 - 07.11.2000 SC SRL a livrat către SC SRL tip III în valoare totală de 846.000.033 ROL, iar inculpatul, la data de 08 noiembrie 2000 a emis fila CEC seria - 313 nr.- în valoare de 776.000.033 ROL, diferența de 70.000.000 ROL fiind achitată în numerar.
S-a reținut că inculpatul nu avea specimen de semnătură și, în consecință nu putea emite file CEC, astfel că la data de 14 noiembrie 2000, data scadenței, fila CEC a fost refuzată la plată de instituția bancară întrucât nu exista disponibil în cont,în afara sumei de 382.325,6 ROL, iar fila CEC prezenta vicii de formă.
aprovizionat a fost valorificat de inculpat, fără a achita prețul de achiziție furnizorului și fără a înregistra în evidența contabilă a societății aceste operațiuni comerciale, în acest sens fiind reținută adresa nr.23680 din 2 mai 2006, emisă de
II. La data de 16 ianuarie 2001, inculpatul a preluat părțile sociale ale SC SRL C de la numitul, iar pentru desfășurarea activității comerciale a împuternicit pe inculpatul să procure, în nume propriu și pe cheltuiala sa, bunurile cerute de emitent, după cum rezultă din contractul de comision autentificat sub nr.480 din 6 martie 2001.
În baza acestui contract, inculpatul a contactat pe numitul, administrator la SC SRL B, propunându-i achiziționarea de rulmenți în valoare de 800.000.000 ROL, părțile convenind la data de 01.04.2001 asupra vânzării cantității de 900.rulmenți seria 6308 și 6310 3.
1. Potrivit acestei înțelegeri, la 2 aprilie 2001 inculpatul a ridicat, în numele SC SRL C marfa convenită, conform facturii fiscale nr.- din 2.04.2001 în valoare totală de 232.849.858 ROL, pentru plata mărfii, inculpatul remițând fila CEC seria 308 nr.- scadentă în termen de 25 zile.
2. Până la decontarea filei CEC inculpatul a solicitat vânzarea și a altor produse, respectiv 2 oale grafit 200 care au fost care au fost livrate cu factura fiscală - din 20.04.2001 în valoare de 216.045.93 ROL, pentru care plata urma să se realizeze cu fila CEC seria 308 nr.-.
Beneficiarul SC SRL introducând la plată filele CEC în cauză a fost informat de instituția bancară că societatea SC SRL C se afla în interdicție bancară din data de 19.04.2001.
Bunurile aprovizionate pentru SC SRL au fost valorificate de inculpatul către SC SRL C, administrată de martora la un preț inferior celui de achiziție cu aproximativ 150.000.000 ROL, fără a achita vreo sumă furnizorului.
3. În același mod, inculpatul acționând în baza împuternicirii dată de coinculpatul a achiziționat de la C la data de 7 aprilie 2001, parchet de fag în cantitate de 1150,02 mp în valoare de 209.364.125 ROL livrați cu factura - din 07.04.2001 și avizul de însoțire a mărfii nr.- din 07.04.2001 pentru plată inculpatul lăsând furnizorului fila CEC seria P nr.-, care fiind prezentată la plată, a fost refuzată din cauza lipsei de disponibil în cont.
Marfa achiziționată a fost utilizată în interes propriu de inculpatul, stabilindu-se în baza unui raport de expertiză grafică, că acesta a lăsat-o în depozit la domiciliul martorei.
4. La datele de 12.04.2001 și 20.04.2001 SC SRL C reprezentată de inculpatul a încheiat cu societatea SC SRL H, un contract de vânzare-cumpărare de produse siderurgice, livrate cu facturile nr.- din 12.04.2001 în valoare de 172.088.017 ROL și nr. - din 26.04.2001, în valoare de 173.885.351 ROL, produse pentru care plata s-a convenit a fi realizată cu filele CEC seriile - și -, refuzate la plată întrucât societatea emitentă se afla în interdicție bancară.
În cauză s-a reținut că au fost promovate acțiuni civile de o parte dintre furnizori, respectiv: SC SRL pentru suma de 775.617.707 lei ROL, SC SRL B pentru suma de 34.889,6 lei, reactualizată la data plății.
În raport de probele administrate, în faza de urmărire penală și în faza de judecată, prima instanță procedând la conceptarea în cauză, în calitate de părți civilmente a societăților în numele cărora inculpații au acționat - SC SRL și SC SRL - s-a reținut:
Pentru inculpatul s-a reținut că acționat în calitate de administrator la SC SRL C și la data de 8 noiembrie 2000 a emis o filă CEC de 776.000.033 lei (seria - 313 nr.-) pentru mărfurile achiziționate de la SC SRL, în perioada 20 octombrie -07 noiembrie 2000, cunoscând că nu are specimen de semnătură și că nu există disponibil în cont pentru suma respectivă; în aceste condiții s-a constatat că inculpatul a săvârșit o infracțiune de înșelăciune în convenții, prev.de art.215 alin.1,2,3
De asemenea, pentru același inculpat, s-a reținut că în perioada 01 aprilie - 20 aprilie 2001 acționând în calitate de reprezentant al SC SRL C - conform contractului de comision prin care administratorul societății, inculpatul, îi conferea calitatea de mandatar - a achiziționat mărfuri de la SC SRL în valoare totală de 348.895.791 ROL, pentru plata cărora a lăsat furnizorului două file CEC emise de inculpatul, ambii inculpați cunoscând că plata nu se va efectua întrucât nu exista disponibil în cont, faptă apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2,3 p cu aplic.art.41 alin.2
Pentru inculpatul s-a reținut că în luna aprilie 2001 a emis mai multe file CEC, fără acoperire, în vederea încheierii tranzacțiilor în beneficiul SC SRL C ( pentru care avea calitatea de administrator), dar prin interpuși - "comisionarii" și - cu furnizorii SC SRL B, C și SC SRL H, tranzacțiile finalizându-se prin livrarea de mărfuri în valoare de 209.364.125 ROL ( C), 172.088.017 ROL la data de 12.04.2001 și 173.885.351 ROL la data de 26.04.2001(SC SRL H) și 348.895.791 ROL (SC SRL B) CEC,însă filele CEC nefiind onorate ca urmare a lipsei de disponibil; astfel s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev.de art.26 p rap.la art.215 alin.1,3 și 4 p, cu aplic.art.41 alin.2
În privința vinovăției inculpaților s-a reținut că ambii inculpați cunoșteau inexistența disponibilului în cont, scopul acestora fiind de a obține contravaloarea mărfurilor achiziționate, prin tranzacții rapide, la prețuri inferioare celor de achiziție; în acest fel s-a reținut că au vândut bunurile achiziționate de la SC SRL B, martorei, la un preț inferior celui de achiziție, fără a achita vreo sumă de bani furnizorului; pentru inculpatul s-a probat că acesta și-a însușit bunurile achiziționate de la C, ambii, în calitate de administratori, neevidențiind operațiunile comerciale efectuate pentru a nu putea fi urmăriți de către furnizori pe calea unor acțiuni comerciale.
În privința inculpatului s-a constatat și împrejurarea că este singurul care a ridicat carnetul cu file CEC pentru societatea SC SRL fiind unicul titular al specimenului de semnătură, din carnetul respectiv făcând parte filele CEC emise în prezenta cauză, concluzionându-se că acesta le-a pus la dispoziția inculpatului și în acest mod,s-a materializat activitatea infracțională a inculpatului sub forma complicității la înșelăciune.
Față de acestea, s-a reținut că infracțiunile pentru care inculpații sunt trimiși în judecată sunt pe deplin dovedite, procedându-se la condamnarea acestuia, la pedepse privative de libertate orientate către mediu, respectiv câte 4 ani închisoare pentru fiecare inculpat, cu executarea în regim de detenție, la individualizarea sancțiunilor reținându-se pericolul social concret ridicat, derivat din mijloacele frauduloase de săvârșire a faptelor și prejudiciile materiale produse nerecuperate până în prezent, precum și de persoana inculpaților - având antecedente penale, iar deși infractor primar, reținându-se că s-a sustras urmăririi penale și judecății.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul parchetului - pentru inculpatul din infrac.prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,3 și 4 p cu aplic.art.41 alin.2 p, în infrac.prev.de aart.215 alin.1,2,3 p cu aplic.art.41 alin.2 p, iar pentru inculpatul din infrac.prev.de art.215 alin.1,2,3 p cu aplic.art.41 alin.2 p, în infrac.prev.de art.26 cp. rap.la art.215 alin. 1,2,3 p, cu aplic.art.41 alin.2 - prima instanță a reținut caracterul nefondat, motivând că în speță, inculpatul a acționat în calitate de autor, întrucât acesta, în mod nemijlocit, a încheiat tranzacțiile cu furnizorii, inducându-i în eroare asupra realității datelor înscrise în filele CEC privitor la exigibilitatea creanței, în timp ce inculpatul a pus la dispoziția coinculpatului, mijloace pentru săvârșirea infracțiunilor (filele CEC emise pentru SC SRL).
Sub aspect civil, s-a reținut că acțiunile civile promovate în cauză sunt fondate, despăgubirile solicitate de cărțile civile SC SRL, SC SRL B și SC SRL H, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate de părțile civile, ca urmare a încheierii tranzacțiilor comerciale în condițiile incriminate de art.215 p; în consecință, s-a dispus obligarea: inculpatului la plata sumei de 77.561,7707 lei către SC SRL; inculpatului la plata sumei de 34.597,3368 lei către SC SRL H; în solidar a ambilor inculpați la plata sumei de 34.889,6 lei, în valoare reactualizată conform indicelui de inflație până la data plății efective, către SC SRL
Totodată, la stabilirea răspunderii civile a inculpaților, s-a reținut că părțile responsabile civilmente SC SRL C și SC SRL C au fost radiate, urmare a încheierii procedurii lichidării judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, astfel: în apelul inculpatului s-a solicitat desființarea sentinței și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în infracțiunea prev.de art.89 din Legea 59/1934, motivând că filele CEC au fost semnate și ștampilate de acesta, dar, au fost predate în alb coinculpatului, neavând cunoștință de modul în care acesta le-a utilizat; în apelul inculpatului s-a invocat greșita individualizare judiciară a pedepsei, solicitându-se reținerea art.74,76 p și aplicarea unor sancțiuni sub minimul special al pedepselor prevăzute de lege.
Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr.303 din 26 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- a admis apelul inculpatului și apelul peste termen formulat de inculpatul, desființând în parte sentința atacată, pe latură penală, și procedând la reindividualizarea pedepsei accesorii, în sensul că s-a înlăturat interdicția exercițiului dreptului de a alege prev.de art.64 lit.a teza I p, pentru ambii inculpați; celelalte dispoziții ale sentinței apelate, au fost menținute.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, corespunzător probelor administrate, iar încadrarea juridică a infracțiunilor este legală, întrucât ambii inculpați au cunoscut la data punerii în circulație a filelor CEC împrejurarea lipsei totale de disponibil în cont.
În acest mod, s-a reținut că apelantul a avut reprezentare că nu există provizia necesară pentru emiterea filelor CEC, iar valorificarea ulterioară a mărfurilor achiziționate atestă poziția subiectivă a inculpatului, de inducere în eroare a părților civile, ceea ce caracterizează infracțiunea de înșelăciune, iar nu infracțiunea sancționată în legea CEC-ului.
Apărarea formulată de inculpatul care a invocat împrejurarea că nu a săvârșit acte materiale specifice participației la infracțiunea de înșelăciune, întrucât a informat pe coinculpat despre situația financiară a societății, a fost respinsă ca nesusținută de probele administrate, declarațiile inculpatului fiind în sens contrar.
În privința criticilor vizând individualizarea pedepsei, s-a reținut că ambele apeluri sunt fondate - pentru apelul inculpatului reținându-se incidența art.365 p, privitor la apelul declarat peste termen, în maxim 10 zile de la data începerii executării pedepsei - numai privitor la pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege, reținându-se că în raport de natura infracțiunii dedusă judecății și de persoana inculpaților, nu se justifică aplicarea și a acestei interdicții.
Sub aspectul criticilor vizând pedepsele principale aplicate, s-a apreciat că au fost aplicate corespunzător criteriile de individualizare prev.de art.72 p - perseverența în activitatea infracțională, rezultatul socialmente periculos, atitudinea procesuală a inculpaților - iar sancțiunile aplicate în cauză, sunt de natură a asigura resocializarea inculpaților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, invocând critici de netemeinicie privitor la greșita individualizare a pedepselor principale, solicitând aplicarea circumstanțelor personale atenuante și ca efect, reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, precum și schimbarea modalității de executare, iar recurentul, în ultimul cuvânt, a solicitat examinarea hotărârilor recurate și privitor la vinovăția sa, susținând că nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, întrucât nu și-a însușit nici o sumă de bani.
Curtea, examinând recursurile din prezenta cauză, reține:
Sub aspectul vinovăției celor doi inculpați, se constată că instanțele de fond și de apel au analizat corespunzător probatoriul administrat în cauză, care atestă pe de o parte încheierea unor contracte comerciale cu părțile civile din cauză, în calitate de furnizori, iar pe de altă parte, obținerea consimțământului părților contractante ca urmare a asigurării acestora, privitor la bonitatea firmelor reprezentate de inculpați, furnizorii având reprezentarea că filele CEC înmânate de inculpatul constituie instrumente de plată valabile atât în privința condițiilor de formă, cât și de conținut (existența disponibilului în cont pentru sumele înscrise).
Ori, dacă în privința inculpatului probele atestă că acesta s-a prezentat fie în nume propriu - ca administrator al SC SRL - fie în calitate de mandatar - în baza contractului de comision încheiat cu inculpatul, acesta în calitate de administrator la SC SRL - și a negociat direct cu furnizorii, privitor la livrarea mărfurilor, în privința inculpatului există dovezi concludente privitor la actele de complicitate efectuate în cadrul activității infracționale incriminată de art.215 p (înșelăciunea în convenții prin emitere de file CEC).
Astfel, se constată că inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL a fost singurul în măsură să obțină carnetul de file CEC, având specimen de semnătură la instituția bancară ( D), ceea ce s-a demonstrat în cauză cu datele rezultate din evidențele băncii, privitor la solicitarea eliberării acestui carnet; același inculpat, a încheiat două contracte de comision - cu inculpatul pentru tranzacțiile efectuate cu furnizorul SC SRL B, și cu martorul pentru tranzacția efectuată cu furnizorul C - în baza cărora au fost obținute mărfuri valorificate ulterior la prețuri inferioare celor de achiziție, respectiv utilizate în scop personal de inculpat, fără ca în evidența contabilă a societății, să fie menționate aceste operațiuni comerciale.
În aceste condiții, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, împrejurarea invocată în apărare, în sensul că nu a obținut vreun folos material, fiind infirmată de depozițiile martorilor (administrator la SC SRL C care a cumpărat rulmenți și oale de grafit de la SC SRL- bunuri aprovizionate de această societate de la SC SRL - la un preț inferior celui de achiziție, cu valoarea de 150.000.000), și martorii, și (care cunosc împrejurarea că parchetul a achiziționat de la Caf ost utilizat în scop personal de inculpatul ).
Recursul inculpatului este însă fondat, pentru criticile vizând individualizarea judiciară a pedepsei principale, conform art.3859pct.14 p, în sensul că față de calitatea de complice a inculpatului, materializată într-o participație redusă, și lipsa antecedentelor penale, se impune aplicarea art.74 lit.a p, și reducerea pedepsei de la 4 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, în raport de prevederile art.76 lit.c
În ceea ce privește recursul inculpatului, se reține că sancțiunile aplicate în cauză au fost corect individualizate de instanțele de fond și de apel raportat la antecedentele penale ale acestuia ( 5 ani închisoare aplicată prin 122 din 31 mai 2002 a Judecătoriei Tîrgoviște, 4 ani închisoare aplicată prin 5296 din 30 noiembrie 2005 a Judecătoriei Craiova ), periculozitatea inculpatului fiind dovedită și de împrejurarea că acesta este urmărit în alte două cauze penale (dosarul 501/P/2003 instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infr.prev.de art.25 rap.la art.289 p, art.293 p, art.26 rap.la art.229 p, la data de 27 martie 2003; dosarul nr.259/P/2003 instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA ).
În consecință, se va reține că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului este de natură a conduce la îndeplinirea scopului preventivo-educativ al sancțiunii.
Față de considerentele expuse, în raport de prevederile art.38515pct.1 lit.b p, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, iar pentru recursul inculpatului, reținând aplic.art.38515pct.2 lit.d p, se va proceda la rejudecarea cauzei, în sensul reducerii pedepsei principale cu menținerea celorlalte dispoziții privitoare la modalitatea de executare a pedepsei, pedeapsa accesorie și rezolvarea laturii civile a cauzei.
Totodată, se reține că în cauză inculpatul a fost judecat în apel și în recurs în stare de arest, în executarea pedepsei din prezenta cauză, ca urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei nr.2796 din 16.07.2007, de către Judecătoria Craiova, în baza sentinței penale nr.2177 din 19.06.2007, apelul fiind promovat peste termen de inculpat, iar recursul în termen legal, fără însă să solicite suspendarea executării pedepsei, în conformitate cu prevederile art.365 alin.3 p, respectiv ale art.3853alin.2
C.P.P.În consecință, aferent soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se va dispune anularea mandatului de executare emis pentru inculpatul și emiterea unui nou mandat corespunzător cu deducerea perioadei executată în prezenta cauză, de la data încarcerării în baza mandatului de executare a pedepsei - 15 mai 2008 - la zi ( data pronunțării prezentei decizii).
În cursul judecării recursului, inculpații au beneficiat de asistență juridică, prin apărător din oficiu,(împuternicirea avocațială pentru avocat fiind emisă la data de 18.12.2008 - fila 19 dosar) pentru recurentul delegația apărătorului ales, încetând prin rezilierea contractului la data de 06 aprilie 2009, când s-a notificat instanței (fila 60 dosar), urmând să se aplice corespunzător dispozițiile art.192 alin.2 și 3 p, în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului promovat împotriva sentinței penale nr.2177 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova și a deciziei penale nr.303 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, ambele în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva acelorași hotărâri.
Casează în parte hotărârile recurate, pe latură penală, în privința inculpatului.
Reține aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.c cod penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului, pentru o infracțiune prev.de art.26 cod penal, rap.la art.215 alin.1,3,4 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, de la 4 (patru) ani închisoare la 2 ani și 6 luni (doi ani și 6 luni) închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Anulează mandatul de executare nr.2796 din 16.07.2007 emis de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
Deduce perioada executată în prezenta cauză de la 15 mai 2008, la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru recurentul inculpat, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 aprilie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
13.04.2009
- Pitești Județul A va încasa de la rec.inc. suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului și totodată va confisca suma de 20.936,4 lei.
- C județul D va încasa de la rec.inc. suma de 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
