Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.389/ DOSAR NR-
Ședință publică din 21 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 293/A din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat, apărător ales, avocat, lipsă fiind intimata parte civilă SC de.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerul Public, arată că și-a întemeiat recursul pe disp.art.3859pct.17 Cod procedură penală, iar față de cererea de schimbare a încadrări juridice pentru intimatul inculpat din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art.258 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, solicită încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului. Avocat, pentru intimatul inculpat achiesează la concluziile reprezentantei parchetului.
CURTEA
1. Prin sentința penală nr.1135/2007 Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea unei imnfracțiunii prefv.de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a unei infracțiuni prev.de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel, prima instanță a reținut că în perioada octombrie - noiembrie 2001, fiind angajat în calitate de cantaragiu la de SA, și-a însușit și traficat zahăr produs de societate, săvârșind un număr de 14 acte materiale.
În același timp, pentru a putea obține foloase din fapta sa, inculpatul a întocmit în fals bonuri de primire recepție și contracte de predare sfeclă de zahăr.
2. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov. Apelul a fost admis numai cu privire la desființarea bonurilor de primire recepție și a contractelor de furnizare care fuseseră falsificate.
3. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova declarat recurs și a invocat motivul de casare prev.de art.3859pct.17 Cod procedură penală. S-a susținut că inculpatul fusese trimis în judecată în mod corect pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și în mod greșit prima instanță a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea de delapidare.
4. Recursul este fondat însă pentru alte motive, așa cum se va arăta în continuare.
Deși instanțele au reținut în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică dată faptelor este corectă numai cu privire la infracțiunea de fals.
În ceea ce privește prima dintre infracțiuni, aceasta nu întrunește elementele constitutive nici în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune și nici cu privire la infracțiunea de delapidare.
Este adevărat că activitatea desfășurată de inculpat reprezenta o atribuție de serviciu și avea drept urmare stabilirea cantităților de sfeclă de zahăr predate și a cantităților de zahăr ce se cuveneau în urma prelucrării, întrucât era cantaragiu și cântărea sfecla de zahăr ce se preda către fabrică.
Inculpatul nu avea însă nicio atribuțiune sau răspundere cu privire la gestionarea cantităților de sfeclă de zahăr întrucât, după cântărire, acestea intrau direct în procesul de producție, fără să fie preluate într-o gestiune (filele 30-31 dosar recurs).
În raport de această stare de fapt, chiar dacă s-ar reține că inculpatul și-ar fi încălcat atribuțiunile de serviciu în ceea ce privește corecta cântărire a sfeclei de zahăr și întocmirea documentelor aferente, aducând astfel un prejudiciu Societății Comerciale, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal. Inculpatul nu avea calitatea de funcționar public ci numai pe aceea de funcționar, fiind aplicabile disp.art.258 Cod penal.
Prin încheierea din 23.04.2008, curtea a schimbat încadrarea juridică din art.215 alin.1,2,3, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în art.246, raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Văzând disp.art.258 Cod penal, așa cum au fost modificate și completate prin Legea nr.58/2008, curtea constată că infracțiunea prev.de art.246 Cod penal se cercetează și se judecă la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În aceste condiții curtea a solicitat părții vătămate să precizeze dacă își menține plângerea formulată în prezenta cauză. de SA a arătat că își retrage plângerea penală, motiv pentru care devin aplicabile disp.art.10 lit.h Cod procedură penală.
5. Așa fiind, în temeiul art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală în temeiul art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.h Cod procedură penală, hotărârile vor fi casatre și desființate numai cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și se va dispune încetarea procesului penal deoarece a fost retrasă plângerea prealabilă.
Se vor menține dispozițiile cu privire la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, respectiv pedeapsa de 6 luni și suspendarea condiționată a executării acesteia.
6. Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuialile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva dec. pen. nr. 293/A/17.10.07, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează și pe cale de consecință desființează și sentința penală nr. 1135/14-06.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov, numai cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 246, rap. la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale).
Rejudecând,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an în pedepsele componente, de 1 an închisoare, aplicată de prima instanță în temeiul art. 2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 6 luni închisoare, aplicată de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin2. Cod penal.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. b și art. 10 lit. h Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246, rap. la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale), întrucât partea vătămată SC de SA și-a retras plângerea.
Menține aplicarea art. 81 Cod penal cu privire la pedeapsa de 6 luni, stabilește termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale ambelor instanțe.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul de 100 lei, pentru apărătorul din oficiu se va suporta din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - pt.- -
aflată în semnează
PREȘEDINTE COMPLET,
- -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex.3/17.06.2008
Jud.fond:
C-tin.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean
