Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 39/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 3 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr.23/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în cerere de revizuire sentință penală.
La apelul nominal a răspuns apelantul - condamnat, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii nr.123/3.04.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-secă este primul termen de judecată, după care;
Apărătorul condamnatului și procurorul u au cereri prealabile de formulat.
Curtea costată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului, avocat, susține că cererea de revizuire vizează sentința penală nr.258/F/18.06.2001 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1380/19,- a Curții Supreme de Justiție, fiind întemeiată pe disp.art.394 lit.b Cod procedură penală.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația constatat că inculpatul a emis file CEC fără acoperire, comițând infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Tribunalul Galația condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare. Analizând probele dosarului se poate constata că faptele comise se încadrează în altă lege, fiind vorba despre înșelăciune în convenții. Instanța nu a procedat la audierea tuturor martorilor pentru a se constata că inculpatul nu a comis nicio infracțiune, iar parte din martorii audiați au făcut declarații mincinoase.
Apreciază că cererea de revizuire este întemeiată, că sunt întrunite disp.art.394 lit.b Cod procedură penală, astfel că solicită admiterea, desființarea sentinței atacate cu apel, iar pe fond desființarea sentinței penale nr. 258/F/18.06.2001 a Tribunalului Galați,cu trimitere spre rejudecare.
Depune la dosar spețe similare cu privire la înșelăciunea în convenții.
Procurorulsolicită respingerea apelului ca nefondat. Condamnatul a invocat în susținerea cererii aspecte privind greșita încadrare a faptelor pentru care a fost condamnat și lipsa plângerii prealabile, iar ca motive noi faptul că unii martori au făcut declarații mincinoase. Pentru dovedirea acestor aspecte este nevoie de dovezi, de o ordonanță a procurorului, trebuia să sesizeze pentru a se face cercetări. Sentința penală de condamnare este temeinică și legală.
Apelatul - condamnat, având cuvântul, solicită să se aibă în vedere concluziile avocatului său și să admită recursul formulat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 23/20.01.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnatul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr.6683 din 14.10.2008, petentul-condamnat, a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 258/2001 a Tribunalului Galați, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 4 Cod penal.
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a arătat că a fost condamnat prin Sentința penală nr.258/2001 fără să fie adminJ. probe, instanța nu a motivat hotărârea pronunțată și practic a copiat rechizitoriul întocmit de parchet.
În cauză s-au făcut cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați conf. art. 397-399 Cod procedură penală și s-a concluzionat că nu sunt motive de revizuire a sentinței Tribunalului Galați, opinându-se pentru respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul.
În fața instanței de judecată la termenul din 20.01.2009, revizuentul a arătat că s-a reținut o încadrare juridică greșită nu a existat o plângere penală a părții vătămate și de altfel partea vătămată nici nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului.
Apărătorul condamnatului a precizat că lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire iar reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de condamnat ca nefondată.
Tribunalul Galația apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnatul este nefondată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, dar numai pentru motivele legale prev. de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală.
Motivele legale de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală vizează aspecte precum: descoperirea unor fapte și împrejurări noi; existența unor declarații mincinoase din partea martorilor; folosirea unor înscrisuri false la soluționarea cauzei de fond; comiterea de către organele judiciare a unor fapte penale în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și existența unor hotărâri penale definitive care nu se pot concilia.
Văzând aspectele arătate de petentul-revizuent s-a constatat că acestea nu reprezintă motive legale de revizuire și, pe cale de consecință, cererea sa nu a putut fi admisă.
Astfel, s-a reținut că revizuentul a invocat aspecte precum: greșita soluționare a cauzei la instanța de fond, neadmiterea de probe în favoarea sa, nemotivarea hotărârii, greșita încadrare juridică a faptei, lipsa plângerii părții vătămate, or aceste aspecte nu pot fi încadrate ca motive de revizuire din cele prev. de art. 394 Cod procedură penală, fiind motive pentru căile ordinare de atac la sentința penală nr. 258/2001 a Tribunalului Galați.
De altfel, au fost folosite căile ordinare atât împotriva Sentinței penale nr. 258/2001 a Tribunalului Galați, iar instanțele de control judiciar au apreciat că fapta există, a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul, iar situația de fapt a fost reținută în mod corect.
Pe de altă parte, în calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate fi prelungită proba testimonială așa cum ar fi solicitat inițial revizuentul.
Instanța de fond a mai constatat că revizuentul s-a sustras o bună perioadă de timp atât judecății cât și executării pedepsei, fiind arestat și adus în țară în vederea executării pedepsei de 10 ani închisoare abia în luna martie 2008.
Având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 394 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererea de revizuire a Sentinței penale nr.258/2001 a Tribunalului Galați, formulată de revizuentul.
Fiind în culpă procesuală revizuentul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat conf. art. 192 al. 2 Cod procedură penală, iar onorariul urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul solicitând admiterea cererii de revizuire pe care a formulat-o invocând faptul că încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat nu este corectă și împrejurarea că martorii din cauză au dat declarații mincinoase.
Apelul declarat de condamnatul este nefondat și urmează a fi respins.
Astfel Curtea va reține că prin sentința penală nr. 258/18.06.2001 a Tribunalului Galați, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1380/19.03.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "înșelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În fapt s-a reținut că partea vătămată SC - Câmpulung avea de încasat de la SC G peste 2 miliarde lei, reprezentând contravaloarea produselor livrate acesteia, iar aceasta din urmă își plătea datoriile prin intermediul altor societăți comerciale care la rândul lor se aprovizionau cu tablă de la aceasta, iar contravaloarea o achitau direct creditorilor săi.
Inculpatul cunoscând această situație, în scopul de a realiza foloase materiale ilicite, a luat legătura cu inculpatul pe care l-a determinat să-i predea actele societății sale, SC T și prin intermediul acesteia au ridicat la 11 septembrie 1997 cantitatea de 278,21 tone tablă, în valoare de 1.021.794.182 lei.
Inculpații după ce au ridicat tabla au valorificat-o la diferiți beneficiari și banii încasați i-au însușit.
Pentru plată inculpații au emis fila Seria B - din 7 noiembrie 1997 pentru suma de 1.021.794.182 lei fără a avea disponibil în cont, SC T, fiind în interdicție bancară.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în valoare reactualizată de 1.911.285.182 lei nu a fost recuperat.
Referitor la cererea condamnatului Curtea va reține că potrivit art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste dispoziții legale reglementează strict și limitativ cazurile în care se poate formula o cerere de revizuire.
Ori, în speță, condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele investite cu soluționarea cauzei pe fond și care să poată conduce la pronunțarea unei soluții diferite de cea dată cu ocazia primului ciclu procesual și nici nu a invocat motive care să se încadreze printre celelalte cazuri în care se poate revizui o hotărâre definitivă.
Cât privește împrejurarea invocată de inculpat cum că martorii din cauză au făcut declarații mincinoase Curtea constată că potrivit art. 395 Cod pr. penală această situație trebuie dovedită, în principal, prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dovedirea acestei situații în procedura de revizuire făcându-se doar atunci când instanța sau parchetul, sesizate cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu s-au putut pronunța asupra fondului cauzei.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a făcut dovada că revizuientul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la eventualele mărturii mincinoase ale martorilor audiați în cauză și, pe cale de consecință nu s-a făcut dovada imposibilității analizării fondului cauzei de către organele judiciare, Curtea va reține că solicitarea revizuientului de constatare a mărturiei mincinoase în procedura revizuirii este nefondată și nu poate conduce la admiterea cererii principale formulate.
Pe de altă parte Curtea subliniază că revizuirea este o cale extraordinară de atac, care nu implică o prelungire a probatoriului și nici nu poate conduce la o nouă apreciere a probelor și apărărilor avute în vedere inițial, cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
La fel, dat fiind caracterul extraordinar al revizuirii, nu se poate dispune pe această cale nici schimbarea încadrării juridice a faptei, astfel cum a solicitat condamnatul, acest aspect intrând în autoritate de lucru judecat.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul-condamnat și va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 31.05.1957 în com. jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr.23/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul-condamnat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
I
Red. /21.04.2009
Tehnored. / 3 ex./21.04.2009
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
