Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 4/A/2010
Ședința publică din 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind pronunțarea deciziei în cauza cu numărul de mai sus, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 192/15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 192/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr- au fost condamnați inculpații:
1., ( fost ), fiul lui și, născut la data de 29.02.1972 în comuna, jud. B N, domiciliat în comuna, sat,-, jud. H, căsătorit, studii medii, recidivist, CNP -, la:
-11 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a și b
Cod Penal-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b
Cod Penal-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a și b
Cod Penal-1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35.Cod Penal s-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 61.Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 816 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1509/2003 a Judecătoriei Deva și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalA fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod Penal2., fiul lui c și -, născut la data de 11.12.1978 în Carei, jud. S M, domiciliat în H,-, - 1- 2,. A,. 1, recividist, CNP -, în prezent arestat preventiv în altă cauză, în Penitenciarul Aiud, la:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit.
Cod Penal-6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s Cod Penal-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2002 a Judecătoriei Hunedoara și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod Penal3., fiul lui și, născut la data de 07.02.1970 în, jud. A, domiciliat în H,-, -. A,. 17, recidivist, CNP -, la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit.
Cod Penal-6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod Penal4., fiul lui și, născut la data de 11.11.1973 în H, domiciliat în H,-, - 42,. A,.1, jud. H, recidivist, CNP -, la:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit.
Cod Penal-6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod Penal5., fiul lui și, născut la data de 03.03.1971 în H, domiciliat în H,-, -M1,. A,. 47, recidivist, CNP -, la:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit.
Cod Penal-6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod Penal6., fiul lui și, născut la data de 20.07.1980 în M, jud. G, domiciliat în H,- A, -,. A,. 23, recidivist, CNP -, la:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit.
Cod Penal-6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod Penal7. ( fost ), fiul lui G și, născut la data de 31.03.1979 în H,domiciliat în H,str. -, nr. 2A, -. 137, fără antecedente penale, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.
Cod Penal-1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 și art. 215 alin. 1, 2 și 3.
Cod Penal-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
8., fiul lui și -, născut la data de 07.06.1964 în H, domiciliat în H,- bis,. 2 bis,. 8, fără antecedente penale, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod Penal-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
9., fiul lui și, născut la data de 07.12.1968 în T, jud. H, domiciliat în H,-, -. A,. 115 și în H,-, -. A,. 173, jud. H, cu antecedente penale, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
10., fiul lui și, născut la data de 15.04.1974 în H, domiciliat în H,-, -. D,. 100, jud. H, fără antecedente penale, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod Penal-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
11., fiul lui și -, născut la data de 13.07.1972 în H, domiciliat în H,-,. 45, jud. H, fără antecedente penale, CNP -, la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
12., fiica ăal ui Finica, născută la 31.12.1982 în, jud. H, domiciliată în H,-, -8,. A,. 7, jud. H, fără antecedente penale, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
13., fiul lui G și, născut la data de 04.02.1972 în H, domiciliat în H,-,. 24,. D,. 76, jud. H și în H,-, -. 100, fără antecedente penale, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal
-1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3.
Cod Penal-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 și art. 86/2 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților ( fost ), și, pe durata acestora la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
Au fost obligați inculpații ( fost ), și ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a - d
Cod PenalA fost desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
S-au pus în vedere inculpaților disp. art. 86/4
Cod PenalAu fost privați inculpații ( fost ), și de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată executarea pedepsei accesorii susmenționate.
14., fiul al lui -, născut la data de 16.08.1965 în H, domiciliat în H,-, - 1-2,. 21, fără antecedente penale, CNP -, la:
-1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3.
Cod Penal-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata acesteia la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83.
Cod PenalA fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 și b în Cod Penal condițiile prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii susmenționate.
În baza art. 14, art. 346.p Cod Penal și art. 998 și urm. civil:
A fost obligat inculpatul ( fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 15.000 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul ( fost ) să plătească:
- părții civile Generale SA - Sucursala D suma de 22.993 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 25.000 lei despăgubiri civile.
- părții civile SC SA - Sucursala H suma de 20.390, 20 lei actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 39.292, 49 lei despăgubiri civile.
- părții civile Generale SA - Sucursala D suma de 22.296 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 35.919, 22 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 20.195, 42 lei despăgubiri civile.
- părții civile Generale SA - Sucursala D suma de 25.855 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 34.338, 71 lei despăgubiri civile.
- părții civile Generale SA - Sucursala D suma de 22.601 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 28.161 lei despăgubiri civile.
- părții civile SC SA - Sucursala H suma de 18.029, 22 lei actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 34.495,63 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile Generale SA - Sucursala D suma de 22.477 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 34.094, 57 lei despăgubiri civile.
A fost obligată inculpata în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 25.501, 95 lei despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul (fost ) să plătească:
- părții civile, Irlanda, reprezentată de SC ROMÂNIA SRL B suma de 34.887, 04 lei despăgubiri civile.
- părții civile Generale SA - Sucursala D suma de 22.761 lei despăgubiri civile.
În baza art. 348.C.P.P. au fost anulate următoarele înscrisuri false:
- adeverințe de salariu, filele: 34, 70, 155, 224, 250, 296, 350, 400, 440, 486, 540, 595, 640 ( vol. II - dosar urmărire penală ) și filele: 60, 87, 98, 110, 121, 133, 145, 156 ( vol. III - dosar urmărire penală);
- copii certificate ale cărților de muncă, filele: 35-39, 71-74, 156-159, 225-228, 251-254, 297-300, 351-354, 401-404, 446-449, 487-490, 541-543, 596-598, 641-643 ( vol. II - dosar urmărire penală ) și filele: 61-64, 88-91, 99-102, 111-114, 122-124, 134-137, 146-149, 157-160 ( vol. III - dosar urmărire penală).
Au fost obligați inculpații ( fost ), și, la câte 470 lei iar inculpații ( fost ) și la câte 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.
vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
1.La data de 25 august 2006, inculpatul a ridicat de la BCR H un credit în valoare de 15.000 lei, prezentând adeverința de salariu și copii ale cărții de muncă, din care rezulta că este angajat al SC SRL D, cu un salariu brut lunar de 2500 lei. De precizat că în actele depuse la bancă, inculpatul apare cu numele de familie d e, nume purtat la data respectivă.
Din cercetări s-a stabilit că inculpatul a lucrat la firma respectivă numai în perioada 1994-1996, ca atare actele depuse la bancă - adeverința de salariu, copia cărții de muncă, cu completările ulterioare și viza confirmării - sunt falsificate.
Inculpatul nu a rambursat creditul, iar BCR Had epus plângere penală, constituindu-se parte civilă ( volumul II filele 5-46 ).
În politica băncilor a existat la data respectivă posibilitatea obținerii unor credite pe loc sau în cel mult 24 de ore, ceea ce nu permitea efectuarea unor verificări ample sau încrucișate, în referire la documentele prezentate pentru creditare sau la bonitatea clientului.
Profitând de acest lucru și observând că este destul de facil, inculpatul a încercat și reușit să recruteze persoanele prin care să obțină credite de genul celor menționate mai sus. Pentru a obține acest lucru, inculpatul a racolat, în special, persoane fără ocupație, care aveau nevoie de bani și care nu-și puneau problema cum se obțin și nici dacă va trebui sau nu să îi returneze.
Activitatea infracțională a inculpatului după ce a ridicat personal creditul s-a derulat într-un timp relativ scurt, respectiv lunile ianuarie-aprilie 2007 și s-a întrerupt întrucât în 24 aprilie 2007, inculpatul a fost prins în flagrant, în momentul în care dorea să ridice un credit cu acte falsificate ( fila 49 volumul II urmărire penală).
După ce identifica potențialul client dispus să acceseze creditul, inculpatul îi solicita actul de identitate, falsifica adeverințele de venit, cărțile de muncă și uneori chiar "fluturașii" care atestau venitul lunar, dând în acest sens o formă de autenticitate documentelor ( volumul II urmărire penală, filele 55-66, 142-153, 211-222, 283-294, 337-347, 387-398, 427-439, 479-484, 527-538, 582-593, 627-638, volumul III - filele 34-44).
La circa o zi, cel mult două, inculpatul se întâlnea cu aceștia, le înmâna documentele. Pentru a-i determina să ridice creditul și să îi încurajeze, acesta le spunea că este patron al societății respective și că îi va angaja.
Înainte de a se prezenta la bancă îi punea să memoreze datele falsificate, numele societății la care erau angajați și în cazul în care vor fi întrebați de funcționarul de la bancă, de încadrarea în muncă, să confirme datele trecute în fals pe cartea de muncă.
2.Inculpatul G, zis "" a declarat că îl cunoaște pe inculpatul de mai mulți ani. La începutul anului 2007 s-a întâlnit cu acesta și a văzut că este plin de aur, semn că îi merge bine.
În martie 2007, decedând tatăl său, l-a căutat rugându-l să-l împrumute cu bani. Inculpatul i-a propus să scoată bani din bancă, el fiind dispus să îl ajute, solicitându-i cartea de identitate să îi facă acte justificative care să ateste că este încadrat cu carte de muncă.
În ziua următoare, a primit actele de la inculpatul și fiind instruit cum să procedeze, s-a prezentat la BRD Filiala H și a ridicat creditul, pe care l-au împărțit.
Inculpatul Gaf acilitat ulterior întâlnirea inculpatului cu inculpații și. Pe acesta din urmă l-a căutat în comuna și l-a adus la H, pentru a accesa și el un asemenea credit ( volumul I urmărire penală, filele 1.3, volumul II - fila 103).
Întrucât în cauză nu s-au obținut documentele în baza cărora s-a accesat creditul, cauza privind pe inculpatul Gaf ost disjunsă și trimisă la organele de poliție judiciară pentru definitivarea cercetărilor.
3.Inculpatul, a declarat că în martie 2007 aflându-se în stația de autobuz din D, a fost abordat de către o persoană care s-a oferit să îl ajute să-și găsească loc de muncă, spunându-i totodată că îl ajută să obțină un credit de la bancă, solicitându-i în acest sens cartea de identitate.
În ziua următoare s-au întâlnit din nou, persoana respectivă i-a înmânat o plasă cu acte, l-a instruit cum să procedeze și unde să se prezinte.
Inculpatul s-a prezentat la BRD D - vis-a-vis de Parcul, a depus actele încredințate și a doua zi a ridicat suma de 18.000 lei.
Conform înțelegerii, în Parcul a fost așteptat de inculpatul căruia i-a dat suma de 5000 lei ( volumul I urmărire penală, filele 5-7, 112-117, volumul III - filele 70-79, 364-371 și fila 167 dosar instanță).
Inculpatului i-a solicitat să găsească și alte persoane interesate să ridice credite în această modalitate. Inculpatul a contat pe inculpatul, pe care i l-a prezentat persoanei respective. Acesta, la rândul său, s-a prezentat la bancă pentru a ridica un credit.
Constatarea tehnico-științifică a stabilit că scrisul din adeverințele de salariu și din cărțile de muncă aparține inculpatului, care coroborate cu descrierea persoanei care i-a contactat pe cei doi inculpați demonstrează că este una și aceeași persoană.
4. Inculpatul, a ridicat la data de 24 martie 2007, cu contractul de creditare nr. 246, suma de 25.000 lei de la BCR H și 19.000 lei cu contractul de creditare - din 29 martie 2007 de la BRD.
Toate documentele care au stat la baza creditărilor sunt false.
Falsificarea acestora a fost făcută de către inculpatul ( volumul II urmărire penală, filele 142-153, volumul III filele 37-44).
Inculpatul nu a putut fi audiat deoarece nu a fost identificat și nici nu s-a prezentat la citațiile emise (volumul I filele 118-122, volumul II filele 133-159, 174-191, volumul III filele 93-102 urmărire penală).
Inculpatul este plecat în Franța ( nu se cunoaște reședința), țară în care s-a prezentat la Ambasada României, declarând că în România a fost victima unor fapte de înșelăciune cu documente falsificate de către un anume "" ( volumul II filele 161-162 urmărire penală).
În acest mod, inculpatul a susținut că nu este vinovat, însă în momentul accesării primului credit știa că nu lucrează nici unde și, cu toate acestea, a perseverat în activitatea infracțională.
5.Inculpatul a ridicat de la BRD; cu contractul de credit 214 din 13 aprilie 2007, suma de 17.500 lei și de la BCR, cu contractul de credit nr. 468 din 19 aprilie 2007, suma de 29.000 lei ( volumul I filele 123-126, volumul II filele 207-235, volumul III filele 93-102 urmărire penală).
Inculpatul a declarat că în aprilie 2007, fiind în parcul - din H, a fost acostat de o persoană " mai grasă" ce l-a întrebat dacă dorește că lucreze în Spania. Tot acesta i-a spus că înainte de a pleca în Spania, va trebui să scoată două credite de la BRD și BCR. Răspunzându-i că nu lucrează, persoana respectivă l-a asigurat că acest lucru nu contează și că se va ocupa ea de toată documentația, trebuindu-i doar acte de identitate.
Din creditele accesate, inculpatul, conform înțelegerii, a dat respectivului 15.000 lei și respectiv 23.000 lei, după care nu l-a mai văzut.
Constatările tehnico științifice grafologice efectuate au stabilit că adeverințele de salarii sunt falsificate de inculpatul ( volumul II filele 207-222, volumul III filele 37-44 dosar urmărire penală).
Descrierea făcută de inculpat persoanei respective concordă cu celelalte descrieri și cu constituția fizică a inculpatului.
6.Inculpatul a ridicat de la BCR H, cu contractul de credit nr. 59 din 29 ianuarie 2007, suma de 25.000 lei. Inculpatul a declarat că la începutul lunii ianuarie 2007, povestind cu un necunoscut, în bufetul " Trei placaje" din spatele Casei de Cultură din H că nu are bani, o altă persoană, pe care nu o cunoștea și care s-a prezentat cu numele de "", s-a oferit să îl ajute. I-a spus că îl va angaja la firma din Spania pe care o are el, însă înainte de a pleca va trebui să scoată un credit de la bancă, solicitându-i în acest actul de identitate și cartea de muncă.
Cu documentele primite de la "", inculpatul a ridicat de la bancă suma de 25.000 lei, din care 19.000 lei i-a dat-o lui "", dată de la care nici nu l-a mai văzut.
Inculpatul a recunoscut în poză pe inculpatul, fiind aceeași persoană care s-a prezentat "" și "l-a ajutat să ia creditul".
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că falsurile sunt făcute de inculpatul ( volumul II filele 238-262 urmărire penală).
7.Inculpatul a ridicat de la BRD cu contractul de credit nr. 191 din 12 aprilie 2007, suma de 19.500 lei, iar de la BCR H, cu contractul de credit 423 din 13 aprilie 2007, suma de 14.621,23 lei, pentru achiziționarea de bunuri de uz casnic și persona. Inculpatul nu a putut fi identificat fiind dispărut de la domiciliu.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul I filele 127-130, volumul II - filele 37-44, 266-300, volumul III filele 139-144 urmărire penală).
8.Inculpatul a ridicat de la BRD cu contractul de credit nr. 302 din 13 martie 2007, suma de 18.000 lei și cu contractul de192 din 06 martie 2007, de la BCR H, suma de 25.000 lei.
Inculpatul s-a prezentat la un singur termen de judecată în fața instanței, după care a dispărut de la domiciliu.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul I filele 131-134, volumul II - filele 323-372, volumul III filele 151-160 urmărire penală).
9.Inculpatul a ridicat cu contractul de creditare nr. 225 din 29 martie 2007, de la BRD, suma de 17.000 lei, iar în 30 martie 2007, cu contractul de creditare nr. 358, de la BCR, suma de 20.000 lei.
Inculpatul a declarat că, având probleme financiare, a împrumutat bani de la inculpatul Acesta i-a spus că știe el pe cineva care poate să-l ajute, prezentându-i-l pe "", respectiv inculpatul.
Solicitându-i actul de identitate, inculpatul i-a falsificat adeverințele de salariu și cartea de muncă, facilitând obținerea celor două credite.
Din creditele obținute, inculpatul a dat celor doi suma de 15.000 lei, respectiv 16.200 lei ( sumă în care a inclus și restituirea împrumutului acordat de către inculpatul G).
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul, în același mod ca și în celelalte cazuri ( volumul I filele 139-142, volumul II - filele 374-410, volumul III filele 80-91 și 372-376 urmărire penală și fila 225 dosar instanță).
10.Inculpatul a ridicat de la BCR H un credit de 25.000 lei, cu contractul de creditare nr. 308 din 22 martie 2007. Inculpatul a declarat că în martie 2007, asistat la o discuție între inculpata, concubinul acesteia și prietenul său, și un anume "", identificat ulterior în persoana inculpatului.
Inculpatul a realizat că inculpatul a ajutat-o pe inculpata să ridice un credit de la bancă.
S-a arătat și el interesat, a dat actul de identitate inculpatului, iar acesta, la câteva zile, i-a adus o plasă cu actele necesare accesării creditului. Cu toate că era conștient că aceste acte sunt false și că el nu lucra la societatea trecută în cartea de muncă, s-a prezentat la bancă și a luat banii. La ieșire a fost așteptat de inculpatul și conform înțelegerii i-a dat acestuia 10.000 lei.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul II - filele 114-155 urmărire penală și fila 168 dosar instanță).
11.Inculpatul a ridicat cu contractul de credit nr. 238 din 05 aprilie 2007, de la BRD, suma de 17.000 lei, iar în ziua următoare, 06 aprilie 2007, s-a prezentat cu o altă documentație, pentru ridicarea unui credit de 20.000 lei, de la BCR H, însă verificându-se locul de muncă, s-a stabilit că actele depuse sunt false, nu i s-a mai acordat, fiind sesizată poliția ( volumul II filele 494-495 urmărire penală).
Inculpatul a declarat că în martie 2007 fost căutat de către inculpatul G la reședința sa din localitatea Cîmpuri, de lângă. Acesta l-a dus la H și i-a povestit că știe pe cineva care îi ajută să ia credite de la bancă.
Inculpatul Gil -a prezentat pe inculpatul care la scurt timp i-a întocmit, în fals, documentația pentru acordarea creditelor.
Acesta din urmă, împreună cu inculpatul G, au instruit pe inculpatul cum să procedeze la bancă, zicându-i să nu se piardă în fața funcționarilor.
Din suma de 17.000 lei, inculpatul și-a oprit 3000 lei, restul de 14.000 lei i-a dat inculpatului. De asemenea, i-a dat 250 lei euro inculpatului G pentru a pleca în Italia.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul I filele 135-138, volumul II - filele 458-510, volumul III filele 37-44, 104-114 urmărire penală). Ulterior, inculpatul a fost citat pentru a fi audiat, însă nu a putut fi identificat.
12.Inculpatul a ridicat cu contractul nr. 476 din 20 aprilie 2007, suma de 25.000 lei de la BCR Cu toate eforturile depuse, inculpatul nu a putut fi identificat pentru audiere.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul II - filele 513-562 urmărire penală).
13.Inculpata a ridicat cu contractul de creditare nr. 206 din 08 martie 2007, suma de 19.000 lei de la BCR
Inculpata a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul printr-o nepoată a concubinului ei, pe nume, care la acea dată era concubina inculpatului. De la aceștia a aflat că poate fi ajutată să ia un credit din bancă.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul II - filele 565-605 urmărire penală și fila 224 dosar instanță).
14.Inculpatul a ridicat cu contractul de creditare nr. 355 din 30 martie 2007, suma de 25.400 lei, de la BRD și cu contractul 414 din 02 aprilie 2007, suma de 18.000 lei de la BCR
La cele două unități bancare, fiind întrebat dacă lucrează, inculpatul a confirmat că este angajat la firma inculpatului, fapt ce nu era real.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul I filele 143-146, volumul II - filele 608-661, volumul III filele 37-44, 121-124 urmărire penală și fila 226 dosar instanță).
15.Inculpatul s-a prezentat la data de 19 aprilie 2007 la BCR H, pentru a accesa un credit de 25.000 lei.
Inculpatul a declarat că fiind pe o terasă din H, a fost interpelat de inculpatul, care i-a propus să intre într-o afacere cu el. Acesta i-a spus că știe pe cineva care îl va ajuta să ridice un credit de 25.000 lei de la bancă, iar din această sumă va trebui să dea 15.000 lei persoanei respective.
Fiind de acord, s-a întâlnit ulterior cu inculpatul, care i-a dat un dosar și l-a instruit cum trebuie să procedeze. Inculpatul a depus actele la bancă și în ziua următoare s-a prezentat pentru a ridica banii, însă a fost legitimat de organele de poliție și condus la sediu pentru cercetări.
Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul ( volumul II - filele 42-87 urmărire penală și fila 166 dosar instanță).
Banca Comercială Română Sucursala Haf ost prejudiciată cu suma de 248.021,63 lei, iar BRD Generale SA Sucursala D, cu suma de 144.000 lei, acestea fiind prejudiciile existente la data comiterii faptelor.
Pentru inculpatul, s-a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de înșelăciune, întrucât lipsește vinovăția și achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. e Cod proc. penală și art. 51 Cod penal, pentru infracțiunea de uz de fals, în cauză fiind întrunite elementele erorii de fapt.
Pentru ceilalți 13 inculpați, s-a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, întrucât lipsește vinovăția acestora.
Instanța constată că nu se poate reține în cauză lipsa vinovăției inculpaților, sau existența erorii de fapt.
Constatările tehnico științifice grafologice au concluzionat că actele false au fost scrise de inculpatul. Acesta, rezultă cu certitudine, că le-a predat actele falsificate celorlalți inculpați, instruindu-i cum să procedeze în fața funcționarilor de la bancă.
Practic, inculpații au accesat credite cunoscând că actele ce se prezintă la bancă nu reflectă realitatea, aceștia nedesfășurând la data respectivă nici o activitate.
Faptul că toți au fost de acord să împartă sumele împrumutate cu inculpatul este un element în plus care le demonstrează vinovăția.
De altfel, o parte din inculpați nu au locuit la adresele la care formal și-au stabilit domiciliul, iar alții au părăsit locuințele după luarea împrumuturilor, ceea ce demonstrează că nu aveau intenția de a mai restitui sumele împrumutate ( a se vedea și declarațiile martorilor audiați în cauză, filele 171, 301, 401, 544 volumul II urmărire penală și fila 272 și fila 300-302 dosar instanță).
În drept, faptele inculpaților comise în condițiile sus arătate au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- art. 290 Cod penal raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 al. 1,2 și 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 rap. la art. 215 al.1,2,3 și 5 Cod penal și art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul;
- art. 215 al.1,2,3 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 26 rap. la art. 20 cu aplicarea art. 215 al.1,2,3 Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul;
- art. 215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în ce-i privește pe inculpații, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în ce-i privește pe inculpații, și și a art. 37 lit. a Cod penal în ce-l privește pe inculpatul;
- art. 215 al.1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal în ce-i privește pe inculpații, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în ce-l privește pe inculpatul;
- art. 215 al.1,2,3 Cod penal, art. 291 Cod penal, 20 rap. la art. 215 al.1,2,3 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul;
- art. 20 rap. la art. 215 al.1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul.
Sub aspectul laturii civile tribunalul d e primă instanță a obligat pe inculpatul în solidar cu fiecare dintre ceilalți inculpați la plata sumelor reprezentând creditele contractate și nerestituite, conform art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal impus de art. 363 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara:
1. instanța fondului a individualizat greșit pedepsele aplicate inculpaților în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, motiv de recurs prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, întrucât:
- au fost aplicate pedepse în același cuantum, atât pentru inculpații care au comis mai multe acte materiale (forma continuată), cât și pentru cei ce au comis un singur act material.
În concret, pentru inculpații recidiviști, și era justificată aplicarea unei pedepse mai mari față de cea aplicată inculpatului recidivist, deoarece au comis mai multe acte materiale de înșelăciune și uz de fals.
De asemenea, pedeapsa aplicată inculpaților, și se justifica a fi majorată față de cea aplicată inculpaților, și, deoarece au comis mai multe acte materiale de înșelăciune și uz de fals.
- instanța fondului nu a aplicat sporuri de contopire nici chiar pentru inculpații care au comis mai multe infracțiuni în concurs, ori s-a dispus revocarea liberării condiționate.
2. Prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor privind pedeapsa accesorie și cea complementară, caz de recurs prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 171Cod procedură penală, întrucât:
- interzicerea dreptului de a alege, pedeapsă aplicată inculpaților, nu a fost motivată în concret de către instanță;
- pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal se impunea a fi aplicată tuturor inculpaților condamnați la sancțiuni penale mai mari de 2 ani, având în vedere natura și gravitatea faptelor comise.
II. Inculpatul(f 3 dosar apel):
- sancțiunile penale aplicate sunt prea severe și nu reflectă gradul concret de pericol social al faptelor comise și nici contribuția reală a inculpatului la săvârșirea acestora, considerent pentru care în speță este pe deplin justificată reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
III. Inculpații și(motive expuse oral de apărătorul lor ales):
- în mod greșit instanța fondului a reținut vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și uz de fals, ei neavând nici un moment reprezentarea reală a faptelor comise, fiind convinși că au calitatea de angajați ai inculpatului și care le-a prezentat în acest sens acte apte de a obține creditul;
- pedepsele aplicate sunt prea severe și nu reflectă gradul de pericol social al infracțiunii și nici aspectele ce țin de persoanele inculpaților (situația materială precară, conduita socială anterioară corespunzătoare, etc.).
IV. Inculpații (), și:
- sancțiunile penale aplicate sunt nejustificat de mari, iar în cauză există împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante în sensul art. 74 Cod penal.
Inculpatul,la termenul din 10 decembrie 2009 a invocat Curții faptul că își retrage apelul declarat, solicitând a se lua act de manifestarea sa expresă de voință.
Curtea, având în vedere complexitatea cauzei, motivele expuse de Parchet, precum și faptul că unii inculpați nu au fost prezenți în fața tribunalului d e primă instanță pentru a fi ascultați, a depus toate diligențele procedurale în vederea aducerii în fața sa a inculpaților pentru a le da posibilitatea adecvată de a prezenta propria versiune asupra evenimentelor și a combate motivele de apel expuse de Parchet.
Inculpații au fost citați conform art. 183 Cod procedură penală, mandatele de aducere emise pe numele inculpaților neputând fi executate din motive obiective, o parte dintre inculpați fiind plecați în străinătate la muncă, iar o parte plecați de la domiciliu în loc necunoscut.
Luând în considerare aceste aspecte, Curtea a procedat în conformitate cu art. 177 alin. 4 Cod procedură penală, inculpații fiind citați prin aG. la ușa Consiliului Local de la locul săvârșirii faptei.
Curtea a procedat la ascultarea inculpaților prezenți:, aceștia exprimându-și poziția procesuală (f 127-129).
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele instituite de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe amplul material probator de la dosar: plângerile părții vătămate BCR H, constituiri de parte civilă, actele false depuse la bănci (adeverințe de venit, copii cărți de muncă, cu completările ulterioare și viza confirmării vol. II ), plângerile formulate de BCR H, contractele de credit încheiate cu inculpații, constatările tehnico-științifice grafoscopice efectuate (vol. II - filele 207-222, vol. III - filele 37-44), coroborate cu declarațiile inculpaților.
2. Curtea va reține, la rândul său, sub aspectul stării de fapt, că inculpatul, după ce în prealabil a ridicat de la BCR H un credit de 15.000 lei, uzând de documente falsificate și conștientizând facilitatea cu care se abține un atare credit, a luat rezoluția infracțională de a recruta diverse persoane, în special fără ocupație și care aveau nevoie de bani, pe care să le determine să acceseze credite pe baza unor documente false.
Activitatea infracțională a inculpatului s-a derulat într-un timp relativ scurt, respectiv lunile ianuarie - aprilie 2007, fiind întreruptă prin prinderea în flagrant a inculpatului, în momentul în care se pregătea să ridice un credit cu acte false.
Ca modus operandi, se reține că, după ce a identificat pe ceilalți inculpați:, și, le-a solicitat actul de identitate și a falsificat adeverința de venit, cărțile de muncă și uneori chiar și fluturașii care atestau venitul lunar, dând în acest sens o aparență de certitudine documentelor.
La o zi, cel mult două, inculpatul s-a întâlnit cu aceste persoane, le-a înmânat documente, iar pentru a-i determina să ridice creditul (de care de altfel aceștia aveau nevoie), i-a încurajat promițându-le că este patron al societății și că îi va angaja.
După ce inculpații sus menționați au ridicat creditul, o parte din suma de bani o remiteau inculpatului.
3. Curtea constată că Tribunalul Hunedoaraa realizat o evaluare judicioasă a întregului material probator al cauzei, în conformitate cu exigențele art. 63 alin. 2 Cod penal, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse.
4. examenului hotărârea atacată prin prisma primului motiv de apel formulat de Parchet, și anume, acela al individualizării sancțiunilor penale aplicate inculpaților, Curtea consideră că pedepsele aplicate unora dintre inculpați nu respectă pe deplin criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
5. Astfel, așa cum corect a sesizat Parchetul, Tribunalul Hunedoaraa aplicat nejustificat pedepse în același cuantum atât pentru inculpații care au comis mai multe acte materiale și care au imprimat, fără discuție, faptelor o gravitate sporită, cât și pentru cei care au comis un singur act material.
6. Curtea arată că inculpații recidiviști, și au săvârșit mai multe acte materiale de înșelăciune și uz de fals, ceea ce denotă o persistență a acestora în comiterea unor fapte antisociale și implicit un pericol social concret mai ridicat al faptelor.
Aceste aspecte justifică, în opinia Curții, aplicarea unor sancțiuni mai severe acestor inculpați, pentru a nu lipsi de eficiență măsura coercitivă și a garanta atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În acest sens, Curtea apreciază că majorarea sancțiunii penale la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals ar corespunde pe deplin necesităților și posibilităților reale de reeducare ale inculpaților.
4. critica adusă individualizării pedepselor aplicate inculpaților, și, și care, în opinia Parchetului, se impun a fi majorate față de sancțiunile aplicate inculpaților, și, întrucât primii au comis mai multe acte materiale de înșelăciune și uz de fals, Curtea consideră că, în circumstanțele date, cu referire specială la elementele ce definesc profilul socio-moral al inculpaților și conduita lor socială anterioară săvârșirii faptelor, o agravare a răspunderii penale nu ar fi oportună.
În acest sens, Curtea arată că o majorare a sancțiunilor penale ar pune în imposibilitate instanța să acorde inculpaților beneficiul prev. de art. 861Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, modalitate de executare care oferă garanții minime, în opinia sa, cu privire la reeducarea și reintegrarea socială a inculpaților.
Curtea reține că inculpații, și se află la prima confruntare cu legea penală și au avut o conduită procesuală adecvată, astfel încât plasarea lor în detenție prin majorarea sancțiunilor penale aplicate ar excede posibilităților lor reale de reeducare.
5. Curtea reține însă, în ce-i privește pe inculpații și, că săvârșirea unui singur act infracțional (de înșelăciune și uz de fals), conduita lor socială corespunzătoare anterior incidentului, disponibilitatea în recuperarea prejudiciului, precum și încadrarea inculpatului în câmpul muncii reprezintă împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante în sensul art. 74 lit. a Cod penal și justifică sancțiuni mai reduse.
Avându-se în vedere cele reținute mai sus, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților.
6. Curtea arată, în ce-l privește pe inculpatul, că în opinia sa, deși acesta a săvârșit câte un singur act material din infracțiunile reținute, o atenuare a răspunderii penale nu este justificată de rațiuni plauzibile, avându-se în vedere totalul său dezinteres față de derularea procedurilor, lipsa sa de la judecata de fond, cât și de la cea desfășurată în apel. Mai mult, Curtea reține că acesta nu a declarat apel în prezenta cauză.
7. Referitor la critica adusă de Parchet vizând neaplicarea unor sporuri de pedeapsă, Curtea arată că acestea nu sunt, în mod manifest necesare, atâta timp cât în cauză nivelul sancțiunilor aplicate satisface criteriile art. 72 Cod penal și pot reprezenta în opinia sa măsuri coercitive apte să contribuie la realizarea scopului instituit de art. 52 Cod penal.
8. motivul de apel expus de Parchet cu privire la conținutul pedepsei accesorii, Curtea îl apreciază ca fondat.
Curtea reține că Tribunalul Hunedoaraa recurs cu ușurință la măsura riguroasă a privării dreptului la vot, principiul proporționalității impunând necesitatea unei legături vizibile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația persoanelor vizate.
Curtea apreciază că prima instanță a recurs în mod automat și nediferențiat la această interdicție în absența oricărui examen al proporționalității și care în cauza de față nu justifică o atare privațiune, prin prisma naturii și gravității infracțiunilor (Calmanovici vs România).
9. Referitor la motivul de apel ce vizează aplicarea pedepselor complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, Curtea îl apreciază ca nefondat.
Curtea arată că această pedeapsă complementară a fost aplicată inculpatului, însă ea nu este oportună și în cazul celorlalți inculpați condamnați la pedepse mai mari de 2 ani închisoare, pentru rațiunile expuse în parte mai sus, și anume, natura și gravitatea infracțiunilor.
Fără a nega pericolul social concret al infracțiunilor comise de către inculpați și care este unul semnificativ, Curtea consideră că aplicarea unor pedepse complementare ar reprezenta o sarcină suplimentară, excesivă, disproporționată și nejustificată în raport cu natura infracțiunilor reținute.
10. Examinând motivele de apel expuse de inculpații și, și care au solicitat să fie absolviți de orice vină în cauza de față, Curtea reține că apărările lor sunt contrazise de actele și lucrările de la dosar.
Curtea poate accepta că lipsa de instruire a determinat, în M măsură, comportamentul celor doi inculpați, care s-au lăsat angrenați în planul inculpatului, însă în cauză nu se pune problema lipsei vinovăției acestora, atâta timp cât cunoșteau că actele ce le prezintă la bancă nu reflectă realitatea, iar pe o promisiune ulterioară de angajare nu erau în măsură să obțină un credit.
În plus, faptul că trebuiau să împartă sumele creditate cu inculpatul reprezintă un element în plus care le demonstrează vinovăția.
11. Referitor la apelul inculpatului, Curtea reține că aspectele invocat de către acesta sunt unele de circumstanță și nu pot justifica, prin ele însele, o atenuare a răspunderii penale.
Curtea arată că în cauză nu există elemente suficiente și pertinente care să determine reținerea dispozițiilor art. 74 Cod penal, pedeapsa aplicată corespunzând pe deplin exigențelor prev. de art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul ridicat de pericol social al faptelor, cât și cu elementele ce au definit negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist (art. 37 lit. a, b Cod penal).
Curtea consideră că multitudinea actelor materiale comise, modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, prejudiciile însemnate pricinuite părții civile conving asupra necesității unei măsuri coercitive eficiente, apte să contribuie la reeducarea inculpatului.
Atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate constitui, prin ea însăși, în circumstanțele date, un motiv suficient care să impună o reducere a pedepsei.
12. Aspectele de netemeinicie invocate de către inculpații apelanți, și au fost analizate mai sus, Curtea expunând argumente în care a agravat răspunderea penală a inculpaților și.
În ce-l privește pe inculpatul, Curtea apreciază că o atenuare a răspunderii penale a acestui inculpat nu este justificată de rațiuni plauzibile, prin prisma elementelor ce conturează negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist (art. 37 lit. b Cod penal),
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că sancțiunea penală aplicată în acest cuantum corespunde unei posibilități reale de reeducare a inculpatului și poate contribui la atingerea scopului preventiv prev. de art. 52 Cod penal.
13. Față de cele ce preced, Curtea, constatând că în cauză hotărârea se circumscrie cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 14 și 171Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 192/15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
- desființa sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării sancțiunilor penale aplicate inculpaților, a aplicării dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal față de inculpații și, a duratei termenului de încercare în ce-i privește pe acești inculpați și a conținutului pedepselor accesorii stabilite tuturor inculpaților și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
- descontopi pedepsele aplicate inculpaților, și în elementele lor componente, de câte 3 ani și 6 luni și respectiv, 6 luni închisoare.
- stabili la 4 ani închisoare pedeapsa inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
- stabili la 8 luni închisoare pedeapsa inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
- menține dispozițiile art. 61 Cod penal privind revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2002 a Judecătoriei Hunedoara, rest pe care-l va contopi cu fiecare din pedepsele sus arătate, în cea mai grea, de 4 ani închisoare și respectiv 556 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
- stabili la câte 4 ani închisoare pedepsele inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
- stabili la câte 8 luni închisoare pedepsele inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate mai sus cu cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o vor executa în final inculpații.
- descontopi pedepsele aplicate inculpaților și în elementele lor componente.
- face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal în ce-i privește pe inculpații și, și în consecință:
- stabili la câte 2 ani închisoare pedepsele celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal și la câte 2 luni închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de câte 2 ani închisoare.
- stabili termenul de încercare pentru inculpații și la 4 ani, conform art. 862Cod penal.
- înlătura din conținutul pedepselor accesorii aplicate tuturor inculpaților, dreptul de a alege, prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
- menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 369 Cod procedură penală va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
- constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Se va face aplicarea prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 192/15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării sancțiunilor penale aplicate inculpaților, a aplicării dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal față de inculpații și, a duratei termenului de încercare în ce-i privește pe acești inculpați și a conținutului pedepselor accesorii stabilite tuturor inculpaților și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților, și în elementele lor componente, de câte 3 ani și 6 luni și respectiv, 6 luni închisoare.
Stabilește la 4 ani închisoare pedeapsa inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Stabilește la 8 luni închisoare pedeapsa inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Menține dispozițiile art. 61 Cod penal privind revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2002 a Judecătoriei Hunedoara, rest pe care-l contopește cu fiecare din pedepsele sus arătate, în cea mai grea, de 4 ani închisoare și respectiv 556 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
Stabilește la câte 4 ani închisoare pedepsele inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Stabilește la câte 8 luni închisoare pedepsele inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate mai sus cu cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o vor executa în final inculpații.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și în elementele lor componente.
Face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal în ce-i privește pe inculpații și, și în consecință:
Stabilește la câte 2 ani închisoare pedepsele celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal și la câte 2 luni închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de câte 2 ani închisoare.
Stabilește termenul de încercare pentru inculpații și la 4 ani, conform art. 862Cod penal.
Înlătură din conținutul pedepselor accesorii aplicate tuturor inculpaților: (), (), dreptul de a alege, prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 640 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații (), (), în cuantum de câte 400 lei, cât și cele parțiale pentru inculpații și, în cuantum de câte 100 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și și comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./27.01.2010
jud. fond
ROMÂNIA A I, 27 ianuarie 2010
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inc.
(fiul lui și al lui -, născut la 11.12.1978)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 4/A/18.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
