Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din 7 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr. 219 din data de 2 iunie2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpațiiși, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215.
Cod PenalÎn conformitate cu disp. art. 297 cod pr. Penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul inculpat care a lipsit, avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4106/2009 emisă de Baroul Constanța, pentru intimatul inculpat - care a lipsit, se prezintă avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4105/2009, emisă de Baroul Constanța,
Se constată lipsa intimatei parte civilă SC B, și a reprezentantului legal al acesteia,consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată în legătură cu sentința penală nr. 219 din 02.06.2009 a Tribunalului Constanța, că sunt îndeplinite cerințele art. 41 al.2 cod pr. penală din prisma faptelor reținute iar pedepsele aplicate celor doi inculpați prin sentința penală nr. 2105//22.10.2004 a Judecătoriei Constanța rămasă definitivă prin decizia penală nr. 662/P/2005 a Curții de APEL CONSTANȚA. de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului -, au fost descontopite de instanța de fond apreciind astfel că instanța de apel nu se poate substitui hotărârii primei instanțe.
Totodată solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalului Constanța, având în vedere actele materiale sancționate diferit prin sentința penală nr. 219/2009 de către prima instanță.
Raportat la intervalul mare de timp scurs, la intenția inculpaților de a induce în eroare cât mai multe părți civile dar și la pericolul social ridicat al faptelor săvârșite de cei doi inculpați, apreciază că apelul viza o majorare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Având cuvântul, pentru intimatul inculpat, avocat, apărător desemnat din oficiu,solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA cu motivația procurorului, astfel cum a fost expusă la prezentul termen și acordarea onorariului conform art.189 Cod pr.penală.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat -, formulează concluzii de admitere a apelului formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin prisma art. 43 al.1 cod penal, cauza să fie trimisă spre rejudecare - instanței de fond, pentru a se pronunța asupra tuturor actelor materiale.
CURTEA;
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 219/02.06.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus;
" În baza art.215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. în ref. la art.74 alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.2 Cod.pen. pentru infracțiunea de înșelăciune:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 04.07.1978, domiciliat în Bârlad,-, -.7,. E,.60, județul V, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Descontopește pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2105/22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.662/P/10.11.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, în componentele sale, după cum urmează:
-4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare - aplicată în baza art.215 alin.1 și 4 Cod.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod.pen. și art.37 lit.a Cod.pen.
-1(unu) an și 6(șase) luni închisoare - aplicată în baza art.26 Cod.pen. rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod.pen. și art.37 lit.a Cod.pen.
-2(doi) ani închisoare - aplicată în baza art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen.
-1(unu) an închisoare - aplicată prin sentința penală nr.1256/19.10.2001 a Judecătoriei Bârlad, pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării și executarea alăturat fiecărei pedepse de mai sus.
În baza art.36 alin.1 Cod.pen. rap. la art.34 lit.b Cod.pen.
Contopește pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare, 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare și 2(doi) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.2105/22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.662/P/10.11.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA în pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(unu) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1256/19.10.2001 a Judecătoriei Bârlad și dispune executarea acestei pedepse alăturat pedepsei de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare;în final, inculpatul execută pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod.pen.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64. alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 08.03.2003 la data de 23.10.2003 și de la data de 21.12.2005 la data de 18.11.2008.
Constată că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, prin sentința penală nr.2000/P/14.11.2008 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art.215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod.pen. în ref. la art.74 alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.2 Cod.pen. pentru infracțiunea de înșelăciune:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 25.02.1973, domiciliat în, str. - -, 7,.A,.11, județul C, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Descontopește pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare, aplicată inculpatului - prin sentința penală nr.2105/22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.662/P/10.11.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, în componentele sale, după cum urmează:
-4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare - aplicată în baza art.215 alin.1 și 4 Cod.pen. cu aplicarea.41 alin.2 Cod.pen.
-1(unu) an și 9(nouă) luni închisoare - aplicată în baza art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod.pen.
În baza art.36 alin.1 Cod.pen. rap. la art.34 lit.b Cod.pen.
Contopește pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare și 1(unu) an și 9(nouă) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2105/22.10.2004 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.662/P/10.11.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA în pedeapsa cea mai grea;în final, inculpatul - execută pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod.pen.
Interzice inculpatului - exercițiul drepturilor prev. de art.64. alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului - perioada executată de la data de 29.08.2003 la data de 04.09.2003 și de la data de 27.03.2006 la data de 30.09.2008.
Constată că inculpatul - a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare prin sentința penală nr.1649/P/26.09.2008 a Judecătoriei Medgidia.
Respinge acțiunea civilă exercitată de partea civilă B, prin reprezentant legal.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați și, câte 100 lei pentru fiecare, se avansează din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă inculpații și - la plata sumei de câte 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului".
Pentru a se pronunța, în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA cu nr.947/P/2007, din 23.06.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. pentru inculpatul.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații și - în anul 2002, au venit din Bârlad, în municipiul C, cu scopul de prelua în administrare o societate comercială, în numele căreia să deruleze operațiuni comerciale și folosindu-se de mijloace frauduloase, să înșele mai mulți agenți economici.
În vederea realizării scopului propus, la data de 29 martie 2002, 1-a contactat pe numitul cu care a încheiat actul adițional la actele constitutive ale
Astfel, în baza respectivului act adițional, numitul se retrăgea din societate și implicit din funcția de administrator, cesionând integral capitalul social în favoarea inculpatul, care, în aceste împrejurări a devenit asociat unic și administrator la
Totodată, inculpatul sus-menționat a preluat integral și documentele și instrumentele de plată ale societății.
Actul adițional în cauză a fost înregistrat atât la Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură C, cât și la Oficiul Registrului Comerțului C, fiind înregistrat sub nr.100 din data de 29.03.2002.
După ce a dobândit calitatea de asociat unic și administrator al C, inculpatul a primit din partea numitului carnetul de file CEC cu seria - 300 și numerele cuprinse între - și -, carnet de CEC ce a fost ridicat de către fostul administrator al societății sus-numite de la B - " Sucursala, la 25.03.2002.
După ce a preluat administrarea societății L Constanta, inculpatul în calitate de asociat unic si administrator al societății, decis numirea în funcția de administrator al respectivei societăți, a inculpatului -, sens în care, s-a încheiat un act adițional privind modificarea actelor constitutive ale societății, înscris ce a fost autentificat la data de 26.04.2002 prin încheierea nr.2053.
Cu toate că documentul sus-menționat nu a fost depus niciodată și nici înregistrat la Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură C și nici la Oficiul Registrului Comerțului C, în fapt, învinuiții au exercitat activitatea de administrare a societății, iar inculpatul - a reprezentat această societate în relațiile cu partenerii, încheind în numele său contracte de vânzare-cumpărare cu mai multe societăți comerciale.
La data de 03 iunie 2002, inculpatul s-a deplasat la sediul - Sucursala, unde avea deschis cont bancar și a depus propriul specimen de semnătură.
După îndeplinirea acestor formalități, inculpații au demarat activitatea comercială frauduloasă pe care și-o propuseseră.
Toate activitățile desfășurate în mod fraudulos au făcut obiectul dosarului penal nr.2226/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta si ulterior, 1004/2003 al Judecătoriei Constanta, care, după ce a procedat la judecarea cauzei, i-a condamnat pe cei doi, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru și 4 ani și 6 luni, pentru -.
La data de 17 decembrie 2002, B, s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală, formulată împotriva inculpatului -, în calitate de reprezentant legal al C, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că ar fi emis fila CEC seria - 300 nr.-, fără a avea disponibil în contul bancar al societății, societatea aflându-se și în interdicție bancară și fila de Cec făcând parte dintr-un set de documente retrase din circulație.
Procedându-se la efectuarea de cercetări în cauză, s-a stabilit că A avea de încasat suma de 1.400.000 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate de la CFR B -
Întrucât debitoarea CFR B nu avea disponibilități bănești și nu se prevedea ca această sumă să poată fi achitată, la insistențele inculpatului -, reprezentant al și cu acordul reprezentanților legali ai celorlalte societăți, s-a acceptat de către o compensare, deoarece era un lanț financiar, iar această din urmă societate, se afla la capătul acestuia.
Astfel, C era debitoare la Rafinare Complex; Rafinare Complex era debitoare la. CFR Marfă - Sucursala C; CFR Marfă - Sucursala C era debitoare către CFR Marfă B; această din urmă societate, era debitoare la CFR; CFR B era debitoare la
La sediul A în perioada 08-09.05.2002, inculpatul - a prezentat o împuternicire notarială, scrisoare de bonitate și fila CEC seria - 300 nr.-.
Ulterior, la data de 14 mai 2002, s-a inițiat semnarea procesului-verbal de compensare nr.488 și a protocolului de compensare a datoriilor reciproce, care s-a definitivat la data de 20 mai 2002.
Aceste documente au fost semnate în fața reprezentantului de către reprezentanții C si a CFR, iar lista persoanelor juridice care intrau în compensare, a fost prezentată la data de 21.05.2002, de către inculpatul -.
La data de 10 mai 2002, inculpatul - a emis factura fiscală nr.- în numele C către A, factură pe care a completat-o și a semnat-o pentru suma de 270.000.000 RON. Aceeași sumă a fost stornată prin factura fiscală nr.-, fără dată, către A, înscris document ce a fost completat și semnat tot de către inculpatul -.
S-a stabilit că fila de CEC în litigiu a fost semnată de către inculpatul și completată de către inculpatul -, doar la rubrica "suma în litere".
Respectiva filă de CEC a fost datată cu 28.06.2002, dată ce a fost scrisă, probabil, de către reprezentanții A.
Întrucât la data mai sus-menționată nu încasase suma care i se cuvenea din operațiunea de compensare, la data de 02.07.2002, a depus la bancă fila de CEC mai sus-arătată, care îi fusese lăsată de către inculpatul -.
La data de 04.07.2002, - Sucursala a refuzat la plată fila de CEC, deoarece C se afla în interdicție bancară, constatându-se de altfel, că fila de CEC respectivă făcea parte dintr-un set de documente retrase din circulație.
Ca urmare a verificărilor efectuate la. - Sucursala, a rezultat că intrase în interdicție bancară pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 12.06.2002, în urma relației cu persoana fizică, măsură ce ar fi fost comunicată prin poștă către C, însă destinatarul nu mai fost de găsit.
Este de evidențiat faptul că, la data de 28.06.2002, când fila de CEC în litigiu era scadentă, cei doi inculpați cunoșteau faptul că era în interdicție bancară și nu exista posibilitatea ca suma să fie achitată.
Dat fiind faptul că, în declarațiile date procurorului la data de 18 decembrie 2002, inculpatul - a arătat că acțiunea de compensare s-a realizat ca urmare a săvârșirii de către reprezentanții A infracțiunii de luare de mită, cauza s-a disjuns și partea de dosar penal referitoare la plângerea penală a, a fost declinată în favoarea - Secția Teritorială
Prin ordonanța din data de 07 mai 2007, - Secția Teritorială Cad ispus scoaterea de sub urmărire penală a tuturor inculpaților cercetați pentru infracțiuni de corupție și declinarea cauzei privind pe inculpații - și la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, în vederea cercetării acestora sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune.
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului - și a martorilor din lucrări și propuși în apărare.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.70 alin.2 Cod.pen. arătând că nu dorește să dea declarație.
La data de 29.03.2002 s-a încheiat între numitul și inculpatul actul adițional, înregistrat la Camera de Comerț Industrie Navigație și Agricultură C sub nr.1310/29.03.2002, prin care primul se retrăgea din societatea SRL și cesiona integral celui de-al doilea capitalul social de 2.000.000 lei - 20 părți sociale, acesta, respectiv inculpatul devenind unic asociat și administrator, însușindu-și integral actele constitutive ale societății.
După dobândirea calității de unic asociat inculpatul a dobândit la data de 03.06.2002 drept de semnătură și a primit din partea numitului carnetul de file CEC cu seria - 300 și numerele cuprinse între - și -, carnet ridicat de la BCR - Sucursala, la data de 25.03.2002
Inculpatul - a declarat că în condițiile în care doar a înmânat fila CEC nu se consideră vinovat de inducerea în eroare a SC, susținând că a procedat astfel în baza unei dispoziții verbale a inculpatului. A mai arătat că fila CEC i-a fost înmânată de inculpatul care a și semnat-o, el completând doar suma. De asemenea, a mai susținut că nu a avut nici o implicare în întocmirea documentelor de compensare și că nu a semnat ordinele de compensare.
Tot inculpatul - a mai precizat că, deși era angajat al SC SRL, nu avea atribuții de administrare a societății, ci se ocupa doar de încheierea și semnarea contractelor. Totodată, a susținut că nici el și nici inculpatul nu aveau specimen de semnătură în bancă.
Deși inculpații au negat că s-ar face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, în opinia instanței din ansamblul întregului material probator administrat în cursul procesului penal rezultă vinovăția acestora.
În primul rând, susținerea inculpatului - potrivit căreia nu avea atribuții de administrare a societății SRL este combătută de actul adițional privind modificarea actelor constitutive ale societății menționate, prin care inculpatul, în calitate de unic asociat, a hotărât numirea în funcția de administrator al SC SRL pe inculpatul -.
S-a mai menționat în cuprinsul actului adițional că celelalte prevederi al actelor constitutive rămân nemodificate. Or, potrivit art.8 administratorul are următoarele atribuții: răspunde de ținerea evidenței financiar contabile, a tuturor actelor prevăzute de lege, de realitatea vărsămintelor și de îndeplinirea tuturor îndatoririlor, pentru orice daune pricinuite societății prin nerespectarea atribuțiilor sale.
Pe de altă parte, deși a negat, implicarea inculpatului - în procesul de compensare rezultă din procesul verbal al ședinței nr.488/21.05.2002, unde alături de reprezentații celorlalte societăți implicate, figurează și numele inculpatului în calitate de director al SC SRL.
Din probele administrate în cauză și, îndeosebi, din declarațiile martorilor audiați, rezultă că reprezentanții SC SA au acceptat o compensare în lanț în care erau implicate următoarele societăți: C era debitoare la Rafinare Complex; Rafinare Complex era debitoare la. CFR Marfă - Sucursala C; CFR Marfă - Sucursala C era debitoare către CFR Marfă B; această din urmă societate, era debitoare la CFR; CFR B era debitoare la
Astfel, martora, angajată aad eclarat că s-a ocupat personal de o parte din formalitățile acestei compensări, arătând că din partea SC SRL s-a prezentat în calitate de reprezentant un domn, pe nume, care i-a pus la dispoziție statutul societății, o scrisoare de bonitate, emisă de BCR - Sucursala, care cuprindea cifra de afaceri a SC și o filă CEC.
Ulterior, după ce fila CEC a fost refuzată la plată, martora a precizat că a purtat discuții cu numitul cerându-i informații despre stadiul compensării, acesta spunându-i că se va prezenta pentru a-i aduce la cunoștință care este situația, în final însă nemaiprezentându-se și nemaireușind să ia legătura cu acesta.
Referitor la inculpatul martora a arătat că nu l-a văzut și nici nu a discutat cu acesta, însă din discuțiile purtate a înțeles că este asociatul numitului.
De asemenea, tot din declarația martorei rezultă și faptul că inculpatul - s-a implicat în procedura compensării, acesta semnând ordinul de compensare și prezentându-l și celorlalte societăți implicate.
Martorul a declarat că, din dispoziția conducerii, a însoțit-o pe martora la C, având în vedere că reprezentanții SC SRL nu mai erau de găsit, constatând că societatea nu mai funcționa la sediul cunoscut.
De asemenea, a precizat că s-au deplasat și la sediul BCR, însă nu-și mai amintește dacă s-au aflat informații despre societate, dar că martora părea îngrijorată de ce se putea întâmpla în cazul în care datoria nu era recuperată.
Martorul, director de vânzări în acea perioadă la, a declarat că la solicitarea sa martora a făcut toate verificările necesare în vederea întocmirii documentației pentru compensare, pe care a și semnat- Ulterior, a precizat că nu a mai avut loc compensarea, întrucât în momentul în care fila CEC a fost introdu-să în bancă a fost refuzată la plată.
Martorul, director economic la, a declarat că a semnat documentația întocmită pentru compensare, care fusese deja semnată de și, prima având obligația, în baza unei decizii interne, să facă toate verificările necesare. A mai arătat martorul că după un timp a aflat că nu a mai avut loc compensarea, întrucât SC prezentase o filă CEC fără acoperire.
Martora () a-, având funcția de șef serviciu juridic la., a declarat că a luat cunoștință de documentația ce fusese întocmită pentru compensare, aflând cu acea ocazie că fila CEC emisă de SC fusese refuzată la plată. Datorită situației care se crease martora a mai arătat că, cea care se ocupase de documentație, se afla într-o stare de bulversare.
Pe de altă parte, s-a constat că SC nu mai funcționa la adresa cunoscută, nereușindu-se să se obțină alte relații de la Registrul Comerțului.
Martora a declarat că a lucrat în calitate de delegat la SC SRL, în perioada în care aceasta era deținută de numitul.
Cu privire la cei doi inculpați a precizat că-i cunoaște, fiind cel care a preluat SC, iar - era administrator. Deși nu a mai continuat să lucreze la societate martora a susținut că cel care continua să dea dispoziții în cadrul acestei societăți era numitul, aspect cunoscut de la cei doi inculpați.
Pe de altă parte, numitul a negat orice implicare a sa în activitatea societății SRL după momentul în care a fost vândută, neputând să explice afirmațiile martorei.
Cu privire la cei doi inculpați acesta a arătat că nu-i cunoaște după nume și nici aspecte în legătură cu compensarea dintre și SC SRL.
Prin urmare, în lipsa unor probe care să confirme cu certitudine afirmațiile martorei, instanța nun poate reține susținerile acesteia.
Referitor la fila CEC seria - 300- emisă, din probele existente la dosar rezultă că semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" a fost executată de inculpatul, iar scrisul olograf de completare a rubricii "suma de (în litere)" a fost executat de inculpatul -.
Din scrisoarea de bonitate nr.1461/02.04.2002, emisă de Banca Comercială Română SA - Sucursala C, rezultă că SC SRL C avea la data de 01.04.2002 în contul curent deschis suma de 115.412 lei, iar rentabilitatea financiară calculată în baza balanței contabile încheiată la data de 28.02.2002 era de 100%.
Din adresa nr.178/27.02.2003 emisă de Banca Română Pentru Dezvoltare - Grup C rezultă că SC SRL avea cont deschis, iar în perioada 15.03.2002 - 30.06.2002 a avut un rulaj debitor de 2.860.519.750 lei vechi și un rulaj creditor de 2.859.195.983 lei vechi.
Din adresa nr.3294/11.07.2003 emisă tot de Banca Română Pentru Dezvoltare - Sucursala C rezultă că în perioada 01.01.2002 - 31.12.2002 societatea SC SRL a avut un rulaj debitor de 3.723.925.750 lei vechi și un rulaj creditor de 3.721.526.012 lei vechi, specimen de semnătură având inculpatul.
În condițiile în care, după cum rezultă din probele prezentate mai sus, nu s-a mai putut lua legătura cu reprezentanții SC SRL, la data de 02.07.2007 s-a introdus în bancă fila CEC, fiind refuzată la plată întrucât era emisă de trăgător aflat în interdicție bancară, din lipsă totală de disponibil și pentru faptul că fila CEC aparținea unui set de instrumente care fusese retras din circulație.
Conform adresei nr.6347/23.08.2007 emisă de BCR - Sucursala, comunicarea către SC SRL cu privire la intrarea societății în interdicție bancară s-a făcut prin expedierea somației prin poștă, cu confirmare de primire în data de 13.06.2002.
În termen legal împotriva acestei hot a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru netemeinicie în sensul greșitei dozări a pedepselor stabilite față de inculpați.
Verificând hot apelată potrivit art. 371 cod pr, penală, curtea constată că apelul este fondat, hotărârea apelată fiind nelegală, sub alte aspecte de nelegalitate decât cele invocate de apelant.
Astfel, în cauză se constată că, faptele deduse judecății în prezenta cauză constituie acte materiale ce intră în aceeași unitate lelgală de infracțiune, în contextul aplic art. 41 al.2 cod penal cu actele materiale ce au făcut obiectul judecății în dosarul penal în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2105//22.10.2004 a Judecătoriei Constanța rămasă definitivă prin decizia penală nr. 662/P/2005 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Această unitate legală de infracțiune rezultă din natura identică a faptelor săvârșite de inculpați, din modul de operare unic, din perioada în care s-au săvârșit faptele și din scopul urmărit ce apare ca fiind comun în ambele cauze.
Ca atare, în cauză, prima instanță deși avea posibilitatea, nu a făcut aplicarea art. 43 al.1 cod penal, cu toate că natura unitară a infracțiunii era evidentă și impunea aplicarea acestor dispoziții legale.
Această neregularitate nu poate fi îndreptată în prezentul apel, întrucât ar lipsi părțile de un grad de jurisdicție și impune desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării cu aplicarea art. 43 al.1 cod penal.
În acest sens, apelul declarat de către procuror va fi admis urmând ca prin desființarea sentinței apelate și prin dispunerea rejudecării cauzei să se soluționeze dosarul cu aplicarea art. 43 al.1 cod penal, în condițiile în care vor fi menținute actele de judecată până la intrarea în dezbateri în fața primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
În temeiul art.379 pct.2 lit.b Pr.Penală:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA împotriva sentinței penale nr.219/02.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și dispune rejudecarea de către prima instanță în vederea soluționării cauzei cu aplicarea art.43 Cod Penal.
Dispune plata din fond a onorariilor apărătorilor din oficiu Av. și, în sumă de câte 300 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Jud fond
Red jud apel
Tehnored
2 ex/11.02.2010
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure
