Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal; art. 11 din Lg. 87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 40
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării de la datele de 09 februarie, respectiv 16 februarie 2009, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 315 de la 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 698 din 22 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin actul de trimitere în judecată, privind pe inculpata - fiica lui și, născut la data de 09 martie 1957 în mun. C, cu același domiciliu, în-, județ D, din 5 infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215 alin.1, 2,3 și 4 Cod penal, într-o singură infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 215 alion.1,2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 42 Cod penal, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr-, la data de 28 martie 2007.
Prin sentința penală nr. 315 de la 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, în baza art. 215 alin.1,2,3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal și art. 64 lit. ac C od penal, inculpata a fost condamnată la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului de a fi comerciant (raportat la dispozițiile art. 64 lit. c Cod penal).
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. e Cod penal, inculpata a fost condamnată la 2 luni închisoare.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. 241/2005 (art. 11 lit. c din Lg. 87/1994) cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal, inculpata a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 387 din Lg. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c și 76 lit. e Cod penal, inculpata a fost condamnată la 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea,de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea dreptului de a fi comerciant.
În baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată s-a dedus reținerea din 23 decembrie 2005.
S-a făcut aplicația dispozițiilor art. 71 Cod penal, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b, c Cod penal.
În baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea celor trei avize de însoțire a mărfii din 18 și 19 martie 2005, către (filele 408 - 410, dosar 2529/P/2005).
În baza art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, inculpatul - fiul lui și C, născut la data de 05 iulie 1952 în mun. C, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu același domiciliu, în str. -, bloc 10,.1,.1, fără forme legale în C,-, județ D, la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal.
Au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 5 ani.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. G Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui - și, născut la 25 iunie 1962 în B, cetățean român, studii - 1 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în B,-, pentru infracțiunile prevăzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpata a fost obligată, în solidar cu inculpatul și prin lichidator judiciar, la plata sumei de 11.294,20 lei despăgubiri civile către partea civilă Curtea de
Inculpata a fost obligată în solidar cu RL. C la despăgubiri civile în sumă de:
- 57633, 12 RON către A Tîrgoviște, cu dobânzile legale până la data plății;
- 5287,5 RON către O;
- 25405 RON către Business Pitești.
Inculpata a fost obligată în solidar cu C la despăgubiri civile în sumă de:
- 17.000 RON către PRIMARDIAN C;
- 53964 RON către
Inculpata a fost obligată în solidar cu C la despăgubiri civile în sumă de:
- 24369 RON către C C;
- 13312 RON către cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea sumei datorate.
Inculpata a fost obligată în solidar cu C, la despăgubiri civile în sumă de:
- 44350, 03 RON către FOOD C;
- 13210,3 RON către
Inculpata a fost obligată în solidar cu C, la despăgubiri civile în sumă de:
- 70103,2 RON către B;
- 36895,34 RON către
Inculpata a fost obligată în solidar cu C, prin lichidator judiciar C la despăgubiri civile în sumă de:
- 36520 RON către - -;
- 39417 RON către
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de Rîmnicu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.4047/P/14.02.2005 și 2529/P/ 08.02.2006 și Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria nr.1381/P/23.03.2005, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate inculpații: sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3,4 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.11 lit. c din Legea 87/1994, art.37 din Legea 82/1991 și art.290 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 al.2 rap. la art.215 al.1, 2 și 3.Cod Penal și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 al.2 rap. la art. 215 al.1,2,3 și 4.Cod Penal cu aplic. 37 lit.
Cod PenalExaminând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: plângerile agenților economici păgubiți, depozițiile martorilor: G, -, C-tin, copiile facturilor fiscale de livrare mărfurilor de societățile păgubite, filele CEC emise de inculpați pentru plata acestora, știind că n-au acoperire în cont, rulajele conturilor societăților comerciale administrate de către aceasta, coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
I 1. În calitatea sa de administrator al - - PLAST SRL C, inculpata, pentru a crea aparența desfășurării unor operațiuni comerciale serioase, a încheiat în luna martie 2002, cu reprezentantul - T - Tîrgoviște, un contract pentru vânzare de profile metalice.
La data de 02.04.2002, inculpata a ridicat de la furnizor profile metalice în valoare de 182.755.440 lei pentru care a semnat și ștampilat fila CEC seria - 303 nr.- fără a completa alte mențiuni.
Până la data de 01.05.2002 când părțile au convenit introducerea la plată a filei CEC, inculpata a mai ridicat marfă la data de 12.03.2002 și 25.04.2002, în valoare de 188.390.040 ROL lei și respectiv 205.179.800 lei ROL pentru care a emis filele CEC seria - 303 nr.- și nr.- ( f 51, 52 up).
Prima filă CEC a fost refuzată la plată la data de 08.05.2002, din cauza lipsei disponibilului din contul societății ( f 46 up) reprezentanții părților vătămate neintroducând la plată și celelalte două file.
Deși cunoștea că societatea pe care o administrează n-avea disponibilul necesar, a sperat, potrivit depoziției sale, că va putea efectua plata prin încheierea unui circuit de compensare cu energie electrică ( f - 171 dosar ).
Marfa achiziționată a fost vândută ulterior către - SRL Tg. J și - SRL B fără ca să fie plătită C/val. acesteia, ceea ce scoate în evidență intenția inculpatei de induce în eroare reprezentanții societăților furnizoare ( f. 55-76 up).
Societatea Tîrgoviște - - fostă - -, s-a constituit parte civilă cu suma de 57633,12 lei ( f 151 dosar -).
2. În lunile aprilie - iulie 2002, în calitate de administrator al aceleiași societăți, a achiziționat produse electronice de la - - O, în valoare de 154.520.021 lei ROL din care a achitat suma de 91.241.000 lei, ROL pentru diferență fiind introdusă fila CEC - 303 nr.- emisă de inculpată pentru - - PLAST SRL
Plata acesteia a fost refuzată din lipsa totală de disponibil deși marfa a fost vândută de - - PLAST SRL către - - C și - SRL C ( f 85-90; 96 up)- - O s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 5287,5 lei ROL, reactualizată la data plății ( f 272 dosar -).
3. La începutul lunii mai 2002 tot pentru - - PLAST SRL C, al cărei administrator era inculpata, a contactat conducerea - BUSINESS - Pitești pentru cumpărarea de produse metalurgice.
Între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 08.05.2002 data la care, în baza facturii fiscale nr.-, inculpata a ridicat diferite sortimente de marfă, în valoare de 254.050.150 lei pentru care a emis filele CEC - 303 nr.- și -, ce urma a fi introduse la plată, potrivit convenției părților, în termen de 25 zile ( f 101;104-105 up).
La data de 06.06.2002, plata prin intermediul celor două file CEC a fost refuzată, întrucât la data de 09.05.2002, - - PLAST SRL Cai ntrat în interdicție bancară ( f 128; 106 up).
Deși marfa achiziționată a fost vândută ulterior către - - C/val. acesteia n-a mai fost achitată cu toate că inculpata a dat asigurări că o va plăti cu numerar ( f 99 up).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25405,1 lei ( f 98;99 up).
4. În luna ianuarie 2002 inculpatul, a preluat sub identitate falsă, - SRL, iar în luna februarie 2002, la solicitarea inculpatului a semnat și i-a înmânat fila CEC - 312 nr.-, pe care, împreună cu inculpata, au hotărât s-o folosească pentru a obține venituri ilicite.
În ziua de 01.03.2002, cei doi au apelat la martorii și, care au ridicat de la - - Curtea de A, anvelope auto în sumă de 112.942.622 lei.
Marfa a fost transportată de martorul G cu autovehicolul înmatriculat sub nr. - fiind dirijat de inculpații și către un imobil din C situat în cartierul.
Fila CEC cu care s-a plătit marfa a fost refuzată la plată din cauza lipsei de disponibil în cont.
Deși inculpații au negat orice implicare în această tranzacție, din declarațiile martorilor audiați și ca și din depoziția inculpatului, rezultă că aceștia au cunoscut că - SRL fost preluată sub o identitate falsă iar interesul pentru ca marfa să ajungă în siguranță la destinație, conturează intenția lor infracțională.
- - Curtea de A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 112.942.622 lei ( f 195 up).
II. 1. În calitate de administrator al - SRL C, inculpata, la începutul anului 2002, s-a deplasat la sediul - SRL C unde a emis fără drept, în alb, filele CEC seria - 314 nr.- și -, urmând să-i fie livrată gresie și faianță în valoare totală de 218.657.300 lei ( f 310-312 up).
Deși cunoștea că nu are dreptul de semnătură asupra acestor instrumente de plată ( f 317 up) a cerut reprezentanților părților vătămate să le completeze și să le introducă spre decontare în termen de 25-20 și respectiv 30 zile.
Prima filă CEC introdusă la plată la data de 29.07.2002 a fost refuzată atât pentru lipsa de mandat a semnatarei cât și a lipsei de disponibil în cont și pentru că, la data de 17.07.2002, societatea a intrat în interdicție bancară ( f 318; 319)
Intenția de inducere în eroare a unității păgubite rezultă din lipsa unor operațiuni comerciale care să asigure, în acea perioadă, plata, realimentarea contului și intrarea în interdicție bancară.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.000 lei RON( f 304 up).
2. După intrarea - SRL C în interdicție bancară la data de 17.07.2002, inculpata s-a deplasat, în aceeași zi în care a fost somată în acest sens la sediul - SRL A în vederea achiziționării cantității de 29.000 litri motorină, în valoare de 45.143,78 lei ROL pentru plata căreia a emis fila CEC seria - 314 nr. 7588.
Acest instrument de plată a fost refuzat din lipsa totală de disponibil și lipsa de mandat a semnatarului ( f 470 up).
Deși inculpata a valorificat motorina sub prețul de achiziție către - - C, n-a achitat c/val. acesteia către furnizori ( f 496 up).
La data de 03.10 și 24.10.2002 inculpata a ridicat în numele aceleiași societăți de la - - A cantitatea de 486 kg și respectă 768 kg electrozi, marfă pe care a facturat- către o altă societate administrată de aceasta - - - PLAST SRL C ( f 350, 351).
Propunerea inculpatei de a achita C/val. mărfii prin intrarea într-un circuit de compensare cu energie electrică n-a fost finalizată ( f 494up).
Deși inculpata a garantat un împrumut pentru - SRL în valoare de 60000 lei, aceasta a avut loc după livrarea motorinei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53564 ei (RON) ( f 153 fond).
III. Ca administrator a - SRL C preluată de inculpată împreună cu fiica sa de la în luna august 2002, după ce a completat filele CEC seria P 308 nr.-, - și -, a ridicat de la - SRL C, materiale de construcții, gresie și faianță în sumă de 243.69 RON lei ( f 530-533 up).
Cu ocazia expertizelor contabile efectuate s-a constatat că inculpata nu a înregistrat în contabilitatea - SRL C, veniturile obținute de societate, prejudiciind astfel bugetul de stat, cu suma de 1940,10 lei impozit pe venit ( f 556-558).
La data de 14.08 și 10.06 2003 plata celor 3 file CEC a fost refuzată la plată din caza lipsei de disponibil bănesc și pentru că societatea intrase în interdicție bancară.
Marfa a fost facturată de către inculpată către o altă societate a acesteia care se afla în reorganizare judiciară ( f 605 up).
- SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24369 RON ( f 523 up).
IV 1. La sfârșitul anului 2003 -( 6.12.2003 - 13.12.2004), inculpata împreună cu cu care a administrat - SRL C, a ridicat marfă de la - FOOD SRL C în valoare totală de 44350, 03 lei ( f 614,615 up), din care a achitat suma de 7000 lei și a emis în alb filele CEC seria - 302 nr.- și - 302 - ( f 611 up).
Cele două file CEC au refuzate la plată la data de 24.02.2004 și 07.04.2004, din lipsa disponibilului bănesc.
Marfa a fost vândută de inculpată însă C/val. acesteia n-a fost plătită furnizorului.
2.În luna februarie 2004, inculpata împreună cu a ridicat de la - SRL S, anvelope auto, în valoare de - lei pentru care a semnat fila CEC - 302 nr.- care, de asemenea a fost refuzată la plată, la data de 12.03.2002, din lipsă de disponibil.
Deși instrumentul de plată a fost semnat de, inculpata a fost cea care indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate, cu care a purtat discuții și i-a asigurat de plata mărfii ridicate, beneficiind de C/val. acesteia.
- SRL S, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13210,3 lei ( f 680 up).
VI 1. Ca administrator al - SRL C, inculpata s-a prezentat la punctul de lucru al - SRL B, exprimându-și intenția de a achiziționa gresie și faianță în valoare de 1 miliard lei, ceea ce a necesitat luarea acceptului administratorului acestei societăți - El.
După ce a completat și semnat filele CEC - 302 nr. - în valoare de 360.000.000 lei, - 302 nr.- în valoare de 541.032.139 lei și - în valoare de 256.431.088 lei, către - SRL C au fost livrate diferite tipuri de gresie și faianță conform facturilor fiscale nr.-/23.04.2004 în valoare de 901.032.139 lei și nr.-/23.04.2004 în valoare de 256.431.988 lei ( f 32-34 up).
La data de 02.06.2004, inculpata l-a contactat pe administratorul - SRL B, cerând anularea filei CEC seria - 302 nr.- în valoare de 360.000.000 lei, în locul acesteia fiind emisă o altă filă CEC seria - 302 nr.- 8 37 up).
Cele două file CEC introduse la plată de către partea vătămată la data convenită, au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil și a intrării în interdicție bancară a - SRL C ( f 136, 137 up).
Această societate s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70103,2 RON lei ( f 28 up).
2. Tot în calitate de administrator al - SRL a achiziționat de la - SRL B diverse produse conform facturilor fiscale nr.- în valoare de 312.839.639 lei și pentru care a emis filele CEC nr.- 302 nr.- în valoare de 232.839.639 lei ( f 258; 278;279 up) și - 302 nr.- în valoare de 80.000.000 lei.
Cele două file CEC au fost refuzate la plată de Agenția a - BANK, la data de 10.06.2004, datorită faptului că - SRL se afla în interdicție bancară ( f 279 up )
Inculpata a procedat la vânzarea mărfii imediat după achiziționare sumele încasate în numerar fiind în valoare totală de 1.262.789.998 ( 139; 39- 42; 139; 293 up).
- SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 36895, 36 ROL ( f 185 fond).
1. Folosind aceeași modalitate de inducere în eroare a partenerilor de afaceri, calitate de administrator al - SRL C inculpata a ridicat de la punctul de lucru din al - - GRUP SRL în trei livrări, diferite cantități de ouă pentru plata unora a emis și semnat file CEC ce s-a dovedit că n-aveau acoperire în disponibilul bănesc al societății.
După trei livrări a căror plată a fost onorată ( 31.01.-18.02.2005) în data de 24.02.2005, delegatul a ridicat conform facturii fiscale nr. -, cantitatea de 30.000 bucăți ouă consum în valoare de 7590 RON pentru plata căreia a lăsat fila CEC seria - 302 nr.- ce urma a fi introdusă la decontarea pe data de 23.03.2005.
Același delegat a mai aprovizionat la 05.03; 09.03 și 1.03.2005 același produs, fiind emise facturile fiscale nr.-/5.03.2005 în valoare de 7590 lei RON, nr.- din 9.03.2005 în valoare de 15180,9 RON și nr.-/11.03.2005 în valoare de 1.160 lei, în care s-a menționat că plata se va face cu filele Cec seria - nr.303 nr.-, - și -, scadente la data de 21.03. și 25.03 2005 ( f 339; 341; 345; 337; 35 up).
Toate filele CEC plătibile la BRD și Bank, au fost refuzate la plată în mod succesiv începând cu data de 24.03.2005, ca urmare a lipsei de disponibil bănesc și interdicției bancare în care intrase - SRL
Partea vătămată s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 36520 RON ( f 167- fond).
2.Folosindu-se de aceleași mijloace și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 15 și 16.03.2005, inculpata a achiziționat de la - SRL C diferite cantități de ouă.
La data de 15 și 16.03.2003 în baza facturilor fiscale nr.-, nr.- și -, au fost livrate către societatea - SRL C, 170.000 bucăți ouă de consum -, pentru plata cărora inculpata a emis facturile CEC seria - nr.303 nr.- și - care au fost refuzate la plată - la data de 22.03 și 31.03 2005 din cauza lipsei totale de disponibil și pentru că societatea intrase în interdicție bancară( f 425, 426 up).
- SRL C s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39417 lei ( f 161fond).
2.În perioada imediat următoare pentru a justifica imposibilitatea achitării produselor achiziționate de la cele două societăți, inculpata a întocmit în mod fictiv, trei avize de însoțire a mărfii -din data de 18 și 19.03.2005 care atestă, în mod nereal, livrarea de către - SRL Coc antitate de 264.670 bucăți ouă în valoare totală de 675.690.330 lei ROL.
Probele administrate au demonstrat fictivitatea acestor documente ( f 408; 410; 433).
În drept, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpată, astfel cum a fost reținută mai sus - inducerea în eroare a reprezentanților societăților comerciale de la care a achiziționat marfă, prin emiterea de file CEC având cunoștință de imposibilitatea onorării la plată, determinându-i astfel să livreze mărfuri în valoare totală de 424.348,25 RON,( sumă cu care aceste societăți s-au constituit părți civile) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, incriminată de dispoz.art.215 al.1,2,3,4 și 5.Cod Penal - în formă continuată, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, iar întocmirea în mod fictiv a celor trei avize de însoțire a mărfii pentru a atesta în mod nereal livrarea către - SRL Cac antității de 264.670 bucăți ouă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 290.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.
Cod PenalDe asemenea, s-a constatat că faptele inculpatei care, în calitatea de administrator al - SRL nu a evidențiat în contabilitatea societății veniturile abținute în anul 2003, sustrăgându-se de la plata impozitului pe venit cu suma de 194.091.022 lei ROL, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 - în actuala reglementare art.9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 și a art.37 din Legea 82/1991, cu aplic.art.13
Cod PenalLa individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, instanța de fond a ține seama de pericolul social concret al faptelor, de limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, de împrejurările comiterii lor, de consecința infracțională manifestată, de consecințele produse, de numărul mare de agenți economici care au fost induși în eroare, dar și de circumstanțele sale personale constând în aceea că n-a mai săvârșit alte fapte penale, că a avut o conduită sinceră în timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești și că a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciilor produse, apreciindu-se astfel că pot fi reținute în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev. de art.74 cu consecințele stipulate de dispoz.art.76
Cod PenalS-a apreciat de asemenea că scopul preventiv -educativ al pedepsei, astfel cum este statuat de dispozițiile art. 52.Cod Penal, nu poate fi atins decât prin privarea inculpatei de libertate, avându-se în vedere perseverența sa infracțională și cuantumul prejudiciului produs.
II. In privința faptei săvârșită de inculpatul care, în ziua de 01.03.2002, având cunoștință că fila CEC seria - 312 nr.- emisă de - SRL, nu poate fi onorată la plată, a înmânat-o inculpatei, spre a fi folosită ulterior în vederea prejudicierii - - Curtea de și obținerii astfel de venituri ilicite, instanța de fond a constatat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie sub forma complicității la înșelăciune prev. de art. 31 al.2 rap.la art.215 al.1,2 și 3.
Cod PenalLa individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, instanța de fond a ținut seama de pericolul social al faptei, împrejurările comiterii ei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, dar și de împrejurarea că n-a mai săvârșit alte fapte penale, că a avut o conduită sinceră în timpul urmăririi penale și al judecății, astfel încât a apreciat că suspendarea executării acesteia, în conformitate cu art.81, este de natură să asigure scopul preventiv educativ statuat de dispoz.art.52
Cod PenalÎn cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a teza II și b și Cod Penal a dispozițiilor art. 71 al. 5.
Cod PenalIII. În ceea ce-l privește pe inculpatul - decedat în cursul judecății - instanța de fond a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. g Cod Penal, încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 4.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn temeiul dispozițiilor art.14 și 346.C.P.P. și art.998 civ. instanța de fond a dispus obligarea inculpatei, solidar cu inculpatul și - SRL, la plata de despăgubiri civile către - - Curtea de A și, în solidar numai cu societățile comerciale pe care le-a administrat și în numele cărora a emis file CEC pentru plata mărfurilor achiziționate, către celelalte părți civile, constatând că aceste părți civile au dovedit pretențiile solicitate cu actele de livrare a mărfurilor (facturi) către societățile administrate de inculpată.
De asemenea, inculpata a fost obligată la plata de despăgubiri civile și către F
Acțiunea civilă formulată de Rm. a fost respinsă ca fiind nedovedită, întrucât, instanța de fond a reținut că, din actele existente la dosar nu a rezultat cu certitudine existența și întinderea prejudiciului ce se pretinde a fi fost suferit de către această parte civilă.
Întrucât de pe urma defunctului - cu toate diligențele depuse de instanța de fond - nu s-a dovedit că au rămas bunuri ori moștenitori, prejudiciul produs s-a dispus a fi suportat în solidar numai de către inculpații și.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel, în termen legal, inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de inculpata, se critică sentința pentru nelegalitate și se invocă, în esență, următoarele motive:
1.Nelegalitatea sentinței nr. 698 din 22 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, prin care s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din șase infracțiuni de înșelăciune în varianta prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, în formă continuată, cu incidența prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal, situație în care, instanța a constatat că nu este competentă material cu soluționarea cauzei și a dispus declinarea competenței în favoarea instanței superioare - Tribunalul Dolj, instanță abilitată să judece cauza în primă instanță, conform art. 27 pct. 1 lit.1Cod procedură penală.
În cadrul acestui motiv de apel, inculpata susține că, în calitate de administrator la societățile comerciale menționate anterior, nu a acționat în baza unei rezoluțiuni unice, procedând de maniera menționată ca urmare a unei înțelegeri cu furnizorii de produse, care ar fi acceptat neincluderea în documentele privind transferul mărfurilor a contravalorii acestora și a datei plății.
Astfel, inculpata susține în apel că avea cunoștință în momentul emiterii filelor cu privire la lipsa disponibilului în cont, "însă nu a avut intenția să inducă în eroare beneficiarii, respectiv societățile care livrau marfa, acestea având cunoștință că nu este în măsură să acopere contravaloarea produselor".
În consecință, se susține că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934.
În acest sens, se invocă o operațiune comercială privind emiterea unor file către beneficiara C, deși nu avea disponibil în cont, situație cunoscută de administratorul societății respective.
Ulterior acestei operațiuni, ca urmare a faptului că nu a reușit să acopere contravaloarea mărfurilor primite, a încheiat un contract în calitate de reprezentantă a cu o societate din A, în vederea achiziționării de motorină.
Cu acest prilej, inculpata susține că a lăsat o filă C, la insistențele beneficiarului care cunoștea că nu are disponibil în cont, a garantat cantitatea de motorină cu imobilul proprietatea sa care, ulterior, a fost vândut la licitație, conform actului de adjudecare din 24 ianuarie 2007 al, Sucursala
2.Ca o consecință a încadrării juridice dată faptei de instanța de fond, inculpata susține că sentința este nelegală pentru că, ulterior emiterii documentelor bancare au fost făcute parțial anumite plăți, neevidențiate de intimatele - părți civile, astfel că se impunea efectuarea unei expertize tehnice - contabile care să stabilească întinderea prejudiciului și, implicit, încadrarea juridică a faptei.
Apelul declarat de inculpatul vizează netemeinicia sentinței, în sensul că, "raportat la împrejurările în care a avut loc fapta, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale", pedeapsa este mare, solicitându-se redozarea acesteia.
Apelurile sunt nefondate.
Așa cum s-a menționat anterior, prin actul de sesizare a instanței, inculpata a fost trimisă în judecată, în prima instanță la Judecătoria Craiova, pentru săvârșirea a șase infracțiuni de înșelăciune, în varianta prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal.
Prima instanță a apreciat că inculpata a acționat în baza unei rezoluțiuni unice, cu intenția vădită de a frauda societățile intimate prin inducerea în eroare a acestora, în sensul emiterii de documente bancare în condițiile în care cunoștea că nu deține lichidități, astfel că nu se putea face plata mărfurilor livrate către societățile administrate de inculpată.
În aceste condiții, adiționând prejudiciile, a stabilit competența materială ca aparținând instanței superioare, încadrarea juridică fiind corespunzătoare sumei respectiv, adică înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Este îndeobște cunoscut că, potrivit art. 215 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărată, în scopul de a obține pentru sine ori pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Obiectul juridic special al infracțiunii îl constituie relațiile sociale de ordin patrimonial a căror naștere și dezvoltare este condiționată de buna credință și încrederea ce trebuie să existe în raporturile juridice care au loc între subiecții acestor raporturi.
Latura obiectivă a infracțiunii, respectiv elementul material, este determinat de o acțiune frauduloasă de amăgire ori de inducere în eroare a victimei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.
Prezentarea frauduloasă, denaturată sau alterată a realității, trebuie să fie aptă de a inspira încrederea victimei și a de aoi nduce în eroare, de aoa măgi sau de aom enține în eroarea produsă anterior.
Practica și teoria judiciară au stabilit că, pentru a se putea reține înșelăciune cu prilejul încheierii sau executării unui contract, sunt necesare următoarele condiții:
- să aibă loc încheierea sau executarea unui contract;
- cu prilejul încheierii sau executării contractului, subiectul activ să inducă sau să mențină în eroare subiectul pasiv;
- acțiunea de amăgire să determine pe cei induși sau menținuți în eroare să încheie sau să execute contractul în condițiile stipulate, adică în condițiile care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv;
- acțiunea să fie săvârșită cu intenție.
Or, din întregul material probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, rezultă că apelanta - inculpată a acționat cu intenție, în sensul încheierii de operațiuni comerciale cu diverși subiecți, societăți comerciale, deși cunoștea inexistența lichidităților în conturile bancare, încă din anul 2002.
Mai mult, una din societăți - respectiv L, C - a intrat chiar în interdicție bancară, ca urmare a faptului că filele au fost refuzate la plată la 06 iunie 2002, interdicția dispunându-se la 09 mai 2002.
Prin urmare, inculpata avea reprezentarea exactă a faptului că nu are disponibil bănesc în cont pentru nici una dintre societățile pe care le administra, efectuând în continuare operațiuni comerciale, uneori în sistem "suveică", în sensul încercării de a achita cu produsele obținute de la unele societăți, debitele preexistente către alte societăți.
Chiar susținerile sale cu privire la gajarea unei operațiuni comerciale cu carburanți cu un imobil, demonstrează inexistența disponibilului bănesc și deci, imposibilitatea efectuării de operațiuni comerciale.
Și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat, cu privire la incertitudinea prejudiciului infracțional, ca urmare a faptului că o parte din sume au fost plătite ulterior.
Instanța de fond a avut în vedere documentele bancare și actele emise de societățile prejudiciate, nefăcându-se nici o dovadă că o parte din debite au fost achitate.
În nici un caz nu se poate susține că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 84 alin.1 pct. 2 din Lg. 59/1934, care se referă la împrejurarea emiterii unui fără avea la tras disponibil suficient.
Este evidentă intenția inculpatei de a frauda societățile cu care a încheiat operațiuni comerciale, aceasta având cunoștință cu privire la inexistența disponibilului financiar, astfel că, în mod legal instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Susținerile inculpatei cu privire la inexistența unei rezoluțiuni infracționale unice sunt total nefondate, aceasta acționând încă din luna mai 2002, deși una dintre societățile administrate se afla în interdicție bancară, iar lipsa de disponibil financiar se manifesta la toate societățile administrate de apelanta - inculpată.
Prin urmare, în nici un caz nu se pune problema aplicabilității prevederilor art. 84 pct. 2 din Lg. 59/1934 care vizează o situație de fapt referitoare la inexistența unuidisponibil suficientși, implicit, lipsa intenției de inducere în eroare a partenerilor de operațiuni comerciale.
Motivul invocat rezidă și în aceea că prejudiciile infracționale luate în individualitate lor, fără existența unei rezoluțiuni unice, ar determina o altă încadrare juridică, cu consecința atenuării răspunderii penale.
Or, s-a demonstrat cu prisosință că inculpata a acționat cu intenție, în sensul inducerii în eroare și a menținerii într-o asemenea stare a societăților prejudiciate, valorificând bunurile recepționate fără să achite contravaloarea acestora.
Concluzionând, Curtea apreciază că sentința apelată de inculpată este legală și temeinică.
Și apelul declarat de inculpatul este nefondat, instanța apreciind că pedeapsa aplicată și, îndeosebi modalitatea de executare a acesteia, constituie o justă individualizare, în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere activitatea concretă desfășurată de apelant, prejudiciul infracțional, dar și circumstanțele personale ale acestuia, astfel că nu se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei.
În consecință, se va dispune în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea apelurilor ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 315 de la 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, ca nefondate.
Obligă pe apelanții - inculpați la câte 300 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei (câte 100 lei pentru fiecare inculpat) reprezentând onorariul de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 29.04.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
