Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 491 din 09 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 1639/P/2006), urmare a deciziei de casare a deciziei penale nr. 131/19.06.2007 a Curții de Apel Craiova, pronunțată sub nr. 5242 din 05 noiembrie 2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru apelantul - revizuient avocat, desemnat din oficiu.
Procedura de citare, este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru apelantul - revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire, susținând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 lit. a C.P.P. în sensul că, după pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare a apelantului, au apărut fapte și împrejurări noi, necunoscute la data soluționării în fond a cauzei.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea în principiu a cererii de revizuire, în conformitate cu disp. art. 394 lit. a Cod Penal, pentru suplimentarea materialului probator, în vederea stabilirii unei situații de fapt corespunzătoare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, motivând că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394
C.P.P.CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 491 din 09 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 1639/P/2006), a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul - fiul lui și, născut la 04.08.1954 în comuna, județ D, cu același domiciliu, studii superioare, tagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale - împotriva sentinței penale nr. 426 din 19 mai 2004 a Tribunalului Dolj, modificată prin decizia penală nr. 1360 din 02 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.
Totodată, s-a mai dispus obligarea corespunzătoare a revizuientului la plata sumei de 15 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, cele invocate de revizuient în cerere - în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție a încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac și nu s-a ținut seama de instanțele care au judecat cauza de expertiza judiciară întocmită de expert contabil la data de 15 aprilie 2006 - nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute în dispozițiile art. 394
C.P.P.Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul-condamnat, susținând că, în mod greșit i s-a respins cererea, deși erau îndeplinite dispozițiile prev. de art. 394 lit. a C.P.P. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 131 din 19 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Penală, s-a dispus respingerea apelului declarat de revizuient, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că nici unul dintre motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire, nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394
C.P.P.Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnatul - revizuient, solicitând - prin apărătorul ales - admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și, în consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, Curtea de Apel Craiova.
Totodată, revizuientul a mai solicitat suspendarea executării deciziei penale nr. 237 din 06 iulie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1360 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. 5864/2005, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.
Prin decizia nr. 5242 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a dispus admiterea recursului declarat de revizuientul - condamnat împotriva deciziei penale nr. 131 din 19 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, casându-se decizia și trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Totodată, au fost menținute actele îndeplinite în fața instanței până la data de 19 iunie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat incidența cazurilor de casare prevăzute de dispozițiile art. 3859pct. 9 și 10 C.P.P. deoarece, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar instanța de prim control judiciar nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru condamnatul - revizuient, de natură a garanta drepturile acestuia și a influența soluția procesului. În acest sens, s-a constatat că apelul a fost soluționat fără a se dispune atașarea dosarului nr. 4363/1998 al Tribunalului Dolj, în care s-a pronunțat inițial soluția de condamnare a inculpatului, prin sentința penală nr. 379 din 04 iunie 2001.
Primând cauza în rejudecarea apelului, Curtea de Apel Craiova a înregistrat-o la data de 05.12.2007, sub nr-.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de revizuient, Curtea, constată că apelul este nefondat.
Atât prin cererea inițială, cât și prin motivele de apel invocate, apelantul susține că, în cauză, există împrejurări noi, necunoscute de instanțele de control judiciar în ciclurile procesuale privind soluționarea fondului cauzei, în sensul că, ulterior datei de 09 februarie 1998, a fost suspendat din funcția de director economic al COMCEREAL și, după această dată, au fost sistate livrările către beneficiarul Podari, în urma unei dispoziții a directorului general, care a decis astfel îndeplinirea unor obligațiuni contractuale anterioare.
În aceste circumstanțe, invocând și expertiza tehnică-contabilă extrajudiciară din 15 aprilie 2006, întocmită de expert, revizuientul susține că infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina sa, nu poate să subziste.
De asemenea, a invocat principiul neagravării situației în propria cale de atac, cu privire la soluția de condamnare pronunțată de instanța supremă, în sensul că, atât apelul, cât și recursul, declarate de Parchet, cuprind critici referitoare la reținerea netemeinică a circumstanțelor atenuante în beneficiul său, fără să se solicite în mod expres înlăturarea acestora și, implicit, majorarea pedepsei.
Curtea, constată că motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, sentința pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C.P.P. în sensul că este inadmisibil ca, printr-o cerere de revizuire, care este o cale extraordinară de atac, să se ajungă la o reapreciere a materialului probator deja administrat sau la o prelungire a probatoriului asupra unor fapte sau împrejurări pe care apelantul - revizuient le-a invocat atât în fața instanței de fond, cât și cu ocazia exercitării căilor de atac.
Mai mult, pentru a se constata admisibilitatea cererii de revizuire, se solicită ca, prin faptele sau împrejurările noi invocate în cerere, să se dovedească nevinovăția apelantului.
Ori, în cauză, chiar și în situația în care susținerile apelantului ar fi reale, în sensul inexistenței unor raporturi legale de muncă cu COMCEREAL, ceea ce nu este cazul în speță, situația invocată nu aduce la o soluție de achitare a apelantului.
Cu privire la raportul de expertiză extrajudiciară întocmit la 15 aprilie 2006 de expertul contabil, se apreciază că nu poate constitui o împrejurare nouă, în sensul dispozițiilor art. 394 lit. a C.P.P. în condițiile în care dispozițiile art. 394 privind C.P.P. revizuirea unei hotărâri penale definitive, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, deci nu privește mijloace de probă.
Este de principiu că, pe calea revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, să se obțină o prelungire a probațiunii cu privire la fapte și împrejurări deja cunoscute și examinate de instanța de fond și de instanțele de control judiciar.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, se constată că și acesta este nefondat.
Pretinsa invocație în sensul că, în recursul declarat și soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție i s-ar fi agravat situația, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 și C.P.P. este neîntemeiat pe fond, având în vedere faptul că, în apelul declarat de Parchet au fost invocate trei motive de nelegalitate a hotărârii instanței de fond, dar și motive de netemeinicie privind greșita individualizare a pedepselor, în raport cu prevederile art. 72
Cod PenalConstatând legalitatea și temeinicia sentinței, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. se va dispune respingerea apelulu, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 491 din 09 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 1639/P/2006).
Obligă pe apelantul - revizuient la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. C-tin -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 28 Martie 2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Onița Dumitru
