Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.416/ DOSAR NR-

Ședința publică din 27 mai 2008

Complet de judecată format din:

PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean

JUDECĂTOR 2: Elena Barbu

JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu

GREFIER - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV și inculpații ( FOSTĂ ), ( FOSTĂ ) și împotriva deciziei penale nr. 361/A din 18 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 09 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi care face parte integrantă din prezenta, după care, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 mai 2008, după care, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 mai 2008, când din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27 mai 2008, când

CURTEA

Constată că, prin sentința penală nr. 315/14.02.2007 a Judecătoriei Brașov, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d pen. a achitat pe inculpata ( nascută, fosta, fiica lui si, la 10.07.1976 in B, jud.B, cetatean R, studenta, divortata, fara copii, domiciliata in B,-,.3,.A,.8, jud.B si ffl in B-,.b1D,.A,.129, fara antecedente penale, CNP -) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.286 Cod penal si art.287 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 10 acte materiale).

In baza art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 14 acte materiale) cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e pen. si art.80 alin.1 Cod penal a condamnat aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.26 raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal- raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal si art.80 alin.1 Cod penal a condamnat aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.26 raportat la art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 14 acte materiale) cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.c Cod penal si art.80 alin.1 Cod penal a condamnat aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal constată concurente cele trei infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 4 ani stabilit potrivit art.82 pen.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 pen. lit.a tezaII, b,c Cod penal.

In baza art.359 Cod procedură penală a atras atentia inculpatei cu privire la dispozitiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.

2. In baza art. 26 raportat la art.288 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 14 acte materiale) a condamnat inculpata ( fiica lui si, la 25.06.1952 in com., jud.B, cetatean R, CNP -, studii 8 clase, comerciant, necasatorita, 2 copii, domiciliata in,-,.4,.A,.3, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.26 raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) a condamnat aceeasi inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.26 raportat la art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 14 acte materiale) a condamnat aceeasi inculpata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele trei infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In baza art.86/1 Cod penal alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 5 ani stabilit potrivit art.86/2 Cod penal.

In baza art.86/3 Cod penal a obligat inculpata sa se supună la urmatoarele masuri de supraveghere pe durata termenului de incercare:

sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul B;

sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;

sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

sa comunice informatii de natura a-i fi controlate mijloacele de existenta.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a teza II, b,c Cod penal.

In baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei cu privire la dispozitiile art.86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni.

3. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat pe inculpatul ( fiul lui si, la 28.06.1956 in com. de, jud.O, cetatean R, studii 8clase +3 clase scoala profesionala, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii minori, domiciliat in com., sat de, nr.69, jud.B, fara antecedente penale la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a teza II, b,c Cod penal.

In baza art.359 Cod procedură penală a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.

4. In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a achitat inculpata ( fosta, fiica lui si -, născută la 30.01.1957 in com., jud.N, cetatean R, CNP-, studii medii, fara ocupatie, doi copii minori, domiciliata in, str.-,.9,.B,.5, jud.B, fara antecedente penale) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.291 Cod penal si art.215 alin.1,2 Cod penal.

5. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpata ( fosta -, fiica lui si, la 29.05.1957 in, jud.B, cetatean R, CNP-, studii medii, casnica, casatorita, un copil minor, domiciliata in, str.-,.4,.A,.6, fara ocupatie) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

6. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul G ( fiul lui G si, la 20.11.1957 in sat de, jud.B, cetatean R, CNP-, studii 10 clase, forjor la UM, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna de, nr.4, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

7. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpata (fiica lui si, la data de 07.06.1962 in com. jud.B, cetatean R, CNP-, studii medii, fara ocupatie, necasatorita, fara copii, domiciliata in com. sat Poarta, jud.B, fara antecedente penale) ) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a facut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

8. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul G ( fiul lui si, la 13.05.1960 in com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii 12 clase, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna, sat Poarta, nr.338, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

9. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul ( fiul lui si, la 24.01.1961 in com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii 12 clase, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, casatorit, 1 copil, domiciliat in comuna,-, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

10.In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul G ( fiul lui si, la 26.01.1953 in com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii medii, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna, sat Poarta, nr.67, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

11. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpata (fosta, fiica lui si, la data de 09.03.1949 in com. jud.B, cetatean R, CNP-, studii medii, fara ocupatie, casatorita, 1 copil, domiciliata in com. str.-, nr.365A, jud.B, fara antecedente penale) ) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

12. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpata ( fiica lui si, la data de 19.07.1955 in com.Maneciu, jud.P, cetatean R, CNP-, studii 10 clase, fara ocupatie, casatorita, 2 copii, domiciliata in,.6,.A,.11, jud.B, fara antecedente penale) ) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

13. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpata ( fosta, fiica lui si, la data de 18.05.1953 in G, jud.B, cetatean R, CNP-, studii medii, fara ocupatie, casatorita, domiciliata in, sat, nr.315, jud.B, fara antecedente penale) ) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.c Cod penal a condamnat inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

14. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul ( fiul lui si, la 14.10.1952 in com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii medii, somer, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna, sat, nr.315A, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.20 raportat la 215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a facut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

15. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul ( fiul lui si, la 20.02.1947 in com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii 7 clase+3 clase scoala profesionala, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna, sat de, nr.11, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.20 raportat la 215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art. art.76 alin.1 lit.d pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a pen. raportat la art.34 alin.1 lit.b pen a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

16. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpata ( fosta, fiica lui G si -, la 18.05.1970 in com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii 8 clase si scoala profesionala, comerciant, casatorita, 2 copii, domiciliata in comuna, sat, nr.821A, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.13 Cod penal nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 Cod penal lit.a tezaII, b,c Cod penal.

17. In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul ( fiul lui si, la 01.01.1967 in, jud.B, cetatean R, CNP -, studii 10clase, cioban, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna, nr.821A, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.20 raportat la 215 alin.1,2 pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c pen. raportat la art. art.76 alin.1 lit.d pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a pen. raportat la art.34 alin.1 lit.b pen a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.13 pen. nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen. raportat la art.64 pen. lit.a tezaII, b,c pen.

In baza art.359 pen. a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art.83 pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.

18. In baza art.26 raportat la art. 291 pen. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,c pen. raportat la art.76 alin.1 lit.e pen. a condamnat inculpatul ( fiul lui si, la 31.10.1962 in Com. jud.B, cetatean R, CNP -, studii 12 clase, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii, domiciliat in comuna, sat, nr.401, jud.B, fara antecedente penale) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

In baza art.20 raportat la art.26 raportat la 215 alin.1,2 pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c pen. raportat la art. art.76 alin.1 lit.d pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 luni inchisoare.

In baza art.33 lit.a pen. raportat la art.34 alin.1 lit.b pen a constatat concurente cele doua infractiuni si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 luni inchisoare.

In baza art.81 alin.1 si 2 pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei și a aplicat inculpatului un termen de incercare de 2 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art.13 pen. nu a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen. raportat la art.64 pen. lit.a tezaII, b,c pen.

In baza art.348 Cod procedură penală a dispus anularea certificatelor de handicap false:

Nr.4151/17.09.2002(114DUP),nr.4911/19.12.2002(115DUP),nr.1210/17.02.2003(113DUP),nr.1115/12.02.2003(112DUP),nr.1615/13.03.2003(126DUP), nr.1672/19.03.2003(127DUP),nr.1598/13.03.2003(125DUP),nr.1621/27.03.2003(116DUP),nr.1642/31.03.2004(111DUP),nr.1780/18.03.2003(124DUP), nr.4213/05.06.2003(122DUP),nr.4151/17.04.2003(110DUP),nr.4210/03.07.2003(123DUP),nr.3268/12.07.2003 (originalul la CJP B), nr.4311/17.07.2003(121DUP).

S-a constatat că actele juridice subsecvente au fost anulate prin deciziile CJP

S-a constatat ca prejudiciul a fost integral recuperat prin restituire.

In baza art.191 alin.2 Cod penal a obligat inculpatii:, -, G, G, G, condamnati la plata a cate 250 RON, si respectiv inculpatele u si la plata a cate 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar portivit art.192 alin.3 cheltuielile judiciare ocazionate de inculpata au ramas in sarcina statului.

In baza art.198 alin.2 Cod procedură penală onorariile aparatorilor din oficiu in cuantum de 310 RON s-au avansat din fondurile Tribunalului B in contul Baroului

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: inculpata, asistentă medicală, a deținut calitatea de secretar al comisiei de expertiză medicală a persoanelor cu handicap din B, în perioada 03.07.2000 - 30.04.2001, comisie constituită din medici, având ca sarcină principală eliberarea certificatelor de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap, care necesită o protecție specială, după examinarea fizică a persoanelor interesate, la sediul său și în baza documentelor medicale prezentate.

În urma hotărârii comisiei, secretarul acesteia avea obligația întocmirii certificatului, pe formular tipizat fără regim special, care nu avea un regim special, nefiind înseriat sau înregistrat, ce purta, pe lângă parafele medicilor și o ștampilă. Inițial, s-a folosit ștampila, iar din 12.09.2000 s-a achiziționat o alta proprie, cu diametrul de 28,5 mm, purtând inscripția INSPECTORATUL DE STAT TERITORIAL PENTRU PERSOANELE CU HANDICAP B COMISIA DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A PERSOANELOR CU HANDICAP

În luna martie 2001, inculpata a cunoscut-o pe inculpata la sediul Comisiei de expertiză, pentru ca în luna iunie 2002 să o contacteze, în sensul obținerii unui certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap, în vederea pensionării inculpatului. Deși nu mai lucra în cadrul comisiei, inculpata a solicitat prin intermediul lui o copie a actului de identitate a lui, în baza căruia a întocmit în fals un certificat medical, completând rubricile cu date fictive, a contrafăcut semnătura președintelui comisiei și a consemnat un număr de înregistrare fictiv, certificat fals ce a fost depus la Casa de Pensii

Inculpatul a obținut decizie de pensionare și a încasat pensia necuvenită.

Ulterior, cele două au convenit să întocmească în aceeași modalitate certificate de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap și pentru alte persoane, respectiv, pe numele inculpaților -, G, G, G, G,.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică, ștampilele aplicate pe certificatele de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap, care necesită protecție specială, nu au fost realizate cu ștampila originală a instituției.

Cum din probele administrate în cauză există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea de către inculpata a infracțiunilor de falsificare de instrumente oficiale, respectiv folosire de instrumente oficiale falsificate, instanța a dispus achitarea pentru aceste fapte.

De altminteri, inculpata a inițiat întreaga activitate infracționată, punându-i la dispoziție inculpatei, datele necesare completării în fals a 14 certificate de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap ce necesită protecție specială și a remis aceste înscrisuri beneficiarilor, cunoscând că urmează să fie folosite de aceștia la inducerea în eroare a Casei Județene de Pensii B în vederea obținerii necuvenite a pensiei.

Inculpații, -, G, G, G, și, prin intermediul inculpatei, au pus la dispoziția lui documentele solicitate și deși nu au fost examinați de comisia medicală de expertiză, cu rea credință au solicitat Casei Județene de Pensii B, în baza certificatelor fictive, pensionarea pentru munca depusă și limita de vârstă, obținând deciziile de pensionare și încasând necuvenit pensiile.

În ceea ce o privește pe inculpata, aceasta a susținut în mod constant că nu cunoaște pe inculpatele și, că a mers la comisie pentru a fi examinată, însă i s-a spus că nu este necesar să intre în cabinet pentru a fi consultată, deoarece a prezentat documente medicale.

La dosarul cauzei există documente care atestă existența afecțiunilor de care aceasta suferă.

Pe certificatul de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap nr. 4911/19.12.2002, scrisul a fost executat de inculpata, aspect ce rezultă din declarația acesteia și raportul de constatare tehnico - științifică, precum și pe constatarea că nu este înregistrat în registrul comisiei.

Cum există dubiu ce îi profită inculpatei, instanța a dispus achitarea.

Inculpații, G, prin intermediul inculpatei, au pus la dispoziția inculpatei documentele solicitate și, deși nu au fost examinați de comisia medicală de expertiză și nici nu sufereau de afecțiunile menționate în certificate, cu rea credință au solicitat CJP B, pensionarea pentru munca depusă și limită de vârstă pentru persoane cu handicap, în scopul inducerii în eroare a instituției menționate, cereri care au fost respinse datorit nelegalității înscrisurilor.

Inculpatul a acceptat ca soția lui, prin intermediul inculpatei, să pună la dispoziția inculpatei documentele solicitate pentru a obține certificatul, deși nu a fost examinat de comisia medicală și nici nu suferea de afecțiunile menționate, în scopul inducerii în eroare a B, împrejurări în care s-a reținut vinovăția ambilor soți.

Împotriva hotărârii menționate, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații, G, -, G, criticând-o pentru netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria

Prin decizia penală nr. 361/18.12.2007 a Tribunalului Brașov, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpata împotriva sentinței penale nr. 315/14.02.2007 a Judecătoriei Brașov pronunțată în dosarul penal cu nr. de mai, pe care a desființat-o sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei (, fostă ) și a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei.

Rejudecând în aceste limite,

1.În baza art. 86/1 alin. 1, 2 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a aplicat art. 13 Cod penal cu referire la art. 71 alin. 5 Cod penal raportat la art 64 lit. a teza a doua, b, c Cod penal.

S-a pus în vedere inculpatei art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatei de la 6 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 14 acte materiale ),art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit.e Cod penal.

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate aceleeași inculpate de la 6 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, Art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal ( 14 acte materiale ).

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate aceleeași inculpate de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit.a,c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal ( 14 acte materiale ).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-au respins apelurile declarate de inculpatii, G, -, G,.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților G, -, G, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat pe inculpații, G, -, G, la câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat în apel.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: Dacă în ceea ce o privește pe inculpata, instanța de fond, în mod legal și temeinic a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile în care a avut calitatea de complice, netemeinic, a aplicat inculpatei suspendarea condiționată a executării pedepsei. Din probele administrate, rezultă implicarea deopotrivă a inculpatelor în activitatea infracțională, fiecare cu sarcini bine stabilite, astfel căse impune aceeași modalitate de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, cu referire la sancțiunea aplicată inculpatei, sub acest aspect, fiind întemeiat apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și neîntemeiat apelul inculpatei. Pentru aceleași considerente, pedepsele aplicate inculpatei vor fi reduse, prin reținerea circumstanțelor atenuante și efectele lor prev. de art. 74, 76 Cod Penal, cuantumul fiind cel aplicat pentru inculpata, pentru acest motiv, urmând a fi admis apelul formulat de inculpată (art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de Procedură Penală).

De precizat că, la data de 12.08.2006 conform Legii 278/2006 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar în baza art.71 alin.2, astfel cum este în prezent reglementat, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal. În conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Ca atare, numai pentru faptele săvîrșite după intrarea în vigoare a noului Cod penal este obligatorie aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal și în cazul în care executarea pedepsei închisorii este suspendată.

Cum faptele penale obiect al prezentei analize au fost comise de inculpata înainte de intrarea în vigoare a noului Cod penal, sunt incidente prevederile art.13 Cod penal, în sensul reținerii legii penale vechi mai favorabile inculpatei relativ la neaplicarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Așa fiind, apelul inculpatei urmează a fi admis și sub acest aspect.

Analizând celelalte motive de apel formulate de către parchet, se constată că sunt nefondate. Este adevărat că din raportul tehico - științific nr. 164.094 din 13.12.2003 rezultă faptul că amprentele ștampilelor de pe certificatele de încadrare într-o categorie de handicap nr. 1615/2003, 1780/2003, 1210/2003, 1672/2003, 1598/2003 nu au fost aplicate cu ștampila comisiei, însă nici o probă nu dovedește că inculpata a falsificat-o și folosit-o, în mod temeinic instanța de fond dispunând achitarea, dubiul profitând inculpatei.

De asemenea, achitarea inculpatei de către instanța de fond are la bază probele de la dosar. Din declarațiile inculpatelor ( 285 - 286,. 363), ( 356 - 359), ( 352 - 356), certificatul nr. 4911/19.12.2002 ( 125), documentele medicale ( 225 - 233) nu rezultă vinovăția inculpatei, sub aspectul infracțiunilor de fals și înșelăciune, câtă vreme, aceasta nu le cunoștea pe celelalte, avea ca atribuție de serviciu completarea certificatelor iar bolile de care prima suferea se regăseau în înscrisuri, certificatul fiind eliberat pe baza acestora.

Prin urmare, din acest punct de vedere, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Pentru a face aplicarea articolului 18¹Cod Penal, așa cum au solicitat inculpații G, este necesar ca fapta prevăzută de legea penală să aducă atingere minimă valorii sociale apărate de lege și, prin conținutul ei concret, să fie lipsită în mod vădit de importanță.

Prin coroborarea probelor administrate: declarații inculpați, procese verbale de confruntare, rapoartele de constatare tehnico - științifică, înscrisuri - certificate de încadrare în categoria persoanelor cu handicap, cereri de înregistrare la Casa Județeană de pensii B, decizii de pensionare, rezultă că inculpații apelanți, deși știau că nu suferă de afecțiunile menționate în certificate, le-au utilizat pentru obținerea pe nedrept a pensiilor, ducând în eroare Casa Județeană de pensii B și producând prejudicii în patrimoniul acesteia. Mai mult, inculpații au acoperit prejudiciul doar în momentul în care s-au sesizat organele în drept, împrejurări în care nu se poate face aplicarea prevederilor art. 18¹Cod Penal.

De precizat, inculpații, -, G, au acționat cu intenție directă, deși știau că nu suferă de afecțiunile menționate în certificate, au utilizat documentele respective, pentru obținerea deciziilor de pensionare și încasarea necuvenită a pensiilor, împrejurări în care, motivele de apel formulate de către aceștia nu pot fi primite, hotărârea instanței de fond, fiind la adăpost de orice critică.

Susținerile inculpatei în sensul că a îndeplinit doar activități de curierat sunt nefondate. prin acțiunile sale, cu intenție, a înlesnit săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală de către ceilalți inculpați. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV și inculpații -, G și.

Parchetul a criticat hotărârea pentru netemeinicie, în ceea ce privește greșita achitare a inculpatelor și, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale și a deciziei penale, iar cu ocazia rejudecării, condamnarea inculpatelor și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (10 acte materiale) și respectiv, art. 291 Cod penal, art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, înșelăciune, falsificarea instrumentelor oficiale și folosire a instrumentelor oficiale, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective. Inculpata este deci vinovată de săvârșirea a 15 acte materiale, și nu doar 14 acte materiale. Având în vedere conținutul declarației inculpatei -, care a recunoscut că a scris și semnat certificatul de handicap emis pe numele inculpatei, concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică din care rezultă că înscrisul existent pe certificat a fost executat de inculpata, precum și conținutul adresei Serviciului Public Județean de Asistență Socială B, din care rezultă ca certificatul nr. 14911/19.12.2002 nu a fost eliberat de Comisia de Expertiză și nu se regăsește în evidența cestei instituții, vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită. De altfel aceasta a restituit sumele primite.

Inculpata a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței, în sensul menținerii suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, dat fiind faptul această modalitatea de executare corespunde scopului pedepsei și persoanei inculpatului, aceasta fiind că aceasta este integrată familial și social, este studentă în ultimul an de studii la Facultatea de Medicină, având un program încărcat, ceea ce ar pune în dificultate realizarea măsurilor de supraveghere stabilite de tribunal.

Inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru lipsa elementului subiectiv sau reducerea termenului de încercare și schimbarea modalității de executare, urmând a se dispune suspendarea condiționată a acesteia. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a 15 acte materiale, iar condamnarea acesteia a fost dispusă doar pentru 14 acte materiale, fără să se dispună schimbarea încadrării juridice și fără ca pentru cel de-al 15-lea act material să se dispună o soluție. Se mai arată că activitatea desfășurată de inculpată nu se circumscrie infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată pentru faptul că aceasta nu a avut intenția să înșele, ca singurul lucru pe care l-a făcut a fost acela de transmite de la beneficiari la inculpata a documentelor necesare examinării încadrării în categoria de persoane cu handicap și transmiterea certificatelor către aceștia, fără a cunoaște conținutul înscrisurilor. Inculpata a crezut că inculpata are aptitudinea necesară pentru a elibera astfel de înscrisuri, astfel că nu poate fi reținută complicitatea la infracțiunile de fals, uz de fals și de înșelăciune. Față de împrejurarea că instanța de apel a redus pedeapsa aplicată inculpatei, se impunea și reducerea termenului de încercare de la 5 ani la 4 ani.

Inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea sa, având în vedere lipsa elementului subiectiv sau pentru lipsa pericolului social al faptei săvârșite. S-a arătat în motivele de recurs că inculpata a fost singura care avea vocație de a i se elibera certificat de handicap, fiind suferindă de mai multe afecțiuni, pentru care de altfel, în cursul procesului penal a și primit certificatul respectiv. Inculpata nu a mai verificat concluziile certificatului eliberat prin intermediul inculpatei, ea încercând doar să evite obstacolele administrative pentru obținerea certificatului și a deciziei de pensionare.

Inculpații, G și și-au retras recursurile declarate după cum urmează: inculpatul G în data de 11.04.2008, iar inculpații, și în date de 14.05.2008, motiv pentru care se va face aplicarea art. 385/4 alin. 2, raportat la art. 369 Cod procedură penală.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:

Prin prisma motivelor de recurs, curtea va examina cauza numai cu privire la inculpatele, și și numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală.

Recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, invocându-se o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a celor două inculpate.

Inculpata a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor oficiale, prevăzută de art. 286 Cod penal și de folosirea instrumentelor oficiale falsificate, prevăzută de art. 287 Cod penal, constând în aceea că a falsificat o ștampilă de genul celei folosite de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap și a aplicat ștampila pe un număr de 10 certificate, deoarece, din probele administrate în cauză nu reiese fără dubiu că inculpata a săvârșit aceste infracțiuni.

Astfel, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 164.094 din 13.12.2003 rezultă că amprentele ștampilelor cu diametrul de 30 mm de pe certificatele de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială nr. 1780/18.03.2003, 1210/17.02.2003, 1615/13.03.2003, 1672/19.03.2003, 1598/13.03.2003 nu au fost create de ștampilele nu au fost create de ștampilele ale căror impresiuni model de comparație au fost puse la dispoziție. Inculpata a declarat în mod constant în toate etapele procesuale că s-au folosit doar ștampilele din cadrul Comisiei. Inițial s-a folosit ștampila până la data de 12.09.2000 când s-a achiziționat o ștampilă proprie cu diametrul de 28,5 mm, purtând inscripția "Inspectoratul de Stat Teritorial pentru Persoanele cu Handicap B, Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap B". Din declarația martorei rezultă că vechea ștampilă a fost distrusă, mai puțin partea din care a fost predată organelor de poliție.

Nefiind găsită ștampila care a lăsat impresiunile evidențiate de raportul tehnico-științific și neexistând nicio altă probă din care să rezulte că inculpata a confecționat ștampila falsă sau că a folosit o astfel de ștampilă, în mod întemeiat instanțele de fond au dispus achitarea inculpatei pentru aceste fapte. Împrejurarea că inculpata a recunoscut că a întocmit în fals certificatele de handicap, în condițiile în care a declarat în mod constant că nu a falsificat ștampila și nu a folosit o astfel de ștampilă, pe certificatele evidențiate mai, nu duce automat la concluzia că inculpata a săvârșit și infracțiunile prevăzute de art. 286 Cod penal și de art. 287 Cod penal, în lipsa unor probe în acest sens.

De asemenea, soluția de achitare a inculpatei este temeinică și legală. Vinovăția inculpatei, sub aspectul infracțiunilor de fals și de înșelăciune nu a fost dovedită. Inculpata a declarat în mod constant că nu le cunoștea pe inculpatele și, aspect confirmat și de către acestea. Astfel, în lipsa unor probe în acest sens, de vreme ce inculpata a susținut că s-a prezentat la Comisie, iar la dosarul cauzei există documentele medico-legale din care rezultă afecțiunile de care suferă inculpata și care se regăsesc și în certificat, nu poate fi reținută vinovăția acesteia. Doar prezența scrisului inculpatei pe certificatul de handicap nr. 4911/19.12.2002 nu poate constitui o probă pentru a demonstra săvârșirea infracțiunilor de fals și de înșelăciune de către inculpata, deoarece, oricum inculpata avea ca atribuție de serviciu completarea certificatelor.

Având în vedere considerentele privind achitarea inculpatei, se impunea și achitarea inculpatei. Prima instanță a procedat astfel la condamnarea inculpatei doar pentru 14 acte materiale ale infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal, art. 26, raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 26, raportat la art. 291 Cod penal și nu pentru 15 acte materiale, astfel cum fusese trimisă în judecată. În același mod a procedat și în cazul inculpatei. Procedeul este discutabil pentru că, practic, pentru un act material care intra în conținutul infracțiunilor pentru care inculpatele au fost trimise în judecată nu s-a pronunțat nicio soluție. În mod corect ar fi trebuit schimbată încadrarea juridică în câte două infracțiuni, una dintre ele având 14 acte materiale, iar alta fiind o infracțiune simplă, pentru care se pronunța soluția de achitare.

Acest aspect a fost surprins de inculpata, în dezvoltarea motivelor de recurs, care a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătoriei, invocând faptul că instanțele de fond nu s-au pronunțat asupra unei fapte din rechizitoriu, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 19 Cod procedură penală. Deși aspectul invocat este corect, nu poate fi avut în vedere de către instanța de recurs, întrucât aceasta nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat recurs, conform art. 385/8 Cod procedură penală. Împrejurarea că instanțele de fond nu s-au pronunțat asupra unei fapte din rechizitoriu poate conduce la casarea hotărârii, însă nu poate fi încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac, din moment ce cu ocazia rejudecării cauzei, teoretic, se poate dispune o soluție de condamnare a inculpatei Singura care a criticat acest aspect a fost inculpata, iar recursul parchetului le vizează doar pe inculpatele și, astfel că în recursul inculpatei nu poate fi luat în considerarea acest caz de casare, având un caracter pur formal în condițiile enunțate.

Inculpata a mai criticat însă hotărârile atacate și prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 14 și 18 Cod procedură penală.

În ceea ce privește soluția de condamnare a acestei inculpate, curtea constată că, în raport de probele administrate în cauză, este legală și temeinică. Din declarațiile inculpatei, care se coroborează cu cele ale inculpaților,., -, și rezultă fără îndoială că inculpata a contactat-o pe inculpata și i-a solicitat sprijinul pentru obținerea unor certificate de handicap, sens în care i-a pus acesteia la dispoziție actele de identitate ale inculpaților, precum și documentele privind vechimea în muncă și acte medicale ale acestora. a inițiat întreaga activitate infracțională, punându-i la dispoziție inculpatei datele necesare completării în fals a celor 14 certificate de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap ce necesită protecție specială și ulterior a remis toate certificatele beneficiarilor, cunoscând că urmează să fie folosite de aceștia la inducerea în eroare a Casei Județene de Pensii B în vederea obținerii necuvenite de pensie pentru persoane cu handicap. Inculpata a susținut că nu avea cunoștință de conținutul actelor pe care transmitea de la beneficiari la inculpata și invers, ca doar încerca sa ajute consăteni despre care știa că suferă de anumite boli și se pot pensiona. Apărarea sa nu poate fi primită, având în vedere declarațiile inculpatei, care a fost constantă în tot cursul procesului penal și care este confirmată și de declarațiile inculpaților de mai.

Inculpata a criticat decizia tribunalului și pentru faptul că, reducând pedeapsa aplicată inculpatei nu a redus corespunzător și termenul de încercare de la 5 ani la 4 ani. Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, precum și a modalității de executare a pedepsei rezultante au fost just realizate, în conformitate cu criteriile art. 72 Cod penal. Astfel, în raport de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, de activitatea infracțională desfășurată de inculpată și de persoana acesteia, în mod întemeiat tribunalul a redus pedepsele aplicate inculpatei, menținând modalitatea de executare a pedepsei rezultante. Întrucât termenul de încercare în cazul suspendării sub supraveghere este variabil, fiind cuprins între 2 ani și 5 ani, reducerea acestuia în cazul reducerii pedepsei nu se aplică în mod automat, ci doar în situația în care imperative ce țin de individualizarea pedepsei reclamă acest lucru. Or, tribunalul a apreciat în mod întemeiat că se impune reducerea pedepselor, însă nu și a termenului de încercare, reeducarea inculpatei putându-se realiza în depline condiții în termenul de încercare stabilit inițial.

Inculpata a criticat soluțiile instanțelor de fond pentru modalitatea de executare stabilită, arătând că, în raport de persoana acesteia și de scopul pedepsei era suficientă suspendarea condiționată a pedepsei. Critica este însă nefondată, având în vedre gravitatea faptelor, numărul acestora, perioada de timp în care a desfășurat activitatea infracțională, care a avut un caracter premeditat și organizat. Chiar dacă inculpata este o persoana integrată familial și profesional, fiind studentă în ultimul an la Facultatea de Medicină din B, aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a înlătura sau atenua gradul de pericol social al faptelor, în contextul modalității și împrejurărilor în care au fost săvârșite, într-o asemenea măsură, încât să conducă la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de libertate și fără a fi stabilite nici un fel de măsuri de supraveghere pentru inculpată.

Inculpata a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, invocând fie lipsa elementului subiectiv al infracțiunii, respectiv a vinovăției, fie lipsa pericolului social al faptelor de uz de fals și de înșelăciune, având în vedere faptul că aceasta oricum suferea de anumite boli care o îndreptățeau să i se elibereze un certificat de handicap, beneficiind chiar în cursul procesului de un astfel de certificat, legal obținut.

Vinovăția inculpatei la săvârșirea faptelor de uz de fals și de înșelăciune este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv din declarațiile sale și ale inculpatelor și, din actele medicale ce i se eliberaseră inculpatei în decursul anilor și care atestau alte afecțiuni decât cele pentru care i se eliberase certificatul de handicap, în condițiile activității infracționale desfășurată de inculpatele și. Inculpata a utilizat un certificat de handicap fictiv cunoscând că nu suferă de afecțiunile menționate în acesta pentru inducerea în eroare a Casei Județene de Pensii și obținerea pe nedrept de pensie și respectiv producerea unui prejudiciu în sarcina acesteia. Inculpata a recunoscut că nu a fost examinată de comisie și că nu a fost niciodată insulino dependentă, mențiune pe care a citit-o în certificatul de handicap înainte de a-l depune la Casa de Pensii, cunoscând totodată faptul că activitatea desfășurată de inculpata nu are legătură cu activitatea comisiei de expertiză medicală.

În ceea ce privește pericolul social al faptelor săvârșite, instanța constată că acesta este reliefat în speță de modalitatea de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit, cât și de urmarea produsă, de caracterul elaborat al activității infracționale în ansamblu, astfel că nu se poate conchide că faptele săvârșite au adus o atingere minimă relațiilor sociale care asigură autenticitatea unor înscrisuri autentice și încrederea în relațiile dintre participanți, chiar dacă ulterior, inculpata a obținut un certificat de handicap valabil, întrucât o perioada de timp a încasat pensie necuvenită în sumă de 25.956.123 lei. Această împrejurare a și fost de altfel avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, în favoarea căreia au fost reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, care au condus la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar executarea pedepsei rezultante stabilită fiind suspendarea condiționată, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Față de aceste considerente, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV și inculpatele, și și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru inculpații:, G și se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.

În baza art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, obligă recurentele inculpate, și să plătească statului câte 50 lei, cheltuieli judiciare, iar pe recurenții inculpați, G și câte 150 lei, fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV și inculpatele, și împotriva deciziei penale nr.361/18.12.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.

Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații:, G și împotriva aceleiași decizii.

Onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru inculpații:, G și se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.

Obligă recurentele inculpate, și să plătească statului câte 50 lei, cheltuieli judiciare, iar pe recurenții inculpați, G și câte 150 lei, fiecare.

Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27.05.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red./dact.

Ex.2/03.07.2008

Jud.apel: u

Președinte:Nicoleta Hădărean
Judecători:Nicoleta Hădărean, Elena Barbu, Manuela Barbu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Brasov