Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 417/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 417/R DOSAR NR-
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror șef Secția judiciară în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67/A din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul recurentului inculpat, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 67/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și, rejudecând, să se aplice inculpatului o pedeapsă în cuantum inferior celui aplicat de către instanța de fond și de către instanța de apel.
A se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sa de recunoaștere și de regret a faptei comise, lisa antecedentelor personale, considerentele de ordin familial invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, față de cererea inculpatului de a se reindividualiza pedeapsa, apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante nu sunt suficiente și nu justifică o reducere a pedepsei, astfel că solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 67/18 martie 2008 Tribunalului Brașova fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1692/ 2007 Judecătoriei Brașov, care a fost desființată cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și al pedepsei rezultante și rejudecând în aceste limite a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani și respectiv 4 ani închisoare și s-a aplicat pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. 2 Cod penal alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Au fost contopite pedepsele aplicate potrivit art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, restul acestora au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că: prin sentința penală nr. 1692/2007, Judecătoria Brașov, în baza art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) a condamnat inculpatul,la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori, în forma continuata (forma prev. de alin 2 - punere în circulație și deținere).
În baza art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (6 acte materiale) a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de părțile vătămate, SC SRL, SC - SRL, SC SRL, SC SRL, PF - -.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata reținerea și arestarea preventiva din 27.07.2005 - 16.12.2005
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulata în cauză de partea civila PF și în consecință a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 50 lei Ron; a constatat ca părțile vătămate SC SRL, SC - SRL, SC SRL și SC SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei Ron.
În baza art. 348 Cod procedura penala a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv 5 bancnote false din copiura de 500.000 lei seria 007D- ( 4 bancnote aflate la fila 11 dosar și 1 bancnota înaintata la IGPR -, Oficiul Național Central)
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 800 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele: în dimineața zilei de 27.07.2005 inculpatul, se deplasează cu trenul, din localitatea T, unde domiciliază, in loc B, cu scopul precis de a plasa bancnote false din copiura de 500.000 lei; în acest scop, pornind din Gara CFR B, se deplasează la intersecția străzilor cu Al. și de la un chioșc aparținând PF cumpără un pachet de țigări LM și o punga de semințe, în valoare totala de 45.000 Rol, achitând cu o bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, primita de martora, care a dat rest suma de 455.000 lei Rol; bancnotă falsă fiind ridicatâ.
În aceeași maniera, inculpatul s-a deplasat la un chioșc alăturat, aparținând SC SRL B, de unde a cumpărat doua pachete de țigări LM in valoare de 66.000 lei, achitând cu o bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, primita de martora și predata colegei sale, martora -, pentru aos chimba la un chioșc vecin, predând inculpatului restul de 434.000 lei; bancnota falsa fiind ridicata.
Inculpatul se deplasează in continuare la chioșcul aparținând SC - SRL B de unde cumpăra o sticla de suc, cu o alta bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, primita de martora, care a dat restul corespunzător; bancnota nefiind găsită, aceasta continuând sa circule alături de celelalte încasări.
De la chioșcul aparținând SC SRL B, situat in apropiere, inculpatul cumpăra 2 covrigi in valoare de 8.000 lei, achitând cu o alta bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, martora neobservând ceva in neregula cu bancnota primita, si aceasta continuând sa circule, nefiind depistata.
Inculpatul își continua activitatea infracționala, deplasându-se la chioșcul aparținând SC SRL B de unde a cumpărat produse de patiserie in valoare de 50.000 lei, achitând contravaloarea acestora cu o alta bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, martora primind bancnota si dându-i rest inculpatului suma de 450.000 lei; bancnota fiind depistata la BCR, cu ocazia depunerii încasărilor din datele de 26-27.07.2005 de catre reprezentantul societății, aceasta fiind ridicată.
Ajungând in "Astra", inculpatul s-a prezentat la o toneta aparținând PF - - de unde intenționa sa cumpere un set de chiloți, dar martora a sesizat ca este ceva in neregula cu bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D- primita de la inculpat, sens in care a alertat o patrula a Politiei Comunitare, si aceasta bancnota fiind reținuta; la percheziția corporala a inculpatului găsindu-se încă o bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, care a fost ridicata.
Instanța a încadrat juridic faptele inculpatului, care a pus in circulație 5 bancnote false din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, achiziționând produse de la chioșcurile aparținând PF, SC SRL B, SC - SRL B, SC SRL B, SC SRL B, inducând in eroare pe cei cărora le-a remis bancnotele si păgubindu-i cu contravaloarea acestora; a încercat sa plaseze o bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D- la PF - -; a deținut asupra sa in vederea punerii in circulație o alta bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-,în conținutul concret al infracțiunilor prev. de art. 282 alin 2 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal (7 acte materiale) si art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (6 acte materiale).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând-o sub aspectul neaplicării pedepsei complementare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.
Apel a declarat și inculpatul solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate de Ministerul Public,precum și de motivele de apel invocate de inculpatul,pe baza materialului probator administrat în cauză tribunalul constată că soluția instanței de fond este criticabilă pentru aspecte de nelegalitate vizând neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 282 alin 2 Cod penal.
Starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond ca urmare a unei temeinice analize a materialului probator administrat
Astfel rezultă fără echivoc că scopul pentru care inculpatul, s-a deplasat cu trenul, din localitatea T, unde domiciliază, în municipiul B, a fost acela de a plasa bancnote false din copiura de 500.000 lei.
Modalitatea de săvârșire a infracțiunii rezultă din declarațiile martorilor audiați dar și din declarația inculpatului care a arătat că,pornind din Gara CFR B, s-a deplasat la intersecția străzilor cu Al. si de la un chioșc aparținând PF a cumpărat un pachet de țigări LM si o punga de semințe, în valoare totala de 45.000 Rol, achitând cu o bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, primita de martora, care a dat rest suma de 455.000 lei Rol; bancnota falsa fiind ridicata.
In aceeași maniera, inculpatul s-a deplasat la un chioșc alăturat, aparținând SC SRL B, de unde a cumpărat doua pachete de țigări LM în valoare de 66.000 lei, achitând cu o bancnota falsă din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, primită de martora si predată colegei sale, martora -, pentru aos chimba la un chioșc vecin, predând inculpatului restul de 434.000 lei; bancnota falsă fiind ridicată.
De la chioșcul aparținând SC - SRL B de inculpatul cumpără o sticlă de suc, cu o alta bancnotă falsă din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, primită de martora, care a dat restul corespunzător; bancnota nu a fost găsită, aceasta continuând sa circule alături de celelalte încasări.
De la chioșcul aparținând SC SRL B, situat în apropiere, inculpatul cumpără 2 covrigi in valoare de 8.000 lei, achitând cu o alta bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, martora neobservând ceva in neregula cu bancnota primita, si aceasta continuând sa circule, nefiind depistata.
Inculpatul își continua activitatea infracționala, deplasându-se la chioșcul aparținând SC SRL B de unde a cumpărat produse de patiserie in valoare de 50.000 lei, achitând contravaloarea acestora cu o alta bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, martora primind bancnota si dându-i rest inculpatului suma de 450.000 lei; bancnota fiind depistata la BCR, cu ocazia depunerii încasărilor din datele de 26-27.07.2005 de câtre reprezentantul societarii, aceasta fiind ridicată.
Ajungând in "Astra", inculpatul s-a prezentat la o toneta aparținând PF - - de unde intenționa sa cumpere un set de chiloți, dar martora a sesizat ca este ceva in neregula cu bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D- primita de la inculpat, sens in care a alertat o patrula a Politiei Comunitare, si aceasta bancnota fiind reținuta; la percheziția corporala a inculpatului găsindu-se încă o bancnota falsa din copiura de 500.000 lei - seria 007D-, care a fost ridicata.
Corect a încadrat judecătoria faptele săvârșite de inculpat în conținutul concret al infracțiunilor de falsificare de monede,timbre sau alte valori prev. de art. 282 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - infracțiune a cărei latură obiectivă constă în punerea în circulație,în orice mod,a valorilor falsificate sau deținerea lor în vederea falsificării - și în conținutul concret al infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal-întrucât de fiecare data în scopul obținerii unui folos material,folosind mijloacele de plată falsificate a creat certitudinea vânzătoarelor că tranzacția se desfășoară corect.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal,gradul de pericol social concret al infracțiunilor pentru care a fost cercetat inculpatul,modalitatea și mijloacele folosite,circumstanțele personale ale inculpatului,astfel încât constatăm că în ceea privește pedeapsa principală nu se impune redozarea cuantumului acesteia.
Potrivit art. 65 alin 2 Cod penal aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie atunci când legea prevede această pedeapsă.
Legiuitorul a înțeles a sancționa săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede,timbre sau alte valori cu pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Pentru aceste motive instanța constată fondat apelul declarat de Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1692/2007 a Judecătoriei Brașov.
Pe cale de consecință,în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,va admite acest apel,va desființa sentința sub aspectul neaplicării pedepsei complementare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal și al pedepsei rezultante în urma contopirii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a criticat soluția în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, arătând că instanța nu a valorificat pe deplin toate împrejurările dovedite în cauză, a recunoscut și regretat faptele comise, solicitând reducerea pedepselor.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că recursul inculpatului este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, a încadrat juridic legal infracțiunile comise, însă în procesul individualizării judiciare a pedepselor nu a acordat eficiența cuvenită criteriilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea concretă de comitere; astfel se constată că inculpatul a comis două infracțiuni împotriva patrimoniului și a încrederii publice în autenticitatea monedelor aflate legal în circulație.
Este de observat că inculpatul în cinci rânduri, a cumpărat de la chioșcurile deservite de martorii audiați bunuri de valoare mică, pe care le-a achitat cu bancnote din cupiura de 500.000 lei false, martorele neobservând că aceste bancnote erau false. La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului a mai fost găsită încă o bancnotă falsă, urmare a alertării poliției de către martora, care a sesizat neregula.
Prin urmare, prejudiciul produs părților vătămate este foarte mic, 500.000 ROL pentru fiecare parte vătămată, motiv pentru care o parte dintre acestea nici nu s-au constituit părți civile în cauză, iar suma de 200 lei a fost confiscată de la inculpat în condițiile art. - 118 lit. e Cod penal.
Nu este de neglijat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar împrejurarea că împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală nu reprezintă antecedent penal, deoarece până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, acesta se bucură de prezumția de nevinovăție.
Împrejurarea că inculpatul și-a nuanțat declarațiile în sensul că a încercat să se apere nu poate fi interpretată sub nici un motiv ca o încercare de inducere în eroare a instanței de judecată și să atragă agravarea răspunderii penale, deoarece legea nu prevede că negarea faptei ar reprezenta o circumstanță agravantă ci numai recunoașterea acesteia are valența unei circumstanțe atenuante și în aceste condiții este inadmisibil a se agrava răspunderea penală a inculpatului care săvârșirea faptei.
De altfel, legiuitorul, prin modificarea art. 70 Cod procedură penală a înțeles să armonizeze dispozițiile procesual penale cu respectarea și garantarea drepturilor și libertăților persoanei conform Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel încât atitudinea de negare a comiterii faptei rămâne lipsită de eficiență, în sensul că nu poate agrava răspunderea penală.
Așa fiind, curtea constată că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată - declarația aflată la fila 162 dosar instanță, în care a arătat că avea nevoie de bani deoarece mama lui avea probleme de sănătate, iar venitul său ar fi insuficient și a regretat faptele comise.
Aceste împrejurări, alături de lipsa antecedentelor penale și valoare redusă a prejudiciului produs conduc instanța la concluzia că deși nu sunt incidente circumstanțele ușurătoare, totuși, pedepsele aplicate sunt prea severe și de natură a conferi pedepsei un caracter preponderent aflictiv, ceea ce nu corespunde scopului general și special al prevenției penale și că aplicarea unor pedepse situate spre limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului pedepsei.
Mai mult, aceleași împrejurări formează convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia și că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi o modalitate judicioasă, cu atât mai mult cu cât măsurile de supraveghere impuse pe toată durata termenului de încercare se vor constitui în garanții de reeducare a inculpatului și la conștientizarea de către acesta a necesității de reintegrare și reinserție socială.
Așa fiind, se constată că hotărârea atacată este netemeinică sub acest aspect și se va admite recursul declarat de inculpat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, în condițiile art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va casa decizia penală atacată și sentința penală nr. 1692/2007 a Judecătoriei Brașov sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate și rejudecând în aceste limite:
Se vor reduce pedepsele aplicate acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de fals de monede sau alte valori prevăzută de art. 282 alin. 1, 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare, reducând și pedeapsa complementară la 2 ani și pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani de la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse stabilind un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal se va dispune obligarea inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita la datele fixate de acest serviciu;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.
Se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 27.07.2005 - 16.12.2005.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu aplicarea art. 192 alin. ultim Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67/18 martie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, desființează și sentința penală nr. 1692/12 octombrie 2007 Judecătoriei Brașov sub același aspect și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals de monede sau alte valori prevăzută de art. 282 alin. 1, 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare, reducând și pedeapsa complementară la 2 ani și pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani de la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse stabilind un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita la datele fixate de acest serviciu;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 27.07.2005 - 16.12.2005.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - pt. - C
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
GREFIER
red./30.06.2008
dact. /1.07.2008/2 ex
jud. fond -
jud. apel -,
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Constanța
