Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 215 Cod penal -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL
DECIZIA Nr. 42
Ședința public din 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în S, str. -, nr. 13, -.2,.1, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 110 A din 21 mai 2007 Tribunalului Boto șani.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința public din 14 ianuarie 2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie și când, din lips de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânat pentru 21 ianuarie 2008 și apoi pentru astzi, 28 ianuarie 2008.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat
Prin sentința penal nr. 39/31.01.2007 Judec toriei S venia fost condamnat inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor:
- prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- prev. și ped. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicat prin schimbarea încadrrii juridice a faptei din art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicat, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea încadrrii juridice a faptei din art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicat cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
-prev. și ped. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal la pedeapsa de 250 lei RON amend penal;
- prev. și ped. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal la pedeapsa de 250 lei RON amend penal;
- prev. și ped. de art. 146 din Legea nr. 19/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal la pedeapsa de 400 lei RON amend penal.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
In temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durat de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, precum și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a - c Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A constatat c partea civil - Agenția S nu a formulat pretenții civile în cauz.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente "-" B s plteasc prții civile ANAF suma de 416.271,31 lei RON cu titlu de despgubiri civile, la care s-au adugat dobânzile și penalitțile aferente pân la achitarea integral a debitului.
A obligat inculpatul s plteasc statului suma de 550 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Boto șani din 3.06.2005, inculpatul a fost trimis în judecat, pentru svârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal, prev. și ped. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 - republicat, prev. și ped. de art. 111 din Legea nr. 76/2002, prev. și ped. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 și prev. și ped. de art. 146 din Legea nr. 19/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, 34 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia c, în calitate de administrator al " " SRL Bab eneficiat de o tranș de 350.000.000 lei ROL din creditul de investiții nr. 258/14.09.2001 prin prezentarea unei facturi emise de "COMPLET" SRL B pentru achiziționarea unei mașini de vidat care în realitate 65.948.015 lei ROL, folosind astfel cu rea-credinț creditul societții; nu a virat la bugetul de stat un profit fiscal de 4.162.713.114 lei ROL din care 1.038.934.467 lei ROL impozit pe profit, 983.338.268 lei ROL, 9.954.633 lei ROL asigurri pentru șomaj-asigurați, 45.273.168 lei ROL asigurri pentru șomaj-asigurtor și 105.213.479 lei ROL asigurri sociale.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei hotrâri judectorești a fost admis prin decizia penal nr. 110 A/21.05.2007 a Tribunalului Boto șani și s-a desființat în parte sentința penal numai cu privire la pedepsele accesoriii în sensul c i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II lit. a, b și Cod penal (în loc de art. 64 lit. a-c Cod penal) și s-a fcut aplicarea art. 71 al. 5 Cod penal.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a constatat c instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a fcut o just încadrare juridic faptelor comise de inculpat, iar pedeapsa fost corect individualizat.
Expertiza contabil nu a putut fi efectuat întrucât documentele contabile ce au fost prezentate, sunt incomplete, iar registrul jurnal și registrul inventar nu respect prevederile legale privitoare la registrele contabile obligatorii. De altfel, administratorul judiciar al prții responsabile civilmente Societatea Comercial " " SRL Bap recizat în instanța de apel c nu deține alte documente contabile ( - 23 dosar apel). În mod corect, atât prima instanț, dar și în apel s-a constatat c aceast expertiz nu poate fi efectuat. De altfel, inculpatul a luat cunoștinț despre concluziile organelor de control fiscal, pe care nu le-a contestat, iar metoda prin estimare a prejudiciului este una prevzut de lege, astfel încât s-a apreciat c și sub aspectul laturii civile hotrârea primei instanțe este legal și temeinic.
Împotriva acestei hotrâri judectorești a declarat recurs inculpatul pe care nu l- motivat în termenul legal prev. de art. 38510Cod pr.penal, astfel încât va fi analizat conform art. 38510al. 21Cod pr.penal, numai în privința cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, inculpatul criticat decizia instanțelor de a reveni de la efectuarea unei expertize contabile prin care se verifica întreaga activitate contabil efectuat la societate, evidențierea tuturor facturilor cât și a tranșelor bancare vis- a- vis de raporturile contractuale BCR - Filiala S, aspecte care ar fi dus la stabilirea nevinovției sale.
Astfel, a solicitat, casarea hotrârii criticate și efectuarea expertizei contabile solicitate.
În cazul în care nu se admite recursul sub acest aspect, inculpatul solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d Cod pr.penal, întrucât infracțiunilor le lipsește latura subiectiv, respectiv intenția inculpatului.
Astfel, inculpatul în calitate de administrator al SC SRL Bab eneficiat cu bun credinț și cu acceptul BCR Filiala S de credit în vederea desfșurrii activitții specifice societții.
În aceste condiții, atât inculpatul cât și soția acestuia erau clienți fideli și cunoscuți ai BCR-ului Sucursala S prin care își desfșurau întreaga activitate comercial, derulând prin aceast sucursal toate operațiunile bancare. Așadar, corect inculpatul a procedat la cumprarea utilajului de la SC SRL, utilaj ce a fost reevaluat la suma de 350.000.000 lei, preț ce a fost negociat atât cu administratora societții cât și cu conducerea BCR-ului Sucursala S, fiind evidențiat și valoarea acestuia.
În acest sens, inculpatul nu a indus cu nimic în eroare BCR-ul Sucursala S, cât vreme acest utilaj a fost evaluat în prezența expertului bancar, factur ce a fost acceptat de ctre banc în vederea obținerii creditului.
Mai mult decât atât, este de observat buna intenție a inculpatului în ceea ce privește întocmirea studiului de fezabilitate pentru acordarea creditului, împrejurarea c acesta angajat personal, conform adresei AJOFM și faptul c a procedat la începerea activitții de colectare, depozitare și transformare a laptelui conform acestui studiu de fezabilitate.
C aceast activitate nu a putut fi continuat nu se datoreaz inculpatului, ci faptului c banca nu a respectat tranșele de credit conform contractului de credit, motiv pentru care nu s-au putut finaliza spațiile de depozitare, de congelare a produsului lactat, ceea ce a dus la pierderea și deteriorarea acestor produse finite (cașcaval, telemea), fapt ce este dovedit cu martori care au fost audiați în instanț.
Tot datorit bncii, inculpatul nu a putut s plteasc muncitorii angajați de societate, aceștia plecând de bun voie și nu desfcându-le contractul de munc.
Societatea a intrat în faliment, iar prejudiciul fost recuperat prin valorificarea bunurilor societții cât și bunurilor personale ale inculpatului prin atragerea rspunderii personale, așa încât inculpatului nu se poate reține nici o infracțiune.
Inculpatul este inginer, cstorit, are în întreținere 2 copii, a avut o comportare procesual corect, cooperând cu organele de anchet și cu instanța, așa încât prin aceast conduit se poate desprinde c inculpatul nu este decât o victim a ceea ce se numește oportunitatea dat de lege de a desfșura activitate liber în contextul legii.
Cât privește reținerea de ctre instanța de fond și apel a împrejurrii c acesta nu ar fi virat în contul AJOFM suma de 105.213.479 lei cu titlu de asigurri sociale, rezult foarte clar c acesta nu se face vinovat de nevirarea acestor sume deși se precizeaz c s-ar fi reținut pe statul de plat.
Din cercetarea judectoreasc, respectiv audiere de martori, rezult foarte clar c modul de funcționare al societții conform profilului, era achiziționarea de lapte, depozitare, prelucrare în produse finite -, cașcaval, dar datorit condițiilor improprii de depozitare, întrucât banca nu-și respecta tranșele de credit pentru finalizarea spațiului de colectare, refrigerare și depozitare, aceste produse nu au putut fi vândute întrucât erau stricate, iar laptele colectat nu mai putea fi prelucrat datorit acestor condiții improprii.
Nu poate s i se rețin inculpatului modul defectuos de a conduce societatea cât vreme acesta era ținut de tranșele bancare pe care trebuia s le obțin de la BCR atât pentru achitarea furnizorilor cât și achitarea salariaților.
În acest sens, cât vreme inculpatul nu a obținut nici un fel de profit, mrfurile achiziționate nemaifiind vândute întrucât ori erau alterate, ori produsul brut nu mai intra în prelucrare, inculpatului nu se poate imputa vreo vin în administrarea acestei societți.
Analizând cauza, Curtea reține c în cauz sunt date cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 15 și 17 Cod pr.penal, care pot fi luate în considerare din oficiu (conform art. 3859al.3 Cod pr.penal).
Astfel, în sarcina inculpatului au fost reținute infracțiunile prev. de art. 111 și 112 din Legea 76/2002 constând în aceea c nu a virat la bugetul de stat sumele constând în asigurri pentru șomaj-asigurați și asigurri pentru șomaj-asigurator.
Din cuprinsul rechizitoriului rezult c inculpatul oprit contribuțiile pentru angajați la bugetul asigurrilor de șomaj, îns nu le-a virat în conturile stabilite potrivit reglementrilor legale, fapt care se circumscrie elementului material al infracțiunii prev. de art. 112 din Legea 76/2002, conform creia constituie infracțiune reținerea de ctre angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurrilor pentru șomaj și nevirarea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementrilor în vigoare.
Din expunerea rechizitoriului nu rezult c au fost înclcate dispozițiile art. 26 al.1 și art. 27 din Legea 76/2002 pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 111 din Legea 76/2002.
Cum fapta fost descris numai în sensul reținerii de ctre angajator de la salariați a contribuțiilor pentru șomaj și nevirarea acestora în conturile stabilite, Curtea în temeiul art. 334 Cod pr.penal va schimba încadrarea juridic din art. 111 și 112 în art. 112 din Legea 76/2002, pentru care pedeapsa prevzut de lege este de la 3 luni la 6 luni sau amenda.
Potrivit art. 122 lit. Cod penal termenul de prescripție a rspunderii penale este de 3 ani.
Potrivit art. 124 Cod penal prescripția înltur rspunderea penal oricâte întreruperi ar interveni, dac termenul de prescripție prev. de art. 122 Cod penal este depșit cu înc
Cum în sarcina inculpatului s-a reținut c în perioada martie 2001-iunie 2003 nu s-a achitat de contribuțiile la bugetul asigurrilor pentru șomaj, termenul de prescripție special prev. de art. 124 Cod penal, care în cauz este de 4 ani și 6 luni, s- împlinit la sfârșitul lunii decembrie 2007.
În consecinț, dat fiind c prescripția înltur rspunderea penal, în temeiul art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod pr.penal va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 112 din Legea 76/2002.
În ce privește celelalte motive de nelegalitate invocate de inculpat, respectiv respingerea nejustificat a probei cu expertiz contabil și greșita reținere a vinovției sale, Curtea constat c sunt neîntemeiate.
Deși s- admis de ctre instanța de fond proba cu efectuarea unei expertize contabile, expertul numit în cauz, - a adus la cunoștința instanței c nu poate efectua raportul de expertiz deoarece lipsesc documente esențiale, iar cele care au fost puse la dispoziție conțin ștersturi și modificri, corectitudinea datelor prezentate neputând fi verificat (657). La instanța de apel fost audiat lichidatorul judiciar - - care a precizat c nu deține alte documente decât cele care i-au fost predate de organele de poliție și care au fost puse la dispoziția expertului contabil. În consecinț, efectuarea unei expertize contabile în cauz este în mod obiectiv imposibil, datorit lipsei documentelor esențiale menționate de expert.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au respins motivat proba cu expertiz contabil, astfel încât nu se poate susține c nu s-au pronunțat asupra unei cereri esențiale.
Cât privește lipsa intenției în svârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, Curtea reține c acest motiv este neîntemeiat.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și probele administrate în instanț, rezult c inculpatul și-a dat seama c desfșoar o activitate de inducere în eroare a BCR și Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Munc și prin aceasta cauzeaz pagub, obținând un folos material injust.
De asemenea, sumele de bani obținute de la BCR în vederea achiziționrii unei mașini de vidat au fost virate în contul SC SRL B, administrat de soția inculpatului, care și-a achitat unele datorii anterioare. Fapta inculpatului svârșit în aceste împrejurri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicat, neputându-se reține lipsa intenției.
Neînregistrarea în contabilitate a profitului fiscal rezultat din valorificarea de produse lactate se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005. Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de evaziune fiscal se svârșește cu intenție direct. Concluzia se desprinde din cerințele textului de incriminare, din probele administrate în cauz nerezultând c inculpatul fost împiedicat de anumite împrejurri s evidențieze în actele contabile veniturile realizate.
Nici sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 146 din Legea 19/2000 nu se poate reține lipsa intenției inculpatului, întrucât nevirarea contribuției de asigurri sociale poate fi realizat numai cu intenție.
Pentru considerentele artate, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. Cod pr.penal va admite recursul sub aspectele sus artate și va desființa în parte hotrârile criticate.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod pr.penal, cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Caseaz în parte decizia penal nr. 110 din 21 mai 2007 a Tribunalului Boto șani și sentința penal nr. 39 din 31 ianuarie 2007 a Judec toriei S veni, în ceea ce privește latura penal și reținând cauza spre rejudecare:
Înltur dispoziția de contopire a pedepselor în temeiul art. 33 lit. a și 34 Cod penal și repune pedepsele aplicate de ctre instanța de fond în individualitatea lor.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod pr.penal raportat la art. 10 lit. g Cod pr. penal înceteaz procesul penal privind svârșirea de ctre inculpat a infracțiunii prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002, ca urmare a schimbrii încadrrii juridice din infracțiunile prev. de art. 111 din Legea nr. 76/2002 și art. 112 din Legea nr. 76/2002.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârilor recurate.
Cheltuielile judiciare din recurs rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public, azi 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./4.02.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
