Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.42/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7.03.2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 415 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.02.2008, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 7.03.2008.
CURTEA
Asupra apelului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 415/3.10.2007 Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul la 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 10 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,4 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (prejudiciu-715.219,47 lei RON); 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.213 Cod penal; 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art.147 din Legea 85/2006.
Conform art.33 și art.34 lit.b Cod penal i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 15 ani și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:
--,59 RON plus dobânda legală către partea civilă SC SRL B;
-57.760 RON către partea civilă SRL și pentru ambele în solidar cu SC ca parte responsabilă civilmente prin lichidator PF.
A fost obligat același inculpat la:
-52205,50 RON către SC SRL Rm. S;
-72.842 RON către SC SRL B;
-7000 RON către SC SRL F;
-- RON plus dobânda legală către SC SRL B;
-41506 RON către SC Grup SRL G;
-43.019,46 RON către SC General SRL B;
--,8 RON către SC SRL;
--,6 RON către SC SRL B;
--,22 RON către SC SRL B;
--,21 RON către SC Com SRL P N,
-25.100 RON către SC de Vinuri Nobile și pentru toate în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL F prin lichidator Consult Expert SPPI
A fost obligat inculpatul și la:
-8246,7 RON către SC SRL D;
-11.463,9 RON către SC SRL în solidar pentru acestea cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator Grup Expert MBV SRL F precum și la 2000 RON cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondul
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de refuz de depunere a documentelor și informațiilor în cadrul procedurii de lichidare judiciară privind SC SRL - prev. de art. 145 din 85/2006.
Din probele administrate în faza de urmărire penală și cercetare judiciară se reține că inculpatul a avut calitatea de administrator la societatea comercială respectiv SC SRL înființată în anul 2002, SC SRL înființată în ianuarie 2006 și SC SRL F înființată la 16 iunie 2006, având conturi deschise la Banca Transilvania, BRD, Banca cu sucursale în județul V, de la acestea primind carnete cu file CEC.
În perioada 2003- 2005, inculpatul și-a câștigat încrederea clienților prin plata corectă a materiilor prime și materialelor pentru producția de mobilă achiziționate de la diferite societăți.
Începând încă din luna iulie 2005, inculpatul s-a aprovizionat cu materii prime și materiale prin SC SRL de la SC SRL B în valoare de 148.633,59 RON, emițând pentru plată 10 file CEC scadente în 30 zile.
Deși în această perioadă, un depozit al acestei societăți a fost distrus prin incendiere și a încasat despăgubiri din asigurare în sumă de 110.000 RON, la scadența cecurilor nu a achitat nici o sumă din aceste cecuri, cecurile fiind refuzate pentru lipsa de disponibil în cont, iar ulterior nu a mai achitat societății păgubite nici o sumă.
În același fel și prin aceeași societate a procedat și cu SC SRL din localitatea I de la care a achiziționat produse în sumă de 57760 RON de această dată folosind ca instrumente de plată bilete la ordin în sumă de 57760 RON care nu au fost onorate nefiind găsite nici bunuri sau valori care să facă parte din aceste loturi ridicate de la societățile respective.
Declanșându-se procedura judiciară a SC SRL, inculpatul a refuzat depunerea documentelor și informațiilor prev-de art. 33 din 64/1995 modificată și republicată ridicându-se dreptul acestuia de administrare, fapta acestuia fiind sancționată penal de art. 147 din 86/2006.
Nici după declanșarea procedurii inculpatul nu a achitat sumele către societățile păgubite.
Înființând o altă societate comercială, respectiv SC SRL în luna septembrie 2005, inculpatul a continuat activitatea infracțională ridicând de la SC SRL D, pe baza unei note de comandă, canapele și colțare în sumă de 8246,7 RON pe bază de factură fiscală, lăsând garanție o filă CEC care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.
Prin aceeași societate, la data de 22 februarie 2006, achiziționat produse și materii prime pentru fabricarea mobilierului de la SC SRL în valoare de 11.463,9 RON pentru care a emis 3 file CEC dar au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.
După această dată inculpatul a mai achiziționat bunuri de la alte societăți de valori mai mici pe care le-a achitat dar înființându-și o nouă societate, SC SRL Fac ontinuat activitatea infracțională.
Astfel de la SC SRL Baa chizitionat mărfuri în sumă de 72842 RON pentru care inculpatul a emis 5 file cec care introduse la plată au fost refuzate.
În perioada 15 august- 14 decembrie 2006 SC SRL B au livrat societății administrate de inculpat ( SRL ) cantități de melaminat pentru confecționarea de mobilă de bucătărie și a încheiat și un contract, depunând o filă CEC în alb. Câștigând încrederea acestei societăți a emis la 14 noiembrie 2006 un număr de 7 cecuri și 5 bilete la ordin în valoare totală de 390.709 RON ( din care bilete la ordin în sumă de 154.859,6 RON) care introduse în bancă nu au fost decontate nefiind disponibil în cont.
În aceeași perioadă lunile iunie, iulie 2006, inculpatul a contactat SC SRL I care avea depozit la PNs olicitând în numele SC 2001 să se livreze la aceeași societate mărfuri cât și la SC SRL, existând declarația administratorului acestei societăți, că a avut acceptul său pentru aceste livrări. Facturile pentru această societate au fost achitate integral ( declarațiile pag. 176,218 urm. pen.) Însă livrările solicitate a fi efectuate către SC SRL pentru care s-au emis 2 file CEC completate pentru suma de 138.758,8 RON nu au fost achitate din lipsă de disponibil în cont ale acestei societăți.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat și la SC B în numele SC SRL fără consimțământul lui de unde a ridicat accesorii pentru mobilă în valoare de 29891,75 Ron, sumă neachitată.
În luna august 2006, același inculpat prezentându-se drept a solicitat la aceeași societate ca mărfurile să fie livrate către SC SRL din care nu au fost achitate mărfuri în valoare de 116.145.22 RON pentru care a emis 9 file cec și bilete la ordin. Pentru această societate și cu prilejul acestor livrări inculpatul a completat cu numele său ca delegat facturi cu care a livrat marfă la această societate al cărui administrator era.
Același inculpat s-a prezentat și la SC Com SRL P N de la care a achiziționat obiecte de mobilier folosind facturi ale SC în valoare de 168.021,21 RON și instrumente de plată de la SC SRL F, respectiv bilete la ordin. Fiind depistat de angajații societății furnizoare acesta a recunoscut manoperele folosite, a anulat biletele la ordin care implicau pe SC și a emis altele pe numele SC SRL, dar nici acestea nu au fost decontate din lipsă de disponibil.
Același inculpat a achiziționat în luna noiembrie 2006 de la SC SRL F un circular de prelucrare în valoare de 17592,96 RON pentru care înțelegerea părților s-a referit la emiterea a două file CEC.
Filele CEC nu au fost decontate din lipsa disponibilului dar inculpatul a achitat ca persoană fizică o parte din sumă la sfârșitul lunii noiembrie 2006, rămânând neachitată suma de 7000 RON ce nu a mai fost recuperată.
În luna septembrie 2006, inculpatul s-a prezentat la SC SRL B de unde a ridicat spumă poliuretanică pentru care vânzătorul a emis 21 facturi fiscale iar biletele la ordin le-a emis inculpatul în numele SC SRL dar introduse la plată nu au fost decontate din lipsă de disponibil în cont.
În luna august 2006 deja inculpatul mai ridicase produse necesare confecționării mobilei de la SC Grup SRL G pe baza unor înțelegeri verbale pentru parte din acestea facturile fiind onorate, dar pentru suma de 41506,5 RON a emis 2 file CEC au fost refuzate la plată.
Aceeași situație se regăsește și în raporturile cu SC General SRL B tot prin societatea sa SRL de unde a ridicat produse la 1 august 2006 în baza unui contract dar filele emise scadente la 30 de zile nu au avut disponibil în cont rămânând fără acoperire 43019,46 RON.
La data de 7 noiembrie 2006, ca administrator al SC SRL a semnat un contract cu SC de Vinuri prin care închiria mai multe utilaje printre care și un circular în valoare de 30.000 RON dar care a fost refuzată restituirea rămânând neacoperită suma de 25.100 RON.
Prin rechizitoriul nr. 137/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceas -a reținut că inculpatul ca administrator al SC SR achiziționat în luna noiembrie 2006 accesorii pentru confecționarea mobilierului și de la SC SRL Em. S pentru care a emis două file CEC, una pentru 13861,2 RON și a doua pentru 38.344,36 RON dar pentru ambele s-a constatat că societatea intrase în incidență de plată iar suma totală de 52.205,56 RON a rămas neachitată.
Ca urmare a deschiderii procedurilor de lichidare judiciară s-au desemnat ca lichidatori pentru SC -, pentru SC fost desemnat S& V Consult Expert SPPI F, iar pentru SC SRL Faf ost desemnată ca lichidator Grup Expert MBV SRL
Pentru SC SRL pentru care s- declanșat procedura lichidării judiciare iar instanța hotărâse la data de 24 mai 2006 predarea de către inculpatul a documentelor și informațiilor prevăzute de lege, fapta acestuia de a refuza să le predea constituie infracțiunea prev.de art. 147 din 85/2006 privind procedura insolvenței.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite deplin cu probele administrate în faza de urmărire penală și cea de judecată.
La dozarea și individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Prin motivele de apel hotărârea este criticată ca fiind nelegală și netemeinică.
Se susține că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de fals (art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal) și s-a omis a se anula actele ( facturile falsificate) urmarea preluării de marfă de la părțile vătămate -constituite părți civile.
Deasemeni se apreciază că nu a fost evaluat corect gradul de pericol social iar pedeapsa aplicată (rezultanta) nu echivalează pericolul social al faptelor sale.
Se solicită, ca în rejudecare să se dispună anularea facturilor false și aplicarea unui spor corespunzător gravității faptelor.
Apelul declarat de inculpat se referă la netemeinicia hotărârii considerându-se că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Se solicită redozarea în sensul reducerii.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat și nefondat apelul declarat de inculpat.
Din verificarea sentinței pronunțate și analiza probelor enunțate la dosar Curtea constată că instanța de fond nu a rezolvat corect latura penală a cauzei în sensul că a omis să dispună anularea facturilor false emise de inculpat iar cu privire la dozarea pedepselor nu a dat eficiență dispozițiilor art.34 lit.b Cod penal
Inculpatul prin faptele sale înșelat, inducând în eroare, 17 societăți comerciale constituie părți civile cărora le-a adus prejudicii importante în total de peste 1.706.706 lei RON prin emiterea de cecuri și bilete la ordin fără acoperire, prejudicii ce nu au fost recuperate nici până la data prezentă.
Instanța de fond la dozarea și individualizarea pedepsei nu a făcut o analiză judicioasă a criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și nu a dat eficiență dispozițiilor art.34 lit.b Cod penal care se impuneau având în vedere multitudinea de fapte materiale comise de inculpat, în formă continuată.
Nu s-a avut în vedere nici prejudiciile create părților vătămate, nerestituite și care depășesc 1.706.706 lei (RON)
Lipsa inculpatului la instanța de fond trebuia să constituie un criteriu de luat în seamă, privind atitudinea inculpatului față de organele judiciare
Din probe rezultă că inculpatul în perioada iunie-iulie 2006 s-a prezentat la trei societăți comerciale ca fiind administrator la - SRL fiind emise mai multe facturi fiscale ca provenind de la societatea menționată cu care de altfel inculpatul nu avea nicio legătură.
Din declarația dată de administratorul SC COM SRL PN( 333 dos.p) rezultă că inculpatul întocmit instrumentele de plată respectiv biletele la ordin emise și cu facturile false întocmite pe numele societății administrate de.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art. 3791pct. 2 lit.a Cod procedură penală urmează să se admită apelul declarat de Parchet și să se desființeze sentința apelată doar pe latură penală și în parte.
Reevaluând criteriile de individualizare, având în vedere prejudiciul creat și neacoperit până la data prezentă, numărul mare de acte materiale, având în vedere dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit. Cod penal urmează să se aplice la pedeapsa cea mai grea de 15 ani un spor apreciabil.
În baza art. 71 Cod penal se vor reține la pedeapsa complementară și accesorie dispozițiile art.64 lit.a,b și c Cod penal.
Cu privire la facturile false emise de SC ca și vânzător către inculpat ca pretins administrator (aflate la 313-316 și 343 dosar urm.penală) urmează ca în baza art.348 Cod procedură penală să se dispună anularea acestora.
Referitor la celelalte dispoziții ale sentinței apelate Curtea urmează a le menține.
Cu privire la apelul declarat de inculpat Curtea reține că acesta a săvârșit fapta penală cu un grad de pericol social deosebit de ridicat înșelând un număr de 17 societăți comerciale aducându-le acestora prejudicii importante care însă nu au fost recuperate.
Pe de altă parte se constată deasemeni că inculpatul nu s-a prezentat în cauza în care acesta este judecat și nu s- făcut nici un fel de dovadă că acesta încercat să restituie părților civile sumele cu care le-a prejudiciat.
În atare situație având în vedere dispozițiile art.379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, și în consecință:
Desființează în parte,pe latură penală, sentința penală nr. 415/3.oct.2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
concursul și în baza dispozițiilor art.33 lit. "a" și 34 lit."b" Cod penal, la pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare aplică un spor de 1 (un) an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 16 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a","b" și "c" Cod penal pe durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.348 Cod procedură penală dispune anularea următoarelor facturi: cu nr. -/31.08.2006; -/8.09.2006;-/23.06.2006 emise de SC COM SRL și nr. -/26.07.2006,-/4.07.2006;-/6.07.2006 emise de SRL (având același administrator, al SC COM SRL F).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 1.07.1975 în F, județ V, domiciliat în F, str.-.- nr.1,.1 județ V,CNP -).
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorar apărător din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă, respectiv de la comunicare pentru inculpatul, pentruintimatele -părți civileSC SRL -comuna, județ I, SC " " SRL - B, sector 2,-, - JUDICIAR -, nr. 4,. 4, Județ V, "STANDARD COM " SRL - D, -,. 7,. A,. 2,. 5, Județ H, " " SRL -, nr. 15, Județ B," " SRL -, nr. 14, Județ B,"" SRL -,-, județ I, " COM" SRL - P, nr. 10, - 24,. A,. 4, județ N, " GENERAL" SRL - B, sector 6,-, "INTERNAȚIONAL " SRL - B, sector 4, șoseaua, nr. 37,. 106,. 2,. 81, " " SRL - G,-, - 17,. 15, Județ G, "" SRL - B, sector 2, nr. 35, "" SRL - F, nr. 25,. 10, Județ V, " " SRL - B, sector 2, cu Aluni, nr. 3,. 10,. 4,. 104, "CRAMA DE VINURI NOBILE " SRL -, nr. 3, Județ V,prin afișare la primăria, județ V; în F,-,. 2, Județ V, "" SRL - PRIN ADM. - B, nr. 43,. 3, "" SRL - PRIN ADM. -, nr. 27,. 308,. 15, Județ I, "" SRL - Râmnicu S, nr. 53, Județ B, pentruintimații-părți responsabile civilmente"" SRL - com., Județ V,prin afișare la Primăria, județ, " " SRL - F,-, județ V, " INTERNAȚIONAL" SRL - F,-, Județ V, "" SRL PRIN JUDICIAR PF - F, nr. 4,. 4, Județ V, " " SRL F prin lichidator jud. "Grup Expert MBV" SRL - F,.. 4,. 5, Județ V, " INTERNAȚIONAL" PRIN.UD.". EXPERT - F, nr. 10, județ
Pronunțată în ședință publică azi, 7.03.2008.
Pt.Președinte, Judecător,
Conform art.312 ppr.pen,
Semnează,
PREȘEDINTE
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/24.03.2008
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
