Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2475/2008 )
DECIZIA PENALĂ NR. 42A
Ședința publică de la 23 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Encean
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelului, după casare, declarat de către revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 482 din data de 17.04.2008, pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspunspentruapelantul-revizuent, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2410/22.09.2008, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului de fond nr. 4090/2000 al Tribunalului București - Secția I penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul ales al recurentului-reviozuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacată și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la Tribunalul București în vederea rejudecării cauzei, fiind vorba de înscrisuri noi, care nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei pe fond.
Consideră că de principiu cererea de revizuire a fost admisă de către Înalta Curte de Casație și Justiție la momentul pronunțării soluției, în sensul trimiterii cauzei pentru continuarea judecății în apel.
În concluzie, aceste acte noi ar fi afectat hotărârea pronunțată de către instanța de fond cu privire la prejudiciu, fiind vorba despre o plată ce nu a fost avută în vedere la stabilirea cuantumului prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire. Astfel, deși este vorba de înscrisuri noi, care nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei pe fond, solicită să se aibă în vedere că este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii. În plus, invocarea elementelor noi trebuie să conducă la pronunțarea unei soluții diametral opuse, or în prezenta cauză se invocă o valoare a prejudiciului mai mică decât cea reținută la soluționarea cauzei pe fond.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 482/17.04.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția I Penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a arătat că motivele invocate de revizuient, prin apărătorii aleși, privind lipsa de vinovăție nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, de natură să justifice revizuirea potrivit cazului prev. de art. 394 alin. 1 lit. a pr. pen.
Tribunalul a apreciat că nici susținerile apărării privind lacunele urmăririi penale, precum și aprecierea că organele de urmărire penală nu au făcut toate demersurile pentru a dovedi vinovăția revizuientului nu sunt întemeiate, câtă vreme, pe de o parte, nemulțumirile sale legate de modul de desfășurare a urmăririi penale pot fi valorificate în baza unor cereri întemeiate pe alte temeiuri de drept și adresate organelor abilitate, iar, pe de altă parte, vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza unei hotărâri definitive de condamnare, care a cenzurat cu ocazia judecății activitatea de urmărire penală desfășurată cu privire la dovedirea acuzațiilor ce i s-au adus inculpatului .
Totodată, tribunalul nu a putut reține nici considerațiile apărării conform cărora revizuientul nu a fost citat de către organul de urmărire penală, în condițiile în care chiar apărarea a arătat că acesta nu se afla în țară, iar dispozițiile art. 397 alin. 3. pr. pen. prevăd posibilitatea, iar nu obligația procurorului să cheme persoana care a făcut cererea de revizuire în vederea completării sau precizării acesteia.
Împotriva hotărârii a declarat apel revizuientulcare a solicitat, prin intermediul apărătorului ales, admiterea cererii și trimiterea cauzei la tribunal în vederea judecării cauzei, fiind vorba de înscrisuri noi, care nu au fost avute în vedere la soluționarea fondului. Arată că aceste acte noi ar fi afectat hotărârea pronunțată cu privire la prejudiciu, fiind vorba de o plată ce nu a fost avută în vedere la stabilirea cuantumului prejudiciului.
Analizând, după casare, hotărârea pronunțată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 371 alin. 2. pr. pen. Curtea apreciază că apelul declarat de revizuient este nefondat.
Astfel, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Curtea constată că revizuientul a depus la instanța de fond mai multe înscrisuri din care rezultă că firma. atestă faptul că în perioada 1998 - 1999 efectuat importuri de marfă de la SC SRL și a achitat contravaloarea acestora cu suma de 5.930.000 USD, nefiind probleme cu privire la calitatea mărfurilor. În același sens sunt și relațiile primite de la Centrala Băncii din Istambul, care atestă transferul sumei de 6.350.000 USD în conturile aparținând SC SRL, deschise la băncile și din România.
Așa cum s-a arătat anterior, cazul de revizuire invocat de către apelantul revizuient, prin apărător, presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei pe fond și în cadrul căilor ordinare de atac. În accepțiunea legii, se cere ca faptele probatorii să fie noi și nu mijloacele de probă a unor fapte sau împrejurări cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei. Revizuirea nu presupune prelungirea probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanțe și nici readministrarea sau interpretarea probelor deja administrate. În caz contrar, ar însemna ca revizuirea să se transforme într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea. Or, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Totodată, faptele sau împrejurările noi pot determina revizuirea unei hotărâri definitive dacă nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei întrucât nu au fost invocate în fața acestora și nici nu rezultă din materialul probator.
Or, așa cum se va arăta în continuare, împrejurările invocate de revizuient nu sunt noi, ci au constituit apărări în fața instanței de fond, cu privire la care tribunalul s-a mai pronunțat.
Astfel, Curtea constată că în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond s-a depus de către apărătorul inculpatului traducerea legalizată a unei declarații autentice date de către reprezentantul firmei. în care se preciza că firma respectivă a efectuat "operațiuni de comerț (export) de la firma SRL, marfa exportată corespunzând din toate punctele de vedere al calității, analizei, specificației, cantității, numărului de colete, al kilogramelor și tonajelor. În plus, contravaloarea mărfurilor a fost expediată prin intermediul băncii sau prin persoane care plecau în România." Totodată, au fost atașate relațiilor și mai multe anexe privind bunurile ce au făcut obiectul tranzacției, identificate prin denumire, cantitate și preț, fiind vorba de 29 de exporturi totalizând suma de 20.657.633 USD ( 265-271 vol. 3 dosar instanță fond).
De asemenea, în cadrul prezentării situației de fapt reținute prin sentința penală, instanța de fond a arătat că din valoarea totală de 35,1 milioane de dolari, în contul SRL a intrat prin virament bancar suma de 6,5 milioane lei, restul fiind depuși în numerar. Cu privire la viramentul bancar, banii au fost consemnați ca provenind de la firma. În expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale s-a arătat că sumele primite de SC SRL prin transfer bancar nu se identifică în toate cazurile cu beneficiarii exporturilor. Totodată, s-au analizat declarațiile persoanelor care figurau ca împuterniciți ai firmei turcești, și instanța de fond a apreciat că nu s-a dovedit faptul că respectivele sume de bani provin de la firma sau de la ceilalți importatori și că au fost depuse cu titlu de plată a mărfurilor.
Față de cele arătate mai sus, se constată că revizuientul nu a invocat împrejurări noi, necunoscute instanței de fond, ci a reiterat aceleași elemente ce au constituit apărările sale la soluționarea în fond a cauzei. Faptul că revizuientul a depus în dovedirea cererii înscrisuri care atestă aceleași împrejurări invocate în fața tribunalului cu ocazia soluționării cauzei pe fond, dintre care unul privea relații de la firmă beneficiară (ce fusese depusă și la instanța de fond), iar celălalt relații de la banca din Turcia prin care se transferase, în opinia revizuientul, o parte a sumelor de bani ce au făcut obiectul cauzei penale nu conduce la admisibilitatea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a pr. pen. constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi, în speță, netemeinicia hotărârii de condamnare, adică o soluție opusă celei pronunțate în cauză. În ceea ce privește latura civilă, faptele sau împrejurările noi constituie motiv de revizuire, dacă pe baza lor se poate dovedi netemeinicia dispozițiilor de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile și nu o reducere a cuantumului despăgubirilor.
Curtea constată, astfel, că motivul invocat de apelant, prin apărător - în sensul că înscrisurile depuse ar putea influența hotărârea prin reducerea cuantumului daunelor materiale, astfel că cererea sa de revizuire este admisibilă pe acest aspect -este nefondat.
În consecință, Curtea apreciază că motivele invocate în cauză nu sunt întemeiate, criticile aduse sentinței penale neputând conduce la desființarea soluției.
Pentru motivele invocate, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Vazând și dispozițiile art. 192 alin. 2. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, pe care îl obligă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. ES/10.03.2009/2 ex.
Președinte:Simona EnceanJudecători:Simona Encean, Silvia Cerbu
