Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.43/

Ședința publică din data de 8 aprilie 2008

Complet constituit din:

PREȘEDINTE: Valentin Iancu

JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata()- cu domiciliul în B,-, -.7, județul B, B, str.-,.16,.A,.5, județul B și B,-,.D,.6 (la sediul cabinet avocat ), împotriva sentinței penale nr.107 din data de 26 ianuarie 2001, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr.1572/2001, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanta inculpată () -, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul B - Cabinet de avocat.

Se constată lipsa intimatei parte civilă "" SRL

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.

Având cuvântul, av. pentru apelanta inculpată () -, învederează instanței că a depus la dosar concluzii scrise. Cu privire la faptul că cererea de apel a fost formulată peste termen, arată că sunt acte la dosar din care rezultă că inculpata nu a avut cunoștință despre sentința pronunțată la instanța de fond.

Solicită admiterea apelului și desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că inculpata a fost citată la instanța de fond doar la adresa din B,-,.A,.2, deși în timpul urmăririi penale a indicat patru adrese unde putea fi citată. Consideră că aceasta nu a fost legal citată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea și pronunțarea unei noi hotărâri.

C de-al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe dispozițiile art.215 alin.4 Cod penal, pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și a condamnat-o în baza unei alte încadrări juridice. Solicită a se aprecia dacă această faptă nu se încadrează în dispozițiile art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, întrucât inculpata a emis ordinele de plată doar ca o garanție a plății și nu ca o modalitate efectivă de plată. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu a avut intenția clară de a înșela partea vătămată și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpata () - și desființarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât s-a soluționat cu procedura de citare nelegal îndeplinită, inculpata nefiind citată la cele patru adrese indicate.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, arată că, deși judecată cauza cu lipsă de procedură, Tribunalul Tulceaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică. În mod corect s-a reținut că inculpata a indus în eroare partea vătămată, în condițiile în care deși a ridicat produsele de la această societate nu a achitat factura de 146.000.000 lei, nu a rulat sumele de bani prin conturile Băncii Transilvania, intenția de a înșela fiind evidentă. Pedeapsa aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege, hotărârea pronunțată la instanța de fond fiind temeinică și legală.

- CURTEA -

Asupra cauzei penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.407/P/1999 din 22.08.2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea - inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.3-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpatei că în anul 1999, în calitate de administrator la "-COM" B, a încheiat un contrat de colaborare cu "" În baza acestui contract, "" T, se angaja să livreze cantități de preparate din carne din producția proprie, iar "-COM" B se angaja să plătească marfa primită cu bilete la ordin în termen de 10 zile de la data emiterii facturilor.

Raporturile comerciale dintre cele două societăți s-au derulat normal până în luna iunie 1999, când inculpata a emis bilete la ordin în valoare de 146.707.554 lei, bilete refuzate la plată de Sucursala Băncii Transilvania din B pentru lipsă disponibil.

Intenția de fraudare a societății tulcene a fost stabilită avându-se în vedere că inculpata vindea marfa primită, dar sumele de bani obținute nu le mai derula prin conturile deschise la Banca Transilvania - Sucursala

"" T s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 143.507.664 lei.

Tribunalul Tulcea, ca instanță de fond, prin sentința penală nr.2/9 ianuarie 2001 pronunțată în dosarul nr.2269/2000 a dispus:

În temeiul prevederilor art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal.

În temeiul prevederilor art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal, condamnă pe inculpata:

- fiica lui și, născută la 13 mai 1965 în B, județul B, cetățean român, studii medii, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

În temeiul prevederilor art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 și următoarele Cod civil, admite ca fondată acțiunea civilă formulată de "" T și o obligă pe inculpata să plătească părții civile menționate despăgubiri în sumă totală de 143.507.664 lei.

În temeiul art.191 Cod procedură penală, obligă inculpata să plătească statului 900.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 250.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului T și a fost inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare.

Inculpata a declarat apel împotriva acestei sentințe penale, iar Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.165/P/11 mai 2001, pronunțată în dosarul nr.350/P/2001 a decis:

În baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală,

Admite apelul declarat de inculpata, desființează sentința penală atacată și trimite cauza Tribunalului Tulcea pentru a rezolva fondul, în sensul respectării dreptului la apărare și citarea inculpatei.

Onorariul în sumă de 250.000 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției.

Tribunalul Tulcea, astfel sesizat, a înregistrat cauza sub nr.1572/2001 și procedând la rejudecare prin sentința penală nr.107/26.06.2001 hotărât:

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei, din cea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 42 Cod penal, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 - 42 Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1 și 3 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 - art. 42 cod penal, condamnă pe inculpata (), la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 Cod penal, pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.

Conform art. 14 Cod procedură penală si art. 998 Cod civil, admite acțiunea civilă a "" T și obligă inculpata să plătească părții civile, suma de 143.507.664 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpata să plătească statului suma de 1.300.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care a fost inclus și onorariul apărătorului din oficiu. Suma de 250.000 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile

Inculpata (), prin apărător a declarat apel, iar Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia penală nr.14/P/26.01.2007, a decis:

Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata ().

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelanta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei decizii inculpata a declarat recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea recursului a pronunțat decizia penală nr.1468/16 martie 2007 în dosarul nr-, prin care a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL CONSTANȚA. De asemenea, inculpata a fost pusă în libertate.

Astfel sesizată, Curtea de APEL CONSTANȚA, a înregistrat cauza sub nr-.

În motivarea cererii de apel, prin petiția din 15.01.2007, depusă în dosarul nr- și cea dispusă în dosarul nr-, se arată:

1) Judecata în fond a cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură, deoarece la data soluționării cauzei nu se afla în țară. În plus, se mai arată că încă de la urmărirea penală a indicat mai multe adrese din România, la care putea fi citată. Instanța de fond,dispus citarea sa numai la una din adresele indicate.

Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru rejudecarea cauzei cu procedura legal îndeplinită.

2) Pe fond, se invocă nelegalitatea hotărârii, având în vedere că la schimbarea încadrării juridice a faptei, instanța nu a avut în vedere încadrarea juridică făcută prin actul de inculpare.

3) La stabilirea situației de fapt și a vinovăției, instanța a făcut o greșită apreciere a probelor.

4) Se invocă și netemeinicia hotărârii în ce privește modul de soluționare a acțiunii civile.

5) Se mai solicită și reindividualizarea pedepsei aplicate.

Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a deciziei nr.1468/16.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B și din oficiu, Curtea constată următoarele:

Inculpata (), a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în forma prevăzută și pedepsită de art.215 alin.3-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Prin sentința penală nr.107/26.06.2001, tribunalul Constanța ca instanță de fond a dispus:

În baza art. 215 alin. 1 și 3 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 - art. 42 cod penal, condamnă pe inculpata (), la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 Cod penal, pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.

Inculpata nu a fost prezentă la judecata cauzei pe fond (un singur termen de judecată a dat instanța, la care a și pronunțat hotărârea).

Pentru acest singur termen de judecată, procedura de citare cu inculpata s-a realizat prin afișare la adresa situată în B, str.-lor,.16,.A,.5.

Hotărârea pronunțată a fost comunicată la această adresă, iar procedura de comunicare s-a realizat tot prin afișare.

S-a emis și mandat de executare a acestei pedepse, care nu a fost executat.

Din înscrisul aflat la fila nr.33 din dosarul nr.1572/2001 al Tribunalului Tulcea - rezultă că inculpata este dată în urmărire generală prin dispoziția nr.S/- din 4.09.2001.

În acest sens, - Biroul Național Interpol s-a adresat Tribunalului Tulcea și Ministerului Justiției, la data de 18.04.2005, prin care se solicită aplicarea dispozițiilor art.67 alin.2, 3, 4 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciară internațională, în materie penală, cu aplicarea Convenției Europene de Extrădare.

În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că în cauză sunt incidente, prevederile art.365 Cod procedură penală, inculpata declarând un apel peste termen. Se are în vedere că aceasta nu a fost prezentă la nici un termen de judecată la judecata în fond a cauzei, și nici la pronunțarea hotărârii, iar executarea pedepsei sau a dispozițiilor privind despăgubirile civile nu a început.

Curtea, procedând la analiza hotărârilor apelate prin prisma motivelor de apel și din oficiu, constată că acesta este întemeiat fiind aplicabile prevederile art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală.

Judecata la fondul cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură.

Din actul de procedură aflat la fila 5 - dosar nr.1572/2001 al Tribunalului Tulcea, rezultă că inculpata a fost citată numai la adresa din B, str.-lor,.16,.A,.5.

Cum corect se arată în primul motiv de apel, inculpata indicase și la urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești la primul ciclu procesual mai multe adrese la care trebuia să fie citată. A se vedea, adresa din declarațiile de la filele, 150, 151, 153, 156 dosar urmărire penală, din cererea de la fila 4, 37, 38 din dosarul nr.2269/2000.

Judecarea cauzei cu lipsă de procedură atrage desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei.

În acest sens va proceda și Curtea de APEL CONSTANȚA, fără a mai analiza celelalte motive de apel.

Tribunalul Tulcea cu ocazia rejudecării cauzei pe fond ca avea în vedere și celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie, invocate prin motivele de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală - admite apelul penal declarat de inculpata()- cu domiciliul în B,-, -.7, județul B, B, str.-,.16,.A,.5, județul B și B,-,.D,.6 (la sediul cabinet avocat ), împotriva sentinței penale nr.107 din data de 26 ianuarie 2001, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr.1572/2001, desființează sentința penală apelată și trimite cauza Tribunalului Constanța - pentru rejudecarea cauzei cu procedura de citare legal realizată.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Jud. fond.:

Red.dec.jud.: -

Tehnored.gref.

3 ex./17.04.2008

Președinte:Valentin Iancu
Judecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Constanta