Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 43/
Ședința publică din 15 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpații:, domiciliat în C,-, - scara 1, apar.2, județul D, domiciliat în C, dr., -.1,.10, județul D, domiciliat în B,-, -.1,.2, județul O, domiciliat în C, B-dul - -, -.1,.24, județul D, împotriva sentinței penale numărul 182/F din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA Secția penală, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 08 aprilie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, apoi în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele de la dosar reține următoarele:
Prin sentința penală nr.182/F din 24 octombrie 2007, TRIBUNALUL VÂLCEA în baza art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și C, născut la data de 15 aprilie 1968 în localitatea C, județul D, cu domiciliul în municipiul C, B-dul - -, -.1,.1,.2, județul D, cetățean român, studii-liceul, stagiul militar satisfăcut, divorțat, are un copil minor, administrator la SC COM SRL C, fără antecedente penale, CNP-- la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală cu aplicarea art.12 Cod penal, a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de o zi - 25 noiembrie 2004, precum și perioada arestării preventive începând cu 31 ianuarie 2006 și până la 17 noiembrie 2006, inclusiv.
S-a aplicat art.57 și art.71 rap.la art.64 lit.a, b și Cod penal.
În baza art.1605alin.4 lit.f Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauțiunii.
În baza art.1605alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune aplicată prin decizia nr.564/R din 17 noiembrie 2006 de Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală, în dosarul nr-.
În baza art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27 iulie 1968 în localitatea C, județul D, cu domiciliul în municipiul C, str.1 -, - 14,.10, județul D, cetățean român, studii-liceul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 3 copii minori, administrator la SC SRL C, județul D, fără antecedente penale, CNP--, la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală și art.12 Cod penal, a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de o zi, respectiv 25 noiembrie 2004, precum și perioada arestării preventive începând cu 27 februarie 2005 și până la 26 august 2005, inclusiv.
S-a aplicat art.57 Cod penal și art.71 rap la art.64 lit.a, b și c Cod penal.
În baza art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 12 aprilie 1974 în localitatea C, județul D, cu domiciliul în municipiul C, str.- Roșie,.126,.26, județul D, studii - 12 clase, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, director la SC C, divorțat, are un copil minor, cu antecedente penale, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală cu aplicarea art.12 Cod penal, a achitat pe același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.37 din Legea nr.82/1991 republicată raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.57 Cod penal și art.71 rap. la art.64 lit.a,b și c Cod penal.
În baza art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 5 aprilie 1970 în localitatea C, județul D, cu domiciliul în municipiul C, str.- -, -.2,.1,.24, județul D, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, director la SC Grup SRL C, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, BI seria - nr.-, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.31 rap.la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.57 Cod penal și art.71 rap.la art.64 lit.a, b și c Cod penal.
În baza art.14 alin.3 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2307 din 17.06.2003 de BNP; factura fiscală seria - - nr.- din 30.10.2003; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9667 din 24.11.2003 de BNP; chitanța seria - nr.- din 31.03.2004;contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2369 din 6.04.2004 de BNP; factura seria - - nr.- din 6.04.2004; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2823 din 15.04.2004 autentificat sub nr.2823 din 15.04.2004 de BNP; factura fiscală - - nr.- din 15.04.2004; următoarele chitanțe emise de SC SRL C:seria - - nr.- din 31.03.2004; seria - - nr.- din 10.04.2004; seria - - nr.- din 22.04.2004; seria - - nr.- din 30.04.2004; seria - - nr.- din 10.05.2004; seria - - nr.- din 11 mai 2005; seria - - nr.- din 13 mai 2004; seria - - nr.- din 14 mai 2004; seria - - nr.- din 15 mai 2004; seria - - nr.- din 16 mai 2004; seria - - nr.- din 17 mai 2004; seria - - nr.- din 18 mai 2004; seria - - nr.- din 19 mai 2004; seria - - nr.- din 20 mai 2004; seria - - nr.- din 21 mai 2004; seria - - nr.- din 22 mai 2004; seria - - nr.- din 24 mai 2004; seria - - nr.- din 25 mai 2004; seria - - nr.- din 26 mai 2005; seria - - nr.- din 27 mai 2004; seria - -
nr.- din 28 mai 2004; seria - - nr.- din 29 mai 2004; seria - - nr.- din 30 mai 2004; seria - - nr.- din 31 mai 2004; seria - - nr.- din 1 iunie 2004; seria - - nr.- din 2 iunie 2004; seria - - nr.- din 3 iunie 2004; seria - - nr.- din 4 iunie 2004; seria - - nr.- din 7 iunie 2004; seria - - nr.- din 8 iunie 2004; seria - - nr.- din 9 iunie 2004; seria - - nr.- din 10.06.2004; seria - - nr.- din 11.06.2004; seria - - nr.- din 12.06.2004; seria - - nr.- din 14.06.2004; seria - - nr.- din 15.06.2004; seria - - nr.- din 17.06.2004; seria - - nr.- din 18.06.2004; seria - - nr.- din 19.06.2004; seria - - nr.- din 21.06.2004; seria - - nr.- din 22.06.2004; seria - - nr.- din 23.06.2004 și seria - - nr.- din 31.07.2004; următoarele dispoziții de încasare emise pe numele inculpatului:nr.9 din 20.05.2004; nr.10 din 21 mai 2004; nr.11 din 22 mai 2004; nr.12 din 24 mai 2004; nr.13 din 25 mai 2004; nr.14 din 26 mai 2004; nr.15 din 27 mai 2004; nr.15 din 28 mai 2004; nr.16 din 29 mai 2004; nr.17 din 30 mai 2004; nr.1 din 1.06.2004;nr.2 din 3.06.2004; nr.3 din 7.06.2004; nr.4 din 9.06.2004; nr.5 din 12.06.2004; nr.6 din 15.06.2004; nr.7 din 13.06.2004; nr.8 din 21.06.2004 și nr.9 din 22.06.2004; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5763 din 30.07.2004 de BNP; nota de recepție 01 din 30.07.2004; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6286 din 23.08.2004, autentificat de BNP; factura fiscală seria - - nr.- din 23.08.2004; actul adițional autentificat sub nr.6310/23.08.2004; chitanța nr.- din 24.09.2004 și factura fiscală seria - - nr.- din 1.10.2004.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor acte.
În baza art.14 Cod pr.penală rap.la art.346 alin.1 Cod pr.penală, art.998 și urm.Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală
Au fost obligați, în solidar, inculpații, și, și cu partea responsabilă civilmente SC Com SRL C să plătească părții civile suma de 818.405 lei RON, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data ridicării efective cu titlu de TVA a sumei mai sus menționate și până la plata efectivă a acesteia.
Inculpatul s-a obligat să despăgubească partea civilă cu întreg prejudiciul produs.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005, a fost instituit sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpaților, și, precum și asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea părții responsabile civilmente SC Com SRL
S-au aplicat dispozițiile art.13 din Legea nr.241/2005, privind comunicarea dispozitivului sentinței către Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.191 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că inculpații, și se cunosc de o perioadă mare de timp, între ei existând relații de prietenie sau relații de afaceri.
Astfel, inculpatul a deținut pe rând sau concomitent funcția de administrator la societăți comerciale controlate sau aparținând inculpatului și tatălui său G-SC Grup SRL, SC Com SRL și SC Grup SRL, toate cu sediul în municipiul C, județul D, în perioada anilor 2001-2002 printr-o firmă proprie a desfășurat activități comerciale cu inculpatul, iar în perioada anilor 1997-1998 fost angajat ca șofer la una din societățile familiei.
Inculpatul îl cunoștea pe inculpatul de aproximativ 10 ani, însă cei doi au avut relații mai apropiate începând cu anul 2004, când împreună frecventau restaurante și săli de sport. În același timp, inculpatul este nașul de al copilului inculpatului.
Pe fondul acestor relații, în baza contractului de donație autentificat sub nr.2283 din 16 iunie 2003, inculpatul devine proprietarul unui teren agricol în suprafață de 20.000 mp situat în extravilanul comunei Podari, județul D, donatorul fiind, bunica inculpatului.
Donația a fost evaluată la suma de 3.000.000.000 lei rol, însă din susținerile donatoarei și ale inculpatului rezultă că pentru teren acesta a achitat ca preț suma de 20.000.000 lei vechi. De față la întocmirea actului a fost prezent și inculpatul.
La data de 17 iunie 2003, inculpatul a vândut acest teren, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2304, la SC Grup SRL C al cărei administrator era inculpatul, prețul convenit fiind de 9.771.000.000 lei și despre care în conținutul actului se susține că a fost achitat în întregime vânzătorului.
Ulterior, așa cum susține inculpatul, pe motiv că SC Grup SRL nu a achitat prețul,"a luat această societate" în sensul că a devenit acționar majoritar și, în același timp, administrator al acesteia, conform actului adițional autentificat sub nr.5189 din 29 octombrie 2003.
A doua zi, 30 octombrie 2003, în calitate de administrator al SC Grup SRL, în baza facturii fiscale seria - - nr.-, inculpatul vinde același teren SC Com SRL cu prețul de 9.800.000.000 lei rol la care se adaugă TVA în sumă de 1.862.000.000 lei rol.
Împreună cu terenul inculpatul vinde și o stație de distribuție carburanți mobilă tip în valoare de 4.449.286.005 lei rol, la care se adaugă TVA în sumă de 845.352.941 lei rol.
Prețul vânzării a fost negociat de inculpatul cu inculpatul, cei doi semnând și factura fiscală.
În cursul lunii noiembrie 2003, în baza facturii fiscale mai sus menționate inculpatul, în calitate de administrator la acea dată a SC Com SRL, formulează prima cerere de rambursare TVA cu soluționarea căreia sunt investite inspectorii și.
Verificările efectuate la SC Com SRL au stabilit că pentru bunurile achiziționate societatea nu deținea contract autentic de vânzare-cumpărare, carte funciară și memoriu tehnic. Această situație a fost adusă la cunoștință inculpatului și drept urmare cererea a fost retrasă.
Sub nr.5512 din 14 noiembrie 2003 se încheie actul adițional la contractul și statutul SC SRL, potrivit căruia din această societate se retrage din funcția de administrator inculpatul și este numit în această funcție inculpatul.
În ziua de 24 noiembrie 2003 se încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.9667 aferent facturii din 30 octombrie 2003, prețul celor două bunuri fiind de 16.956.578.946 lei rol, din care TVA este suma de 2.707.352.941 lei. Contractul este semnat de inculpatul și, în calitate de administratori ai celor două societăți.
Inculpatul, în calitate de administrator al SC Com SRL formulează o nouă cerere de rambursare TVA pentru suma de 2.679.121.443 lei rol, la care s-a atașat un memoriu tehnic întocmit la 4 decembrie 2003, iar, ulterior, la 10 decembrie 2003, un extras de carte funciară și la 8 ianuarie 2004 o declarație autentică a asociaților SC SRL (inculpatul și martorul ) din care rezultă că pe terenul situat în extravilanul comunei Podari, județul D, vor amplasa o stație de distribuție produse petroliere dobândită în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.9667/24.11.2003 și vor construi un imobil cu destinația cafenea și bar cu spectacol și un depozit în vederea efectuării comerțului cu ridicata a combustibililor.
Verificarea cererii a fost efectuată de aceiași inspectori- și, care, prin procesul verbal nr.251 din 21 ianuarie 2004 au constatat că societatea are drept de rambursare cu titlu de TVA suma de 794.785.203 lei rol aferentă cumpărării stației mobile tip și că nu se justifică a fi rambursată suma de 1.862.000.000 lei rol pentru terenul arabil achiziționat întrucât cumpărarea terenului este o operațiune care nu are legătură cu activitatea economică a SC COM SRL, conform dispozițiilor art.23 pct.2 lit.a din Legea nr.345/2002.
În raport de această situație, asociații SC COM SRL, și au hotărât extinderea obiectului de activitate al societății și cu exploatarea terenurilor agricole, hotărâre materializată în actul adițional nr.138 din 27.01.2004, ce a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului la data de 28 ianuarie 2004.
Se formulează la data de 19 februarie 2004 de către reprezentanții SC Com SRL o nouă cerere de rambursare TVA, cerere prin care se solicita restituirea soldului sumei negative a TVA în cuantum de 1.849.991.686 lei rol și care a fost respinsă, întrucât, în mod corect, la data de 31.01.2004, societatea trebuia să aibă înregistrată TVA de plată în sumă totală de 34.344.554 lei rol, în condițiile în care nu a efectuat nici o plată în contul TVA până la data efectuării controlului.
Referitor la suma de 1.874.883.581 lei rol se arată că reprezintă TVA de rambursat înregistrată în mod eronat în evidența contabilă și preluată în decontul lunii ianuarie 2004 ca sold al sumei negative a TVA reportată din perioada precedentă. De fapt, această sumă fusese refuzată la rambursare prin procesul verbal nr.251 din 21.01.2004.
Deși la data de 31 martie 2004 cu chitanța fiscală seria - nr.- SC Com SRL efectuează o primă plată parțială către SC Grup SRL, în sumă de 564.577.916 lei rol având la bază factura de vânzare-cumpărare nr.- din 30.10.2003, la data de 6 aprilie 2004 același teren este revândut de SC COM SRL către SC Grup SRL cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2639.La aceeași dată s-a emis și factura de stornare seria - nr.-. Prețul terenului a fost stabilit la suma de 9.800.000.000 lei rol la care se adaugă TVA în cuantum de 1.862.200.000 lei rol.
La scurt timp, respectiv în ziua de 15 aprilie 2004 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2823 și factura fiscală seria - nr.-, SC SRL cumpără încă o dată același teren de la SC Grup SRL, cu același preț și TVA în același cuantum.
Pentru a crea aparența legalității acestei tranzacții în perioada 10 aprilie 2004-31 iulie 2004, SC Grup SRL, prin administratorul său, inculpatul, emite un număr de 43 chitanțe fiscale din care rezultă că a încasat, în numerar, de la SC Com SRL, suma de 15.956.577.916 lei rol.
În același timp, pentru a justifica plățile efectuate către SC Grup SRL, inculpatul creditează SC COM SRL în perioada 20 mai-22 iunie 2007, cu suma de 11.660.000.000 lei rol întocmindu-se în acest sens de către contabila SC Com SRL un număr de 19 dispoziții de încasare.
Se formulează la data de 6 mai 2004 de către inculpatul o nouă cerere de rambursare TVA aferentă achiziționării terenului situat în extravilanul comunei Podari, cerere ce este repartizată spre soluționare inspectorilor - și, aceiași inspectori care au întocmit și procesul verbal din 31 martie 2004.
În baza acestui act s-a stabilit că SC Com SRL solicită rambursarea sumei de 1.828.189.472 lei rol ce provine în principal din achiziționarea unui teren agricol în suprafață de 20.000 mp situat în comuna Podari, de la SC Grup SRL, teren a cărui valoare totală este de 11.662.000.000 lei rol, cu TVA aferentă în sumă de 1.862.000.000 lei rol.
Cu motivarea că SC Com SRL are înscris în obiectul de activitate grupa"cultivarea cerealelor, porumbului și altor plante "- cod 0111, cei doi inspectori au considerat că TVA aferentă terenului în sumă de 1.862.000.000 lei rol este deductibilă în conformitate cu dispozițiile art.145 pct.3 lit.a din Legea nr.571/2003.
În același timp, prin procesul verbal s-a stabilit că la data întocmirii acestuia contravaloarea bunului nu era achitată.
Cu decizia nr.78 din 19 mai 2004, DGFP Dad ispus rambursarea sumei de 1.828.189.472 lei rol.
Separat de această activitate desfășurată de inculpații, și și care a avut ca scop final obținerea unor sume mari de bani prin rambursări nelegale de TVA, în aceeași perioadă, inculpații și împreună cu inculpatul, cumpără și vând același bun aparținând unei societăți controlată de inculpatul și tatăl său, G, scopul acestor tranzacții fiind tot obținerea unor rambursări nelegale de TVA.
SC COM SRL a închiriat în anul 2002 de la un spațiu comercial compus din teren și construcții situat în municipiul C,-, pe o perioadă de 49 ani.
În vecinătatea acestui teren, în același an, societatea concesionează de la Primăria C un teren în suprafață de 272 mp pe o perioadă de 49 ani.
La data de 1.02.2003 între SC SRL și SC Grup SRL C, societăți ai căror asociați majoritari erau inculpatul și tatăl său G, iar administrator comun era inculpatul, se încheie un contract de investiții, din clauzele căruia rezultă că SC Grup SRL va susține financiar construirea de către SC Com SRL a unei stații de distribuție produse petroliere condiționat de faptul că la finalizarea lucrării aceasta să fie predată SC Grup SRL, aspect care se și realizează.
Inițial, Sc Grup SRL a avut asociat unic pe G care, prin actul adițional din 4 septembrie 2002 cesionează părțile sociale inculpaților și, acesta din urmă devenind și administratorul societății.
În baza facturilor fiscale seria - - nr.- în valoare de 3.034.500.000 lei rol și seria - - nr.- în valoare de 336.214.025 lei rol, ambele din 15 octombrie 2003, SC Grup SRL vinde lui G stația de distribuție produse petroliere construită de Sc Com SRL, bun pe care, înainte de a fi cumpărat, respectiv la 1 octombrie 2003, G îl închiriază cu titlu gratuit SC Grup SRL.
La cererea cumpărătorului G, întocmește un raport de evaluare al stației stabilind valoarea acesteia la suma de 849.838 euro.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5763 din 30 iulie 2004 G și soția sa vând stația către SC SRL C al cărei administrator era inculpatul, cu prețul de 19.000.000.000 lei rol, suma urmând să fie achitată până la 31 decembrie 2004.
La data de 1 august 2004 cumpărătoarea SC SRL închiriază stația SC SRL pe o perioadă de 5 ani cu o chirie lunară de 5000 euro, pentru ca, apoi, prin contractul autentificat sub nr.6286 din 23 august 2004 să vândă același bun SC Com SRL cu prețul de 29.320.000.000 lei rol la care se adaugă TVA în sumă de 5.570.800.000 lei rol. În cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare face mențiunea că prețul total de 34.890.800.000 lei a fost achitat în întregime de societatea cumpărătoare la data autentificării actului, respectiv la data de 23 august 2004.
În aceiași zi între SC SRL și SC Com SRL se încheie actul adițional autentificat sub nr.6310/23.08.2004 (act adițional la contractul nr.6286/2004) din cuprinsul căruia rezultă că părțile au calitatea de promitent vânzător și respectiv promitent cumpărător, iar prețul de 34.890.800.000 lei va fi achitat până la data de 23 octombrie 2004.
Deși prin cele două acte autentice s-a specificat că prețul a fost achitat în întregime la data de 23.08.2004, sau că va fi achitat până la 23 octombrie 2004, pentru a crea aparența legalității acestei tranzacții, inculpatul a completat în fals chitanța nr.- din 24 septembrie 2004, potrivit căreia Sc SRL ar fi încasat în numerar de la SC Com SRL suma de 20.000.000.000 lei rol, sumă care nu se regăsește înregistrată în contul societății sale.
La rândul său, SC Com SRL pentru a face dovada că a deținut suma mai sus menționată, încheie la data de 23 septembrie 2004 un contract de creditare cu G, contract căruia i s-a dat dată certă sub nr.18793 din 24.09.2004, și în baza căruia G credita SC Com SRL cu suma de 18.000.000.000 lei rol ce urma să fie utilizată pentru activitatea curentă a societății.
S-a întocmit în acest sens dispoziția de încasare nr.1 din 24 septembrie 2004 pentru suma de 18.000.000.000 lei rol, primită de SC COM SRL de la G, precum și dispoziția de încasare nr.2 din aceeași dată din care rezulta că inculpatul a creditat aceeași societate cu suma de 1.635.000.000 lei rol.
Cu factura fiscală seria - nr.- din data de 1 octombrie 2004 SC Com SRL vinde SC SRL terenul în suprafață de 20.000 mp situat în extravilanul comunei Podari, județul D, cu suma de 11.812.000.000 lei rol.
La aceeași dată se încheie între cele două societăți, prin reprezentanții lor, inculpații și, convenția nr.11 potrivit căreia terenul a fost vândut în contul prețului rămas neachitat la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6286 din 23 august 2004 și a actului adițional autentificat sub nr.6310 din aceiași dată.
Fiind în posesia actelor specificate mai sus, la data de 2 septembrie 2004, SC COM SRL prin reprezentantul său, inculpatul a solicitat rambursarea TVA aferentă activității desfășurată de societate în perioada 1.05.2004-31 august 2004.
Cererea a fost analizată de consilierii DGFP D și care, prin procesul verbal din 14 septembrie 2004, concluzionează că TVA solicitată la rambursare în cuantum de 5.595.390.729 lei rol se cuvine a fi rambursată TVA în cuantum de 5.586.925.665 lei rol din care suma de 5.570.800.000 lei rol reprezintă TVA aferentă achiziționării stației de produse petroliere situată în C,-.
S-a apreciat, totodată, față de existența unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între cele două societăți având ca obiect același bun, că TVA aferentă chiriei spațiului în sumă de 8.465.064 lei rol este nedeductibilă.
Din situația de fapt expusă mai sus, rezultă, fără nici un dubiu, că din inițiativa inculpatului și după o înțelegere prealabilă cu inculpații și, pe de o parte, și cu inculpații și, pe de altă parte, în scopul obținerii unor rambursări nelegale de TVA s-au cumpărat și vândut bunuri în baza unor acte care nu exprimă realitatea, încheiate între societăți care aparțin sau sunt controlate de inculpatul și tatăl său,
Astfel, terenul situat în comuna Podari, dobândit în baza unui contract de donație de către inculpatul de la bunica inculpatului, teren evaluat la 3.000.000.000 lei rol a fost vândut chiar a doua zi de la întocmirea contractului de donație către SC Grup SRL al cărei administrator era inculpatul cu suma de 9.771.000.000 lei rol, o sumă mai mare de 489 ori decât valoarea reală de achiziție a terenurilor din zonă și de 3257 ori mai mare decât valoarea donației.
La dosarul cauzei nu există nici o dovadă din care să rezulte că SC Grup SRl a achitat prețul terenului.
Pentru că nu se putea solicita și obține rambursare de TVA aferentă unui bun imobil achiziționat de la o persoană fizică, în baza înțelegerii existente, inculpatul este cooptat ca asociat majoritar al SC GRUP SRL, devenind în același timp și administrator al acesteia.
În această calitate, inculpatul vinde către C Com SRL al cărei administrator era inculpatul, pe bază de factură fiscală, terenul situat în comuna Podari, împreună cu o stație mobilă de distribuție carburanți tip cu suma totală de 16.956.578.948 lei rol.
În baza acestei facturi inculpatul face prima încercare de a obține rambursarea TVA aferentă celor două bunuri achiziționate, însă pentru că o astfel de solicitare nu se putea face având ca documentație doar o factură fiscală cererea este retrasă.
Se procedează la întocmirea actului autentic de vânzare-cumpărare pentru cele două bunuri și se formulează oad oua cerere de rambursare TVA, de data aceasta de către inculpatul, devenit între timp administrator al SC Com SRL, cerere care este apreciată ca fiind întemeiată doar în parte, pentru TVA în sumă de 794.785.203 lei rol, aferentă achiziției stației mobile tip, operațiune considerată de consilierii și că îndeplinește condițiile Legii nr.345/2002, art.22 alin.4 lit.
Pentru că nu s-a admis deducerea TVA în sumă de 1.862.000.000 lei pentru terenul arabil achiziționat, întrucât această operațiune a fost considerată că nu are legătură cu activitatea economică a SC Com SRL conform art.23 pct.2 lit.a din Legea nr.345/2002, asociații SC Com SRL- și inculpatul, au hotărât, la odată ce nu rezultă din acte, extinderea obiectului de activitate al societății cu exploatarea terenurilor agricole, precum și cu alte activități, în acest sens încheind actul adițional nr.138 din 27 ianuarie 2004, ce a fost depus la ORC D, la data de 24 ianuarie 2004.
Cu toate că se aflau în posesia încheierii nr.633 din 30 ianuarie 2004 ORC D, prin care a fost admisă cererea depusă de asociatul și s-a completat obiectul de activitate al societății, SC COM SRL, prin cererile depuse la 19.02.2004 și 29 martie 2004 la DGFP D și, respectiv, D, a solicitat rambursarea TVA în baza decontului întocmit pentru luna ianuarie 2004, decont care se referea la rambursarea sumei negative în cuantum de 1.849.991.686 lei rol.
În urma controlului efectuat de inspectorii de specialitate - și s-a stabilit că SC SRL are de plătit suma de 34.344.544 lei cu titlu de TVA aferentă lunilor decembrie 2003 și ianuarie 2004 și că în decontul lunii ianuarie 2004 preluat în mod eronat suma de 1.874.883.581 lei rol, pentru care se stabilise printr-un proces verbal anterior că nu se justifică la rambursare.
Cum, nici de această dată, nu s-a reușit obținerea rambursării TVA aferentă terenului achiziționat SC Com SRL reprezentată de inculpatul revinde, prin act autentic, terenul din comuna Podari către SC Grup SRL reprezentată de inculpatul, la același preț cu care îl cumpărase anterior.
La data la care a fost încheiat actul autentic s-a întocmit și factură de stornare.
Cu toate că, în cuprinsul actului autentic de vânzare-cumpărare se menționează că prețul a fost achitat până la data autentificării actului, nu există nici o dovadă că suma a fost plătită.
La numai 9 zile de la această tranzacție, SC Com SRL cumpără încă o dată același teren, la același preț, 9.800.000.000 lei rol plus TVA al cărui cuantum nu este precizat.
După cum se poate observa obiectul celor două tranzacții succesive îl formează doar terenul, nu și stația mobilă de distribuție carburanți tip pentru care SC Com SRL obținuse rambursarea TVA în cuantum de 794.785.203 lei.
În încercarea de a crea aparența de legalitate a ultimei tranzacții, inculpatul emite un număr de 43 chitanțe fiscale în perioada 10 aprilie 2004-31 iulie 2004, din care rezultă că a încasat în numerar de la SC Com SRL, pentru terenul vândut, suma totală de 15.956.577.916 lei.
La rândul său, inculpatul, pentru a face dovada că societatea, al cărui asociat majoritar era, a deținut suma necesară plății prețului, împrumută SC Com SRL cus uma de 11.660.000.000 lei rol și dispune ca angajata societății să întocmească 19 dispoziții de încasare pentru sume diferite, în perioada 20 mai-22 iunie 2004.
Atât chitanțele emise de inculpatul, cât și dispozițiile de încasare completate de contabilul la cererea inculpatului sunt fictive.
Împrejurarea că în conținutul lor chitanțele au fost denaturate rezultă din faptul că ele au fost emise în baza facturii nr.- din 31 octombrie 2003, factură ce fusese stornată la data de 6 aprilie 2004 și nu în baza facturii - din 15.04.2004, potrivit căreia terenul era revândut. În același timp, la data emiterii primei chitanțe seria - - nr.- din 10.04.2004, pentru suma de 500.000 lei rol SC Grup SRL nu avea de încasat nici o sumă de bani de la SC Com SRL pentru că factura de vânzare din 31 octombrie 2003 fusese deja stornată.
În același timp, începând cu data de 8 iunie 2004, inculpatul nu mai avea calitatea de administrator al SC Grup SRl, această funcție fiind deținută de -, așa cum rezultă din încheierea nr.4521 din 8.06.2006 a ORC
Tribunalul a mai reținut că fictivitatea rezultă și din faptul că emiterea lor a fost făcută cu mult înainte ca inculpatul să înceapă că crediteze societatea, precum și ulterior emiterii ultimei dispoziții de încasare de către acesta din urmă.
Atât chitanțele, cât și dispozițiile de încasare au avut ca scop dovedirea plății prețului terenului pentru ca astfel să se poată formula cerere de rambursare TVA.
- mult decât atât, inculpatul nu a făcut nici o dovadă că a deținut suma cu care a creditat SC Com SRL.
Cu toate acestea, prin procesul verbal din 18 mai 2004, încheiat de inspectorii - și se acceptă spre rambursare suma de 1.828.189.472 lei rol, sumă care este încasată de SC COM SRL.
Pentru a obține și alte sume cu titlu de rambursări nelegale de TVA, inculpatul, de data aceasta, împreună cu inculpatul și desfășoară aceeași activitate de vânzare-cumpărare succesivă a aceluiași bun aparținând unei societăți al cărui acționar majoritar era și la prețuri care creșteau de la o vânzare la alta.
Astfel, SC Grup SRL al cărui asociat majoritar era inculpatul, iar administrator inculpatul, vinde pe baza a două facturi fiscale la data de 15 octombrie 2003, stația de produse petroliere situată în municipiul C,-, la prețul total de 3.370.714.025 lei rol lui
Același bun este vândut de G la data de 30 iulie 2007 către SC SRL al cărei administrator este inculpatul cu prețul de 19.000.000.000 lei rol.
La rândul său, inculpatul vinde SC Com SRL bunul achiziționat cu prețul de 34.890.800.000 lei din care TVA o reprezintă suma de 5.570.800.000 lei.
În baza ultimei vânzări se solicită și se obține de către SC Com SRL prin intermediul inculpatului o rambursare nelegală de TVA pentru această stație în cuantum de 5.570.800.000 lei.
Și aceste vânzări succesive sunt fictive și sunt încheiate cu scopul obținerii de rambursări nelegale de TVA,
Deși stația este înregistrată în evidența contabilă a SC Grup SRL, în luna octombrie 2003 la valoarea de 2.678.458.169 lei rol, în aceeași lună, respectiv, la 15 octombrie 2003 este vândută lui G cu suma de 3.370.714.025 lei rol. După ce la cererea lui G este evaluată și se stabilește prețul de 849.938 euro, este revândută de către G către Sc SRL cu suma de 19.000.000.000 lei rol, cu mult sub prețul stabilit de evaluator care, la cererea lui G și în scopul de a crește în mod artificial valoarea bunului a inclus în această valoare și suma de 79.532 euro, reprezentând prețul terenului pe care se afla stația, dar care era proprietatea lui și era deținut prin contract de închiriere de către SC Grup SRL.
La rândul său, cumpărătoarea SC SRL revinde stația către SC Com SRL la data de 23 august 2004 cu prețul de 34.890.800.000 lei rol.
Prin aceste vânzări succesive valoarea stației de distribuție carburanți a crescut de la suma de 2.678.458.169 lei rol conform înregistrării în evidența contabilă la 34.890.800.000 lei rol, în scopul obținerii unei restituiri nelegale de TVA.
Împrejurarea că vânzările nu au fost reale rezultă și din neconcordanțele existente între datele înscrise în contractul de vânzare-cumpărare din 23 august 2004, actul adițional încheiat la aceeași dată la acest contract și convenția încheiată între inculpații și cu privire la plata diferenței de preț.
Dacă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6286 din 23.08.2004 se menționează că prețul stației a fost achitat de SC Com SRL în întregime la data autentificării actului, printr-un act adițional la contract încheiat în aceeași zi se specifică că prețul va fi achitat până la 23 octombrie 2004.
Este fictivă și chitanța nr.- din 24.09.2004 din care rezultă că SC SRL a încasat suma de 20.000.000.000 lei rol de la SC Com SRL reprezentând o cotă parte din prețul stației, după cum fictive sunt și convenția de creditare și dispozițiile de încasare din data de 24.09.2004, din care rezultă că inculpatul și tatăl său G ar fi creditat societatea, iar aceste sume au fost folosite pentru plata prețului stației.
Că această creditare nu corespunde realității rezultă și din faptul că cei doi nu au făcut nici o dovadă că au avut acești bani, iar numerele sub care sunt înregistrate dispozițiile dec încasare sunt 1 și 2 deși în același an au mai fost emise un număr de 19 dispoziții de încasare provenind de la inculpatul.
De altfel, inculpatul a recunoscut că toate tranzacțiile au fost fictive, că nu a plătit și nici nu a încasat vreun preț, că vânzările succesive s-au derulat la cererea inculpatului care intenționa să vândă stația la un preț bun.
Întreaga activitate infracțională desfășurată de cei patru inculpați, cu sprijinul direct al lui G, în perioada anilor 2003 și 2004 avut ca scop disimularea realității prin crearea aparenței existenței unor operațiuni care în fapt nu există.
Prin aceste operațiuni fictive SC Com SRL a stabilit cu rea-credință taxe având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări nelegale de TVA.
Pe considerentul că în actul de inculpare s-a reținut că întreaga activitate infracțională a fost desfășurată spre a se crea convingerea unor tranzacții reale și nu fictive de creștere artificială a valorii de achiziție atât a terenului, cât și a stației de distribuție de carburanți tip, prin chitanțe fictive, evidențierea unor sume în contabilitate tot fictive, cu același unic scop de obținere a rambursărilor de TVA prin cererea din 20 septembrie 2006 inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal în art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005.
O cerere asemănătoare a formulat și inculpatul.
Cum de la data când se presupune că au fost săvârșite infracțiunile prev.de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal sau art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal a intervenit o altă lege, respectiv Legea nr.241/2005, care prevede o pedeapsă mai blândă și conține, în mod virtual, dispoziții mai favorabile în ceea ce privește tratamentul penal-la cap.3 fiind prevăzute unele cauze de nepedepsire și unele cauze de reducere a pedepselor operabile în anumite condiții, s-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.13 Cod penal și prin încheierea din 22 septembrie 2006 s-a procedat conform art.334 și art.300 alin.1 Cod pr. penală la schimbarea încadrării juridice pentru cei patru inculpați, după cum urmează: din art.215 alin.1, 2 și 5, art.291 cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.33 lit.a Cod penal, în art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, art.291 Cod penal ambele cu aplicarea art.75 lit.a, art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul; din art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 5, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.33 lit.a Cod penal în art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul; din art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 5, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.33 lit.a Cod penal, în art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpatul și din art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal pentru inculpatul.
S-a mai pus în discuția părților de către prima instanță, extinderea acțiunii penale cu privire la alte acte materiale și cu reținerea în sarcina inculpaților a unor noi fapte pentru care aceștia nu au fost trimiși în judecată, dar care au legătură cu infracțiunea reținută în sarcina acestora prin încheierea din 22 septembrie 2006 și în raport de disp.art.335 alin.1 Cod pr.penală și de poziția avută de procuror, prin încheierea din 18 iunie 2007 s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpații, și cu privire la alte acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, precum și extinderea procesului penal cu privire la fapte noi reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează - art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru inculpatul;-art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatul;-art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în sarcina inculpatului, și art.31 rap. la art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în sarcina inculpatului, precum și schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de inculpare și prin încheierea din 22 septembrie 2006, după cum urmează: din art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, art.291 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 lin.2, art.75 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, în art.8 alin.1 din Legea nr.241 /2005 cu aplic.art.13 Cod penal, art.291 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal, art.37 din Legea nr.82/1991 republicată, rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în sarcina inculpatului;din art.26 rap. la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap. la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în sarcina inculpatului;din art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.13 Cod penal, art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art.37 din Legea nr.82/1991 republicată, rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în sarcina inculpatului și din art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.75 lit.-a Cod penal, în art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicare art.13 Cod penal, art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal și art.31 rap.la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în sarcina inculpatului.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.și ped.de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals în formă continuată prev.de art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de fals intelectual în formă continuată, prev.de art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza textelor de lege ce se referă la infracțiunile de evaziune fiscală, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, inculpatul a fost condamnat, iar pentru infracțiunea prev.de art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, acesta s-a dispus achitarea, întrucât prin Legea nr.259 din 19 iulie 2007, acest articol a fost abrogat.
La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere poziția constantă de nerecunoaștere a faptelor, limitele pedepselor pentru infracțiunile reținute, pericolul social ridicat al acestora, împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat, valoarea ridicată a prejudiciului produs, precum și împrejurarea că activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpatul alături de ceilalți trei inculpați.
Totodată, în sarcina inculpatului s-a reținut și agravanta prevăzută de art.75 lit.a Cod penal, ce se referă la săvârșirea infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună, întrucât, după o înțelegere prealabilă, inculpații au procedat la cumpărări și vânzări succesive de bunuri, sprijinindu-se reciproc în această activitate.
Referitor la cererea de achitare pentru infracțiunile prevăzute de art.290 și art.291 Cod penal, pe motiv că faptele nu există, întrucât cuprind ca element constitutiv elementul material ce intră în prevederile art.8 din Legea nr.241/2005, tribunalul reține că această cerere nu poate fi primită, întrucât dacă elementul material al infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, îl constituie falsificarea unui înscris sub semnătură privată în vreunul din modurile arătate în art.288 Cod penal, iar al faptei prev.de art.291 Cod penal îl constituie acțiunea de folosire a unui înscris oficial sau sub semnătură privată, elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, așa cum este descris în art.8 din Legea nr.241/2005 îl constituie reaua credință a contribuabilului în stabilirea impozitelor, taxelor sau contribuțiilor.
Pentru art.37 din Legea nr.82/1991 republicată, rap.la art.289 Cod penal tribunalul a reținut că această faptă nu mai este prevăzută de legea penală, întrucât prin Legea nr.259/19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.82/1991 acest text de lege a fost abrogat astfel că în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b cu aplicarea art.12 Cod penal, inculpatul va fi achitat pentru această infracțiune.
S-a apreciat că reeducarea inculpatului se poate face prin condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să se facă prin privare de libertate și al cărui cuantum să fie stabilit în limitele textului de lege incriminator.
Se vor aplica dispozițiile art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal.
În conformitate cu art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de o zi, precum și perioada arestării preventive, începând cu 31 ianuarie 2006, când a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă și până la 17 noiembrie 2006 inclusiv, când inculpatul a fost pus în libertate provizorie pe cauțiune.
Se vor aplica dispozițiile art.57 Cod penal, precum și disp.art.71 rap.la art.64 lit.a,b și c Cod penal.
Cum inculpatul s-a folosit de funcția de administrator al unui număr de trei societăți comerciale pentru a încheia acte cu un conținut denaturat și, drept urmare, apare o conexiune între fapta imputată și calitatea inculpatului, apare ca întemeiată pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai ocupa o astfel de funcție în viitor.
În baza art.1605alin.4 lit.f Cod pr.penală, s-a dispus restituirea cauțiunii față de inculpat, iar în baza art.1605alin.7 Cod pr.penală, și încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune aplicată prin decizia penală nr.564/R din 17 noiembrie 2006 de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
În sarcina inculpatului, s-a reținut săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de evaziune fiscală comisă de trei sau mai multe persoane împreună și în formă continuată, fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și de trei sau mai multe persoane împreună și fals intelectual în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art.26 rap.la art. 8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art.37 din Legea nr.82/1991 republicată rap.la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Prin activitatea infracțională desfășurată, cu intenție directă, acesta a înlesnit săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpații și.
Astfel, în baza înțelegerii pe care a avut-o cu inculpatul și la rugămintea acestuia, inculpatul a cumpărat de la G și ( părinții inculpatului ) o stație de distribuție carburanți pe care apoi urma să o vândă SC Com SRL. Înțelegerea a fost ca inculpatul să cumpere stația la un preț, iar apoi să o vândă la un preț mai mare. S-a conformat înțelegerii anterioare, a achiziționat bunul pe care apoi l-a revândut fără să achite prețul sau la rândul său să primească contravaloarea bunului vândut. În acest sens a încheiat acte de vânzare-cumpărare, facturi și chitanțe fiscale pe care le-a înregistrat în contabilitate.
Că aceste operațiuni sunt fictive rezultă și din declarația de recunoaștere a inculpatului, din împrejurarea că obiectul de activitate al SC SRL nu cuprindea și operațiuni de desfacere produse petroliere, iar inculpatul nici nu a intenționat să desfășoare o astfel de activitate, precum și din motivarea dată în sensul că a procedat în acest fel pentru a-l ajuta pe inculpatul.
Inculpatul a negat că scopul pentru care au fost încheiate aceste acte fictive a fost obținerea de rambursări nelegale de TVA,
Această apărare nu a fost primită întrucât inculpatul, personal, a dat relații consilierilor fiscali în legătură cu modul de achiziționare al bunului și nu a făcut nicio dovadă că se intenționa vânzarea către SC, așa cum susține. Această împrejurare rezultă și din faptul că imediat după cumpărarea bunului de la Gaî ncheiat un contract prin care l-a închiriat pe o perioadă de 5 ani SC Com SRL.
Este cert că toate operațiunile fictive au fost încheiate pentru a-l ajuta pe inculpatul despre care știa că este administratorul SC Com SRL, și pe inculpatul, cu care au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, precum și pe cel de închiriere, să obțină în mod nelegal TVA.
Actele obținute în modul arătat au fost înregistrate în evidența contabilă a SC SRL de către o persoană numită de inculpatul, fiind denaturate veniturile societății.
Este cert că inculpatul a încheiat toate operațiunile la cererea inculpatului și cunoscând conținutul acestora nu se poate apăra că nu a acceptat producerea rezultatului. Drept urmare nu poate fi achitat pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, dispozițiile art.10 lit.d Cod pr.penală neputând fi aplicate inculpatului.
Același inculpat nu poate fi achitat în baza art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, întrucât operațiunile de vânzare cumpărare au fost încheiate cu ajutorul inculpatului, care l-a sprijinit în acest fel pe inculpatul.
Înscrisurile existente la dosar emană de la inculpat, sunt semnate și datate și exprimă o manifestare de voință cu relevanță juridică, sunt susceptibile de a dovedi existența, modificarea sau încetarea unui drept sau a unei obligații și au fost concepute în una din modalitățile alternative ce compun latura obiectivă a infracțiunii, prev. de art.290 Cod penal, respectiv prin alterare, prin denaturarea conținutului său, ce se referă la transmiterea dreptului de proprietate și plata prețului.
Referitor la infracțiunea prev.de art.37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod penal, inculpatul va fi achitat, întrucât această faptă a fost abrogată prin Legea nr.259 din 19 iulie 2007.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, ambele cu agravanta prev.de art.75 lit.a Cod penal și sunt prevăzute și pedepsite de art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal. Se vor aplica disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, texte în baza cărora acesta a fost condamnat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social ridicat al acestora, modalitatea și împrejurările în care s-au săvârșit faptele, gradul de participare al inculpatului la comiterea lor, coroborate cu circumstanțele personale ale acestuia, necunoscut cu antecedente penale la data trimiterii în judecată și care, atât în ultima fază a cercetărilor penale, cât și în faza cercetării judecătorești a avut o poziție procesuală de recunoaștere a infracțiunilor și care, în același timp, nu a avut nici un beneficiu material din rambursările nelegale de TVA obținute de SC Com SRL.
S-a apreciat că reeducarea inculpatului se poate face prin condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea al cărui cuantum să fie orientat spre minimul prevăzut de lege cu executare prin privare de libertate.
S-au aplicat dispozițiile art.57 Cod penal, precum și disp.art.71 rap.la art.64 lit.a, b și c Cod penal, cu precizarea că pentru art.64 lit.c s-a reținut aceiași motivare ca la inculpatul.
Potrivit art.88 Cod penal, din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada reținerii de o zi, respectiv 25 noiembrie 2004, precum și perioada arestării preventive începând cu 27 februarie 2005 până la 26 august 2005, inclusiv.
Cu privire la inculpatul, instanța a reținut că încheierea de către inculpat a unor contracte de vânzare-cumpărare succesive cunoscând că nu au un conținut real în ceea ce privește valoarea bunului și prețul achitat a unor facturi fiscale cu conținut nereal, precum și a unor chitanțe fiscale cu care să facă dovada achitării prețului, această întreagă activitate alături de înregistrarea în contabilitate a acestor acte cu conținut nereal, cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul să obțină în mod nelegal restituire de TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.26 rap.la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art.37 din Legea nr.82/1991 republicată, rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Se vor reține în sarcina inculpatului și dispozițiile art.33 lit.a Cod penal.
Audiat fiind inculpatul a recunoscut că a dobândit prin donație terenul din comuna Podari pentru 20.000.000 lei rol, pe care apoi l-a vândut SC Grup SRL cu prețul de 9.800.000.000 lei rol.Pe motiv că nu a fost achitat prețul, susține inculpatul, "a luat" SC Grup SRL, după care, terenul și o stație tip, singurele bunuri ale societății, le-a vândut la SC Com SRL.
Nu a făcut dovada că a încasat prețul bunurilor despre care precizează că l-a investit în afaceri imobiliare.
Rezultă cu certitudine că inculpatul a acționat cu intenție atunci când a întocmit aceste acte pentru a-l ajuta pe inculpatul în obținerea ilegală de TVA, împrejurarea că aparent aceste acte, în ceea ce privește forma lor nu duce la concluzia că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Cu chitanțele fiscale întocmite inculpatul a încercat să facă dovada prețului primit, astfel că acesta nu poate fi achitat în baza art.10 lit.a pentru art.290 Cod penal, întrucât conținutul acestora este fictiv.
Pentru art.37 din Legea nr.82/1991, republicată, rap.la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului acesta a fost achitat întrucât art.37 a fost abrogat prin Legea nr.259/2007.
Pentru celelalte două infracțiuni săvârșite în concurs real, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii al cărui cuantum s-a stabilit în raport de gradul său de participare la săvârșirea infracțiunilor și a cărei executare să se facă prin privare de libertate.
Au fost avute în vedere, de asemenea, la individualizarea pedepsei și poziția de nerecunoaștere a inculpatului, împrejurarea că este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, că din suma încasată de SC Com SRL nu i-a revenit nimic.
S-au aplicat dispozițiile art.57 Cod penal și art.71 rap.la 64 lit.a teza II, lit.b și c Cod penal, cu aceiași motivare ca la ceilalți inculpați.
În ce privește inculpatul, instanța a reținut că acesta are în contribuția principală în ce privește concepția și realizarea operațiunilor fictive în scopul deducerii nelegale de TVA, fiind sprijinit de inculpații, și cu concursul nemijlocit a unor angajați ai DGFP - D, obținând în acest mod nelegal un beneficiu de 818.405 lei ron.
Faptele săvârșite de acest inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată comisă sub forma coautoratului și de trei sau mai multe persoane împreună și de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și sunt prev.de art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal și art.31 rap.la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, comise în concurs real, texte în baza cărora inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile art.72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea sa se poate realiza doar printr-o sancțiune privativă de libertate orientată către maximul special prevăzut de textul incriminator.
În legătură cu acțiunea civilă în procesul penal, instanța a reținut că întreaga sumă încasată nelegal de Com SRL în cuantum de 818.405 lei ron, a fost utilizată exclusiv de această societate, dar, ținând seama de dispozițiile art.1003 Cod civil, urmează ca inculpații să fie obligați în solidar la recuperarea prejudiciului către partea civilă ANAF B, prejudiciu ce include dobânzi și penalități calculate până la data plății efective a acesteia.
S-a reținut că inculpatul a recunoscut încasarea întregii sume, manifestându-și intenția de a acoperi integral acest prejudiciu.
A fost instituit sechestrul asigurător conform adisp.art.11 din Legea nr.241/2005 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților și părții responsabile civilmente Com SRL.
S-a dispus desființarea totală a tuturor înscrisurilor folosite de inculpați în derularea operațiunilor fictive și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor acte.
Sentința a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, și inculpații -, -, care au adus critici de nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
1. În primul rând parchetulapreciază că se impunea aplicarea
inculpaților și a dispozițiilor art.64 lit.c Cod penal, constând în interzicerea drepturilor de a ocupa o funcție sau a exercita o profesie de natura celei de care au uzat la comiterea faptelor.
2. Un alt motiv susținut de parchet se referă la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, care se apreciază a fi excesiv de blânde în raport de contextul acțiunilor desfășurate de inculpați, prejudiciul însemnat adus prin faptele lor și poziția procesuală nesinceră pe care au manifestat-o în fața organelor judiciare.
3. Parchetul aduce de asemenea critici cu privire la latura civilă a
cauzei, arătând că prejudiciul ce trebuia reținut este de 818.405 lei și nu 818,405 lei, cum în mod greșit se menționează în dispozitivul sentinței.
1.Inculpatulsusține în primul motiv de apel că prima instanță s-a pronunțat greșit asupra unor fapte de fals, uz de fals și infracțiunea la legea contabilității, deoarece acestea sunt absorbite în conținutul infracțiunii de evaziune fiscală.
2.A doua critică se referă la omisiunea instanței de a obliga la repararea prejudiciului și celelalte societăți implicate în derularea tranzacțiilor fictive a căror răspundere ar fi trebuit angajată în solidar, așa cum s-a procedat și cu SC Com SRL.
3.Pe fond, inculpatul arată că nu se poate reține intenția sa în legătură cu fapta de evaziune fiscală neavând nici un moment dorința de a prejudicia în vreun fel bugetul statului, astfel încât se impune achitarea, conform art.10 lit. Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei fapte.
1. Inculpatul -a arătat că în mod greșit instanța l-a condamnat pentru complicitate la evaziune fiscală și fals, întrucât acesta nu a avut nici un moment reprezentarea că înscrisurile semnate de el vor fi folosite ulterior de ceilalți inculpați pentru deducerea fictivă de TVA.
2. Pe fond, inculpatul susține că pedeapsa aplicată este prea aspră, acesta manifestând în mod constant o poziție sinceră de recunoaștere a faptelor și pentru că este infractor primar, are trei copii în întreținere, o altă modalitate de executare a pedepsei, cum ar fi cea a suspendării sub supraveghere prevăzută de art.86/1 Cod penal, ar fi mult mai adaptată scopurilor pedepsei menționate în art.52 Cod procedură penală.
1.Inculpatula arătat greșita condamnare pe care i-a aplicat-o instanța pentru infracțiunile de fals prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal, precizând că avea în subordine administrator și contabil care efectuau aceste operațiuni de înregistrare în contabilitate, prin urmare nu în sarcina sa ar fi trebuit reținute faptele.
2. În legătură cu infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, inculpatul arată că nu a îndeplinit nici un act prin care să favorizeze rambursarea nelegală de TVA și în cele din urmă cererea de rambursare îndeplinește condițiile legale, fiind confirmată de reprezentanții DGFP
3. Pe de altă parte, extinderea privind infracțiunea prevăzută de art.37 din Legea nr.82/1991 nu are nici un fundament, această faptă regăsindu-se în conținutul art.8 din Legea nr.241/2005.
Examinând apelurile conform art.371 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea le apreciază întemeiate, însă pentru alte motive decât cele susținute de apelanți.
În acest sens, curtea reține că la 7.02.2007 prima instanță a încheiat cercetarea judecătorească, acordând cuvântul părților în dezbateri.
Ulterior, prin încheierea din 21.02.2007 a fost repusă cauza pe rol, tribunalul reținând cu ocazia deliberării " că inculpații au săvârșit pe lângă infracțiunile care fac obiectul judecății, dar în legătură cu acesta, și altă faptă prevăzută de legea penală pentru care nu au fost trimiși în judecată".
În cuprinsul aceleiași încheieri tribunalul constată din actele dosarului că facturile încheiate între Com și SC Grup SRL C cât și contractele de vânzare-cumpărare întocmite între societățile de mai sus, " au un conținut care nu corespunde adevărului," motiv pentru care în sarcina inculpatului " se va reține și infracțiunea prev.de art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal".
În legătură cu același inculpat, " din probatoriul administrat rezultă că - a dispus înregistrarea în contabilitatea societăților a unor acte cu conținut denaturat", motiv pentru care față de acesta se va pune în discuție comiterea infracțiunii prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Și față de inculpatul, tribunalul arată că acesta a înregistrat în registrul societății SC Grup SRL C " acte de vânzare-cumpărare, precum și chitanțe din care rezultă că a plătit sau a primit plata prețului, faptă care se încadrează în dispozițiile art.37 din Legea nr.82/1991".
În aceeași termeni se pronunță prima instanță și cu privire la inculpatul, arătând că " în sarcina acestuia se reține și săvârșirea infracțiunii de participație improprie la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art.31 rap.la art.290 cu aplic.art.41 alin2. Cod penal".
În ședința publică din 18.04.2007 inculpații și, prin apărători, au susținut că în cauză este vorba de o situație de incompatibilitate echivalând cu o antepronunțare a instanței, însă nu au solicitat recuzarea judecătorului, iar acesta nu s-a abținut.
Prin încheierea din aceeași dată, respectiv 18.04.2007 instanța a respins excepția de incompatibilitate invocată de cei doi inculpați.
În legătură cu chestiunea incompatibilității, curtea observă din conținutul încheierii din 21.02.2007 că prima instanță examinând probatoriul administrat în cauză a apreciat în mod nepermis cu privire la existența unor fapte, pentru care inculpații nu fuseseră trimiși în judecată, reținând că acestea au fost comise de inculpați și constituie infracțiuni.
În acest fel, tribunalul a constatat de fapt că cerințele art.345 pct.2 Cod procedură penală sunt realizate, situație în care potrivit textului de lege precizat condamnarea inculpaților pentru faptele în discuție este imperativă.
Rămâne fără îndoială în opinia curții că prima instanță și-a exprimat părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în cauză, antrenând incidența cazului de incompatibilitate prev.de art.47 pct.2 Cod procedură penală.
Incompatibilitatea completului determină nulitatea absolută a hotărârii pronunțate în aceste condiții, datorită împrejurării că în compunerea instanței a făcut parte o persoană care nu mai avea aptitudinea potrivit legii să se pronunțe în cauza respectivă.
Cum nulitatea absolută este inderogabilă și nu se poate acoperi în nici un mod, curtea urmează să dispună desființarea sentinței apelate în totalitate și în parte încheierii din 18 aprilie 2007, trimițând cauza în rejudecare primei instanțe.
Având în vedere caracterul peremptoriu al motivului ce a determinat desființarea hotărârii apelate, curtea nu a examinat în substanță motivele invocate de apelanți.
În ce privește cererea formulată de inculpatul, prin apărător, în care a solicitat înlocuirea liberării provizorii pe cauțiune, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, curtea a reținut următoarele:
În numeroase decizii de speță, practica judiciară, cât și literatura de specialitate au conturat natura juridică liberării provizorii sub control judiciar sau pe cauțiune, stabilind că este aceea unei măsuri procesuale neprivative de libertate prin care se poate realiza scopul măsurilor preventive în vederea desfășurării normale a procesului penal.
În sprijinul acestei idei sunt dispozițiile art.136 Cod procedură penală, ce enumeră limitativ categoriile măsurilor preventive, printre care nu se regăsește însă liberarea provizorie sub control judiciar ori pe cauțiune.
Dispozițiile art.139 ce reglementează înlocuirea măsurilor preventive, stabilește fără echivoc că această operațiune este posibilă din punct de vedere juridic numai între măsuri preventive, indiferent de ce categorie sunt ele.
Reținând prin urmare că liberarea provizorie sub control judiciar nu este o măsură preventivă în sensul art.136 Cod procedură penală, curtea observă că înlocuirea acesteia cu măsura de prevenție a obligării de a nu părăsi țara este inadmisibilă, deoarece așa cum s-a mai arătat legea penală nu reglementează o asemenea posibilitate.
Având în vedere aceste argumente și în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit.b teza a II-a Cod procedură penală, curtea va dispune desființarea sentinței apelate și parțial a încheierii din 18 aprilie 2007, trimițând cauza instanței de fond pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, cauza va fi soluționată de un alt complet care nu se află în nici una din situațiile de incompatibilitate prevăzute de art.46 și urm. Cod procedură penală.
De asemenea, în rejudecare instanța va examina încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, urmând să aprecieze asupra incidenței și a alineatului 2 al art.8 din Legea nr.241/2005.
În același timp, prima instanță va examina dacă se mai impune extinderea procesului penal cu privire la faptele prevăzute de art.37 din Legea nr.82/1991, și va avea în vedere toate criticele formulate de parchet și inculpați în motivele de apel.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne potrivit art.192 cod procedură penală în sarcina statului și în baza aceluiași text de lege inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat ca urmare a respingerii cererii de înlocuire a liberării provizorii pe cauțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VALCEA, și inculpații -, -, împotriva sentinței penale nr.182/F din 24 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința apelată și în parte încheierea din 18 aprilie 2007 sub aspectul dispoziției privind excepția de incompatibilitate invocată de inculpații și.
Trimite cauza instanței de fond pentru rejudecare, respectiv TRIBUNALUL VÂLCEA.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de inculpatul prin apărător, privind înlocuirea liberării provizorii pe cauțiune, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
5.05.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
