Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 438/ DOSAR NR-

Ședința publică din 25 iunie 2009

Completul de judecată format din:

PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Elena Barbu

- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanta

- C - judecător

- grefier

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de părțile vătămate G și, împotriva deciziei penale nr. 261/2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care;

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 24 iunie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25 iunie 2009.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin decizia penală nr. 261/2 decembrie 2008 Tribunalului Brașovs -a dispus admiterea apelului declarat de către Parchetul de pe lîngă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr.736/13.04.2007 a Judecătoriei Brașov care a fost desființată sub aspectul greșitei rețineri a prev. art. 85.pen. art. 37 lit. a pen. față de inculpatul și sub aspectul intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale față de infracțiunile prev. de art. 291 teza a II-a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ( 7 acte materiale ) reținută în sarcina inculpatului, art. 291 teza a II-a pen. reținută în sarcina inculpatului și art. 291 teza a II-a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ( 22 acte materiale ) reținută în sarcina inculpatului, prin extinderea efectelor apelului potrivit art. 373.proc.pen. și rejudecând în aceste limite s-a dispus:

Înlăturarea aplicării prevederilor art. 85.pen. și art. 37 lit. a pen. reținute în sarcina inculpatului.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1552/12.05.1999 a Judecătoriei Botoșani, definitivă la data de 25.05.1999 prin neapelare.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea grațierii în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni în curs de 3 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. g proc.pen. coroborat cu art. 121, 122 alin. 1 lit. d, 124.pen. s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-i privește pe inculpații:

- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ( 7 acte materiale ),

- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a pen.

- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ( 22 acte materiale ).

Au fost menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Au fost respinse apelurile declarate de către inculpații, G, și părțile civile G și împotriva aceleiași sentințe penale.

S-a luat act că inculpatul și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Brașova reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 736/13.04.2007, Judecătoriei Brașova hotărât:

A admis cererea formulată de către Ministerul Public prin reprezentant, privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpaților, G, și, și în consecință:

În baza art.334 CPP a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriile date în dos.nr.784/P/2000, nr.1046/P/2000 și nr.892/P/2001 ale Parchetului de pe lângă Tribunalului Brașov astfel:

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2, art.286, 287, art.288 alin.1,3, toate cu aplic.art.41 alin.2 CP (464 acte materiale fiecare), și art.290 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (61 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP, prev.de art.215 alin.1,2, art.286, 287, art.288 alin.1,3, toate cu aplic.art.41 alin.2 CP (76 acte materiale fiecare), și art.290 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (15 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP (dos.nr.784/P/2000), prev.de art.215 alin.1,2, art.286, 287, art.288 alin.1,3, toate cu aplic.art.41 alin.2 CP (76 acte materiale fiecare), și art.290 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (15 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP (dos.nr.1046/P/2000) și prev.de art.290 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (2 acte materiale) (dos.nr.892/P/2001), în infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2, art.286 alin.1, 287 alin.1, art.288 alin.1,3, toate cu aplic.art.41 alin.2 CP (540 acte materiale fiecare), și art.290 alin.1 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (78 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP;

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (30 acte materiale), art.291 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (7 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a, art.85 CP (dos.nr.784/P/2000), și prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (19 acte materiale) (dos.nr.1046/P/2000), în infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (49 acte materiale), art.291 teza a II-a CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (7 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a, art.85 CP;

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (25 acte materiale), art.291 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (20 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP (dos.nr.784/P/ 2000), și prev.de art.291 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (2 acte materiale) (dos.nr.1046/P/2000), în infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (25 acte materiale), art.291 teza a II-a CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (22 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP;

-pentru inculpatul G din infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (6 acte materiale) (dos.nr.784/P/2000), și prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (7 acte materiale) (dos.nr.1046/P/2000), în infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (13 acte materiale);

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (14 acte materiale) (dos.nr.1046/P/2000) și prev.de art.291 CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 CP cu aplic.art.33 lit.a CP (dos.nr.892/P/2001), în infracțiunile prev.de art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (14 acte materiale), art.291 teza a II-a CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 alin.1 CP, toate cu aplic.art.33 lit.a CP;

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 CP, art.291 CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 CP cu aplic.art.33 lit.a CP (dos.nr.892/P/2001), în infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 CP, art.291 teza a II-a CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 alin.1 CP, toate cu aplic.art.33 lit.a CP;

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 CP, art.291 CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 (dos.nr.892/P/2001), în infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 CP, art.291 teza a II-a CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 alin.1 CP, toate cu aplic.art.33 lit.a CP;

-pentru inculpatul din infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 CP, art.291 CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 CP cu aplic.art.33 lit.a, 37 lit.a, 83 CP și art.10 din Legea nr.137/1997 (dos.nr.892/P/2001), în infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 CP, art.291 teza a II-a CP, art.31 alin.2 CP rap.la art.289 alin.1 CP, toate cu aplic.art.33 lit.a, 37 lit.a, 83 CP și art.10 din Legea nr.137/1997.

În baza art.215 alin.1,2,3 CP cu aplic.art.74,76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea în data de 11.02.1998 a infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate.

În baza art.11 pct.2 lit.b CPP rap.la art.10 alin.1 lit.g CPP coroborat cu art.121, 122, 124 CP a încetat procesul penal pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev.de art.291 teza a II-a CP și de participație improprie la fals intelectual prev.de art.31 alin.2 CP rap.la art.289 alin.1 CP.

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.215 alin.1,2,3 CP cu aplic.art.74,76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea în data de 08.07.1998 a infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate.

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

A atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.215 alin.1,2,3 CP cu aplic.art.74,76 CP condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea în data de 17.01.2000 a infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate.

În baza art.10 din Legea nr.137/1997 a revocat grațierea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin 1389/ 02.05.1996 a Judecătoriei Brașov.

Prima instanță a constatat intervenită reabilitarea de drept a inculpatului de sub puterea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin 1389/02.05.1996 a Judecătoriei Brașov.

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74,76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada.1999-apr.2000 a infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată (14 acte materiale).

În baza art.291 teza a II-a CP cu aplic.art.74, 76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea în data de 09.04.2000 a infracțiunii de uz de fals.

În baza art.11 pct.2 lit.a CPP rap.la art.10 alin.1 lit.d CPP a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev.de art.31 alin.2 CP rap.la art.289 alin.1 CP.

În baza art.34 alin.1 lit.b CP rap.la art.33 lit.a CP a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Prima instanță a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74,76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada iun.1999-apr.2000 a infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată (13 acte materiale).

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74,76 CP a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada nov.1999-apr.2000 a infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată (13 acte materiale).

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74, 76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada ian.1999-mai 2000 infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată (25 acte materiale).

În baza art.291 teza a II-a CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74, 76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada dec.1995-mai 2000 infracțiunii de uz de fals în formă continuată (22 acte materiale).

În baza art.34 alin.1 lit.b CP rap.la art.33 lit.a CP a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.81, 82 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Prima instanță a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.88 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive din perioada 08.06.2000-30.06.2000 inclusiv.

În baza art.26 CP rap.la art.215 alin.1,2 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74, 76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada iul.1998-mai 2000 infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată (49 acte materiale).

În baza art.291 teza a II-a CP cu aplic.art.41 alin.2 CP și art.74, 76 CP a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada.1999-.2000 a infracțiunii de uz de fals în formă continuată (7 acte materiale).

În baza art.85 alin.1 CP a anulat suspendarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin 1552/12.05.1999 a Judecătoriei Botoșani.

În baza art.85 alin.1 CP rap.la art.39 alin.1, 37 alin.1 lit.a CP a contopit fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta și pedeapsa de 3 luni închisoare sus-menționată în pedeapsa cea mai grea, rezultând pedepsele de 2 ani închisoare și respectiv 3 luni închisoare.

În baza art.34 alin.1 lit.b CP rap.la art.33 lit.a CP a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.81, 82, 85 alin.3 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Cu aplic.art.13 CP în sensul neinterzicerii exercițiului vreunui drept dintre cele prev.în art.64 CP, în condițiile art.71 CP.

Instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 CP privind cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.88 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive din perioada 08.06.2000-30.06.2000 inclusiv.

În baza art.11 pct.2 lit.b CPP rap.la art.10 alin.1 lit.g CPP a încetat procesul penal pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1,2, art.286 alin.1, 287 alin.1, art.288 alin.1,3, toate cu aplic.art.41 alin.2 CP (540 acte materiale fiecare), și art.290 alin.1 CP cu aplic.art.41 alin.2 CP (78 acte materiale), toate cu aplic.art.33 lit.a CP.

În baza art.346, art.14 CPP coroborat cu art.998,999 CC instanța de fond a obligat pe inculpați să despăgubească părțile civile astfel:

- cu suma de 200 RON către partea civilă;

- G cu suma de 30 RON către partea civilă;

- cu suma de 40 RON către partea civilă;

- cu sumele de 40 RON către partea civilă și de 25 RON către partea civilă;

- cu sumele de 325 RON către partea civilă SC SA B, de 1050 RON către partea civilă Societatea de Construcții SA B - Sucursala Grup de Șantiere Drumuri și Poduri B, și de 666,50 RON către partea civilă SC SA - Agenția de Combinat

Prima instanță a respins restul pretențiilor formulate și menținute de către părțile vătămate constituite părți civile.

În baza art.118 alin.1 lit.e CP s-a confiscat de la inculpatul suma de 1000 RON, de la inculpatul suma de 800 RON, de la inculpatul suma de 120 RON, de la inculpatul suma de 250 RON, de la inculpatul G suma de 50 RON, iar de la inculpatul suma de 120 RON.

În baza art.118 alin.1 lit.b CP s-a confiscat mașina de scris marca "" seria -, ștampilele, facturierele, chitanțierele și plăcuțele de înmatriculare ridicate de la locuința inculpatului de către organele de poliție și care constituie corpuri delicte în prezenta cauză.

În baza art.348 CPP au fost desființate anexele certificatelor de înmatriculare, facturile fiscale, chitanțele, chitanțele fiscale, chitanțele tipizate, procesele-verbale de licitație "", avizele de expediere, certificatele de înmatriculare, cărțile de identitate ale autovehiculelor falsificate.

În baza art. 357 alin.2 lit.c CPP coroborat cu art.163 CPP s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților, și, luate prin ordonanțele din data de 16.06.2000 ale

În baza art.357 alin.2 lit.f CPP s-a dispune restituirea către,.în or. str.-.31.B.25, jud.B, a certificatului de înmatriculare B-V și a cărții de identitate D - a vehiculului înmatriculat sub nr.-.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul, fost inginer la (SC SA) B și mai apoi la diferite societăți comerciale, a luat în cursul anului 1990 hotărârea de a-și procura venituri suplimentare prin falsificarea și "vinderea" către diferite persoane fizice de facturi fiscale ce urmau a fi folosite la omologarea sau înmatricularea unor atelaje ori vehicule aflate în posesia acestora.

În acest sens inculpatul a completat în numeroase rânduri diferite facturi fiscale cu ajutorul mașinii de dactilografiat marca "" seria -, identificată de către organele de poliție în cursul percheziției făcute la domiciliul inculpatului (91-97 vol.I 784/P/2000). Cu aceeași ocazie au fost găsite 26 de ștampile, cu privire la care raportul de constatare tehnico-științifică nr.15936/13.06.2000 concluzionează că nu corespund celor originale, ale unităților înscrise pe ele. Parte dintre aceste ștampile au fost folosite, împreună cu scrierea la mașina de dactilografiat, la falsificarea facturilor fiscale, după cum constată același raport de constatare tehnico-științifică (98-115 vol.I 784/P/2000).

Operațiunile de falsificare a diferitelor înscrisuri nu au privit doar facturi fiscale ori procese-verbale de licitație, ci și anexe ale certificatelor de înmatriculare ale unor vehicule, pe care inculpatul aplica în fals ștampile cu viză de inspecție tehnică periodică, contra unor sume cuprinse între 150.000 ROL și 500.000 ROL. Inculpatul s-a folosit de ștampile cu impresiunea, comandate la SC & Co SRL B (197-200 vol.I 784/P/2000).

În acest fel au fost falsificate 540 de anexe ale certificatelor de înmatriculare și 78 de înscrisuri sub semnătură privată (facturi fiscale și procese-verbale de licitație).

După ce în cursul lunii mai 1997 l-a cunoscut pe inculpatul, angajat al SC SA B, iar în primăvara lui 1998 pe inculpatul, fost angajat al B, inculpatul i-a atras și pe aceștia în activitatea infracțională pe care o desfășura. Ulterior, prin intermediul acelorași inculpați, au fost cooptați și inculpații, și. Principala îndatorire a celor 4 coinculpați era obținerea de la diferite persoane fizice ori juridice de certificate de înmatriculare ale vehiculelor care necesitau reînnoirea vizei, precum sumele de bani preț al "serviciilor" care urmau să fie prestate. Coinculpații opreau o parte din sumă pentru ei (de regulă J din banii primiți), iar restul era dat inculpatului, care, după aplicarea în fals de ștampile cu viza necesară, le restituia coinculpaților pentru a fi remise părților vătămate.

Ulterior, rețeaua a fost extinsă tot mai mult, prin cooptarea altor persoane și de multe ori, părțile vătămate au fost de acord să predea certificatele de înmatriculare unor complici ai inculpatului, iar numărul foarte mare de acte materiale, situațiile de transmitere intermediată a înscrisurilor și sumelor de bani a făcut ca întreaga stare de fapt să fie extrem de greu de stabilit cu rigurozitate.

Cum recursul este declarat de părțile civile G și urmează a fi avută în vedere numai starea de fapt referitoare la aceștia:

În anul 1990 inculpatul a emis în fals factura nr. 1234/20.12.1990 în baza căreia Gac umpărat de la un tractor pe care l-a înscris în circulație sub nr. - și în legătură cu care parte civilă a susținut că l-a cumpărat de la inculpatul.

În anul 1996 martorul (declarație vol.V, 4), dorind să-și vândă autoturismul marca 1310, mers în târgul de mașini de la unde l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a propus în schimbul autoturismului un tractor al cărui proprietar era. Martorul a fost de acord și împreună s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde au convenit ca inculpatul să repare mai întâi tractorul (avariat și neînmatriculat), urmând ca după aceasta să perfecteze actele de înstrăinare. Conform celor convenite părțile s-au întâlnit după o săptămână, inculpatul aducând la domiciliul martorului tractorul reparat, împreună cu factura seria - nr.156/23.02.1992 și chitanța nr.123 din aceeași dată, înscrisuri din care reieșea că inculpatul achiziționase tractorul de la SC SRL B (6, 11). Ambele înscrisuri fuseseră însă întocmite în fals de către inculpatul, care a și aplicat pe factură ștampila falsificată a societății. Folosindu-se de înscrisurile primite de la inculpatul, martorul a reușit să înscrie în circulație autovehiculul sub nr.-.

Pentru a reține starea de fapt prezentată mai sus, instanța a observat materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și C al judecății. Alături de mijloacele de probă la care instanța a făcut referire cu prilejul expunerii stării de fapt, înseși declarațiile inculpaților o susțin, ele coroborându-se cu restul materialului probatoriu. De altfel inculpații au recunoscut desfășurarea activităților puse în sarcina lor și doar multitudinea actelor materiale a făcut ca aceștia (în special inculpații, și ) să nu poată face cu exactitate precizări asupra fiecăruia dintre actele materiale reținute.

În fapt inculpații, care au și recunoscut nuanțat că la un moment dat au avut dubii cu privire la autenticitatea vizelor aplicate, cunoșteau că implicarea lor în rețeaua construită de inculpatul este un direct sprijin dat acestuia la inducerea în eroare a părților vătămate. Nu este vorba doar despre construcția în sine a acestei rețele, numărul mare de acte materiale (spre exemplu și preluau certificate de la colegi de muncă sau de la diferite societăți comerciale, ulterior inculpatul implicându-l și pe; colecta certificatele la chioșcul la care vindea ziare în fața de călători B și apoi le remitea inculpatului cu care stabilise punct de întâlnire în zona oficiului poștal; colecta de asemenea taloanele de la colegi de muncă sau persoane trimise de aceștia), ci despre circumstanțe ce relevă această coeziune subiectivă. Nu altfel s-ar putea explica faptul că inculpații primeau parte din sumele de bani obținute de inculpatul fără să li se pară suspect acest lucru, deși, dacă banii ar fi fost chiar în reprezentarea lor destinați plății unei vize reale, nu ar fi avut ce căuta în buzunarele lor. De asemenea, nu de puține ori inculpații au procedat chiar la scurte "inspectări" ale autoturismelor ale căror certificate le erau remise, pentru a întări convingerea proprietarilor că ceea ce vor obține va fi chiar o viză veritabilă.

În fapt fiecare dintre inculpații, și a acționat în deplină conivență cu inculpatul, având reprezentarea, de fiecare dată aceeași, a faptului că persoanele vătămate nu primesc, pentru banii dați, decât anexele certificatelor de înmatriculare ștampilate în fals.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, inculpații, G, și părțile civile G și.

Apelanții părți civile G și, au arătat în dezvoltarea motivelor de apel că instanța de fond a omis să dezbată, să pună în discuție sau să explice de ce actele care au fost reținute în cursul urmăririi penale cu privire la cele două vehicule, care erau intrate în circuitul civil, de ce nu s-a pronunțat la cererea părților de la fond, să explice de ce se menține situația de anulare a acestor acte și ce se întâmplă prin anularea acestora, solicitându-se să se revină prin decizie asupra măsurii de anulare a acestor acte și să fie lăsate bunurile în circuitul civil, așa cum este normal.

Aceste bunuri nu au fost produsul unei infracțiuni, ele fiind cumpărate legal de către părțile civile, cu factură, plătind prețul solicitat. Nu există altcineva care să revendice aceste bunuri pentru a se spune că este un prejudiciu în defavoarea vreunei părți, nici din acest proces, nici din exteriorul acestui proces. În mod greșit s-au anulat aceste acte care privesc bunuri intrate deja în circuitul civil. Părțile civile nu au nici o culpă pentru faptul că au cumpărat legal aceste bunuri și s-au dus la o autoritate a statului,- Registrul Auto Român și le-au introdus în circulație după opinia lor în mod legal. Nu părțile civile au săvârșit faptele reținute în sarcina inculpatului principal care a decedat. Aceștia se află într-o situație fortuită, prin asemănare cu art. 47 Cod penal. Aceste două părți civile nu au nici o culpă în această situația iar bunurile erau și la acea dată în circuitul civil și sunt și astăzi numai că așa cum se vede din corespondența depusă la dosar la acest termen rezultă că nu s-a putut înscrie și nu a putut folosi un vehicul din cauza acestei anulări de acte prin sentința apelată. Nu se explică în hotărâre de ce s-au anulat actele dar nu există un fruct al infracțiunii cu privire la aceste bunuri.

În apel, partea civilă G depus la dosar în copie contractul de vânzare-cumpărare a tractorului, factura de cumpărare, o declarație a numitului care a cumpărat tractorul de la G și o adresă a Primăriei Com., jud. ( 77-80 ).

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut, în esență, că:

În ceea ce-l privește pe inculpatul, față de infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, tribunalul constată că această infracțiune este comisă în perioada martie 1999 - martie 2000, și văzând dispozițiile art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal coroborat cu art. 124 Cod penal tribunalul constată că termenul de prescripție special al răspunderii penale de 7 ani și 6 luni s-a împlinit în septembrie 2007. astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la 10 lit. g Cod procedură penală s-a solicitat încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de uz de fals.

Tribunalul constată că termenul de prescripție special al răspunderii penale pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza II Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de 7 ani și 6 luni calculat potrivit art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal coroborat cu art. 124 Cod penal, s-a împlinit și pentru inculpații ( în octombrie 2007 ) și ( în noiembrie 2007 ), tribunalul examinând situația acestui ultim inculpat prin extinderea efectelor apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov potrivit art. 373.proc.pen.

Tribunalul mai constată că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov mai este fondat și în ceea ce privește greșita reținere a prev. art. 85.pen. și a art. 37 lit. a pen. față de inculpatul.

Astfel, potrivit art. 37 lit. a pen. " există recidivă pentru persoana fizică când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, C condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție", însă tribunalul reține din fișa de cazier judiciar a acestui inculpat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni, cu suspendare condiționată, prin sentința penală 1552/12 mai 1999 Judecătoriei Botoșani, prin urmare nefiind îndeplinită condiția primului termen al recidivei.

Tribunalul a apreciat că celelalte motive de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov nu sunt fondate, pentru următoarele:

Instanța de fond în mod corect a constat că a intervenit reabilitarea de drept cu privire la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1389/2 mai 1996 Judecătoriei Brașov, nefiind îndeplinit astfel cerința primului termen al recidivei, și în consecință nu a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, acest aspect neținând de încadrarea juridică a faptei pentru care acest inculpat este cercetat în prezenta cauză și prin urmare nu era necesar să se pună în discuția părților această împrejurare.

În ceea ce privește motivul de apel constând în greșita soluție de achitare dispusă față inculpatul în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală raportat la infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, tribunalul constată că acesta este nefondat, instanța de fond reținând în mod corect că inculpatul a mers împreună cu martorul la pentru a omologa autoturismul acestuia. În urma verificărilor specifice efectuate cu această ocazie, lucrătorii au constatat poansonarea atipică a seriei de șasiu și de motor și au propus poansonarea de noi serii, conform mențiunilor din factura fiscală falsificată de inculpatul. Operațiunea de poansonare a și avut loc, pe șasiu și motor fiind ștanțate noile serii. Toate acestea au fost consemnate în raportul de verificare tehnică în vederea omologării întocmit de lucrătorii (189-190 892/P/2001), singurul înscris de altfel întocmit de instituția amintită (cartea de identitate a autovehiculului nu a mai fost eliberată).

Prin urmare, singura operațiune de consemnare a unor date necorespunzătoare adevărului a fost cea de poansonare pe șasiu și blocul motor a seriilor menționate în factura fiscală falsă. Însă nici șasiul și nici blocul motor nu sunt înscrisuri, pentru a putea spune că ne aflăm în prezența elementelor caracteristice falsului intelectual. Singurul înscris întocmit - raportul de verificare tehnică în vederea omologării - cuprinde doar mențiuni întrutotul corespunzătoare adevărului, inclusiv faptul că s-au poansonat noi serii. Înscrisul amintit nu este deci alterat în conținutul său, fiind pe deplin valabil și conform operațiunilor efectuate.

Tribunalul a constatat că apelurile declarate de către părțile civile G și nu sunt întemeiate: atât G cât și au dobândit câte un tractor în baza facturii seria - nr. 1234/20.12.1990 eliberată de ( 78 dosar apel ), respectiv de la inculpatul care i-a prezentat factura seria - nr. 156/23.02.1999 și chitanța nr. 123/23.02.1999 eliberate de către Internațional B, toate aceste înscrisuri fiind falsificate de către inculpatul.

În consecință, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea prev. art. 348.proc.pen. și a desființat aceste înscrisuri, ca urmare a falsificării lor.

Apelanții G și nu pot invoca prev. art. 1910 Cod Civil, respectiv buna credință la cumpărarea acestor bunuri din târg, tribunalul constatând din starea de fapt că aceștia nu au fost cumpărători de bună credință; astfel, G în realitate nu a achiziționat tractorul de la. astfel cum este menționat în factura falsificată, iar s-a deplasat la domiciliul inculpatului și a constatat că tractorul ce urma să-l achiziționeze de la acest inculpat nu era înmatriculat iar după o săptămână inculpatul i-a prezentat factura seria - nr. 156/23.02.1999 și chitanța nr. 123/23.02.1999 eliberate de către Internațional B, falsificate de către inculpatul, apelanții având nevoie de aceste acte de proveniență ale tractoarelor achiziționate pentru a le putea înmatricula.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs părțile vătămate G și care au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 2 Cod procedură penală arătând că în mod greșit nu au fost acordate despăgubirile civile solicitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că greșit le-a fost reținută o culpă procesuală în relația cu inculpatul privind modul de "rezolvare nelegală" asupra bunurilor, iar anularea actelor lor este nelegală și netemeinică, deoarece nu au nici o vină în activitatea de falsificare și de aceea nici nu au fost trimiși în judecată, iar anularea înscrisurilor falsificate efectuată potrivit art. 348 Cod procedură penală, deși art. 348 face trimitere la art. 17 Cod procedură penală ce prevede că instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra pagubei și a daunelor morale, chiar dacă partea vătămată nu este constituită parte civilă.

De asemenea, s-a susținut că sunt cumpărători de buna credință, au rămas în posesia bunurilor pe care le-au și vândut, nefiind scoase din circuitul civil și că nu au cumpărat bunurile din târg, ci de la inculpați, instanța transferând intenția de infracțiune a inculpaților și la părțile vătămate.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală, se constată că recursurile sunt nefondate.

Curtea constată că în mod corect s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, facturile în temeiul cărora cele două părți civile au cumpărat tractoarele au fost falsificate și prin urmare era obligatoriu a fi anulate potrivit art. 348 Cod procedură penală.

Chiar dacă bunurile au fost revândute, așa cum a procedat parte civilă, acet lucru nu poate produce efectul rămânerii în ființă a unui înscris falsificat.

De altfel, nici un moment nu s-a făcut dovada decât că au cumpărat de la inculpatul și nu de la așa cum este înscris pe facturi, astfel că dacă acestora nu li se poate imputa falsul efectuat de inculpatul și, ceea ce exclude și reținerea altei infracțiuni, termenul de prescripție fiind împlinit, nu se pot prevala de dispozițiile din Codul Civil referitoare la buna credință, respectiv art. 1910: G în realitate nu a achiziționat tractorul de la. astfel cum este menționat în factura falsificată, iar s-a deplasat la domiciliul inculpatului și a constatat că tractorul ce urma să-l achiziționeze de la acest inculpat nu era înmatriculat iar după o săptămână inculpatul i-a prezentat factura seria - nr. 156/23.02.1999 și chitanța nr. 123/23.02.1999 eliberate de către Internațional B, falsificate de către inculpatul, apelanții având nevoie de aceste acte de proveniență ale tractoarelor achiziționate pentru a le putea înmatricula.

Prin urmare, părțile civile nu se pot prevala de aceste dispoziții și a solicita ca înscrisurile falsificate să rămână în ființă, cu atât mai mult cu cât nu au fost de buna credință la cumpărarea bunurilor. Acest lucru nici nu ar fi posibil, câtă vreme parte civilă a cunoscut că tractorul nu era înmatriculat, iar după o săptămână când inculpatul i-a prezentat o factură de la, cesta avea posibilitatea de a-și da seama că nu poate fi vorba de buna credință.

Așa fiind, se constată co decizia penală atacată este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile G și împotriva deciziei penale nr. 261/2 decembrie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.

Obligă părțile civile să plătească statului sumele de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

ptr. pl. în concediu, ptr. Constanta pl. în

Semnează președinte complet concediu, semnează președinte

complet-

GREFIER,

Ptr. plecată în concediu

Semnează grefier sef sectie

Red. 17.07.2009

Dact. 23.07.2009

2 ex.

Președinte:Simona Franguloiu
Judecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Alina Constanta

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Brasov