Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 461
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 149 din 19 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru contestator, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței penale nr.1887/2003 a Judecătoriei Tg- pronunțată în dosarul nr. 5027/2003 și rejudecarea cauzei cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de lege, arătând că prin sentința de mai sus i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, neavând posibilitatea de a-și formula apărări împotriva acuzațiilor ce i s-au adus, fiind plecat din țară.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingerea recursului ca tardiv, întrucât a fost introdus împotriva unei decizii rămase definitive.
Contestatorul solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spe rejudecare la instanța de fond.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin decizia penală nr. 149 din 19 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 376 de la 27 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1973/PEN/2006 și a fost obligat recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că, prin sentința penală nr. 2518 din 6 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 11989/2005, după casarea cu trimitere a sentinței penale nr. 3670 din 27 septembrie 2001 a aceleiași instanțe, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din art. 215 alin. 4 cod penal, în art. 215 alin.1,2,3,4 cod penal, text de lege în baza căruia, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 aprilie 1961 în, județul G, fără antecedente penale, domiciliat în, strada -, - 51,. 29, județul G, la p4edeapsa de 11 luni închisoare, cu aplic. art. 74 - 76 cod penal.
S-a constatat că inculpatul a executat integral această pedeapsă, fiind arestat în perioada 15 ianuarie 2005 - 21 decembrie 2005, inclusiv durata arestării în afara granițelor țării.
În baza art. 14 și 346 cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la 25.031.320 lei RON - despăgubiri civile către SC" de Reparații"SA Tg. J, precum și la 100 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul,care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 376 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.1973/PEN/2006, cu obligarea apelantului la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel a apreciat că, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, iar pentru stingerea parțială a datoriei părțile pot face demersurile necesare pentru reglementarea situației.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, în motivele scrise arătând că, în mod greșit s-a constatat integral executată pedeapsa de 11 luni închisoare, în realitate el executând doar 6 luni închisoare, iar pe latură civilă, a fost obligat către partea civilă la despăgubiri civile în cuantum prea mare, deoarece în raportul de expertiză s-a constatat existența celor doi contactori de cameră de stingere în vid, în posesia părții civile, iar instanța în mod greșit l-a obligat și la plata sumei de 25.031,20 lei constatând prejudiciul nerecuperat, care a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul.
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr-, contestatorul - condamnat, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței penale nr.1887/2003 a Judecătoriei Tg- pronunțată în dosarul nr. 5027/2003 și rejudecarea cauzei cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de lege.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin sentința de mai sus i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, neavând posibilitatea de a-și formula apărări împotriva acuzațiilor ce i s-au adus, fiind plecat din țară.
În dovedirea contestației formulate a depus la dosar copie de pe pașaport, copie sentința penală nr. 2518/2006 a Judecătoriei Tg. J, copie sentința penală nr. 1887/2003 a Judecătoriei Tg-J și un extras al Curții de Apel Perugia.
Prin sentința penală nr. 2964/ 9.10.2007 Judecătoria TG-J a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de către condamnatul, în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Penală, ocazie cu care s-a format dosarul -.
Tribunalul Gorj analizând contestația formulată de condamnatul, a constatat că în această cauză, competentă în vederea soluționării este Curtea de Apel ca instanță de recurs și, în această împrejurare, prin sentința penală nr. 455 de la 13 noiembrie 2007, a declinat competența în favoarea Curții de APEL CRAIOVA; onorariu avocat oficiu în suma de 40 lei se va avansa din fond J către Baroul Gorj.
La termenul de judecată din 6 iunie 2008, condamnatul a precizat că obiectul cererii din prezenta cauză, reprezintă un recurs declarat împotriva deciziei nr. 509 de la 2 iulie 2003 a Tribunalului Gorj.
Prin sentința penală nr. 1887 din 13 mai 2003 a Judecătoriei Tg. J, în baza art. 334 cod pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și art. 215 alin.4 cod penal, cu aplic. art. 33, 34 cod penal, în art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 rap. la art. 215 alin.1,3,4 cod penal.
În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 rap. la art. 215 alin.1,3,4 cod penal, a fost condamnat inculpatul la câte 5 ani închisoare pentru fiecare din cele 6 infracțiuni săvârșite.
În baza art. 33, 34 cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
A fost obligat inculpatul la 178.145.000 lei despăgubiri civile către partea civilă SC Com SRL C, la 286.718.153 lei către SC SRL B, la 53.879.418 lei către SC SRL C, la 306.884.824 lei către SC Electric Romania SRL B, la 151.997 lei către SC C, sume reactualizate la data plății.
A mai fost obligat inculpatul la 3.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300.000 lei onorariu avocat oficiu.
Prin decizia penală nr. 509 de la 2 iulie 2003 a Tribunalului Gorj, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J împotriva sentinței penale nr. 1887 din 13 mai 2003 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr. 5027/2003; a fost desființată sentința și, în baza art. 334 cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul, din art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 50/1934 rap. la art. 215 alin.4 cod penal, în art. 215 alin.1,3,4, cod penal.
Au fost menținute pedepsele aplicate; în baza art. 33, 34 cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței iar onorariul apărător din oficiu în cuantum de 400.000 lei, va fi avansat din fondul J, către Baroul Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că potrivit adresei nr. 344/24/ 8.11.2005 a - Tg. J, numitul a început la data de 28 martie 2005 executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1887 din 13 mai 2003 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr. 5027/2003.
Ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 364, 365 cod pr.penală rap. la art. 3853cod pr.penală, calea de atac fiind declarată după un termen mai mare de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
De asemenea, Curtea constată că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 461 cod pr.penală, privind contestația la executare.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală, urmează a se respinge recursul formulat ca tardiv iar în temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 149 din 19 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 iunie 2008.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/ 2.07.2008.
20 iunie 2006,
va încasa de la rec. suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Gheorghe
