Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.467/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatulG- domiciliat în municipiul M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr. 19 din data de 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.20 raportat la art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.37 Cod penal și art.215 al.1,2,3, cu aplicarea art.37 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul inculpat G care a lipsit, avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.780/2008 emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că la dosar recurentul inculpat G, a depus o cerere prin care solicită amânarea cauzei întrucât se află în imposibilitatea prezentării în instanță la acest termen de judecată, din motive medicale, fiind internat în Spitalul B, operat la piciorul drept și nu se poate deplasa. la prezenta cerere și act medical justificativ - copie bilet trimitere internare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânarea cauzei formulată de recurentul inculpat
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat G, având cuvântul, precizează că inculpatul a formulat recurs împotriva soluției pronunțate de instanța de apel, solicitând casarea acestei hotărâri și rejudecând să se dispună achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, pentru infracțiunile prevăzută de art.20 raportat la art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, și art.2+ raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
Solicită a se observa că instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, având în vedere că ambele părți vătămate și, au declarat că o persoană pe nume, având calitatea de comisar la Garda Financiară și respectiv - director al Administrației Financiare, nu ar fi putut face solicitări pentru a i se da anumite sume de bani, în scopul de a da banii unei rude bolnave, aflată în spital.
Cu privire la prima faptă, care constă în aceea că inculpatul ar fi contactat-o pe partea vătămată, pentru a-i solicita o sumă de bani, apreciază că instanța de fond în mod corect a ținut cont de cele declarate de partea vătămată, că în nici un caz nu ar fi considerat că un comisar al Gărzii Financiare, ar fi putut să-i ceară bani pentru o sponsorizare. I s-a părut ciudat și din prisma motivului invocat de acesta, dar și din pricina calității pe care a declinat-
Cu privire la a doua faptă, apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul nu a dus la îndeplinire inducerea în eroare a părților vătămate, motiv pentru care acestea neconsiderându-se înșelate, nu s-au constituit părți civile.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de instanța de apel și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de apel.
Solicită a se observa că părțile vătămate nu au fost înșelate întrucât infracțiunea a rămas în formă de tentativă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că, Tribunalul Constanța - Secția penală- prin decizia penală nr.19/21.01.2008,
În baza art.379 pct.2 lit a C.P.P.;
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva nr. 589/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen. nr.- ( 1974/2006 ).
A desființat sentința penală apelată și rejudecând, a dispus:
În baza art. 334 C.P.P.;
A dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1,2,3 cu aplic art. 37 lit.a în infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev.de art. 20 rap.la art. 215 alin. 1,2,3 cu aplic art. 37 lit.a p - pentru fapta din luna iulie 2006 - pct.2 Rechizitoriu.
În baza art. 20 rap.la art. 215 alin. 1,2 cu aplic art. 37 lit.a p - fapta din luna decembrie 2005 - condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la înșelăciune.
În baza art. 61 alin.1 teza II și III;
A dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 722 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 485/10.10.2002 a Tribunalului Constanța rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6/17.01.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 722 zile închisoare.
În baza art. 20 rap.la art. 215 alin. 1,2,3 cu aplic art. 37 lit.a p - fapta din luna iulie 2006 - a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la înșelăciune.
În baza art. 61 alin.1 teza II și III;
A dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 722 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 485/10.10.2002 a Tribunalului Constanța rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6/17.01.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre astfel că inculpatul va execua o pedeapsă de 722 zile închisoare.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit.b;
A dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea astfel că în final inculpatul va executa 722 de zile închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2;
A dispus interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 lit.a teza II și lit.b pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88;
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 6.07.2006 la data de 7.07.2006.
În baza art. 191 C.P.P.;
A obligat pe inculpat la 900 RON cheltuieli judiciare către stat în faza fondului din care 500 RON cheltuieli judiciare la urmărire penală care includ și onorariu apărător oficiu - 100 RON ce se avansează din fondurile MJ către Baroul C.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art. 10 lit.d C.P.P.- de achitare pentru cele două infracțiuni și disp.art. 192 alin.3 C.P.P.- pentru faza fondului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 189 C.P.P.;
A dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cas umei de 100 RON onorariu avocat oficiu I - în apel.
În baza art. 192 alin 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre - Tribunalul Constanța - a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.6260/P/2006 - al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța - inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 cp raportat la art.251 al.1,2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal și cea prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în luna decembrie 2005- inculpatul G folosind o identitate falsă și o calitate mincinoasă în scopul obținerii pentru sine în folos material injust - a pus în executare hotărârea de a induce în eroare partea vătămată.
S-a mai reținut că în luna iulie 2006- inculpatul a dus în eroare partea vătămată cu prilejul unui contract de sponsorizare prin folosirea unei identități false și a unei calități mincinoase în scopul obținerii unui folos material injust, pricinuind prin fapta comisă un prejudiciu în cuantum de 2.000 lei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Judecătoria Constanța - ca instanță de fond a reținut aceeași situație de fapt.
Astfel, s-a stabilit că în ziua de 22.12.2005 - inculpatul Gac ontactat-o telefonic pe partea vătămată - administrator la."" SRL - recomandându-se drept comisarul de la Garda Financiară. Inculpat a spus părții vătămate că are o rudă operată la Spitalul din B, are nevoie de bani și i-a solicitat o sumă de bani cu titlu de sponsorizare.
Partea vătămată a sunat la Garda Financiară, a luat legătura cu comisarul și astfel a aflat că, acesta nu solicitase nici o sponsorizare.
La data de 6.07.2006 inculpatul Gas olicitat părții vătămate - director general la."" -o sponsorizare de 500 Euro, pentru nepotul său C. Când a vorbit la telefon, inculpatul s-a prezentat drept - director al Administrației Financiare
Partea vătămată a încunoștiințat organele de poliție din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime Aceștia din urmă au efectuat fotocopierea bancnotelor ce urmau a fi înmânate inculpatului.
La sediul "" s-a prezentat o persoană în jurul orelor 10, care s-a recomandat cu numele C - nepotul lui - și a completat un contract de sponsorizare în care beneficiarul era. După încheierea contractului, partea vătămată i-a înmânat un plic cu bancnotele fotografiate în sumă de 2.000 lei. La ieșirea din sediu, persoana a fost oprită și legitimată de organele de poliție - ocazie cu care s-a stabilit că acesta se numește. În preajmă se afla și inculpatul - car nu a putut justifica prezența în zonă.
Judecătoria Constanța - a constatat că faptele inculpatului așa cum sunt mai sus descrise nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută și pedepsită de art.215 cod penal. Potrivit acestui text de lege constituie infracțiune de înșelăciune fapta de "inducere în eroare a unei persoane", acțiune prin care se creează celui indus în eroare a falsă reprezentare a realității, astfel încât să creadă că fapta mincinoasă este adevărată sau dimpotrivă fapta adevărată este mincinoasă.
Judecătoria Constanța - analizând declarația părții vătămate a concluzionat că nici partea vătămată și nici partea vătămată nu s-au considerat înșelate, deoarece nu au crezut că un comisar de la Garda Financiară, sau un inspector de la Administrația Financiară - ar putea cere vreo sponsorizare.
Întrucât, acțiunile inculpatului G nu au avut ca rezultat inducerea în eroare a părților vătămate - faptele acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune (lipsește latura obiectivă) și drept urmare, Judecătoria Constanțaa dispus achitarea inculpatului- în temeiul art.11 pct.2 litera a, raportat la art.10 lit.d, cpp - pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Drept urmare, prin sentința penală nr.589/30.03.2007, Judecătoria Constanțaa dispus:
A respins cererea formulata de avocatul inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului G.
In baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d pr.penala a achitat pe inculpatul G ( fiul lui si,ns. la data de 4.11.1962 in localitatea,studii 12 clase,serviciul militar satisfacut,pensionat,casatorit,1 copil minor, domiciliat in M-,CNP -) sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 20.penal rap. la art.215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 37 lit. a penal si art. 215 alin.1,2,3 penal cu aplic. art. 37 lit. a penal.
A constatat ca inculpatul a fost retinut la data de 6.07.2006 ora 18.45 pentru 24 de ore.
A luat act ca partile vatamate si nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 189.pr.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei conform imputernicirii nr.-/24.08.2006 s- avansat din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 192 alin.3 pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că în mod greșit inculpatul Gaf ost achitat pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Se arată că acțiunea de inducere în eroare s-a realizat - fapt ce desprinde de atitudinea adoptată de cele două părți vătămate - după convorbirile telefonice prin care li se solicita acordarea unor sume de bani, constând în verificarea veridicității apelurilor.
Tribunalul Constanța - verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu - a constatat că apelul este întemeiat.
S-a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt. Dar, avându-se în vedere mecanica producerii incidentelor și din modalitatea lor efectivă - rezultă că inculpatul Gac omis două infracțiuni de înșelăciune în forma tentativei.
Astfel, s-a făcut aplic.art.334 cod proc.penală și s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din iulie 2006 - parte vătămată - din infracțiunea prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal, cu aplic.art.37 lit.a cod penal - în infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.215 alin.1,2,3, cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile penale de individualizare a ped.prev. de art.72 cod penal, pericolul social al faptei și întrucât inculpatul a comis faptele în stare de recidivă post- condamnatorie, s-a făcut și aplicarea art.61 alin.1, teza II și III cod penal.
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva deciziei penale nr. 19/21.01.2008.
Recursul nu a fost motivat - și drept urmare se va face aplic.art.38514cod proc.penală.
Examinând din oficiu hotărârea recurată- conform art.3859alin.3 cod proc.penală- curtea constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt.
Tribunalul Constanțaa dat faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare. Aceeași instanță a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.
De asemenea, instanța de apel a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 cod penal.
Corect a reținut Tribunalul Constanța că faptele inculpatului G întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma tentativei.
Acțiunile inculpatului de a se prezenta sub nume false și calități mincinoase - au fost de natură a induce în eroare părțile vătămate, de a le amăgi.
Faptul că, sumele de bani solicitate au fost date sub supravegherea organelor de poliție - care urmăreau descoperirea făptuitorului - unor persoane interpuse trimise de inculpat - și nu ca urmare a ducerii în eroare a părților vătămate, nu are relevanță, nefiind îndeplinită doar cerința prev.de art.215 al.1 cod penal, de a se fi produs o pagubă.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.20 alin.2 cod penal - potrivit cu care există tentativă și în cazul în care consumarea infracțiunii nu a fost posibilă datorită insuficienței sau defectuozității mijloacelor folosite.
În speță inculpatul s-a prezentat sub nume false, al unor persoane care prin calitatea și funcția deținută, nu puteau solicita părților vătămate sponsorizări.
Această împrejurare a fost considerată de instanța de fond - ca fiind esențială în constituirea laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune și de natură a concluziona că lipsește acțiunea esențială de inducere în eroare.
Cum corect a stabilit Tribunalul Constanța folosirea acestor calități mincinoase, a făcut ca infracțiunea să nu se consume și să rămână în forma tentativei.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că hotărârea recurată este temeinică și legală și în consecință recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, iar recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515punctul 1, litera b, cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, domiciliat în municipiul M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.19 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr.589 din 30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.-.
În temeiul art.189 cod procedură penală
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - av., în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:.
Tehnoredact./ 3 ex./30.10.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
