Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 474
Ședința publică de la 18 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 378 din data de 08.05.2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul în stare de deținere asistat de av., care depune la dosar delegație de substituire a av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă Ministerul Muncii și Solidarității Sociale - AJOFM V și partea responsabilă civilmente Asociația Agricolă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Contestatorul, prin intermediul apărătorului, depune la dosarul cauzei înscrisuri, precizând că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată de acesta, având în vedere disp. art. 386 lit. c și e Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 386 lit. a și c Cod procedură penală, așa cum susține contestatorul, solicitând respingerea contestației în anulare formulată de acesta.
Contestatorul având ultimul cuvânt, arată că "reprezentantul Ministerului Public îl confundă cu tezaurul românesc și vrea să îl țină închis". Mai arată că s-a desființat o rezoluție a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel dată de procurorul care a instrumentat cauza, iar Procurorul general al României a desființat rezoluția procurorului și a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a trimis din nou dosarul la Parchet. Se întreabă cum a ajuns acest ofițer la poliție. O altă problemă pe care o invocă se referă la faptul că potrivit art. 48 al. 3 raportat la art. 179 lit. b cod procedură penală, respectiv că din completul de judecată care a soluționat recursul a făcut parte și domnul judecător, față de care a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere care nu a fost soluționată nici până în prezent. Pe fondul cauzei, solicită a se avea în vedere decizia nr. 149/2006 a Tribunalului Vaslui, care, la fila 11, penultimul alineat, cuprinde mențiunea privitoare la faptul că mai avea 3 -4 zile până la depășirea termenului de încercare. Art. 83 Cod penal se referă la momentul când s-a consumat fapta, însă "nimeni nu spune când s-a descoperit". Alineatul 2 se referă la împrejurarea dacă fapta este descoperită după termenul de încercare. Prin sentința penală nr. 174/2004 a Judecătoriei Bîrlad a fost revocată pedeapsa de 2 ani aplicată de aceeași instanță prin sentința penală nr. 407/1999. S-a făcut o dată cumularea și a fost închis să execute pedeapsa, statului lui schimbându-se din cetățean liber în deținut. Consideră că este autoritate de lucru judecat, pentru că atunci când se revocă beneficiul suspendării condiționate se face și cumul de pedeapsă, dar "nu are cum să se revoce apoi și cumulul de pedeapsă". Consideră că în cauză sunt aplicabile disp. art. 10 lit. f Cod procedură penală. Solicită admiterea contestației formulate, având în vedere că nu este adevărat că hotărârea din dosarul nr. 3436 al Judecătoriei Vaslui la pronunțat pe 3 septembrie pentru că atunci el era la Jilava, ci pe 28 august. El a solicitat să nu se discute liberarea, pentru că avea 2 mandate, unul de 5 ani și unul de 3 ani, însă "așa a vrut judecătorul".
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra contestației în anulare de față:
Sub nr-, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 378 din 08.05.2007 a Curții de Apel Iași, prin care i-a fost respins ca nefondat recursul contestatorului -recurent împotriva deciziei penale nr. 149 din 06.04.2006 a Tribunalului Vaslui, fiind menținută acea decizie.
Contestatorul indică două motive pe care se bazează contestația sa și anume:
- incompatibilitatea judecătorului (art. 48 lit. g Cod procedură penală);
- incompatibilitatea organelor de cercetare penală (art. 49 al. 4 Cod procedură penală).
În drept, contestatorul indică art. 386 lit. "c,d,e" Cod procedură penală iar pe parcursul derulării cauzei a indicat doar disp. art. 386 lit. "c și e" Cod procedură penală.
Examinând motivele invocate de contestator, instanța constată că această contestație în anulare este nefondată din următoarele motive:
Art. 386 Cod procedură penală prevede limitativ cazurile de contestație în anulare la literele a,b,c,d,
Motivele invocate de contestator nu se regăsesc în niciunul dintre acestea.
Nu ne aflăm în cazul prevăzut de lit. c, când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 al. 1 lit. f-i cu privire la care existau probe în dosar.
Nu suntem nici în cazul prevăzut la lit. c, când să fie date două hotărâri definitive împotriva aceleiași persoane pentru aceeași faptă.
Nu poate fi cazul nici de la lit. e, când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs nu a fost ascultat inculpatul prezent și ascultarea acestuia să fi fost obligatorie, conform art. 385 ind. 14 al. 1 ori 385 ind. 16 al.1.
Incompatibilitatea judecătorului de la judecarea recursului nu este întemeiată chiar dacă contestatorul a depus la dosar o Rezoluție dată de Parchetul de pe lână Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a fost soluționată plângerea introdusă de contestator împotriva magistratului.
Nici în cazul de incompatibilitate a organelor de cercetare penală nu este susceptibilă de a se încadra în vreunul din cazurile amintite mai sus privind contestația în anulare.
De altfel, cazurile de incompatibilitate se invocă în fața instanței la care se ia cunoștință despre aceste cazuri.
În baza acestor considerente, contestația în anulare formulate de contestator va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 378 din 08.05.2007, a Curții de Apel Iași.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare, din care 40 lei, onorariu de avocat oficiu, va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.09.2008
Curtea de Apel Iași:
-
-- I
-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub numărul 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 26.09.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 474 din 18.09.2008 privind pe condamnatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 Februarie 1968), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub numărul 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 18.09.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm alăturat 2 exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 474 din 18.09.2008 privind pe condamnatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 Februarie 1968), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Anton Dan
Judecători:Anton Dan, Ciubotariu, Cenușă Maria
