Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 48/
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, cu domiciliul în B,-,. B,. 20, împotriva deciziei penale nr. 355 din 26 octombrie 2007 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 6914/17.12.2007 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți civile R și SC V & CO SRL Focșani.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, legitimat cu cartea de identitate seria - nr. - din 24.10.2006 eliberată de SPCLEP B, din care rezultă că are CNP -, precizează că retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 355/2007 a Tribunalului Vrancea, recurs care, de altfel, a fost promovat de avocat în numele său.
Apărătorul recurentului inculpat solicită să se ia act că acesta înțelege să își retragă recursul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act că își retrage recursul.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1201/05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal la 1 an închisoare și pentru infracțiunea prev. de art. 72 alin. 2 ip. I OUG nr. 195/2002 la 1 an închisoare.
În baza aret. 33, 34 Cod penal, s-a stabilit să execute 1 an închisoare în condițiile art. 81 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă și s-a luat act că s-a renunțat la sechestru asigurător.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În luna mai 2002, partea vătămată Raî ncheiat o convenție cu potrivit căreia acesta din urmă urma să-i aducă un autocar din Germania contra sumei de 16500 Euro, bani pe care i-a primit în mai multe etape.
În urma acestei înțelegeri, inculpatul a vândut părții vătămate la data de 25 ianuarie 2003 un autocar Mercedes 303 înmatriculat sub nr. urmând ca în perioada imediat următoare inculpatul să se preocupe de radierea din circulație a autocarului pentru ca acesta să poată fi înmatriculat pe numele noului proprietar.
În luna iulie 2003 autorizația de circulație provizorie a autocarului în speță a expirat și inculpatul nu s-a preocupat pentru definitivarea documentelor în vederea radierii din circulație și a înmatriculării autovehiculului, astfel încât în perioada iulie-septembrie autocarul a staționat la Focșani nefiind înmatriculat.
În luna septembrie 2003 inculpatul i-a predat părții vătămate noi numere de înmatriculare provizorii eliberate de SEIP B cu valabilitate o lună și în octombrie 2003 solicitat de la partea vătămată autocarul în vederea efectuării unei curse la și pentru a definitiva cu această ocazie documentele în vederea radierii și reînmatriculării. De la această dată, autocarul Mercedes 303 nu i-a mai fost restituit părții vătămate R.
În luna noiembrie 2003, partea vătămată a aflat că autocarul Mercedes 303 ce-i fusese vândut de inculpat se afla la numitul, administrator al SC 4 + SRL P N în contul unor datorii pe care le avea la această persoană.
În urma unor discuții dintre inculpat și partea vătămată acesta a promis că îi va aduce un autocar marca solicitându-i părții vătămate și o diferență de bani de 3000 Euro, sumă achitată în iulie 2004 de partea vătămată prin poștă.
În perioada din luna iulie 2004 până în februarie 2005 inculpatul a amânat în mod repetat predarea autocarului promis și la data de 22 februarie 2005 s-a prezentat la Focșani cu actele unui autocar pentru care a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în forma scrisă, contravaloarea acestui autocar fiind de 50000 lei RON/500.000.000 lei ROL, autovehicul pe care trebuia să-l predea până la data de 10 martie 2005.Ulterior, inculpatul a predat autocarul părții vătămate și nici nu a remis vreo sumă de bani din suma primită ca preț al autocarului.
Din cercetările efectuate coroborate cu probele adminJ. instanța a reținut faptul că inculpatul a pus în circulație autocarul Mercedes 303 vândut lui R, autocar ce avea număr fals de înmatriculare întrucât numărul de înmatriculare - aparținea unui alt autocar Mercedes, proprietatea SC SRL B ce a fost radiat din circulație la 18 aprilie 2005.
Din declarația martorului, administrator al acest societăți, instanța a reținut că inculpatul este un cunoscut al său și că în anul 2003 acesta i-a solicitat certificatul de înmatriculare al autocarului pe motiv că dorește să verifice caracteristicile tehnice al autovehiculului precizând că nu cunoaște împrejurările în care plăcuțele cu acel număr au ajuns pe un alt autocar de aceeași marcă.
Din adresa SEIP B instanța a reținut faptul că numerele de înmatriculare - au fost atribuite autocarului Mercedes aparținând SC SRL B, astfel că reiese cu certitudine că inculpatul a pus în circulație un autovehicul cu nu8măr fals de înmatriculare.
Împotriva acestei sentințe au fost apel Parchetul, inculpatul și partea vătămată.
Prin decizia nr. 355/26.10.2007, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, inculpatul și partea vătămată R, în calitate de reprezentant al SC V & CO SRL Focșani împotriva sentinței penale nr. 1201/05.06.2007.
S-a desființat sentința pe latură penală și civilă.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente.
S-a menținut pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal.
S-au aplicat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 modificată prin schimbarea încadrării juridice din art. 72 alin. 2 ipoteza 1 OUG 195/2002 și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune la 6 luni închisoare.
S-a dispus ca, în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
S-au menținut disp. art. 81, 82, 83 Cod penal.
S-a desființat sentința și pe latura civilă a cauzei.
S-au admis în parte pretențiile civile formulate de partea civilă R și a fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei 5000 dolari (plătiți ca avans) sau c/valoarea în lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; 300 euro sau c/valoarea în lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și 2000 dolari sau c/valoarea în lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; echivalentul a 16.500 lei ROL conform ordinului dispoziției de plată 23 din 05.09.2002; 200 dolari sau c/valoarea în lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; 14.000 lei ROL (din ordinele de plată nr. 9 din 13.02.2003 și nr. 14 din 28.02.2003).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a reținut corect situația de fapt, că a procedat corect în ceea ce privește încadrarea juridică pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, din probele adminJ. în cauză rezultând că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și doar o infracțiune de acest gen, așa cum s-a reținut prin rechizitoriu.
De asemenea, prima instanță a reținut corect și situația de fapt în ceea ce privește punerea în circulație a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals, infracțiune ce e dovedită cu probele dosarului, numai că prima instanță nu a avut în vedere modificările aduse OUG nr. 195/2002, în sensul că infracțiunea respectivă se regăsește în conținutul art. 85 alin. 2 OUG nr. 195/2002.
S-a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut circumstanțele atenuante, care însă trebuiau aplicate și pentru cea de a doua infracțiune.
Pe latură civilă, s-a constatat că prima instanță a făcut o analiză justă a probelor adminJ. în cauză, dar s-a apreciat că sumele reprezentând contravaloarea modernizării nu se justifică întrucât nu au fost dovedite, respectiv 3000 dolari și 901,5 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul.
Ulterior, respectiv la termenul de judecată din 22 ianuarie 2008, inculpatul, prezent în instanță, a făcut cunoscut că își retrage recursul declarat.
Potrivit art. 3854alin. 2 Cod procedură penală, părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369 care se aplică în mod corespunzător.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel fiecare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de părți sau prin mandat special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.
Având în vedere că prevederile textului de lege citat, aplicabil în cazul recursului, sunt îndeplinite, în sensul că inculpatul prezent în instanță și-a exprimat dorința de a retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune în consecință.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 19.07.1967 în B, județul B, CNP -, cu domiciliul în B,-,. B,. 20) împotriva deciziei nr. 355/26.10.2007 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1201 din 05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 40 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red./tehnored./
2 ex./28.02.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
