Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 480
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 20.07.1971 - in prezent aflat in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.190 din data de 18.04.2008 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av., aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, si av. care raspunde pentru partea civila intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpatul.
-. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, apreciaza ca pedeapsa aplicată de 7 ani inchisoare este prea mare, considera ca instanta de fond dar si de apel nu au apreciat faptele asa cum s-au petrecut, in sensul ca o parte din partile civile nu s-au constituit parte civila, prejudiciile nu sunt asa de mari incat sa conduca la ideea, respectiv că instanța să aprecieze că pericolul pentru ordinea publica este asa de mare incât inculpatului trebuie să i se aplice o pedeapsă ridicată.
A se avea in vedere ca in prima faza de judecata, inainte de rejudecare, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă mai mică, și ulterior, dupa rejudecare, a fost majorată pedeapsa la 7 ani. Cu toate acestea, solicita a se reanaliza situatia acestuia in fapt, dar si cu privire la circumstantele atenuante, pozitia sa de recunoastere a savarsirii acestor fapte si imprejurarile in care le-a savarsit in calitatea lui de administrator al societatii in care a colaborat cu o parte din faptuitori, care si ei la randul lor au avut un comportament mai putin comercial si s-au inteles intr-o anumita masura sa se ajute reciproc, in sensul de a savarsi aceasta infractiune de inselaciune si de uzurpare a calitatilor oficiale.
Solicita admiterea recursului si diminuarea din aceasta pedeapsa de 7 ani cel putin 1 an de zile, crede ca este prea mare fata de situatia de fapt si de drept invocata.
-. avand cuvantul pentru partea civila intimata, solicita obligarea inculpatului la cheltuieli, in masura in care acestea au fost dovedite fata de partea civila si a se avea in vedere si faptul cum s-a comis aceasta infractiune, inculpatul folosindu-se de calitati oficiale.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, pentru infractiunea de uzurpare de calitati oficiale si anume aceea de colonel, si pentru infractiunea continuata de inselaciune, retinandu-se si starea de recidiva, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa de 7 ani inchisoare, acesta a indus in eroare mai multe persoane, printre care si preotul paroh de la, promițându-le ca le va cumpara laptop-uri, pe unii i-a amenintat ca le va desfiinta societatea, altora ca le va procura anumite bunuri, iar in final, ca va cumpara 11 calculatoare.
Profitand si de fizionomia sa, care l-a ajutat sa prezinte fapte mincinoase ca adevărate, in scopul de a obtine acte materiale injuste, inculpatul a reusit sa insele partile vatamate cauzandu-le prejudicii importante.
Apreciaza ca față de solicitarea inculpatului prin aparatorul său, de a i se reduce pedeapsa, deci sub aspectul temeiniciei solutiei instantei de fond si apel, apreciaza ca instanta a individualizat in mod corect pedeapsa rezultanta ce a fost aplicata inculpatului, s-a avut in vedere imprejurarile precum si calitatea pe care si-a dat-o, pacalind pe victime, facandu-le sa creada ca intr-adevar este un organ al statului si ca acesta poate sa-i ajute sau poate sa le creeze necazuri.
Solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca, in primul rand procesul său a pornit greșit de la inceput, că a fost trimis in judecata cu un rechizitoriu greșit, că avocatul pe care l-a avut făcea parte dintr-un alt barou, neconstitutional, și acesta a plecat cu toate inscrisurile pe care le avea, a plecat la primul proces, la primul termen de judecată nefiind verificate de catre instanta, si că dumnealui și-a depus delegatie și pentru el si pentru o parte vatamata, luand bani atat de la el cat si de la partea vatamata. Abia la al doilea termen, doamna judecator l-a legitimat si a vazut ca nu este din barou.
Acel avocat a plecat cu toate inscrisurile, unul din inscrisurile pe care trebuia sa le depună era faptul ca doamna nu avea nici o societate si că societatea dânsei nu există inscrisă la Camera de Comerț și Industrie, iar el a fost condamnat pentru acest lucru.
Un alt aspect ar fi acela ca, a cerut de multe ori sa i se individualizeze prejudiciul pe care el l-a cauzat doamnei, prejudiciu pe care a vrut sa-l achite, dar nefiind reală suma respectivă. A cerut sa fie supus testului cu detectorul de minciuni. Una din partile civile, respectiv, a sustinut la un moment dat că i-ar fi aratat o suma de bani in interiorul magazinului. Ar fi vrut chiar el sa ia inregistrarile de pe una din camerele video, in care se vede clar ca a plecat de la casă, că nu s-a achitat nimic.
Toate aceste lucruri au plecat odata cu acel domn avocat, așa-zis avocat.
De la parchet i s-a spus că trebuie să-l dea in judecată. Perioada in care i s-a spus că trebuie sa-l dea in judecată, domnul avocat a fost la unul din martori, respectiv la doamna, perioadă in care el avea cu ea o relație apropiată, si i-a mai cerut o sumă de bani, sumă de bani pe care l-a pus in imposibilitate de a-si pune un alt avocat.
Faptul ca rechizitoriul a fost foarte tarziu rectificat, abia in apel domnul procuror s-a sesizat ca rechizitoriul lui este gresit, că a condus spre o pedeapsă atat de mare, iar faptul ca nu a putut sa achite prejudiciul doamnei, deși a vrut, este pentru ca suma nu este cea reală.
Luand cuvantul -. sustine ca acea societate există.
Inculpatul recurent sustine ca societatea de care face vorbire domnul avocat, este acea societate fantomă. Societatea nu există nicăieri.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 123/18.01.2008 a hotărât schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului - la următoarele pedepse:
-7 (șapte)ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a, b" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal;
-2 (doi) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "uzurpare de calități oficiale" prevăzută și pedepsită de art. 240 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "a, b" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 852 zile închisoare neexecutate din pedeapsa de 5 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 529 din 6.02.2004 a Judecătoriei Iași și s-a contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, contopindu-se rezultatele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului prevederile art. 64 lit. "a,b", 71 Cod penal. S-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive de la 27.10.2006 la zi. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a confiscat suma de 400 lei de la inculpat și două embleme din material textil și 2 brichete tip. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal contopește pedepsele de la punctele 1 și 2 anterior arătate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de7 (șapte ) ani închisoare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8072/P/2006 din 17.11.2006 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.11.2006 sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunilor de "înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. 1,2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și "uzurpare de calități oficiale", prevăzută de art. 240 cu aplicarea art. 41 alin. 2, fapte săvârșite în concurs real prevăzută de art. 33 lit. "a" Cod penal și recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că la data de 21.10.2006 inculpatul s-a deplasat la magazinul "Total Computers" situat pe str. ---, nr. 38, ce are ca obiect de activitate comercializarea de calculatoare, unde s-a prezentat drept colonel și s-a arătat interesat de achiziționarea a 16 laptop-uri marca și 11 calculatoare complete pentru instituția la care este angajat. Pentru a câștiga credibilitate, inculpatul a prezentat vânzătorului un dosar prin care ar fi achiziționat pentru aceeași instituție un lot de mașini marca Peugeot. Cu această ocazie a solicitat și a primit copii de pe actele firmei de la vânzătorul, sub pretextul de a înscrie firma la licitația ce urma să aibă loc la 23.10.2006. În aceeași zi a revenit la sediul firmei și, arătând că a achitat în numele firmei caietul de sarcini și taxa de timbru pentru participare ala licitație, a cerut și primit suma de 150 RON de la același vânzător. A doua zi, motivând că are nevoie de un laptop ca "mostră" pentru a-l prezenta colegilor, l-a determinat pe să-i dea un laptop marca, ce urma să fie plătit a doua zi, odată cu restul bunurilor achiziționate la licitație. a fost amanetat de prietena inculpatului la o casă de amanet din zona, pentru suma de 400 RON, fără ca aceasta să cunoască proveniența bunului. În cursul urmăririi penale bunul a fost recuperat și predat lui.
Totodată, s-a mai reținut că la data de 9.08.2006 inculpatul s-a deplasat la cabinetul de masaj al părții vătămate din-, unde s-a prezentat drept locotenent-colonel din cadrul de Crimă Organizată I și a adus la cunoștința părții vătămate că întrucât își desfășoară activitatea în mod ilegal, are de plătit o amendă de 1500 RON. Cu această ocazie, partea vătămată i-a dat suma de 750 RON în contul presupusei amenzi. În perioada următoare, inculpatul s-a oferit să o ajute să înființeze o societate comercială, în acest scop primind de la partea vătămată de mai multe ori sume între 200 și 500 RON. Sub pretextul obținerii unei autorizații sanitare, inculpatul s-a deplasat la cabinetul de masaj cu numita, prezentând-o drept inspector I (împrejurare necunoscută de aceasta) și a primit 100 euro, 500 RON, ulterior încă 900 RON. De asemenea, inculpatul a primit 800 RON pentru o asigurare a societății. Pentru a induce în eroare partea vătămată cu privire la aceste aspecte, inculpatul î-a prezentat niște acte ca fiind cele de funcționare a societății. Inculpatul a mai declarat părții vătămate că îi poate obține un apartament ANL și, prezentându-i un contract în acest sens, a indus-o în eroare, primind suma de 2500 RON reprezentând avansul și 200 RON reprezentând prima lunară. În aceeași perioadă, cei doi au mers la depozitul, unde inculpatul a dat de înțeles că a achiziționat bunuri pentru aranjarea apartamentului ANL, primind de la suma de 5500 RON. În susținerea aparenței create în legătură cu calitatea sa oficială, inculpatul a prezentat părții vătămate o legitimație prin care se atesta calitatea sa, în același timp acesta purtând și o emblemă cu inscripția "Lt.. " și o brichetă tip.
De asemenea, la data de 20.10.2006, inculpatul a mers la Sf. și s-a prezentat în fața părții vătămate, preot paroh, ca fiind locotenent-colonel din cadrul. I-a adus la cunoștință acestuia că există un dosar penal împotriva sa pentru luare de mită și, sub pretextul că ar fi angajat un avocat care să apere interesele părții vătămate, a solicitat și a primit suma de 200 euro reprezentând contravaloare onorariu apărător. De asemenea, inculpatul i-a solicitat preotului să dea o declarație cu privire la faptele imputate.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu a fost stabilită în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de depistare, plângeri și declarații părți vătămate., declarații martori, dovezi predare primire laptop, dovezi ridicare contract de împrumut, brichete tip, embleme material textil ( 105), contract de împrumut cu amanet, acte, proces-verbal cu privire la bunurile găsite în servieta inculpatului, proces-verbal de recunoaștere după fotografie, cu planșe foto, declarație martor asistent proces-verbal de confruntare, adresă I, declarație olografă scrisă la solicitarea inculpatului, declarații inculpat.
Prin sentința penală nr. 1128 din 18 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art. 215 alinatele 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 37 litera a) Cod penal și art. 33 litera a) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. art. 215 alinatele 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 37 litera "a" Cod penal și art. 33 litera "a" Cod penal.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 37 litera "a" Cod penal și art. 33 litera "a" Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal, art. 37 litera "a" Cod penal și art. 33 litera "a" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5(cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 529/06.02.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la 03.03.2004.
Totodată s-a dispus contopirea restului rămas neexecutat din această pedeapsă de 5(cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare și anume, 852 de zile de închisoare, cu fiecare din pedepsele aplicate prin sentință, stabilind următoarele pedepse: 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 33 litera "a" Cod penal și 34 litera "b" Cod penal au fost contopite pedepsele de 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani închisoare astfel stabilite, inculpatul - urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe si până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive, iar în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 27.10.2006 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 118 litera Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul - suma de 400 de lei
În temeiul dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 11.850 (unsprezece mii opt sute cincizeci de lei) către partea civilă, cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul dispozițiilor art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 660 de lei către partea, cu titlul de despăgubiri civile.
Totodată, s-a luat act că partea civilă " " L, prin reprezentant legal, administrator, a renunțat la pretențiile civile formulate.
Prin decizia penală nr. 378 din 04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul - și s-a trimis cauza spre rejudecarea laturii penale la Judecătoria Iași, cu mențiunea că în cadrul rejudecării instanța va face aplicarea art. 334 Cod procedură penală în sensul că, mai întâi va pune în discuția contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, cu privire la starea de recidivă ce se impune a fi reținută în sarcina inculpatului -.
După ce procurorul și părțile își vor exprima punctul de vedere cu privire la noua încadrare juridică, instanța îi va aduce la cunoștință inculpatului că, pentru a-și pregăti apărarea, are dreptul de a solicita lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, fie amânarea ei. Numai după ce voi fi îndeplinite aceste obligații, se va putea trece la etapa dezbaterilor judiciare urmând a fi pronunțată o nouă hotărâre prin care să se rezolve latura penală a cauzei.
Pentru a pronunța această soluția instanța de control judiciar a reținut că verificând toate actele și lucrările dosarului instanței de fond, nici pe parcursul judecății în primă instanță și nici prin sentința penală apelată, prima instanță nu a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare în sensul reținerii, pentru ambele infracțiuni, a dispozițiilor art. 37 lit. a în locul dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, ci doar a reținut art. 37 lit. a Cod penal, fără o prealabilă schimbare a încadrării juridice.
În condițiile în care prima instanță nu a dispus schimbarea încadrării juridice este mai mult decât evident ca aceasta nu a urmat procedura înscrisă la art. 334 Cod procedură penală, neîndeplinind nici una din cele două obligații impuse de articolul precizat.
eficiență dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, prima instanță nu a acordat posibilitatea procurorului și părților pentru a pună concluzii cu privire la corecta aplicare a legii penale, iar inculpatul a fost privat de dreptul de a-și pregăti apărarea în raport de noua încadrare juridică a faptelor.
Pe parcursul cercetării judecătorești efectuate în dosarul nr- al Judecătoriei Iași, acte ce au fost menținute de instanța de control judiciar prin decizia penală nr. 378 din 04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, întrucât instanța de control judiciar a stabilit limitele rejudecării la etapa procesuală a dezbaterii judecătorești asupra fondului cauzei, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, obligându-se să achite prejudiciile cauzate, contestând însă cuantumul sumelor solicitate de partea vătămată.
În susținerea apărării, în circumstanțiere, inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță ca fiind utilă cauzei.
Instanța, din oficiu, a solicitat relații ORC cu privire la "Remas " (deținătoare a magazinului Total Computers) și a dispus din oficiu emiterea unei adrese către această societate, pentru a arăta dacă își însușește constituirea de parte civilă formulată de în cursul urmăririi penale.
Partea vătămată "Remas " prin reprezentant legal, s-a prezentat în fața instanței și a renunțat la pretențiile civile, în ședința publică de la 16.02.2007.
Partea vătămată s-a prezentat în fața instanței și a fost audiată, arătând că își menține pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale. În dovedirea acestor pretenții, instanța a încuviințat pentru partea vătămată proba testimonială cu audierea martorei -, declarația acesteia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată într-un proces-verbal și atașată la dosarul cauzei.
Partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține pretențiile civile.
În ședința publică de la 2.02.2007 prima instanță a pus în discuție și a respins cererea de constituire de parte civilă formulată de martora.
Instanța de fond a audiat, sub prestare de jurământ, martorii din lucrări, -, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosarul cauzei.
Din oficiu s-au atașat la dosarul cauzei copii după sentința penală nr. 3559/3.07.2001 dată în dosar nr. 5826/2001 al Judecătorie I și sentința penală nr. 529/6.02.2004 dată în dosar nr. 8749/2003 al Judecătoriei Iași, cu referate ale Biroului de Executări penale.
În ședința publică de la 11.04.2007, față de mențiunile din procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorei și față de lipsa la termen a martorei, instanța a pus în discuție aplicarea art. 327, respectiv art. 329 Cod procedură penală și, în consecință, a constatat imposibilitatea audierii martorei și a renunțat la ascultarea martorei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: În fapt, la data de 27.07.2005 inculpatul - a fost liberat din Penitenciarul d e Maximă Siguranță I unde a executat o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune și uzurpare de calități oficiale.
După liberarea sa condiționată, inculpatul - a locuit împreună cu prietena sa, numita, iar ulterior, cu martorul. Ambelor, inculpatul le-a comunicat că are calitatea de ofițer, că are o importantă sumă de bani indisponibilizată însă într-un cont în bancă de care nu putea dispune pe moment. Atât cât și i-au împrumutat inculpatului diverse sume de bani, din surse proprii și împrumutate de la diverse alte persoane.
În luna martie 2006, inculpatul - a cunoscut-o pe partea vătămată în cabinetul de masaj al acesteia, situat în municipiul I, pe-.
La data de 9 august 2006, inculpatul - s-a prezentat la cabinetul de masaj al părții vătămate, declinându-și calitatea de ofițer și i-a comunicat că nu îndeplinește condițiile legale de autorizare și funcționare, astfel încât trebuie să plătească o amendă de 1.500 de lei. Inculpatul i-a sugerat să redacteze o declarație prin care să-și asume obligația de a-și constitui o societate comercială și după ce s-a prefăcut că discută la telefon cu diverse persoane, a primit de la suma de 750 de lei, reprezentând amenda pentru nerespectarea condițiilor legale de funcționare. Inculpatul - i-a spus părții vătămate că o poate ajuta să intre în legalitate, prin constituirea societății comerciale "". În perioada imediat următoare, inculpatul - a pretins și a primit de la partea vătămată următoarele sume de bani: 100 euro și 500 de lei pentru obținerea autorizației sanitare; 900 de lei pentru efectuarea unei expertize; 600 de lei pentru întocmirea cărților de muncă pentru și -, sora acesteia.
Pentru a face credibilă poziția sa, inculpatul - purta un ecuson inscripționat cu numele său și calitatea de ofițer, precum și o brichetă tip, în prezența părții vătămate, diverse formulare tipizate necesare deschiderii unui cont ori înființării unei societăți comerciale, pretinzându-i zilnic, timp de aproximativ o lună sume de bani cuprinse între 50-150 de lei, sume necesare pentru înființarea societății "", pentru asocierea acesteia cu o firmă a doctorului de la Spitalul Clinic de Recuperare I etc. Cu prilejul vizitelor zilnice la cabinetul de masaj al părții vătămate, inculpatul - purta diverse convorbiri telefonice fictive din care se putea deduce participarea sa la diverse operațiuni judiciare, de anchetă și urmărire. De asemenea, pentru a se asigura că partea civilă consideră reale afirmațiile sale și crede în calitatea sa oficială, în luna august 2006 inculpatul - s-a deplasat la cabinetul părții civile însoțit de martorul și fără a-i comunica ce urmează să se întâmple, a pretins față de că este inspector în cadrul Direcției de Sănătate Publică și i-a dictat acesteia o declarație.
În aceeași perioadă de timp, în lunile august, 2006, inculpatul i-a spus părții civile că îi poate facilita cumpărarea unei locuințe de la Administrația Națională a Locuințelor. Pentru a-i câștiga încrederea, inculpatul i-a prezentat părții civile un act scris, pretins eliberat de Primăria I și a primit de la partea civilă suma de 2500 de lei, drept avans pentru achiziționarea locuinței.
Inculpatul - a creat o aparență de clandestinitate a tranzacției, solicitându-i părții civile să nu meargă la construcțiile edificate de pe șoseaua din municipiul I, întrucât locuința ar fi fost inițial destinată unei alte persoane și că, prin relațiile sale de serviciu, a reușit să o obțină pentru ea. U ca partea civilă să plătească timp de 20 de ani o de 1.872.000 lei vechi. Inculpatul -, în perioada următoare, o suna pe telefonul propriu pe partea civilă disimulându-și vocea printr-un defect de vorbire - balbism - pretinzând că este "maistrul " care lucrează la edificarea imobilului și care-i aducea la cunoștință că are nevoie de bani pentru procurarea materialelor de construcții, pentru procurarea hranei muncitorilor etc. și/care îi comunica nemulțumirea sa față de faptul că "domnul colonel nu îi aducea suficienți bani. În aceeași perioadă, partea vătămată s-a deplasat împreună cu inculpatul la magazinul din municipiul I că distribuie material de construcții, a ales diverse materiale - gresie, faianță, etc. înmânându-i inculpatului suma de 55.104.000 lei vechi pentru plata materialelor, achiziționate pe numele societății "". Suma nu a fost plătită magazinului în cauză, iar materialele nu au fost ridicate. La data de 28.09.2006, pretinzând că este același "domn ", inculpatul a anunțat-o pe partea civilă că a doua zi urma să aibă loc recepția locuinței. La data de 29.09.2006, inculpatul - a pretins că discută telefonic cu o doamnă de la și apoi a sunat-o pe partea civilă, sub numele de de la spunându-i că trebuie să se prezinte luni la ora 10 pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare a locuinței. Începând să aibă anumite îndoieli asupra afirmațiilor inculpatului, partea civilă, împreună cu sora sa, s-au deplasat la construcțiile edificate de în zona din municipiul I, unde au aflat că nu există "maistrul " și că nu se efectua nici o recepție a lucrărilor.
În aceeași zi, partea civilă s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române. Întrucât inculpatul -, o apela telefonic sub numele de - ofițer de credite și îi comunica rulajul sumelor de bani în contul "", precum și faptul că inculpatul ar fi cerut 100.000 de euro din contul personal, partea civilă a solicitat informații și un extras de cont, ocazie cu care a aflat că nu există un domn pe nume " " și că nu poate să obțină un extras de cont neputând să-și probeze calitatea de reprezentant al ""
Realizând că a fost înșelată, că toate operațiunile prezentate de inculpat nu erau reale, partea civilă s-a adresat organelor de poliție la data de 30.09.2006.
La data de 20 octombrie 2006, în jurul orei 15,00, inculpatul s-a deplasat la - din municipiul I și a sunat la ușa casei le din-.
I-a comunicat martorului, soția părții civile că dorește neapărat să discute cu părintele, declinându-și calitatea de locotenent colonel de poliție și numele de, comunicându-i totodată că va reveni după o oră. Mai târziu, inculpatul a revenit la locuința părții civile căreia i-a arătat un dosar în care pretindea că există 36 de pagini conținând acuzații la adresa sa, în mod concret, spunându-i că mai mulți preoți l-au acuzat de comiterea infracțiunii de luare de mită. Declarându-și calitatea de locotenent colonel, inculpatul i-a comunicat părții civile că a efectuat personal cercetările în respectivul dosar și a constatat că în proporție de 80 %, acuzațiile sunt nefondate.
Inculpatul - i-a comunicat părții civile că dorește să soluționeze dosarul prin neînceperea urmăririi penale, dar, pentru a-și păstra buna reputație, i-a angajat un avocat. Inculpatul i-a solicitat părții civile suma de 600 de lei cu titlul de onorariu de avocat și i-a cerut să dea o declarație. Partea civilă a redactat o declarație prin care își susținea nevinovăția, declarație care a fost găsită în servieta acestuia cu prilejul prinderii sale de către organele de poliție și a remis inculpatului suma de 200 de euro. În încercarea de a obține și alte sume de bani, inculpatul i-a comunicat părții civile că trebuia să plătească o amendă pentru că nu a efectuat controlul financiar la. După plecarea inculpatului, partea civilă a luat legătura cu o cunoștință care lucrase anterior la. La data de 21.10.2006, partea civilă s-a deplasat la sediul I, unde a comunicat situația creată și a aflat că nu există nici un colonel la instituția menționată.
În luna octombrie, inculpatul - s-a prezentat la magazinul "Total Computers" aparținând "Remas " I, cu sediul în I, pe strada ---,nr. 8, unde a luat legătura cu gestionarul. Pentru a-i câștiga încrederea, inculpatul a achiziționat un laptop marca, pe care l-a achitat integral. La data de 21.10.2006, inculpatul - s-a prezentat la același magazin, unde a solicitat vânzătorului să închidă magazinul pentru 10 minute. Când cei doi au rămas singuri în incinta magazinului, inculpatul i-a spus martorului că se numește și are calitatea de ofițer De asemenea, scoțând o mapă cu acte, inculpatul - i-a comunicat martorului că a cumpărat pentru instituția la care lucrează mai multe autoturisme și că dorește să achiziționeze și 11 calculatoare și 16 laptop-uri. I-a cerut apoi martorului o ofertă, spunându-i că va participa la data de 23.10.2006 la o licitație publică.
Inculpatul - a mai solicitat copii după actele societății și suma de 150 de lei pentru achitarea taxelor de participare la licitație. După primirea acestora, inculpatul - a plecat. La data de 22.10.2006 martorul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul care i-a spus că, în vederea participării la licitație, martorul trebuie să-i dea o copie a certificatului său de naștere. Împreună, cei doi s-au deplasat la magazinul Total Computers, unde inculpatul - i-a cerut martorului un laptop drept mostră, spunându-i că-l va plăti împreună cu celelalte achiziționate în urma licitației. Inculpatul - a primit laptop-ul și a stabilit că la data de 23.10.2006, la ora 9,00, să se întâlnească cu martorul pentru a participa la licitație. În ziua următoare inculpatul l-a sunat pe și i-a comunicat că licitația se amânase cu o zi, apoi nu l-a mai contactat. -ul marca a fost dus de și predat Casei de "Euro & CO " la data de 24.10.2006 pentru suma de 400 de lei. La data de 26.10.2006 martorul l-a văzut pe inculpatul la Hotelul "Casa " din municipiul I și a chemat organele de poliție.
Această situație de fapt a fost reținută de către prima instanță pe baza declarațiilor inculpatului, atât cele din cursul urmăririi penale, cât și cele din faza cercetării judecătorești, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa coroborate cu declarațiile părților vătămate și martorilor audiați, precum și cu aspectele consemnate în procesele-verbale întocmite de organele de poliție și înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere că declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptelor se coroborează atât cu declarațiile părților vătămate cât și cu cele ale martorilor audiați, în conformitate cu dispozițiile art. 69 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că susținerile sale corespund adevărului și în consecință sunt de natură să conducă la stabilirea vinovăției acestuia.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții civile, inculpatul - (declarație - fila 113), a recunoscut că, folosind calități mincinoase, a indus-o în eroare pe partea civilă, obținând de la aceasta diverse sume de bani pentru înființarea unei societăți sub denumirea "" și pentru procurarea unui apartament Inculpatul a recunoscut faptul că o apela pe partea civilă pretinzând că este "maistrul " și declarându-se nemulțumit de materialele primite. Inculpatul - a recunoscut că a primit de la partea civilă sumele de 750 de lei, reprezentând "amendă", 100 euro și 500 de lei - contravaloarea unei expertize efectuate de Direcția Sanitar Veterinară, 820 de lei pentru înființarea societății "", 200 de lei pentru plata unei rate aferente achiziționării apartamentului și suma totală de 1000 de lei, în mai multe tranșe, pentru plata muncitorilor care ar fi lucrat la apartament, impozite și taxe pentru înființarea societății "" și pentru achiziționarea apartamentului. în lumina dispozițiilor art. 69 Cod procedură penală, declarația inculpatului servește la aflarea adevărului întrucât se coroborează cu declarația părții civile (filele 37-45), declarația martorului (fila 64), declarația martorului (fila 67), precum și cu aspectele consemnate în înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 49-63). Martorul - a relatat conținutul unora dintre discuțiile purtate între partea civilă și inculpatul - și a asistat la primirea de către inculpat a unor sume de bani. Martorul a susținut declarația părții civile. avea aceeași reprezentare greșită asupra calităților oficiale ale inculpatului - și a relatat că într-adevăr, în august 2006, fără a cunoaște scopul demersului inculpatului, l-a însoțit la cabinetul părții civile și a scris după dictare o declarație. Din locuința numitei organele de poliție au ridicat mai multe bunuri, printre care brichete tip și două ecusoane inscripționate "lt.col. S". Coroborate, declarațiile acestor persoane dovedesc faptul că, profitând de naivitatea părții civile, inculpatul - a creat acesteia o reprezentare greșită asupra realității, determinând-o, astfel, să ia dispoziții păgubitoare pentru ea, dispoziții pe care nu le-ar fi luat dacă nu ar fi fost indusă în eroare de inculpat.
Astfel, prin purtarea ecusonului inscripționat cu cuvintele "lt.col. S", prin purtarea brichetelor tip, prin mimarea unor "convorbiri de serviciu", inculpatul - a reușit să creeze părții civile convingerea că acesta este o persoană serioasă, importantă și influentă, implicată în diverse misiuni juridico-penale și având atribuții și puteri discreționare. Folosind apoi această convingere, inculpatul - i-a solicitat părții civile sume de bani "pentru a putea presta activități de masaj în mod legal" - amendă, taxe de expertiză, taxe pentru înființarea societății "" și apoi sume de bani pentru procurarea, prin relațiile sale influente, unui apartament din fondurile statului și pentru amenajarea acestuia. În perioada august- 2006, partea civilă a fost menținută în eroare de inculpatul - prin aceleași mijloace, remițându-i, ca urmare, inculpatului suma de 11.850 de lei.
În ceea ce privește faptele comise în dauna părții civile, declarația inculpatului - se coroborează cu cele ale părții civile și ale martorilor și
Inculpatul - (declarație fila 136) a recunoscut că la data de 20.10.2006, în jurul orei 16,00, s-a prezentat la locuința părții civile, declinându-și calitatea de locotenent colonel și prezentându-se sub numele de "". Profitând de unele răspunsuri convenabile date de partea civilă, inculpatul i-a creat părții civile convingerea că inculpatul instrumentează un dosar penal având ca obiect acuzații cu privire la fapte de corupție comise de. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să dea o declarație olografă cu privire la aceste acuzații, i-a comunicat că intenționează să dea o soluție convenabilă și i-a pretins suma de 600 de euro, cu titlul de onorariu pentru un avocat pretins angajat de inculpat pentru apărarea intereselor părții civile. Inculpatul a primit de la partea civilă 200 de euro, simulând solicitarea unui număr de chitanță de la registratura. Inculpatul a luat declarația părții civile și suma de bani și i-a comunicat și faptul că are de plătit și o amendă pentru neîndeplinirea unor atribuții de control. Declarația inculpatului se coroborează până la identitate cu cea a părții civile care l-a și recunoscut pe inculpat după fotografii. Cu ocazia surprinderii inculpatului -, asupra sa a fost găsită declarația dată de partea vătămată (fila 127), aspect consemnat în procesul-verbal întocmit de organele de cercetare penală (27.10.2006 - fila 126).
Prin întregul său comportament disimulat, inculpatul - a creat părții civile convingerea că acesta are calitatea de ofițer și competența de a instrumenta dosare penale având ca obiect cercetarea faptelor de corupție. Inculpatul -, cu intenție directă, în scopul declarat al păgubirii părții vătămate și-a arogat calitatea de organ de urmărire penală și a îndeplinit un act legat de această calitate, în mod concret, a audiat pe partea civilă, în calitate de învinuit.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții civile "Remas " declarațiile inculpatului - se coroborează cu cele ale martorului, cu aspectele consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 26.10.2006 (fila 12) de organele de cercetare penală, precum și în contractul de împrumut cu amanet nr. 10129/24.10.2006 (fila 24).
Din coroborarea acestor mijloace de probă rezultă că inculpatul - a reușit să inducă în eroare pe martorul - gestionar la magazinul Total Computers cu privire la calitatea sa de ofițer și la competența sa de a angaja instituția publică Serviciul Român de Informații într-o procedură de achiziții publice.
Prin simularea unor convorbiri telefonice, prin prezentarea formală a unor documente și uzul aproximativ corect cu anumite cuvinte din limbajul specific, inculpatul a reușit să determine pe să ia o dispoziție păgubitoare pentru societatea la care lucra - "Remas ". Astfel, acesta, în dorința de a participa la licitația organizată de, a înmânat inculpatului - un laptop drept mostră de prezentare, în valoare de 1300 de euro. s-a întemeiat cu bună credință pe calitatea inculpatului - întrucât acesta mai achiziționase anterior un laptop pe care l-a achitat integral, inculpatul i-a solicitat acte care formal trebuie depuse în vederea participării la o licitație de achiziții publice, iar astfel de proceduri sunt în mod normal angajate de persoane din conducerea instituțiilor publice. Martorul a răscumpărat laptopul încredințat inculpatului de la Casa de "Euro Co ", plătind valoarea împrumutului acordat numitei - 400 de lei (dovadă fila 21, proces-verbal - fila 22).
În drept, s-a reținut de către prima instanță că fapta inculpatului - care, în perioada iulie- 2006, prin folosirea calității mincinoase de ofițer și crearea unei aparențe de influență pe care ar avea-o, a indus în eroare pe partea civilă, determinând-o să-i dea suma de 11.850 de lei pentru a-i facilita înființarea unei societăți comerciale, asocierea acestei societăți cu un spital din sistemul Ministerului Sănătății și pentru procurarea unui apartament din patrimoniul Agenției Naționale a locuințelor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal.
Faptele inculpatului - care la data de 22.10.2006, pretinzând că este ofițer, însărcinat legal cu instrumentarea unei cauze penale privind pe partea civilă, a procedat la audierea acesteia și a pretins și primit suma de 200 de euro pentru a plăti un onorariu de avocat în beneficiul părții civile, sumă obținută prin inducerea în eroare a părții civile întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal și ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 Cod penal.
Faptele inculpatului - care, în perioada 21-26.10.2006 s-a prezentat la magazinul Total Computers al "Remas " sub numele " " și calitatea de "ofițer I" și a indus în eroare pe martorul cu privire la participarea societății menționate la o licitație de achiziții publice organizate de Serviciul Român de Informații și la facilitarea încheierii unui contract în valoare de 16.500 de euro cu această instituție, solicitând și primind suma de 150 de lei pentru cumpărarea carnetului de sarcini și un laptop în valoare de 1300 de euro drept mostră de prezentare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal și de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcină inculpatului, prima instanță a apreciat că sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin acțiunea de inducere în eroare a părților vătămate, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase, respectiv deținerea calității de ofițer I ceea ce a avut ca rezultat pricinuirea unor pagube materiale.
În cauza dedusă judecății, prin folosirea calității mincinoase de ofițer și crearea unei aparențe de influență pe care ar avea-o, inculpatul a indus în eroare pe partea civilă, determinând-o să-i dea suma de 11.850 de lei pentru a-i facilita înființarea unei societăți comerciale, asocierea acestei societăți cu un spital din sistemul Ministerului Sănătății și pentru procurarea unui apartament din patrimoniul Agenției Naționale a locuințelor.
De asemenea, inculpatul, pretinzând că este ofițer, însărcinat legal cu instrumentarea unei cauze penale privind pe partea civilă, a procedat la audierea acesteia și a pretins și primit suma de 200 de euro pentru a plăti un onorariu de avocat în beneficiul părții civile.
Totodată, inculpatul s-a prezentat la magazinul Total Computers al "Remas " sub numele " " și calitatea de "ofițer I" și a indus în eroare pe martorul cu privire la participarea societății menționate la o licitație de achiziții publice organizate de Serviciul Român de Informații și la facilitarea încheierii unui contract în valoare de 16.500 de euro cu această instituție, solicitând și primind suma de 150 de lei pentru cumpărarea carnetului de sarcini și un laptop în valoare de 1300 de euro drept mostră de prezentare.
Urmarea periculoasă a infracțiunii săvârșite de către inculpat a constat în diminuarea patrimoniului părților vătămate cu sumele pretinse și obținute de inculpat prin inducerea în eroare a acestora.
de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și rezultatul produs este directă deoarece urmarea periculoasă a faptei este consecința acțiunii inculpatului, fără a interveni alte elemente de natură să întrerupă lanțul cauzal.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul penal, deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale, producerea unei pagube patrimoniului părților vătămate și a urmărit acest rezultat.
Totodată, s-a mai reținut că fapta inculpatului -, care în perioada iulie - octombrie 2006, folosit fără drept calitatea de ofițer I și a îndeplinit de acte legate de această calitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzute de art. 240 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat în modalitatea folosirii fără a se întemeia pe vreun titlu legitim a calității de ofițer și îndeplinirea de act care intră în sfera atribuțiilor de serviciu ale persoanei legal investită cu exercițiul unei astfel de calități, în speță luarea de declarații.
Totodată, instanța de fond a mai reținut că atribuirea calității de ofițer semnifică atribuirea unei calități oficiale în sensul prevederilor art. 145 Cod penal.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale care ocrotesc încrederea publică în autoritatea de stat ce implică exercitarea calităților oficiale numai de persoanele investite în condițiile legii cu astfel de calități.
de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea acțiunii incriminate, respectiv folosirea calității de ofițer.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu vinovăție sub forma intenției directe în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul penal, deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale, starea de pericol pentru încrederea publică în autoritatea de stat care implică exercitarea calităților oficiale numai de persoanele investite în condițiile legii cu astfel de calități, și a urmărit acest rezultat.
Instanța reține că faptele comise de inculpatul - în dauna părților civile, și "Remas ", astfel cum au fost reținute formează două infracțiuni continuate de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. a), b) Cod penal.
Astfel, instanța de fond a reținut că între actele materiale evidențiate la punctele A, B și C în prezenta sentință există unitate de rezoluție infracțională rezultată din unitatea de subiect activ, pluralitatea de acte materiale cu conținut asemănător, unitatea de timp și unitatea modului de operare. În toate cazurile inculpatul și-a arogat fără drept aceeași calitate, a uzat de aceleași mijloace frauduloase pentru a se face credibil, actele materiale s-au comis în aceeași perioadă iulie 2006 - 26.10.2006, în succesiune și chiar unele în același timp.
Aplicând prevederile art. 33 lit. a din Codul penal la situația de fapt reținută în cauză, instanța de fond a constatat că infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prevăzută și pedepsită de art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ce fac obiectul prezentei cauze, au fost comise de către inculpatul -, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, întrunesc cerințele legale pentru existența concursului real de infracțiuni.
Instanța de fond a reținut în încadrarea juridică a faptelor inculpaților incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) Cod penal privind recidiva mare postcondamnatorie, faptele deduse judecății fiind comise în intervalul cuprins între liberarea condiționată a inculpatului - din executarea pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 529/6.02.2004 a Judecătoriei și împlinirea duratei acestei pedepse.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite de către inculpat după executarea pedepselor la care a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 3777 din 18.11.1997 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 180 din 26.02.1998 și sentința penală nr. 1982 din 05.05.1998 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, fiind astfel întrunite condițiile cerute de lege pentru existența stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Totodată, s-a avut în vedere și Decizia nr. XVIII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii care a stabilit că,în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, de către o persoană condamnată definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a îndeplinit, trebuie să se rețină că acea infracțiune a fost săvârșită atât în condițiile stării de recidivă postcondamnatorire, cât și cele ale stării de recidivă postexecutorie, ceea ce atrage aplicarea concomitentă a dispozițiilor art. 37 lit. a și ale art. 37 lit. b din Codul penal."
Având în vedere că prin rechizitoriul nr. 8072/P/2006 din 17.11.2006 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.11.2006 sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și uzurpare de calități oficiale, prevăzută de art. 240 cu aplicarea art. 41 alin. 2, fapte săvârșite în concurs real prevăzută de art. 33 lit. "a" Cod penal și recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal, instanța de fond a apreciat că, așa cum s-a precizat mai sus, sunt incidente și dispozițiile legale care reglementează recidiva postcondamnatorie prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal.
Față de aceste considerente, instanța de fond,în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "a, b" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal și infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prevăzută și pedepsită de art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal și infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prevăzută și pedepsită de art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. "a, b" Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și uzurpare de calități oficiale, prevăzută de art. 240 cu aplicarea art. 41 alin. 2, fapte săvârșite în concurs real prevăzută de art. 33 lit. "a" Cod penal și recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. "a" Cod penal și recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana acestuia și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, s-a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei, conținutul concret al infracțiunilor reținute, modul de operare, numărul actelor materiale, valoarea ridicată a prejudiciului.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere ca element circumstanțial agravant recidiva specializată realizată de inculpat care dovedește perseverență infracțională și calificare în comiterea infracțiunilor de înșelăciune prin folosirea de nume și calități mincinoase, precum și prin mijloace frauduloase care constituie ele însele infracțiuni.
Totuși, s-a reținut și perseverența infractională a inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, deci un potențial criminogen relativ crescut al acestuia, precum și atitudinea constant sinceră pe care inculpatul a adoptat-o pe parcursul întregului proces penal.
Față de aceste considerente, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum moderat este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în art. 52 Cod penal.
Totodată, instanța de fond a apreciat că nu se impune reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c din Codul penal chiar dacă inculpatul a avut atitudine sinceră în cursul procesului penal deoarece pe de o parte, inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat tot pentru infractiuni indreptate împotriva patrimoniului persoanelor, iar pe de altă parte, a dat eficiență acestor împrejurări cu prilejul aplicării dispozițiilor art. 72 din Codul penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptelor săvârșite, gradul de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care rezultă din probele administrate, precum și pedepsele principale ce urmează a fi aplicate duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.
Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, luând în considerare natura și durata pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, instanța apreciază că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a și b" din Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-
Având în vedere că infracțiunile menționate mai sus au fost săvârșite în intervalul de 852 de zile de închisoare rest rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 529/06.02.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la 03.03.2004, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal. Prin urmare, se va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 529/06.02.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la 03.03.2004, și se va dispune contopirea acestui rest cu fiecare din pedepsele ce urmează a fi aplicate prin prezenta sentință.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. "a" Cod penal și 34 lit. "b" Cod penal instanța de fond a dispus contopirea pedepselor astfel stabilite urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că în contextul probelor administrate rezultă că, raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, starea de recidivă, persistența infracțională, scopul pedepsei, constrângerea și reeducarea inculpatului, poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 88 Cod penal instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata reținerii și arestării preventive de la 27.10.2006 la zi.
În baza art. 350 Cod penal s-a dispus menținerea starea de arest a inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. "e" Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat sumei de 400 RON.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. "b" Cod penal s-a dispus confiscarea celor două embleme din material textil și două brichete tip, folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 191 alin. 1 raportat la art. 189 Cod penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, sumă în care se va include și onorariu apărător din oficiu (delegație nr. 8778 din 09.10.2007), în cuantum de 100 RON care va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de pedepsele care se aplică pentru alte fapte mai grave solicitând redozarea pedepsei i reducerea daunelor la plata cărora a fost obligată.
Față de limitele rejudecării, instanța de apel, apreciind că decizia penală nr. 378 din 04.09.2007 a Tribunalului Iașia rămas definitivă în latură civilă, prin nerecurare, la data de 19.09.2007, a analizat apelul doar cu privire la motivele formulate în latura penală a cauzei.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 190/18.04.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 123/18.01.2003 a Tribunalului Iași, pe care a menținut-
În baza art. 383 alin. 1 ind. 1 și art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă durata arestării preventive, de la 18.01.2008 la zi.
Inculpatul-apelant a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant în latură penală, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpatul apelant, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
În fapt, s-a reținut, în latură penală, că inculpatul, prin folosirea calității mincinoase de ofițer, a indus în eroare următoarele părți civile:
- în perioada iulie- 2006, pe partea civilă, determinând-o să-i dea suma de 11.850 de lei pentru a-i facilita înființarea unei societăți comerciale, asocierea acestei societăți cu un spital din sistemul Ministerului Sănătății și pentru procurarea unui apartament din patrimoniul Agenției Naționale a locuințelor
- la data de 22.10.2006, pe partea civilă, pretinzând că are în lucru mai multe plângeri penale, a procedat la audierea acesteia și a pretins și primit suma de 200 de euro pentru a plăti un onorariu de avocat în beneficiul părții civile și
- în perioada 21-26.10.2006 pe martorul, angajat al părții civile "Remas " ce avea deschis magazinul "Total Computers", cu privire la participarea societății menționate la o licitație de achiziții publice organizate de Serviciul Român de Informații și la facilitarea încheierii unui contract în valoare de 16.500 de euro cu această instituție, solicitând și primind suma de 150 de lei pentru cumpărarea carnetului de sarcini și un laptop în valoare de 1300 de euro drept mostră de prezentare.
În drept, s-a reținut, în mod legal, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "înșelăciune" în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și de "uzurpare de calități oficiale", prevăzută de art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a" și art. 37 lit. "a și b" Cod penal.
Inculpatul a criticat sentința penală apelată doar cu privire la modalitatea de individualizare judiciară pe pedepselor. Analizând cauza sub acest aspect, tribunalul constată că, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Drept urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului de a induce în eroare, în mod repetat, părțile civile, și "Remas " L, prin folosirea calității mincinoase de ofițer, cauzând un prejudiciu total de 13060 lei, prezintă ungrad ridicat de pericol social, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii faptelor, durata în timp a derulării activităților infracționale, numărul părților vătămate, calitatea mincinoasă folosită, care a fost de natură a da o mare credibilitate acțiunilor sale, și a crea un aspect de clandestinitate, fapt ce a facilitat inducerea și, cel mai important, menținerea în eroare a părților civile.
În mod fondat, s-a apreciat de prima instanță că și persoana inculpatului prezintă ungrad ridicat de pericol social, având în vedere că acesta este recidivist atât post executoriu cât și postcondamantoriu, fiind condamnat până în prezent de încă 3 ori, pentru săvârșirea acelorași gen de infracțiuni contra patrimoniului și contra autorității, inculpatul folosind aceeași calitate, fără drept, de ofițer, (a se vedea conținutul sentinței penale nr. 3559 din 03.07.2001- filele 31-35 dosar fond și nr. 529/06.02.2004 - filele 53-64 dosar fond, ambele ale Judecătoriei Iași ), aspect ce denotă o specializare a inculpatului în comiterea acestui gen de infracțiuni, dar și o lipsă de corijare prin executarea pedepselor anterioare (inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.07.2005 iar la data de 9 august 2006 reluat activitate infracțională) și o persistență infracțională deosebită.
Atitudinea constant sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal a fost avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță apreciind în mod just că raportat la circumstanțele agravante reținute în sarcina acestuia, atitudinea corespunzătoare a acestuia se constituie într-o circumstanță personală, care a determinat individualizarea fiecărei pedepsei spre mediu.
În raport de cele mai sus arătate, tribunalul apreciază că pedepsele cu închisoarea au fost corect dozate și adaptate gravității fiecărei fapte comise, șică nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță.
De altfel, tribunalul apreciază că față de aria infracțională aparte a inculpatului se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa rezultantă stabilită, dar, având în vedere că apelul este formulat de către inculpat, iar în calea acestuia de atac nu i se poate crea o situație mai grea, tribunalul constatată că nu poate desființa sentința apelată sub acest aspect.
Întrucât criticile formulate în apel nu sunt fondate, iar din actele dosarului nu au rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie ce pot fi constatate din oficiu, tribunalul urmează a respinge, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1, lit. "b" Cod procedură penală, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 123/18.01.2008, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În ceea ce privește măsura preventivă a arestării inculpatului, tribunalul constată că temeiurile care au determinat luarea acesteia și, ulterior, prelungirea și menținerea nu s-au schimbat, ci dimpotrivă ele subzistă și impun în continuare, pentru motivele prezentate mai sus, privarea de libertate a inculpatului.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 383 al. 11raportat la art. 350 al. Cod procedură penală, se va dispune menținerea arestării inculpatului, iar, în baza art. 383 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 Cod penal, se va dispune deducerea arestării preventive a inculpatului de după data de 18.01.2008, momentul pronunțării sentinței penale apelate, și până la zi.
Apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în temeiul dispozițiilor art. 192 al. 2 od procedură penală.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând aceleași motive ca și în apel.
Astfel, inculpatul - arată că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt prea mari și se impune reducerea lor întrucât faptele nu prezintă un pericol așa de ridicat iar el a recunoscut săvârșirea lor, impunându-se reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa și reducerea cel puțin cu 1 an a pedepsei rezultante.
Inculpatul - arată că a fost condamnat greșit pentru săvârșirea unei infracțiuni împotriva părții vătămate, întrucât aceasta nu avea nici o societate înscrisă la Camera de Comerț și Industrie, iar prejudiciul cauzat acesteia nu a fost individualizat pentru a-l putea achita.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut că inculpatul - a comis o infracțiune de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,2 Cod penal și o infracțiune de uzurpare de calități oficiale, prevăzută de art. 240 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. l 2, 37 lit. "a,b" Cod penal și art. 33 lit. "c" Cod penal îndreptate împotriva părților civile, " "
Situația de fapt reținută de instanța de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
S-a apreciat temeinic și legal că inculpatul - a indus în eroare, în mod repetat, părțile civile, " ", prin folosirea de calități mincinoase de ofițer, cauzând un prejudiciu total de 13.060 lei. Fapta săvârșită împotriva părții vătămate a fost corect reținută de instanța de fond iar prejudiciul a fost stabilit la 11.850 lei, existând autoritate de lucru judecat cu privire la cuantumul sumei și obligarea inculpatului la plata acesteia, acțiunea civilă a cauzei fiind soluționată definitiv.
Coroborând probele administrate în cauză,instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod just vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului - s-a făcut în mod temeinic, ținându-se cont atât de criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, dând dovadă de persistență infracțională în același gen de infracțiuni și a recunoscut săvârșirea faptelor.
În cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului - și reducerea pedepselor aplicate față de atitudinea acestuia de persistență infracțională în același gen de infracțiuni, scopul educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, neputând fi atins în cazul inculpatului decât prin executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală,că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -,împotriva deciziei penale nr. 190/18.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 383 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 18.04.2008 la zi.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 190 din 18.04.2008 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Deduce in continuare detenția inculpatului de la data de 18.04.2008 pana la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
02.10.2008
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
