Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 49
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 230 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr- (număr în format 2149/P/2006).
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.393 din data de 14.07.2006, pronunțată în dosarul nr.151/2005, Judecătoria Segarceaa dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice privind pe inculpatul, din infracțiunea prev. de art.31 rap. la art.288 alin. l și 3 cp. 291 cp. 297 alin.l cp. toate cu aplic. art. 41 alin. 2 cp. în infracțiunea prev. de art.31 rap. la art. 288 alin. l și 3 cp. 291 cp. și 26 rap. La art. 297 alin.l cp. toate cu aplic.art.41 alin.2 cp.
În baza art.31 rap. la art.288 alin. l și 3 cp. cu aplic. art.41 alin.2 cp. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.10.1963 în comuna de Cîmp Jud.D, domiciliat în C, CI. B, - 15,.l,.2, jud. D, fără forme legale în-, jud. D, - la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
In baza art. 291 cp. cu aplic. art.41 alin. 2 cp. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art. 297 alin. l cp. cu aplic. art. 41 alin.2 cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea de mărfuri.
In baza art.33 lit. a și 34 lit. b cp. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2 închisoare.
In baza art.81 cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cp., iar n baza art.359 cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 c
p.In baza art. 31 rap. la art. 288 alin. l și 3 cp. cu aplic. art. 41 alin.2 cp. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 29.11.1962 în comuna Jud. D, domiciliat în C, CI. B, - 3,.l,. 17, jud. D, fără forme legale în str. - -, - 16,.2, jud. D - la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
In baza art. 291 cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.297 alin. l cp. cu aplic. art. 41 alin.2 cp. a condamnat pe același inculpat pedeapsa de 2 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea de mărfuri, iar în baza art.33 lit. a și 34 lit. b cp. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2 închisoare.
In baza art.81 cp. a-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cp.
In baza art.359 cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cp., iar n baza art.88 cp. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 09.06.2005 la 04.07.2005.
In baza art.14 și 346 cpp. coroborat cu art. 998- 999 civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC COM SRL ART și au fost obligați inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de -,6854 RON despăgubiri civile.
In baza art. 14 și 346 cpp. coroborat cu art. 998- 999 civ.. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către această parte a sumei de 18.200 RON despăgubiri civile.
In baza art.14 și 346 cpp. coroborat cu art. 998- 999 civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 7416,08 RON, precum și la plata către partea civilă a sumei de 2331,92 RON reprezentând despăgubiri civile.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă și s-a luat act că părțile vătămate SC SRL G, SC SRL și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
In baza art.348 cpp. s-a dispus anularea etichetelor de însoțire a semințelor și materialului săditor, falsificate.
In baza art. 193 cpp. a fost obligat fiecare inculpat la plată către partea civilă SC SRL a sumei de 650 RON, cheltuieli de judecată.
In baza art. 193 cpp. a fost obligat fiecare inculpat la plată către partea civilă SA SA Băilești a sumei de 150 RON, cheltuieli de judecată.
In baza art. 191 cpp. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.501/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. l și 2, art. 288 alin. l și 3, art. 291 și art. 297 alin. l cp.
În fapt, instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 28.03.2004, organele de poliție au oprit pentru control, pe raza localității S, autocamionul cu nr. de înmatriculare DJ - 79- condus de către numitul, angajat al SC SRL- C, administrată de inculpatul - care transporta cantitatea de 1.680 Kg sămânță de porumb soiul ZP.409, așa cum rezultă din cele înscrise pe etichetele aplicate pe saci.
Întrucât conducătorul auto nu a putut prezenta documente legale care să ateste proveniența mărfurilor transportate( factura fiscală, aviz de însoțire a mărfii, nota de recepție) s-a luat măsura ridicării în vederea confiscării.
La solicitarea organelor de poliție, specialiști din cadrul Inspectoratului Teritorial pentru Calitatea Semințelor și a Materialului Săditor D au procedat la prelevarea de probe din cantitatea de sămânță reținută, comunicând prin adresa nr.109/30.03.2004 că sămânța este falsificată, ca și etichetele cusute pe saci, care conțin mențiuni neconforme cu realitatea.
Existând indicii că sămânța de porumb a fost contrafăcută la o moară din comuna, jud.G, punct de lucru al SC SRL C, administrată de învinuitul - organele de cercetare penală împreună cu inspectorii din cadrul - D au efectuat, în prezența învinuitului și a învinuitului - gestionar - un control la această unitate, ocazie cu care s - constatat existența a 11 saci cu sămânță porumb oficială soiul ZP. 409 și 22 saci cu sămânța soarelui soiul, oficială, sacii fiind etichetați de producătorul SC ROMAR SRL, comuna, jud.
Cu ocazia controlului, învinuitul, gestionatul morii a arătat că obiectul de activitate al punctului de lucru îl constituie fabricarea produselor de morărit și nu se desfășoară activități de comercializare sau tratare de semințe, fapt contrazis de constatările ulterioare.
Astfel, în încăperile din incinta punctului de lucru au fost găsite trei site pentru selectarea porumbului și una pentru soarelui, sticle din plastic care conțineau o soluție de culoare roșie, un bidon cu capacitatea de 20 litri inscripționat - produs toxic de categoria a IV - în care se afla o soluție de culoare roșie, 2500 Kg porumb selectat, 350 saci neutilizați, o mașină de cusut marca în stare de funcționare care prezenta de culoare roșie.
Pe pardoseala încăperii cât și pe pereții faianțați s-au constatat de culoare roșie rezultată în urma tratării porumbului.
În biroul gestionarului, pe o masă au fost găsite 7 etichete oficiale de culoare albastră inscripționate " sămânță - soarelui soiul, lot 3AR0731 - 3AR01, 8 etichete oficiale de culoare pe care era înscris producătorul: SC Romar SRL, comuna, jud.
În aceeași încăpere într-o cutie metalică prevăzută cu încuietori, la care avea acces doar cei doi gestionari( și ) au fost găsite un nr. de 33 etichete de culoare albastră falsificate pentru produsul "sămânță - soarelui soiul " și 49 etichete de culoare, contrafăcute, mențiunile de pe ambele modele fiind copiate de pe etichetele oficiale.
Din cercetările efectuate, a rezultat că în cursul lunii februarie 2004, inculpatul i-a propus inculpatului să comercializeze prin societatea acestuia din urmă sămânță de porumb și soarelui rezultată în urma contrafacerii, SC SRL - administrată de inculpat - având autorizație pentru comercializarea de semințe și material săditor.
În scopul punerii în executare a rezoluției infracționale, la data de 17.023.2004, inculpatul - în calitate de reprezentant al SC SRL administrată de inculpatul - s-a deplasat în județul A la SC Romar SRL, din comuna, societate autorizată să producă semințe pentru agricultură, de unde a achiziționat cantitatea de 320 Kg sămânță porumb soiul ZP.409 și cantitatea de 300 Kg sămânță soarelui soiul ( fact. Nr.-/17.02.2004) odată cu livrarea produselor societatea amintită înmânând învinuitului și Certificatul Oficial de Calitate a Semințelor nr. 116.
Conform celor declarate de inculpatul, în perioada februarie martie 2004, la punctul de lucru din comuna, jud.G, au fost selectate, contrafăcute și ambalate cantități însemnate de porumb și - soarelui, în saci etichetați, sub supravegherea și îndrumarea celor doi gestionari în persoana învinuiților și.
Produsele astfel falsificate au fost comercializate ulterior prin SC SRL C drept sămânță oficială produsă de SC Romar SRL.
Întrucât singurul producător din țară avizat să tipărească etichete oficiale este SC SRL S, aceste înscrisuri având regim special, inculpatul și inculpatul au dat dispoziție martorului, angajat al societății administrate de inculpat, să multiplice astfel de etichete cu ajutorul calculatorului și să înscrie datele cuprinse în etichetele oficiale ale producătorului de semințe SC Romar SRL din comuna, jud.A, numitul neavând reprezentarea faptului că înscrisurile au regim special, iar multiplicarea acestora este interzisă de lege.
Din actele dosarului, instanța de fond a reținut inculpatul și inculpatul au comercializat cantități însemnate de sămânță porumb și soarelui falsificată, folosind etichete contrafăcute și multiplicând ilegal Certificatul Oficial privind calitatea seminței nr.116 emis de societatea producătoare - SC Romar SRL cu ocazia achiziționării de către inculpatul a cantității oficiale de sămânță.
Beneficiarii finali ai produsului contrafăcut au formulat plângeri penale întrucât recoltele acestora au fost compromise în totalitate.
Astfel, la 19.02.2004 SC Baa chiziționat de la inculpatul cantitatea de 5000 Kg sămânță de soarelui falsificată în valoare de 952.000.000 lei, marfa fiind achitată cu ordin de plată. Din această cantitate societatea a tranzacționat ulterior 4900 Kg. sămânță soarelui prin SC SRL G, administrată de, societate care la rândul său a revândut cantitatea de 4.000 Kg la SC Com SRL, comuna, jud. C( fact. Fiscală nr.-/21.05.2004 în valoare de 799.998.920 lei)
Conform declarației și actelor depuse la dosar de G - administrator al SC Com SRL - cultura înființată a fost compromisă, societatea fiind grav prejudiciată.
SC SA Băilești, administrată de, a achiziționat cantitatea de 2800 Kg (440 saci) sămânță porumb falsificată soiul ZP.409 în valoare de 182.000.000 lei, învinuitul pretinzând că sămânța provine de la producătorul oficial - SC Romar SRL, cultura înființată fiind compromisă. Din cantitatea achiziționată, a rămas în urma înființării recoltei un nr. 11 saci sămânță care, fiind expertizată de către -D, s-a concluzionat că marfa a fost contrafăcută iar etichetele aplicate pe saci sunt false.
În vederea stingerii unei datorii către numitul - administrator al SC SRL C, inculpatul i-a propus sus numitului să intermedieze vânzarea unei cantități de 2500 Kg sămânță soarelui, fără ai preciza că sămânța este contrafăcută.
Astfel, prin intermediul numitului, SC SRL C, administrată de a cumpărat cantitatea de 2400 Kg sămânță soarelui contrafăcută, ambalată în saci care purtau etichete false. Odată cu livrarea produsului inculpatul a predat numitului o factură fiscală și 8 chitanțe fiscale privind încasarea sumei de 231.336.000 lei, emise de SC P & G SRL C, stabilindu-se din cercetările ulteriore că aceste documente au fost folosite de inculpatul fără drept, din actele dosarului rezultând că seriile acestor acte aparțin altor societăți.
Marfa a fost tranzacționată prin mai multe societăți ( SC SRL C, SC SRL C, SC SRL C), beneficiarii finali fiind SC - administrată de numitul - și persoanele fizice, și.
La începutul lunii aprilie 2004, numitul a achiziționat de la SC SRL C - administrată de inculpatul - prin intermediul unei persoane din satul, cantitatea de 2000 kg sămânță de porumb la prețul de 65.000 lei/kg, ambalată în saci etichetați, sămânță care a fost livrată beneficiarilor finali, ce au constatat ulterior că recolta a fost compromisă.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în actul de sesizare este corectă, fiind probată cu procesele verbale de constatare întocmite de organele de poliție la data de 27.03.2004 și 29.03.2004, planșele fotografice, adresele nr.109/30.03.2004 și 169/06.05.2004 întocmite de Institui de Stat pentru testarea și înregistrarea Soiurilor, comunicarea SRL S, raportul de expertiză grafică nr.30472/22.05.2004, documentele înaintate de SC Romar SRL, cu adresa nr.427/15.12.2004, copie, procesele verbale de percheziție, copia documentelor contabile, plângerile și declarațiile părțile vătămate și părților civile, declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților.
Astfel, potrivit adreselor nr. 109/30.03.2004 și 169/06.05.2004 emise de Inspectoratul Teritorial pentru calitatea Semințelor și Materialului Saditor D, s-a constatat că sămânța confiscată de lucrătorii de poliție pe raza orașului S - aparținând SC SRL administrată de inculpatul - a fost contrafăcută după cum și sămânța de porumb livrată SC SA Băilești și pusă la dispoziție de această societate spre expertizare.
Tot, astfel, potrivit comunicării SC SRL S (singurul producător de etichete oficiale de acest gen din țară) și raportului de expertiză grafică efectuată în cauză, s-a constatat că atât etichetele aplicate pe sacii în care se aflau ambalate semințele, cât și cele ridicate cu ocazia controlului efectuat la data de 29.03.2004 de la moara, jud G (punct de lucru al SC SRL C administrată de inculpatul ), au fost falsificate prin contrafacere.
Din documentele contabile atașate la dosar în copie, coroborate cu declarațiile și plângerile părților vătămate și părților civile, instanța de fond a constatat că fiind falsificată, ambalată și etichetată, sămânța de porumb și soarelui a fost livrată de cei doi inculpați către diverse societăți SC SRL C, SC SRL B, SC SRL G, SC SRL C, SC SA Băilești, beneficiari finali fiind societățile și persoanele fizice constituite părți civile în cauză ce au încercat prejudicii însemnate prin compromiterea culturilor înființate.
Apărarea celor doi inculpați a fost apreciată ca nesinceră, fiind de altfel contrazisă de probele administrate în cauză, care au dovedit fără tăgadă că, atât hotărârea de a face și înstrăina semințele, cât și hotărârea de a falsifica și folosi etichetele de proveniență, a fost luată de comun acord de către inculpați și în cunoștință de cauză.
Având în vedere că acțiunile inculpatului nu au putut fi calificate drept
acte de înlesnire sau ajutorare a inculpatului, ci acte de cuautorat, care realizează prin ele însele conținutul infracțiunii prev. de art.297 alin.l cp. instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în acest sens de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 cp. Și față de împrejurarea că faptele au fost comise în concurs real, s-a făcut aplicarea disp.art.33,34 Cod Penal
Ca modalitate de executare a pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare stabilit conform art.82 cp. atrăgându-se fiecăruia asupra disp.art.83 cp.
S-a mai reținut că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, în baza art.88 cp. astfel că s-a dedus din pedeapsa aplicată în speță, timpul reținerii și arestării preventive de la 09.06.2005 la 04.07.2005.
Sub aspectul laturii civile, constatând că sumele solicitate de părțile civile sunt
superioare celor stabilite în urma probelor administrate în cauză, instanța de fond, în baza art. 14 și 346 cpp. coroborat cu art.998-999 civ. a admis în parte acțiunile civile formulate de aceste părți civile, obligându-i pe inculpați, în solidar, la plata despăgubirilor civile stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză și față de care nu s-au formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpații și,
arătând în esență că expertiza efectuată în cauză nu este corectă și ca trebuia introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente SC SRL și SC SA - Băilești.
Prin decizia penală nr. 230 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr- (număr în format 2149/P/2006), s-a dispus dmiterea apelurilor formulate de inculpații și, precum și de partea civilă SC SA Băilești, a fost desființată în parte sentința atacată, sub aspectul laturii civile și redus cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații către SC SRL, de la suma de -,7909 lei la - lei.
A fost majorat cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații către partea civilă SC SA Băilești, de la 18.200 lei la 163.215 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut - prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză (recunoașterile parțiale ale inculpaților, declarațiile martorilor, plângerile părții civile, concluziile rapoartelor de expertiză tehnică) - situația de fapt corectă și reală, încadrarea juridică dată faptelor fiind în concordanță cu situația de fapt reținută, iar rezolvarea juridică fiind justă, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de executare sunt corecte și de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
Referitor la soluția pronunțată pe latură civilă, instanța de apel a constatat că instanța de fond a dat dovadă de lipsă de rol activ, nefiind administrate suficiente probe pentru stabilirea corectă și reală a prejudiciului efectiv produs prin săvârșirea infracțiunilor.
În acest sens, pe parcursul judecării apelului, s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice prin care s-a stabilit că prejudiciul real produs apelantei SC SA Băilești este de 163.215 lei, precum și cel produs părții civile SC SRL, este în sumă de 151.109 lei.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și,
Recursurile sunt fondate.
Astfel, Curtea reține că prin motivele scrise depuse la dosar, inculpații au criticat atât latura penală cât și latura civilă în ceea ce privește temeinicia și legalitatea.
Curtea constată, că inculpații au criticat faptul reținerii greșite în sarcina lor al unor anumite acte materiale specifice infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în sensul, că doar o parte din semințele care au fost puse în vânzare de cei doi, au fost falsificate, restul îndeplinind calitățile produsului de origine, ori, instanțele nu au stabilit care a fost cantitatea exactă de produse falsificate și care a fost cea nefalsificată.
De altfel, chiar și prin rechizitoriu, se reține că din dispoziția învinuitului, în perioada februarie - martie 2004, la punctul de lucru din Comuna, județul G, au fost selectate, contrafăcute și ambalate,cantități însemnatede porumb și soarelui, fără să se arate mărimea acestei cantități, produse care au fost ulterior comercializate.
În același timp, însă este dovedit că inculpatul a achiziționat de la o societate autorizată să producă soiuri de porumb ZP.409 și soiul, 320 kg sămânță, respectiv 300 kg sămânță pentru care s-a emis și certificatul oficial de calitate nr. 116.
În același timp se reține că în urma descoperirii infracțiunii nu s-a identificat nici o cantitate de porumb care să îndeplinească parametrii tehnici din certificatul oficial de calitate nr. 116, ceea ce înseamnă, că și aceste cantități au fost vândute de inculpați, însă nici cercetarea judecătorească și nici urmărirea penală nu a clarificat către ce societăți comerciale au fost vândute aceste cantități de semințe și în ce proporție, deoarece, așa cum critică întemeiat și pe latură civilă inculpații, din prejudiciu ar urma să se scadă valoarea seminței și producției obținute de societățile comerciale în cauză.
O altă critică pe care o formulează inculpații pe latură civilă, este și faptul că valoarea pretinsului prejudiciu, ar trebui diminuată și cu contravaloarea producției obținute și valorificate de unele dintre societățile comerciale care au reclamat necorespunderea calitativă a seminței cumpărate.
Aceste evaluări nu au fost făcute în timpul cercetării judecătorești și nici în timpul urmăririi penale.
Cu motivarea reținută, constatându-se existența motivului de casare prev. de art. 3859pct. 9 cod pr.penală - instanțele nepronunțându-se cu privire la unele fapte reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare și cu privire la unele probe administrate, de natură să garanteze drepturile și să influențeze în mod evident soluția procesului și care au făcut obiectul motivelor de apel- recursurile sunt fondate și în temeiul art. 38515alin.1, pct. 2 lit. c cod pr.penală, acestea vor fi admise, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel, rămânând valabile încheiate până la termenul de 18 iunie 2007, inclusiv, instanța de apel urmând să aibă în vedere, în rejudecare, și celelalte critici formulate de inculpați pe latură civilă și penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 230 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr- (număr în format 2149/P/2006).
Casează decizia penală recurată, în totalitate.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Menține actele procedurale efectuate până la data de 18 iunie 2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Red. Apel:
Dact. 3 ex./ 16.04.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
