Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.49/
Ședința publică din 25 aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Judecător: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile penale declarate deParchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea,de inculpații, și, toți deținuți în Penitenciarul Colibași și, domiciliat în Râmnicu V, strada - -, -0,.A,.17, județul V și de partea civilăMinisterul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Râmnicu V, strada G-ral, nr.17, județul V, împotriva sentinței penale nr.192/F din 09.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 15 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 22 aprilie 2008 și apoi la 25 aprilie 2008, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.192/F din 9 noiembrie 2007, Tribunalul Vâlcea, n temeiul art. 215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. raportat la art. 76 lit. din Codul penal;
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 7.06.1981 în Râmnicu V, județul V, domiciliat în comuna, județul V, fără forme legale în Râmnicu V,-, județul V, studii medii, administrator la Comunications, căsătorit, doi copii minori, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, fără antecedente penale, încarcerat în
Penitenciarul Colibași, județul A, trimis în judecată în stare de arest preventiv, la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.
În temeiul art. 290 cu aplicarea art. 41 alin.2, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. a Cod penal;
A condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31 /1990, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal;
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. din Codul penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, și c Cod penal, pe o durată de 4 ani.
Au fost aplicate inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 57 și art. 71 raportat la art. 64 lit. a,b și din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, compută din durata pedepsei închisorii pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 07 martie 2006 - 09 noiembrie 2007, inclusiv.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 215 alin.1,2,3 și 4 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 12.02.1976, în Râmnicu V, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, necăsătorit, studii 8 clase, administrator al, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, cu antecedente penale, încarcerat în Penitenciarul Colibași, județul A, trimis în judecată în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 48 din Legea nr. 26/1990, cu aplicarea art. 74 lit. și 76 lit. Cod. Penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit. raportat la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. și 34 lit. b din Codul penal, a dispus ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
A aplicat inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 57 și 71 raportat la art. 64 lit. a,b și c din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 27 aprilie 2006 - 09 noiembrie 2007, inclusiv.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penal, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, a dispus efectuarea înregistrării condamnării în Registrul Comerțului
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 221 Cod penal.
În temeiul art.26 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. a din Codul penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.05.1973, în Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, - scara A,.14, județul V, fără forme legale în comuna, sat, județul V, căsătorit, un copil minor, studii medii, administrator la, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, cu antecedente penale, încarcerat în Penitenciarul Colibași, județul A, trimis în judecată în stare de arest preventiv, la pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și din Codul penal.
În temeiul art. 290 cu aplicarea art. 74 lit.a și 76 lit. Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 lit. și 76 lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
.
În temeiul art. 43 din Legea nr. 482/1991, cu aplicarea art. 74 lit. și 76 lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.
Au fost aplicate inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 57 și 71 raportat la art. 64 lit. a,b și c Cod penal.
În temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, a dedus din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 18 mai 2006 - 09 noiembrie 2007, inclusiv.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, a dispus efectuarea înregistrării condamnării în Registrul Comerțului
În temeiul art. 215 alin.1,2,3 și 4 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74 lit. a raportat la art.76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 25.03.1968, în comuna, județul V, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în Rm.V,-, - 14,. B,. 8, județul V, posesor al CI seria -, număr -, CNP - -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Aplică inculpatului dispozițiile art. 57 și 71 raportat la art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În temeiul aret. 357 alin.2 lit. e Cod procedură penală, a obligat să depună la CEC pe numele inculpatului, la dispoziția Tribunalului Vâlcea, suma de 5.000 lei în vederea reparării prejudiciului.
În temeiul art. 445 Cod procedură penală, a dispus anularea înscrisurilor false, respectiv facturile fiscale: seria - nr. -/01.09.2005; seria - nr. -/02.09.2005; seria - nr. -; seria - nr. -; seria - nr. -; seria - nr. -; seria - nr. - - -; seria - nr. -; seria - nr. -/30.11.2005; seria - nr. -; seria - nr. -; seria - nr. -; seria - nr. -; seria - nr. -; -; - și -; seria - nr. -, -, -, -, -; seria - nr. -, -, -, -, -, -; chitanțele de încasare sumelor din aceste facturi, contractul de prestări servicii încheiat între SC SRL și SC SRL, ordinul de deplasare nr. 048/07.03.2006.
În temeiul art. 14 alin.3 lit. b și alin. 4 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a admis acțiunile civile, obligând inculpații la despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada iunie 2005 - martie 2006, inculpatul, împreună cu ceilalți doi coinculpați și învinuitul, au hotărât să inducă în eroare mai multe societăți comerciale prin emiterea mai multor file CEC fără acoperire în cont.
În acest scop, au preluat părțile sociale de la SC Comunication SRL și SC SRL, unde au devenit administratori inculpații și, respectiv .
Tot în aceeași perioadă, inculpatul, și-a atribuit calitatea de administrator și la SC SRL Rm. și SC SRL Rm.V, cu scopul de a induce în eroare societățile comerciale de la care a achiziționat bunuri în vederea obținerii de foloase materiale.
Concret, inculpații au săvârșit faptele în următoarele împrejurări:
1. La sfârșitul lunii mai 2005, inculpatul, l-a contactat pe reprezentantul SC Sibiu - în magazinul "" din incinta - Cozia din Rm.V, pentru achiziționarea de la acesta a 1000 de cozonaci.
Inculpatul s-a prezentat drept administrator al SC SRL Rm.V, afirmând că se numește și că intenționează să valorifice în mediul rural, fiind distribuitor de astfel de produse.
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 298 din 8 iunie 2005, reprezentantul SC SRL Sibiu a acceptat să-i livreze marfa comandată, convenind ca produsele să fie plătite în baza facturilor emise de vânzător la data livrării produselor, cu bilet la ordin, scadent la 14 zile.
Inculpatul completat un bilet la ordin, l- ștampilat cu ștampila
SC SRL, în valoare de 4999 lei, înmânându-l reprezentantului părții civile.
La data scadentă, biletul la ordin fiind introdus în bancă, fost refuzat la plată datorită contrafacerii semnăturii și ștampilei, iar inculpatul nu a mai putut fi contactat de reprezentanții societății păgubite.
au fost comercializați unor persoane necunoscute și, întrucât prejudiciul nu fost recuperat, SC SRL Sibiu, constituindu-se parte civilă în cauză, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 4999 lei.
2. În luna iulie 2005, inculpatul l- contactat pe martorul, propunându-i ca acesta să-i cesioneze firma deținută, respectiv SC Comunication SRL, cu scopul de comite escrocherii.
Astfel, la data de 15 iulie 2005, martorul a întocmit procura prin care inculpatul fost împuternicit să-i administreze firma, predându-i acestuia atât carnetul cu file cec, ridicat anterior de la BCR Sucursala V, cât și facturi, chitanțe și alte documente ale societății, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal.
La data de 8 august 2005, inculpatul, în calitate de administrator al SC Comunication SRL, încheiat un contract de închiriere cu SC SRL, reprezentată de martorul, pentru o parte din depozitul deținut de această firmă în orașul, str. -, județul V, spațiu ce ulterior devenit sediul social al SC Comunication SRL.
Din data de 15 iulie 2005 și până la intrarea în incidență bancară care s- produs la 15 septembrie 2005, inculpatul, singur, singur sau împreună cu ceilalți coinculpați, a escrocat mai multe societăți comerciale prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale.
Astfel, la începutul lunii august 2005, inculpatul convenit cu inculpatul pe care-l cunoștea de mai mult timp, să achiziționeze utilaje agricole pe care le-au văzut expuse la un punct de lucru al SC SRL B și pe care ulterior să le comercializeze, acesta din urmă, prin societatea la care era administrator, respectiv SC SRL.
În acest sens, inculpatul discutat cu numitul, distribuitor al SC SRL B, solicitându- achiziționarea a 22 de utilaje agricole, în valoare totală de 84.252 lei, convenind ca plata să se facă în 15 zile de la livrarea acestora.
De asemenea, inculpatul și numitul au purtat mai multe discuții telefonice cu martorul și cu reprezentanții
SC SRL B, care, pentru creșterea încrederii, au prezentat firma SC Comunication SRL, ca fiind o firmă serioasă, cu tranzacții importante și solvabilă financiar, aspecte neadevărate în realitate.
În ziua de 10 august 2005, după ce s-a încheiat o înțelegere verbală între părți, utilajele agricole au fost aduse la Rm.V și, ulterior, transportate la depozitul din, fiind recepționate de inculpat și numitul, iar cu această ocazie, inculpatul a înmânat martorului o filă cec în valoare de 84.252 lei.
Ulterior, conform înțelegerii prealabile, inculpatul a comercializat utilajele agricole către SC SRL Rm.V, reprezentată de - și SC Trans SRL Rm.V reprezentată de, cu un preț de vânzare inferior prețului de achiziție.
Inculpatul le-a cerut celor doi cumpărători să cumpere toate utilajele și să-i plătească banii pe loc și în numerar, prețul mic de vânzare al acestora fiind valabil numai în aceste condiții.
Martorul a achitat în întregime marfa pe care ulterior revândut-
- a achitat o parte din contravaloarea acesora, pentru restul neachitat cedându-i inculpatului,un autovehicul marca " ", rămânând să- achite în timp restul de bani. Pentru a garanta plata pretului, inculpatul i- lăsat martorului în garanție și o filă cec în alb emisă de SC Comunication SRL, pe care ulterior a luat-o înapoi.
Inculpatul a întocmit facturile de vânzare a utilajelor agricole către cele două firme,precum și chitanțele de încasare sumelor plătite, trecând în mod fictiv ca vânzător SC SRL, cu toate că utilajele fuseseră achititionate de SC Comunication SRL, iar între cele două societăți nu s-au încheiat acte de vânzare-cumpărare.
Una din facturile fiscale este fictivă, trecându-se data de 08.08.2005 ca dată livrării, în condițiile în care utilajele au fost aduse în Rm.V la 10 august 2005.
În vederea justificării operațiunii comerciale efectuate, inculpatul a prezentat organelor de poliție o factură fisc, ulterior sesizării acestora, întocmită între Sc Comunication SRL și SC SRL, întocmită de o persoană necunoscută, factură ce, evident, este fictivă.
Suma de bani obținută în urma vânzării utilajelor agricole, fost împărțită între cei doi inculpați.
În momentul în care partea civilă intenționat să introducă la plată fila de ce, pentru ca societatea inculpatului să nu intre în incidență bancară, inculpatul împreună cu au determinat pe reprezentanții acesteia prin rugăminți și promisiuni repetate de achitare a unor sume de bani, în cele din urmă plătindu-le doar suma de 10.000 lei.
Ulterior, fila cec fost introdusă în bancă în luna septembrie 2005, însă fost refuzată la plata din cauza lipsei de disponibil în cont.
SC SRL s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 74.252 lei, solicitând să fie actualizată în raport cu rata inflației la data executării hotărârii.
3. În ultima decadă lunii august 2005, inculpatul, împreună cu inculpatul și numitul G, au hotărât să achiziționeze un autotractor marca "" și o semiremorcă marca " " expuse spre vânzare de partea vătămată SC SA Rm. V, bunuri pe care să nu le plătească și să le valorifice, urmând să împartă banii.
În acest sens, inculpatul și numitul au purtat discuții cu directorul societății, prezentând situația firmei sale în mod mincinos, în sensul că efectuează tranzacții comerciale de valoare foarte M, că se ocupă cu transport de mărfuri și dispune de posibilități financiare. G, care s-a prezentat unchiul inculpatului, a garantat pentru acesta, afirmând că împreună derulează afaceri importante, având posibilități de plată.
După verificarea contului curent, reprezentanții SC SA, constatând că SC Comunication SRL nu avea incidente de plată, și desfășura activitate în acel moment, martorul, întâlnindu-l pe inculpatul în sediul BCR Sucursala Rm.V, unde acesta efectua plăți, a devenit și mai încrezător în bonitatea firmei cumpărătoare.
Părțile au convenit ca plata autovehiculelor în valoare de 154.594 lei să se efectueze cu file cec la 15 zile de la livrare.
În ziua de 01 septembrie 2005, s-a întocmit factura de vânzare a autotractorului și semiremorcii, inculpatul Lăsând două file cec pentru plata acestora. În aceeași zi, autovehiculul fost transportat la depozitul din, iar doua zi, pe data de 2 septembrie 2005, fost vândut de inculpatul numitului administrator la SC SRL DTS, cu prețul de 75.000 lei.
Atât factura, cât și chitanțele de plată prețului au fost întocmite de inculpatul în mod fictiv, în sensul că, în calitate de vânzător, fost trecută SC SRL și nu SC Comunication SRL.
Deși prețul fost plătit în totalitate în ziua de 2 septembrie 2005, conform extrasului de cont al cumpărătorului, chitanțele de încasare au fost întocmite cu date fictive, în zilele următoare încheierii tranzacției.
De menționat că inculpatul s-a deplasat cu numitul G la T S încasând suma de 75.000 lei. Această sumă a fost împărțită între cei doi inculpați și numitul, iar o mică parte fost folosită pentru achitarea unor mărfuri achiziționate anterior de SC Comunication SRL.
Și în acest caz, cu toate că nu fost întocmită factură de vânzare a autotractorului între firmele celor doi inculpați, a determinat o persoană necunoscută să întocmească factură fiscală pe care a prezentat-o organelor de poliție cu scopul justificării operațiunii comerciale efectuată.
Inculpatul și numitul au avut mai multe discuții telefonice cu directorul părții vătămate solicitându-i întârzierea introducerii filelor cec la bancă, promițându-i în mod mincinos că vor achita banii.
La data de 15 decembrie 2005, filele cec au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, SC Comunication SRL intrând în incidență bancară. Din acest moment, partea vătămată nu a mai putut lua legătura cu inculpatul, acesta nerăspunzând la telefon. Autotractorul și semiremorca au fost identificate în proprietatea SC SRL TSu nde se află și în prezent, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 154.594 lei.
De precizat că inculpatul, care a vândut bunurile prin intermediul firmei sale, SC SRL, nu înregistrat această operațiune economică în contabilitate și nu a declarat veniturile obținute din această tranzacție, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului de stat de 22.058 lei reprezentând impozit pe profit și TVA.
De asemenea, același inculpat, nu prezentat organelor fiscale documentele contabile ale societății sale la cererea expresă a acestora, deși fost somat la datele de 11.10, 22.10 și 04.11. 2005.
4. În prima decadă a lunii septembrie 2005, inculpatul s-a deplasat împreună cu numitul la sediul părții vătămate Sc SRL, unde au discutat cu administratorul firmei, G, în legătură cu achiziționarea de ciment și alte materiale de construcții.
Inculpatul prezentat mincinos situația firmei sale, afirmând că are în derulare mai multe lucrări de construcții în județele V și D, că are disponibilități bănești suficiente, întărind spusele inculpatului în legătură cu bonitatea firmei.
În aceste condiții, partea vătămată a livrat materiale de construcții inculpatului, în valoare totală de 57.384,70 lei, stabilindu-se ca plata acestora să se facă cu cile cec la 15 zile de la livrare.
Ca și în celelalte cazuri, cei doi au solicitat amânarea introducerii la plată a celor două file cec, promițând că vor achita marfa însă, introduse în bancă, filele au fost refuzate la plată, din același motiv, respectiv lipsă disponibil în cont, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 57.585 lei despăgubiri civile și 30.695 lei dobânzi legale.
5. În aceeași perioadă, respectiv începutul lunii septembrie 2005, inculpatul a luat legătura cu numitul, administrator la SC SRL care era distribuitor de ciment, importat din Ucraina, și care avea relații de colaborare cu partea vătămată SRL, județul S M, pentru achiziționarea de materiale de construcții. Acesta s-a înțeles cu inculpatul să vândă marfa la SC SRL.
Astfel, în zilele de 13-14 septembrie 2005, martorul livrat către SC Comunication SRL mai mulți saci cu ciment, care, ulterior, au fost comercializați la un preț inferior celui de achiziție.
Pentru o parte din cantitatea de ciment achiziționată, inculpatul a întocmit factură fioscală și chitanțe de încasare a banilor, în numele SC Comunication SRL.
De asemenea, pentru plata acestor produse, inculpatul a înmânat administratorului SRL o filă cec în valoare de 13.338,73 lei, pe care acesta, la rândul său, girat-o către SC SRL, căreia îi aparținea marfa.
Ca și în celelalte cazuri, inculpatul i- rugat pe reprezentanții părții vătămate să nu introducă fila cec spre decontare, promițând că va achita contravaloarea materialelor de construcție. În luna octombrie, când fila cec fost introdusă în bancă, s- constatat că SC Comunication SRL se afla deja în interdicție bancară încă din 15 septembrie 2005.
Partea vătămată SC SRL s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.338,73 lei.
6. După ce Sc Comunication SRL a intrat în interdicție bancară, inculpații și l-au contactat pe inculpatul, căruia i-au propus, ca acesta, să preia, pe numele său, o societate comercială pentru achiziționarea de mărfuri pe care să nu le plătească, urmând ca banii rezultați din valorificarea acestora să fie împărțiți.
Inculpatul a achiesat la propunerea celor doi, așa încât,m la data de 4 noiembrie 2005, preluat părțile sociale de la SC SRL Rm.V, de la foștii asociați și, devenind astfel unic asociat și administrator al acesteia.
Prin actul adițional întocmit s-a hotărât mutarea sediului social al societății din Rm. în orașul, în același spațiu cu cel al SC Comunication.
Pentru înregistra aceste mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, inculpatul falsificat contractul de închiriere cu SC SRL, în sensul că copiat doua pagină fără semnătura și ștampila SC Comunication SRL, după care inculpatul semnat și a aplicat ștampila SC SRL.
La data de 08 noiembrie 2005, actul fost depus de inculpatul la Oficiul Registrului Comerțului în vederea schimbării sediului social, împreună cu o declarație prin care menționat că în acest spațiu nu mai are sediu social nicio altă societate.
În perioada 2 octombrie 2005 - 4 noiembrie 2005, inculpatul primit de la martorul actele contabile ale SC SRL, filele cec necompletate, ridicate anterior de acesta de la bancă, precum și ștampila, inculpatul ocupându-se în această perioadă de desfășurarea activității firmei.
Pentru continuarea activității infracționale, inculpații au cooptat și pe învinuitul care avea obligația să găsească societăți comerciale de la care să se poată achizitiona bunuri în numele SC SRL, în vederea valorificării și obținerii de foloase materiale pentru toți participanții.
7. La începutul lunii octombrie 2005, inculpatul discutat cu administrator la SC SRL pe care-l cunoștea, în vederea achiziționării de cafea pe care să o comercializeze la diferite magazine din oraș, cumpărător fiind SC Comunication SRL și SC SRL.
Reprezentantul părții vătămate fost de acord, convenind ca plata să se facă în numerar sau cu file cec, inculpatul garantând că cele două firme sunt serioase, că se ocupă cu comercializarea en-gros de diferite mărfuri și că vor plăti la termen.
Inculpatul făcut două comenzi scrise din partea celor două societăți, iar la 11 octombrie 2005, a primit cafea în valoare de 586,61 lei pentru SC Comunication SRL și de 755,81 lei pentru SC SRL, urmând ca plata să se facă în termen de 30 zile de la livrare. fost comercializată și achitată partial, în numerar, de inculpatul.
La data de 13 octombrie 2005, același inculpat solicitat administratorului aceleiași părți vătămate o tonă de folie pentru SC SRL, garantând încă odată că plata produsului se va face cu filă cec.
După ce a verificat contul SC SRL deschis la BRD și constatat că nu sunt probleme, fost de acord să livreze folia, primind de la inculpați o filă CEC semnată și ștampilată de inculpatul, plata urmând să se facă la 15 zile. Înainte de expirarea acestui termen, inculpatul l- sunat din nou pe reprezentantul părții vătămate, solicitându-i încă tonă de folie pe care, la data de 28 octombrie 2005, a primit-o, fila de cec fiind semnată și ștampilată de inculpatul.
Marfa fost vândută de inculpatul la SC SRL și unor persoane necunoscute, banii rezultați fiind împărțiți între cei patru inculpați.
În momentul în care constatat că filele cec au fost refuzate la plată de către bancă, a luat legătura cu învinuitul, iar acesta i- dat numărul de telefon al inculpatului care, în urma discuțiilor, l- determinat să retragă fila cec din bancă, primind în cele din urmă doar suma de 2000 lei numerar.
Ulterior, inculpații și nu au mai răspuns la telefonul dat administratorului părții vătămate care s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.378,92 lei.
8. Tot în prima parte a lunii octombrie 2005, la cererea inculpatului, inculpatul l-a contactat printr- cunoștință pe G - administrator al SC - SRL B, solicitându-i achiziționarea de combustibil lichid greu ().
În urma discuțiilor telefonice, cei doi inculpați s-au prezentați drept administratori ai SC SRL, asigurându-l pe administratorul părții vătămate că firma lor este o firmă serioasă, că vor plăti la timp bunurile pe care le vor cumpăra.
Părțile au convenit să achiziționeze 50 tone în valoare de 43.482,6 lei, pentru care inculpații să achite numerar 5.000 lei și restul cu filă cec.
La data de 18 octombrie 2005, produsul fost livrat la Rm.V, iar inculpatul l-a direcționat către S, depozitându-l inițial la SC SRL, după care a vândut-o acesteia.
Administratorul părții vătămate a primit de la inculpați două file cec emise în numele SC SRL, semnate și ștampilate atât pentru avansa, cât și pentru restul sumei, întrucât nu au avut bani numerar.
că la data de 29 noiembrie 2005 când cele două file cec au fost introduse la plată, banca le- refuzat din cauza lipsei totale de disponibil din contul SC SRL:
Inculpații și au întrerupt legătura telefonică cu administratorul părții vătămate care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 43.482,6 lei.
9. În aceeași perioadă, începutul lunii octombrie 2005, inculpatul fost trimis de inculpatul pentru achiziționarea de produse alimentare, plata urmând a se face ci filă cec emisă în numele SC SRL.
În acest scop. Inculpatul luat legătura cu martorul pe care-l cunoștea și care era agent de vânzări la SC SRL Rm. V, prezentându-se drept angajat al SC SRL; solicitându- făină, zahăr și ulei, afirmând că firma pe care o reprezintă are relații comerciale cu mai multe brutării unde vor comercializa produsele și vor achita contravaloarea cu filă cec la 15 zile de la livrare.
Administratorul societății, înainte de efectuarea tranzactiei verificat bonitatea SC SRL la BRD Sucursala V și, constatând că societatea nu are incidente de plată, a fost de acord cu livrarea produselor.
În momentul livrării produselor, inculpatul a mai cerut livrarea a 400 kg zahăr pe lângă cele 50 kg zahăr comandate, susținând în mod nereal că agentul de vânzări nu înțelesese bine cantitatea cerută, astfel încât s-a livrat și această cantitate.
Marfa fost vândută de către inculpatul, o parte martorului, iar restul la persoane necunoscute, suma obținută, împărțindu-se între cei trei inculpați.
Inculpații și au sunat de mai multe ori pe administratorul firmei păgubite, solicitându- neintroducerea filei de cec la plată, promițând achitarea în numerar mărfii, ceea ce, în mod evident, ulterior, nu s-a întâmplat.
La 27 octombrie 2005, banca refuzat fila de cec, întrucât semnătura trăgătorului nu era autorizată, la acea dată, specimenul de semnătură din bancă aparținând fostului administrator.
Partea civilă SC SRL solicitat să fie despăgubită cu suma de 5.223 lei.
10. Tot în luna octombrie 2005, inculpatul luat legătura cu pe care-l cunoștea de mai mult timp, pentru ca acesta să-l pună în legătură cu reprezentanții părții vătămate SC Rm,V, societate producătoare de țiglă și pentru pavaj, în vederea achiziționării de marfă.
Învinuitul s-a prezentat drept angajat al SC SRL și, împreun ă cu inculpatul, a discutat initial, cu directorul fabricii de țiglă,.
La început, inculpații au solicitat stradale pentru care li s-a cerut comandă scrisă și copie de pe certificatul de înmatriculare al SC SRL.
Prima comandă fost trimisă prin fax, dar la puțin timp, inculpatul revenit asupra acesteia, solicitând țiglă pentru care a întocmit comandă scrisă. În urma discuțiilor referitoare la modalitatea de plată, ocazie cu care inculpatul a prezentat SC SRL ca fiind o firmă serioasă care își onorează obligațiile, administratorul SC SRL, verificat la bancă bonitatea firmei, constatând că societatea funcționează și că nu are incidente de plată.
Părțile au convenit să se livreze 20.000 bucăți țiglă în 4 transporturi de câte 5.000 fiecare, transportul fiind efectuat cu autovehicule închiriate de inculpatul.
La livrarea acestora s-au întocmit doar avize de expediție, urmând ca factura să fie întocmită după livrarea produselor, însă acest lucru nu a mai fost posibil deoarece inculpatul nu s-a mai prezentat pentru încheierea facturilor.
Pentru plata mărfii, inculpatul a înmânat părții vătămate o filă cec în alb, semnată și ștampilată de inculpatul, pentru suma de 38.000 lei urmând ca plata să se efectueze conform înțelegerii, la 15 zile de la livrarea mărfii.
Inculpatul vândut 5000. țiglă la SC SRL, la un preț inferior celui de achiziție, întocmind o factură fiscală în numele SC Comunication SRL și chitanță de încasare a prețului.
Restul de 15.000 bucăți țiglă fost comercializată de inculpații și în municipiul S, mai multor societăți comerciale, întocmindu-se facturi fiscale și chitanțe în numele SC Comunication SRL.
Suma de bani obținută din comercializarea sumei fost împărțită între cei patru inculpați.
Deoarece fila de cec nu fost plătită, conform rugăminților și promisiunilor telefonice la 22 noiembrie 2005, fost introdusă la plată și din suma de totală de 38.080 lei nu s-a putut deconta decât 116,59 lei.
Inculpații și au trimis părții vătămate un fax semnat de inculpatul prin care solicitau retragerea filei CEC de la plată, arătând că plata nu se justificată, datorită faptului că nu fost emisă factură de livrare mărfii. Ulterior, inculpații nu au mai putut fi contactați de reprezentanții părții civile, iar în momentul în care aceștia s-au deplasat la domiciliul inculpatului din comuna, acesta a fugit de la domiciliu.
Partea vătămată SC SRL ams olicitat să fie despăgubită de inculpați cu suma de 38.000 lei.
11. În luna noiembrie 2005, inculpatul luat legătura cu reprezentanții SC SRL C pentru achiziționarea unei cantități de bere, prezentându-se drept administrator la SC SRL, afirmând că firma sa se ocupă cu comercializarea băuturilor alcoolice și alte produse în mai multe județe, astfel că va achita la timp produsele cumpărate.
Inculpatul s-a înțeles cu martora, reprezentanta părții vătămate pentru achiziționarea unei cantități mai M de bere, urmând ca la 15 zile de la livrare să plătească cu filă cec și i-a prezentat acesteia certificatul de înmatriculare al SC SRL.
Conducătorul auto, care a încărcat transportul de bere4, A înmânat reprezentanților SC SRL o filă cec în numele SC SRL, semnată și ștampilată de inculpatul în valoare de 30.933 lei.
fost comercializată în Rm.V, unor persoane necunoscute.
În momentul introducerii la plată a filei cec s- constatat că aceasta este anulată, întrucât la 18 noiembrie 2005, când s-a instituit interdicția bancară pentru SC SRL, inculpatul s-a prezentat la bancă și a restituit filele cec necompletate, iar în legătură cu cele nerestituite, printre care și cea emisă în favoarea SC SRL, declarat că au fost deja folosite către furnizori.
Partea vătămată SC SRL solicitat să fie despăgubită cu suma de 30.933 lei.
12. Tot în luna noiembrie 2005, inculpații și au luat legătura cu reprezentanții SC SRL P, prin intermediul agentului de vânzări, solicitând achiziționarea de pulpe pui și congelat, de la SC SRL Z, județul T, cu care prima societate avea relații de colaborare.
Inculpatul i- comunicat reprezentantului firmei din P că va veni să încheie contractul, asociatul său, inculpatul. au prezentat SC SRL ca fiind o firmă solvabilă care se ocupă cu comercializarea diferitelor produse, urmând să achite plata mărfurilor cu filă cec în momentul livrării.
Inculpatul încheiat contractul de vânzare-cumpărare la 17 noiembrie 2005, iar până la 24 noiembrie 2005, partea vătămată a livrat pulpe de pui și congelat în valoare totală de 109.204,74 lei.
Inculpatul vândut o parte din produse la SC SRL P, întocmind facturi fiscale fictive în numele SC Comunication SRL, restul de marfă fost vândută fără acte la persoane necunoscute.
Suma obținută fost împărțită între cei doi inculpați. Pentru plata produselor, inculpatul a înmânat o filă cec emisă de SC SRL semnată și ștampilată de inculpatul și două bilete la ordin.
Instrumentele de plată, fiind introduse în bancă la 28 noiembrie, 29 noiembrie și 2 decembrie 2005, au fost refuzate, datorită lipsei de disponibil în cont, fila cec fiind retrasă din circulație, încă din data de 18 noiembrie 2005.
Ulterior, inculpații au întrerupt orice legătură cu reprezentanții societății păgubite, iar în momentul în care aceștia în luna decembrie s-au deplasat în comuna, la domiciliul inculpatului, inculpatul fugit printr-un iaz și nu a putut fi prins.
Partea vătămată SC SRL Z, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 109.204,74 lei.
13. În luna decembrie 2005, inculpatul luat legătura telefonic cu reprezentantul SC SA P, în vederea achiziționării 20 tone de ulei alimentar.
Acesta din urmă i- solicitat inculpatului să prezinte certificat de înmatriculare a societății și fila cec pentru achitarea contravalorii acesteia. Inculpatul a procurat o ștampilă falsă a SC SRL Rm.V, precum și certificatul de înmatriculare al acestei societăți, prezentându-se la discuțiile cu directorul firmei din P, ca fiind, administrator la SC SRL.
În această calitate solicitat cumpărarea a 20 tone ulei alimentar, afirmând că îi este necesară în termen scurt, pentru a fi valorificat prin compensare la SC SA Rm.V, având în vedere că se apropiau sărbătorile de
Reprezentantul SC SA P, verificând contul curent al SC SRL și constatând că firma desfășoară activitate și nu se află în interdicție bancară, fost de acord cu livrarea produsului.
Inculpatul l- 22 decembrie 2005, l-a trimis pe conducătorul auto să încarce uleiul alimentar de la depozitul părții civile din P, dându-i și o filă cec completată în numele SC SRL pentru aoî nmâna vânzătorului.
Inculpatul comercializat o parte din uleiul alimentar la SC SRL P, întocmind 5 facturi fictive, trecând ca vânzător SC Comunication SRL, iar restul cantității fost oferită spre vânzare la SC SRL Rm. Administratorul acestei societăți, observând că uleiul aparține SC SA P, furnizor al său de produse alimentare, și că prețul de vânzare era sub prețul de pe piață al unui astfel de produs, luat legătura cu directorul de vânzări de la SC SA P, căruia i-a relatat aspectele constatate.
În urma sesizării organelor de poliție, o parte din cantitatea de ulei fost identificată atât la SC SRL P, cât și di -ul în care fusese încărcată, prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA P, este de 53.600 lei și fost recuperat parțial prin restituire, societatea constituindu-se parte civilă în cauză cu diferența de 12.000 lei.
14. La sfârșitul lunii ianuarie 2006, în aceeași modalitate, inculpatul escrocat și pe partea vătămată SC I & G SRL T, prezentându-se ca fiind, administrator la SC SRL Rm.
Inculpatul a luat legătura cu administratorul acestei firme, despre care avea cunoștință că se ocupă cu comercializarea de îngrășăminte chimice (azotat de amoniu) solicitând achiziționarea unei cantități mai mari de asemenea produs.
Inculpatul a prezentat certificatul de înmatriculare al societății și a garantat că plata mărfurilor se va face cu file cec.
În acest mod, în perioada 27 ianuarie - 1 februarie 2006, partea vătămată a livrat inculpatului 2.080 de saci cu azotat de amoniu, în valoare totală de 66.000 lei.
Inculpatul a înmânat conducătorilor auto care i-au transportat marfa, 3 file cec după ce discutase în prealabil cu administratorul societății. Pentru a-i câștiga încrederea, după primul transport de marfă, inculpatul a plătit în numerar cel de al doilea cu îngrășăminte, determinându- pe să- livreze în continuare marfă pe care, ca și în celelalte cazuri, nu a mai achitat-
Inculpatul vândut toată cantitatea de azotat de amoniu sub prețul,de achiziție, martorului din D care se ocupa cu comercializarea un or astfel de produse, întocmind mai multe facturi fiscale fictive în numele SC SRL
Prejudiciul cauzat părții vătămate nu fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în proces cu suma de 66.000 lei.
15. La începutul lunii martie 2006, același inculpat, s-a deplasat împreună cu numitul - în localitatea de, județul A, pentru achiziționarea de haine de piele de la SC SRL.
Conform înțelegerii dintre aceștia, în ziua de 6 martie 2006, - s-a prezentat la sediul societății, solicitând 300 haine de piele, afirmând că este patronul SC SRL Rm.V, prezentând certificatul de înmatriculare al acestei firme.
Reprezentanții societății au fost de acord cu cererea, solicitând însă o comandă scrisă și filă cec pentru plata mărfurilor. În această situație, în doua zi, pe data de 7 martie 2006, inculpatul s-a prezentat la SC SRL susținând că este trimis de numitul - și că este director la SC SRL prezentând în acest sens o delegație și o comandă, ambele fictive, scrise de el și ștampilate cu o ștampilă falsă firmei SC SRL. Dându-și seama că ceva este în neregulă, reprezentanții SC SRL au anunțat organele de poliție care, deplasându-se la fața locului, l-au identificat pe ce fusese dat deja în urmărire generală și l-au condus la Rm.V unde fost reținut. În aceste condiții, fapta sa rămas în faza de tentativă, întrucât, datorită intervenției poliției, executarea nu fost dusă până la capăt.
SC SRL nu suferit nici un prejudiciu și nu s- constituit parte civilă în cauză.
În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul apreciază că cei patru inculpați care au luat hotărârea să escrocheze părțile civile și să nu le plătească marfa achiziționată pe care, ulterior, au revândut-o cu un preț sub valoarea de achiziție, se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1-5, însă în mod diferențiat, în raport de contribuția fiecăruia în desfășurarea activității infracționale.
Astfel, fapta inculpatului de induce în eroare 14 societăți comerciale, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, folosindu-se de nume sau calități mincinoase, cu prilejul încheierii sau executării unui contract săvârșită în așa fel încât fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, în condițiile stipulate, prin emiterea de file cec asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul de obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust, producând un prejudiciu de 669.388 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, fiind prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de întocmi facturi și chitanțe fictive în momentul valorificării bunurilor achiziționate, precum și folosirea bunurilor achiziționate în numele societății sale și în interes propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului, de induce în eroare 6 societăți comerciale, prin emiterea de file cec fără acoperire, cu scopul de a obține foloase materiale injuste, cauzând un prejudiciu penal de 196.738 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,2,3,4 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, faptele aceluiași inculpat de falsifica contractul de închiriere pentru schimbarea sediului social al societății, de a folosi bunurile achiziționate în numele societății sale, în interes propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, art. 48 din Legea nr. 26/1990 și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, tribunalul apreciază că acesta se face vinovat de complicitate la înșelăciune în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, constând în promisiunea anterioară faptelor de valorificare bunurilor achiziționate de la cele 4 părți vătămate, producând un prejudiciu penal de 290.184,73 lei, fiind prevăzută și pedepsită de 26 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4,5 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4,5 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, în infracțiunea prevăzută de art. 221 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat de a întocmi facturi și chitanțe fictive pentru vânzarea bunurilor provenite de la cele două părți vătămate, precum și refuzul nejustificat de prezentare documentelor contabile către organele fiscale și omisiunea înregistrării operațiunii comerciale de înstrăinare autovehiculului, în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor ce se reflectă în bilanțul contabil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, art. 4 și art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991.
Fapta inculpatului, de a escroca un număr de 4 părți vătămate în aceeași modalitate, cauzând un prejudiciu penal total de 100.093 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată fiind prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,2,3,4 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal.
Prima instanță a reținut că în cursul procesului, atât în faza urmăririi penale, cât și a celei de judecată, inculpații au avut poziții oscilante și contradictorii cu privire la săvârșirea faptelor de care au fost acuzați.
Tribunalul Vâlcea a constatat că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu probele administrate în această cauză, iar apărările formulate de inculpat sunt nefondate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în temeiul art.14 alin.3 lit. și alin.4 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și următoarele din Codul civil, tribunalul admis în totalitate și în parte, în raport de probele efectuate, acțiunile civile formulate de cele 14 părți civile, precum și de partea civilă V, în cuantumul menționat în dispozitivul hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpații, și, și partea civilă Ministerul Finanțelor publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal, apelanții critică sentința, invocând următoarele motive de apel: prima instanță nu a dispus citarea în cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală B, motiv pentru care cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură; soluționarea cauzei s-a realizat fără ca părțile responsabile civilmente SRL, Comunication SRL și SRL Râmnicu V să fie legal citate.
De asemenea, se invocă ca motiv de apel faptul că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate I & G SRL cu sediul în comuna, județul T, precum și a cererii formulate de Râmnicu V, ambele părți civile în această cauză.
Sentința este criticată și pentru faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de către Râmnicu V, prin care a solicitat citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a SRL T
Examinând cu prioritate sentința, sub aspectul motivelor de apel mai sus și în temeiul disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile sunt fondate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța a soluționat cauza fără a dispune citarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală B, motiv pentru care această speță a fost soluționată cu lipsă de procedură.
Totodată, se constată că procedura de citare cu părțile responsabile civilmente SRL, Comunication SRL și SRL Râmnicu V, nu a fost legal îndeplinită pentru termenul la care au avut loc dezbaterile.
În acest fel, instanța a încălcat dispozițiile art.291 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai dacă părțile au fost legal citate.
I & G SRL, la termenul de judecată din data de 12 iulie 2006 a solicitat restituirea a 320 de saci de azotat de amoniu. Prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Râmnicu Vas olicitat instanței restituirea unor autovehicule. Instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri și nici asupra cererii formulate de aceeași parte civilă prin care a solicitat citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a SRL T
Neprocedând în acest fel, instanța de fond a încălcat dispozițiile art.302 Cod procedură penală, potrivit cărora instanța este obligată să pună în discuție cererile și excepțiile arătate în art.301 și să se pronunțe asupra lor prin încheiere motivată.
Încălcările dispozițiilor normative menționate mai sus au produs o vătămare a intereselor legitime ale apelanților, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței, în sensul dispozițiilor art.197 alin.1 Cod procedură penală.
În consecință, în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, se vor admite apelurile și se va desființa în totalitate sentința atacată.
Se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv Tribunalul Vâlcea.
În temeiul disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpaților, și.
În baza disp.art.88 Cod penal, se va deduce pentru inculpații arestați din pedeapsă perioada executată până la data pronunțării.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, de inculpații, fiul lui și, născut la 12.02.1976, în Râmnicu V, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, necăsătorit, studii 8 clase, administrator al, CNP -, - Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la 7.06.1981 în Râmnicu V, județul V, domiciliat în comuna, județul V, fără forme legale în Râmnicu V,-, județul V, studii medii, CNP -, - Penitenciarul Colibași, fiul lui și, născut la 13.05.1973, în Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, - scara A,.14, județul V, fără forme legale în comuna, sat, județul V, căsătorit, un copil minor, studii medii, administrator la, CNP - - Penitenciarul Colibași și, fiul lui și, născut la 25.03.1968, în comuna, județul V, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în Rm.V,-, - 14,. B,. 8, județul V, CNP - -, și de partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței penale nr.192/F din 09.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
Desființează în totalitate sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
Menține starea de arest a inculpaților -, fiul lui și, născut la 12.02.1976, -, fiul lui și, născut la 07.06.1981 și, fiul lui și, născut la 13.05.1973 și deduce la zi prevenția.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 150 lei, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 aprilie 2008, al Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
09.05.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu
