Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 493
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 182/30.05.2008 a Tribunalului Vrancea - dosar nr- ( sentința penală nr. 20/16.01.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat G, apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat care lipsește, lipsă fiind și intimata parte vătămată SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că prin recursul declarat de avocat în numele acestuia se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 4.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1933.
Solicită a se constata că așa cum rezultă din probele de la dosar, reprezentantul părții vătămate cunoștea faptul că inculpatul nu are disponibil în cont și, raportat la noua încadrare juridică pe care solicită a fi reținută, să fie aplicată o pedeapsă cu reținerea circumstanțelor personale și anume, acesta are probleme de sănătate și nu a avut intenția de a indice în eroare partea vătămate și a făcut eforturi pentru achitarea prejudiciului, motiv pentru care nici nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Totodată, se solicită a se nu mai majora sporul aplicat la pedeapsă.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, care nu este motivat în scris.
Raportat la motivele de apel invocate de inculpat prin apărător ales, fiind și situații pe care instanța de recurs urmează a le analiza din oficiu;
În concret, se reține că inculpatul contestă săvârșirea infracțiunii cu intenție.
Solicită a se avea în vedere că angajarea răspunderii penale s-a făcut în mod corect, având în vedere că după emiterea filei CEC de către inculpat și introducerea acesteia la plată de către reprezentanții părții vătămate s-a constatat că fila CEC nu are acoperire, motiv pentru care aceștia au încercat să-l contacteze pe inculpat pentru a încasa c/val. mărfii, însă acesta nu a mai răspuns la telefon. Consideră că este o atitudine specifică celor care emit file CEC când i-au marfa, o vând, așa cum a procedat și inculpatul în prezenta cauză, a încasat banii și i-a folosit în alte scopuri decât să alimenteze contul care trebuia.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are administratorul societății, calitate pe care o avea cumnatul său pe care inculpatul l-a rugat să înființeze societatea și să-l împuternicească pe el să o administreze, având în vedere că posedă antecedente penale pentru săvârșirea altor infracțiuni de înșelăciune comise în același mod.
Mai arată că în momentul emiterii filei CEC și în tranzacțiile cu societatea păgubită, s-a încasat c/val. traverselor respective, acestea au fost valorificate către alte două societăți iar banii din contul respectiv au fost ridicați de către inculpat, prima tranșă fiind de 10.000 lei, fără o destinație exactă, inculpatul neavând la data de 18.07.2003 și nici la data 18.08.2005 disponibil în cont pentru efectuarea viramentului.
Un alt argument care caracterizează reaua credință a inculpatului este împrejurarea că martorul a declarat că inculpatul era căutat și de alte persoane care au suferit prejudicii în împrejurări asemănătoare, respectiv pentru faptul că inculpatul emitea file CEC fără acoperire.
Urmează a fi avute în vedere antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind condamnat la diferite pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni aflate chiar pe rolul Judecătoriei Galați și chiar de către Curtea de APEL GALAȚI.
Întrucât și latura civilă și latura penală a cauzei a fost corect soluționată de către instanța de fond, consideră că apelul a fost corect respins ca nefondat, pune concluzii de respingere a recursului ca atare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentinta penală nr. 20 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- s-a respins cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1-4 din cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a,b din
Cod PenalS-a constatat că această infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.572/15.03.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală 309/R/06.06.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de trei ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.572/15.03.2005 a Judecătoriei Galați în pedepsele componente de trei ani și patru luni închisoare (Sentința penală717/2003 a Judecătoriei Sect. 2 B ), un an închisoare ( 519/2003 a Judecătoriei Aiud ), 10 luni închisoare ( 519/2003 a Judecătoriei Aiud ), trei ani și șase luni închisoare (sentința penală nr.572/15.03.2005 a Judecătoriei Galați ) și cea de șase luni închisoare ( 3/2003 a Judecătoriei L ).
Conform art.36 raportat la art.33 lit. a și art. 34 lit. e Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1-4 din aplicată Cod Penal prin această sentință cu pedepsele de trei ani și patru luni închisoare (Sentința penală717/2003 a Judecătoriei Sect. 2 B ), un an închisoare ( 519/2003 a Judecătoriei Aiud ), 10 luni închisoare ( 519/2003 a Judecătoriei Aiud ), trei ani și șase luni închisoare (sentința penală nr.572/15.03.2005 a Judecătoriei Galați ) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de trei ani și șase luni închisoare pe care o sporește până la 4 (patru) ani închisoare.
Conform art.7 din Legea 543/2002 s-a revocat grațierea pedepselor de șase luni închisoare ( 3/2003 a Judecătoriei L ) și a celor două de 8 luni închisoare aplicate prin P: 525/17.02.2004 a Judecătoriei Bacău.
Conform art. 36 rap. la art.33 lit.a și art.34 lit.e din s Cod Penal-a contopit pedepsele de șase luni închisoare ( 3/2003 a Judecătoriei L ) și cele două de 8 luni închisoare aplicate prin P: 525/17.02.2004 a Judecătoriei Bacău, și o aplică pe cea mai grea de 8 luni pe care inculpatul o va executa alături de cea de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință, în total 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c din cu Cod Penal excepția dreptului de a alege, pe durata prev. de art. 71.Cod Penal
Conform art.36 al.3 din s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata executată de la 19.12.2002 la 13.10.2003.
S-a dispus anularea mandatului de arestare nr.757/2005 emis de Judecătoria Galați în baza Sentinței penale nr.572/15.03.2005 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de arestare pentru inculpat.
S-a constatat că partea vătămată a renunțat la acțiunea civilă.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut din actele si lucrările dosarului următoarea situație de fapt: În luna martie 2005 inculpatul însoțit de martorul, s-a prezentat la sediul SC SRL din mun. A în vederea achiziționării de traverse de cale ferată. A contactat administratorul acestei societăți, căruia i-a comunicat intenția sa, în calitate de reprezentant al SC SRL B. Inculpatul a precizat că dorește să achiziționeze o cantitate mai mare de astfel de mărfuri, în valoare de 375.000 RON până la sfârșitul anului. S-a convenit ca plata să se facă cu filă cec emisă la ridicarea mărfii, scadentă la 30 de zile. De asemenea, până la plata unei facturi nu se efectua o nouă tranzacție.
Conform celor stabilite, materializate într-un contract din 20.03.2005 inculpatul la împuternicit în data de 18.07.2005 pe martorul să ridice o primă cantitate de traverse de la partea vătămată. Pentru plata bunurilor ce urmau a fi achiziționate, i-a înmânat acestuia fila cec BF 300 nr. - semnată și ștampilată de inculpat, pe care martorul urma să o completeze cu valoarea exactă a traverselor ridicate de la partea vătămată. Inculpatul nu putea ști câte traverse încap în mijloacele de transport ale părții vătămate și de aceea nu a completat fila de cec și cu suma de plată, care era, oricum mai mare decât disponibilul din contul societății sale de la acea dată de 63,36 lei.
Cu aceste documente martorul s-a prezentat la SC SRL din mun. A de unde a ridicat 305 traverse de cale ferată, conform facturii fiscale -/18.07.2005 în valoare totală de 27.221,25 lei. Acesta a completat fila cec înmânată de inculpat cu această sumă predând-o reprezentantului părții vătămate.
Traversele au fost transportate direct la SC SA P și SC Serv SRL SC SA Paa chitat aceste produse prin ordin de plată la data de 25.07.2005 ( 17136 lei ), iar SC Serv SRL la data de 29.07.2005 (4583 lei) și 11.08.2005 (10.000 lei, fila 53 ).
Cu toate că a încasat contravaloarea acestor traverse, inculpatul nu a asigurat suma necesară pentru decontarea filei cec la termenul stabilit, 18.08.2005 către partea vătămată. Reprezentanții părții vătămate au introdus la plată fila cec la data de 17.08.2008, viramentul fiind refuzat în zilele următoare, datorită lipsei totale de disponibil. De asemenea societatea pe care o administra inculpatul se afla și în interdicție bancară.
Reprezentanții părții vătămate au încercat să-l contacteze pe inculpat pentru a putea încasa contravaloarea traverselor, dar acesta nu a mai răspuns la telefon. A efectuat o primă plată, nesemnificativă, abia la data de 28.10.2005 respectiv 1.721,5 lei și ulterior în timpul judecății (2007). Nu a mai putut fi contactat de partea vătămată.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele aflate la dosarul cauzei.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel hotărârea instanței de fond este criticată ca fiind nelegală și netemeinică, atât cu privire la situația de fapt reținută cât și cu privire la vinovăția inculpatului.
Se susține că se impune schimbarea încadrării juridice,întrucât partea vătămată ar fi cunoscut despre lipsa disponibilului în cont.
Prin decizia penală nr. 182/30.05.2008 tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpatul.
A desființat sentința apelată pe latură penală și în rejudecare a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 - 4.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a,b pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,4.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a,b pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul deși nu a avut calitatea de asociat și administrator al societății cumpărătoare, în baza împuternicirii pe care a prezentat-o, a determinat derularea unor tranzacții comerciale cu intenția clară de a eluda posibilitatea unei răspunderi directe în raport de actele comise iar intenția de inducere în eroare a părții vătămate a fost probată și motivată de instanța de fond, sens în care se impune reținerea doar a infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 și 4.pen.
Împotriva deciziei penale nr. 182/2008 inculpatul a declarat recurs în termenul prevăzut de lege iar prin motivele de recurs se susține că reprezentantul părții vătămate cunoștea faptul că inculpatul nu avea disponibil în cont și se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 184 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Se solicită ca în acest context să se rețină circumstanțe personale pentru inculpat fără să se mai majoreze sporul de pedeapsă aplicat.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea deciziei penale pronunțate de tribunalul Vrancea prin care s-a reformat hotărârea primei instanțe și analiza probelor, Curtea constată că latura dată în apel este temeinică și legală.
Instanța de apel corect a procedat la schimbarea încadrării juridice avându-se în vedere situația de fapt și modul cum s-a derulat comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Din probe rezultă cu claritate că inculpatul a achitat marfa ridicată cuf ila CEC care odată introdusă la plată s-a constat că acesta nu avea disponibil în bancă. În schimb, după vânzarea mărfii, inculpatul a folosit sumele încasate în interes propriu și nu a achitat părții vătămate c/valoarea mărfii luate.
Că inculpatul a comis fapta în condițiile prevăzute de art. 215 al. 1 - 4.pen. este și faptul că după vânzarea mărfii și constatarea că nu are disponibil în bancă, acesta a fost căutat în repetate rânduri la telefon de către partea vătămată și nu a răspuns.
Pe de altă parte este de observat că inculpatul avea predilecție în a comite fapte penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier, acesta având antecedente penale - fiind în situația prevăzută de art. 37 lit. a și b pen.
Din probe rezultă de asemenea, că inculpatul mai era căutat și de alte persoane care fuseseră prejudiciate în diferite modalități.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
Suma ce reprezintă onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 03.03.1966 în comuna, județul B, CNP: -, domiciliat în B, sector 2,-, scara 1,. 2 ) împotriva deciziei penale nr. 182/30.05.2008 a Tribunalului Vrancea - dosar nr- ( sentința penală nr. 20/16.01.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 23 2008
Tehnored. /25 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Daniela Liliana Constantinescu, Mariana
