Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 496/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.496
Ședința publică de la 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, (fost ) și, împotriva deciziei penale nr.50 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței penale nr.845 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător din oficiu, recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător din oficiu și recurenta inculpată, asistată de avocat a, lipsind intimatele părți civile SC SA C N și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte în susținerea recursurilor și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pe latură penală, redozarea pedepselor și aplicarea dispoz.art.861și urm. Cod penal.
Avocat a având cuvântul pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepselor aplicate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate.
Inculpații recurenți având pe rând cuvântul declară că își însușesc concluziile apărătorilor și solicită și personal, redozarea pedepselor aplicate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.845 din 29 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Slatina,
1. In baza art 25 rap la art 215 alin 1, 2 si 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal si art 37 lit a si b a Cod Penal condamnat pe inculpatul - fiul lui si, născut la 22.11.1976 în S, jud O, cetățenie, studii 4 clase, casatori, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat la SC SRL S, domiciliat în S,-, - 6, A, 26, jud O, recidivist, CNP - -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art 290.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal si art 37 lit a si b Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b od penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In baza art. 61 alin. 1 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 308 zile neexecutat din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin 1411/2003 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin 770/2004 a Curții de APEL CRAIOVA, mandat de executare a pedepsei inchisorii nr 2203/09.06.2004.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III a a fost contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând cainc.sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporeste cu 6 luni,va executa in total 4 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
2. In baza art 215 alin 1, 2 si 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal si art 37 lit a a Cod Penal condamnat inculpatul - fiul lui si, născut la 16.02.1973 in mun A, jud A, cetățenie, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, muncitor necalificat la SC SRL S, domiciliat in mun S,-, - 6, A, 7, jud O, recidivist, CNP - -, la pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare.
In baza art 291.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal si art 37 lit a Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni închisoare.
In baza art. 61 alin. 1 cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 455 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare aplicata prin 801/2004 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin 288/2004 a Tribunalului O l t, mandat de executare a pedepsei închisorii nr 1456/16.06.2004.
In baza art. 61 alin. 1 teza a III a s-a contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând cainc.sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni,va executa in total 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
3. In baza art 215 alin 1, 2 si 3.Cod Penal cu aplic art 37 lit b a Cod Penal condamnat inculpata - fiica lui G si, nascuta la 01.08.1975 in B, jud B, cetățenie, studii 4 clase, necăsătorita, fără ocupație, domiciliata in orașul, str -, - 2, A, 3, jud D, fara forme legale in mun S, -, - 6, A, 7, jud O, CNP - -, recidivista, la pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare.
In baza art 290.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal si art 37 lit b Cod Penal, a condamnat inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa executepedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatei drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
4. În baza art. 215 alin. 1, 2 si 3.pen. cu aplic art 41 alin 2 a Cod Penal condamnat inculpatul - fiul lui G si a, născut la 08.03.1967 in S jud O, cetatenia, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat in S,-, - 6, A, 9, jud O, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 291.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit. b s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta saexecute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
5. În baza art. 215 alin. 1, 2 si 3.pen. cu aplic art 41 alin 2 a Cod Penal condamnat inculpata, fiica lui - si, născuta la 11.07.1973 in comuna Corbi, jud A, cetățenia, domiciliata in S,-, - 6, A, 29, jud O, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 291.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal a condamnat inculpata la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca aceasta saexecute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
6. În baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, a condamnat inculpata - fiica lui si, născuta la 26.08.1985 in S jud O, cetățenia, studii 4 clase, căsătorita, domiciliata in S,-, - 6, A, 2, jud O, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 291 Cod penal, a condamnat inculpata la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca acesta saexecute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71Cod Penal s-au interzis inculpatilor, sidrepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispussuspendarea executării pedepsei sub supravegherepe o durată de 6 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpatii, si, stabilit in condițiile art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod pena1 condamnatii, si trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpaților, si asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 864Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaților, si.
S-a constatatcă din prejudiciul cauzat inculpata a achitat către Credite Consum SRL suma de 400 lei si către S suma de 400 lei.
In baza art 14 si 346 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata următoarelor sume de bani:
- la 1331,29 lei plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plații către SC SA cu sediul in C N,-, jud
- la 3069,76 plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plații către S cu sediul in S,-, jud
- la 3439,65 lei plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plătii către S si 2796,94 lei plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plații câtre SC SA cu sediul in B,- - 7 sector 1.
- la 2675,99 lei plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plații către S si 3951,54 lei plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plătii către SC SA
- la 3674,55 lei plus dobânzi aferente si penalitățile calculate la data efectuării plații către SC SA
In baza art 348.C.P.P. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpați, respectiv:
- adeverinta de salariu nr 19/11.12.2006 emisa pe numele inculpatului (fila 28 )
- adeverinta de salariu nr 22/13.12.2006 emisa pe numele inculpatului (fila 35 )
- adeverinta de salariu nr 10/20.11.2006 emisa pe numele inculpatului (fila 57 )
- adeverinta de salariu nr 2/04.01.2007 emisa pe numele inculpatului (fila 69 )
- adeverinta de salariu nr 26/15.12.2006 emisa pe numele inculpatului (fila 76 )
- adeverinta de salariu nr 31/08.01.2007 emisa pe numele inculpatului (fila 82 )
- adeverinta de salariu nr 19/11.12.2006 emisa pe numele inculpatului (fila 135 )
S-a dispus punerea în executare a dispozițiilor hotărârii penale privind înscrisurile declarate false, conform art 445.
C.P.P.In baza art 191 alin 1 au C.P.P. fost obligați la plata sumei de 250 lei si pe inculpații, la plata sumei de cate 650 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2000 lei onorariu aparitor numiți din oficiu, pentru inculpații, conform delegatei de asistenta juridica obligatorie nr. 9 pentru avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt:
In perioada octombrie 2006 ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a falsificat 7 adeverințe de salariu prin care atesta că inculpații, și ar fi angajați ai SC SRL, aspecte neconforme cu realitatea. Ca modalitate de falsificare s-a reținut că inculpatul a completat și semnat respectivele adeverințe și a aplicat ștampila acestei societăți, pe care a declarat inițial că a găsit-o într-un parc.
In aceeași perioadă, inculpatul i-a instigat pe ceilalți inculpați sa folosească adeverințele falsificate pentru achiziționarea pe bază de credit a unor electrocasnice, împărțind sumele de bani obținute după vânzarea acestor bunuri sau primind drept recompensă o parte din bunurile achiziționate cu ajutorul acestor adeverințe
In perioada octombrie - noiembrie 2006 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a falsificat la rândul său 2 adeverințe, prin care se atesta în mod nereal că aceasta și inculpatul ar fi angajați ai SC SRL.
Cu adeverința falsificată pe propriul său nume, în data de 26.10.2007 inculpata a cumpărat o mașină de spălat, un aragaz, un frigider și un televizor în valoare totală de 2 896 lei de la SC & Co Srl. Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpata a indus în eroare SC O și a încheiat un contract de creditare, neachitând ratele lunare prevăzute și provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totală de 3 069,76 lei.
In data de 12.12.2006, folosind o adeverință de salariat falsificată de inculpatul, inculpatul a cumpărat un TV și un în valoare totală de 1 069,80 lei de la SC Srl. Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpatul a indus în eroare SC SA și a încheiat un contract de creditare, neachitând ratele lunare prevăzute și provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totală de 1331. 29 lei.
In data de 13.12.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale,
folosind o adeverință asemănătoare falsificată de inculpatul, inculpatul s-a prezentat la SC SRL Târgoviște cu punct de lucru în mun. S cu intenția de achiziționa produse electrocasnice în valoare de 2080,31 lei. În condiții similare a solicitat SC SA acordarea unui credit de consum, cerere care i-a fost respinsă, infracțiunea rămânând astfel în faza de
tentativă.
In data de 20.11.2006, folosind o adeverință de salariat falsificată de inculpatul și inculpatul, inculpatul a cumpărat un TV, o combină frigorifică și o mașină de spălat în valoare totală de 2 818 lei de la SC & Co Srl. Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpatul a indus în eroare O cu care a încheiat un contract de creditare, neachitând ratele lunare prevăzute și provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totală de 3 439,65 lei.
In data de 4.01.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind o adeverință asemănătoare falsificată de inculpatul, același inculpat a cumpărat o combină muzicală și un TV marca Philips, precum și o combină frigorifică marca Arctic în valoare totală de 2300 lei de la SC SRL. Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpatul a indus în eroare SC SA cu care a încheiat un contract de creditare, neachitând ratele lunare prevăzute și provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totală de 2796,94 lei.
In data de 12.12.2006, folosind o adeverință de salariat falsificată de inculpatul, inculpata a cumpărat produse electronice și electrocasnice în valoare totală de 2455 lei de la SC & Co Srl.
Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpatul a indus în eroare O cu care a încheiat un contract de creditare, neachitând ratele lunare prevăzute și provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totală de 3 075,99 lei, în data de 18.12.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind o adeverința asemănătoare falsificată de inculpatul aceeași inculpata cumpărat mai multe produse electronice în valoare totală de 3565 lei de la SC Srl. Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpata a indus în eroare SC SA cu care a încheiat un contract de creditare, neachitând ratele lunare prevăzute și provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totală de 4 351,54 lei.
In data de 8.01.2007, folosind o adeverință asemănătoare falsificată de inculpatul, inculpata a cumpărat o combină frigorifică Arctic, o canapea, o mașină de spălat și un TV Daewoo în valoare totală de 3355 lei de la SC Srl. Pentru achiziționarea acestor bunuri, inculpatul a indus în eroare SC SA cu care a încheiat un contract de creditare, achitând doar parțial ratele lunare prevăzute, respectiv cele aferente lunilor februarie - mai 2007 provocându-i acestei societăți un prejudiciu în valoare totala de 3674,55 lei.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social al acestora și consecințele produse, valoarea prejudiciului care nu a fost acoperit decât în mică măsură, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev.de art.37 lit.a și b Cod penal, inculpatul (fost ), aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal; inculpata, aflându-se în starea de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, iar ceilalți inculpați fiind lipsiți de antecedente penale, cu reținerea pentru acești ultimi inculpați a dispozițiilor prev.de art.861și urm. Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerile părților vătămate, procesele-verbale de constatare a infracțiunilor, rapoartele de expertiză grafică, copia actelor întocmite cu ocazia achiziționării bunurilor de către inculpat folosind adeverințele falsificate, adeverințele falsificate, procesele-verbale de predare-primire, somațiile de plată emis de către bănci, depozițiile martorilor, fișele privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpații, și (fost ), criticând- ca fiind netemeinică, motivat de faptul că pedepsele aplicate sunt prea aspre.
Prin decizia penală nr.50 din 25 februarie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul O l t, a respins ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații, (fost ) și împotriva sentinței penale nr.845 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr- și i-a obligat la plata sumei de câte 350 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
A reținut instanța de apel că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală în raport cu motivele invocate.
Împotriva acestei decizii și a sentinței au declarat recurs în termen inculpații, și (fost ), invocând incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.14 teza I-a Cod pr.penală, privind individualizarea greșită a pedepselor.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate în raport de cazul de casare invocat, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a stabilit în mod indubitabil vinovăția acestora sub forma intenției directe, pentru faptele comise, cu aceste probatorii care de altfel, se coroborează cu declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, motivul de recurs invocat de către inculpați, observând fișa privind cazierul judiciar al acestora, Curtea reține că în antecedent au suferit condamnări, inculpatul săvârșind infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prev.de art.37 lit.a și b Cod penal, inculpatul () săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, iar inculpata săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, fiind evidentă predilecția infracțională a acestora, precum și predilecția pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților recurenți în apropierea minimului special prevăzut de lege, respectă întrutotul dispozițiile prev.de art.72 și urm. Cod penal, raportate la speță și sunt în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prev.de art.52 Cod penal.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpaților recurenți nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 320 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, (fost ) și, împotriva deciziei penale nr.50 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței penale nr.845 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-.
Obligă recurenții inculpați la plata a câte 320 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 mai 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
Gh.
PS/12.05.2009
11 mai 2009.
- Emis 3 extrase,
- Administrația Finanțelor Publice Saî ncasa de la rec.inc., suma de 670 lei, iar de la rec.inc. (fost ) și suma de câte 1.320 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
