Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.498/
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul T,-, Bl.2, Sc.D, Ap.2, județul T, împotriva sentinței penale nr.1368 din data de 04 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.50 din data de 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.67/01.09.2008, emisă de baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat și avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.130/2008, emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatul inculpat personal și asistat de avocat în substituirea apărătorului din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.3/2008, depusă la dosar.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată " House" SRL prin reprezentant;
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, dorește să depună la dosarul cauzei un înscris - raport de expertiză contabilă extrajudiciară pentru a face dovada că " " T și-a îndeplinit obligațiile de plată exigibile către bugetul de stat precum și a celorlalte contribuții la asigurări sociale.
Precizează că motivul de recurs este cel ce vizează dispozițiile art.3859pct.14,18 Cod procedură penală.
Potrivit disp.art.288 alin.1 Cod penal, prin definiția infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, se înțelege " falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice". Deci, pentru existența acestei infracțiuni, se cere ca fapta să fie de natură să producă consecințe juridice.
Ori, tocmai această cerință nu este îndeplinită în cauză, motiv pentru care, apreciază că se impune achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
Posibilitatea producerii de consecințe juridice, înseamnă ca înscrisul respectiv să aibă o valoare probatorie și să aibă semnificație juridică.
În cauză, societatea inculpatului a participat la o licitație în vederea concesionării unui de apă împreună cu o altă societate comercială, asociată pe baza unui contract autentic.
Apreciază că pe lângă faptul că nu era necesară pentru înscrierea licitației, a producerii vreunui înscris din care să rezulte că are datorii curente, restante, către bugetul statului, acel înscris depus la dosarul cauzei a fost pus din eroare, știindu-se motivul pentru care a fost depus, făcând obiectul discuțiilor pe parcursul fondului și a apelului, înscris care nu putea să producă alterarea lui, respectiv trecerea unui număr la data emiterii și, nu avea nici un fel de consecințe juridice.
Consideră că acel înscris putea fi depus chiar și fără înscrierea acelui număr.
Curtea, invocă din oficiu, disp. art.38510raportat la art.3859alin.3 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că s-a pronunțat în legătură cu solicitarea de a se efectua o expertiză pe parcursul cercetării penale și a cercetării judecătorești, caz de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, situație în care dacă s-ar fi administrat această probă solicitată în apărare, situația ar fi fost cu totul alta, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării unei astfel de expertize.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că achiesează în totalitate la concluziile colegului său.
Subliniază ca fiind motiv concret de casare, eroarea gravă în sensul susținerii de către ambele instanțe, cum că certificatul de fiscalitate din discuție, nu a fost emis de Administrația Financiară ci, a fost întocmit în fals de inculpat.
Lucru neadevărat, probele materiale de la dosar dovedind această chestiune, certificatul de fiscalitate care este incriminat în cauză, aparține ca document oficial, Administrației Financiare pentru că poartă ștampila în original a acesteia, poartă semnătura unui reprezentat legal al Administrației Financiare.
Inculpatul nu a făcut altceva, decât să facă două adăugiri care nu au nicio relevanță față de valoarea juridică a actului și care ar fi putut în opinia sa, să fie folosit așa cum a fost emis de Administrația Financiară.
Prima adăugire făcută de inculpat a fost aceea că a trecut un număr de înregistrare care nu apare ca fiind înregistrat la Administrația Financiară ci, apare ca număr de înregistrare la societatea inculpatului, sub semnătura și sub ștampila inculpatului, motiv pentru care apreciază că nu are nici un efect juridic asupra eficienței acestui act.
Inculpatul a mai adăugat numărul și data cererii în baza căreia s-a solicitat acest act fiscal.
Această situație, de asemenea nu poate avea nicio relevanță juridică pentru că este indiferent când fost cerut acest act, el fiind cerut ulterior datei de 31 la care se referă actul respectiv. Asemenea acte, se dau și pe bază de cerere verbală.
Solicită achitarea inculpatului.
În subsidiar, solicită casarea cu trimitere a cauzei, spre rejudecare.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la motivul invocat din oficiu de instanță, care se referă la faptul că instanțele nu au avut în vedere toate probele pe care părțile le-au solicitat și, nu s-a pronunțat cu privire la acestea, avându-se în vedere raportul de expertiză extrajudiciară prezentat astăzi pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere.
Din întreaga economie a dosarului, conform celor inserate la fila 47, rezultă din procesul verbal întocmit de Direcția pentru Control Fiscal din cadrul T, că la data de 31 ianuarie 2005, societatea inculpatului avea datorii la bugetul general, consolidat în sumă totală de 18.053 lei, iar din această expertiză rezultă că nu ar exista astfel de debite față de Direcția pentru finanțe, existând o situație care se contrazice și nu se regăsește în probele administrate și în dosarul instanței, motiv pentru care apreciază că se impune casarea, trimiterea spre rejudecare la instanța de apel pentru ca cu ocazia reluării dezbaterilor, să se aibă în vedere la analizarea și stabilirea exactă a situației de fapt precum și a acestui element de prejudiciu și de patrimoniu care este esențial în infracțiunile pentru care a fost trimis inculpatul în judecată.
Dacă instanța nu va avea în vedere această împrejurare, raportându-se numai la probele care au fost administrate până în prezent, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, precizează că în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, invocat din oficiu, solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Dacă instanța va trece peste acest motiv, solicită admiterea recursului și a se avea în vedere faptul că inculpatul pe care îl reprezintă, nu a declarat recurs, aplicarea disp.art.3857Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorilor săi.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele si lucrările dosarului, curtea constatata ca Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.50/22.04.2008, a admis apelul declarat de inculpatul,CNP -, fiul lui și, născut la data de 19 noiembrie 2007 în comuna, împotriva sentinței penale numărul 1368 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală atacată numai cu privire la individualizarea pedepsei și anume la nereținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, în beneficiul inculpatului.
Și, judecând în fond,
In temeiul art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a și c Cod penal, cu referire la art. 76 lit. e Cod penal,
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală.
In temeiul art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, cu referire la art. 76 lit. e Cod penal,
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală.
In temeiul art.33 lit. a - art. 34 lit.c Cod penal,
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631)Cod penal,
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ca legale și temeinice.
Respinge apelul declarat de partea vătămată HOUSE B, ca nefondat.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.
Obligă apelanta parte vătămată la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, Tribunalul Tulcea, a reținut următoarele:
Prin cererea adresata, " House" SRL B, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.519/VIII/1/II/2/2006, prin care i-a fost respinsa plângerea împotriva rezoluției din 5 septembrie 2006 Parchetului de pe langa Judecătoria Tulcea. S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate si trimiterea cauzei la parchet, pentru redeschiderea urmăririi penale sub aspectul savarsirii de către învinuiții si a infracțiunilor prevăzute de art.21 al.1 si 2 Cod penal, art.288 alin.2 Cod penal si art.291 Cod penal.
Prin încheierea din 09.02.2007, instanța a admis plângerea, a desființat rezoluția din 05 septembrie 2006 pronunțata in dosarul 955/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Analizând actele si lucrările dosarului si probele administrate nemijlocit, Judecătoria Tulcea, prin sentința penala nr.1368/04 decembrie 2007, dispus în temeiul art.11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art. 10 lit. d Cod proc. pen. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, și a inculpatului
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 și a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, pedepse ce au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare; i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.d e art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei; în temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei; în temeiul art. 348 Cod proc. pen. s-a dispus anularea certificatului fiscal nr. 20971 din 7 februarie 2005; a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, Judecătoria Tulceaa constatat următoarele:
In vederea participării la licitația publica organizata pentru concesionarea Lacului, inculpatul - administrator la " " T si inculpatul - administrator la " Electronic " SRL T, au încheiat un contract de asociere in participațiune.
In dosarul pentru licitație, fost depus certificatul fiscal nr.2097/07.02.2005 precum si un înscris, denumit " informații", semnata de cei doi inculpați in calitate de reprezentanți ai celor doua societăți.
Conform adresei nr.14629/29.06.2005, emisa de Administrația finanțelor Publice in anul 2005, nu s-au înregistrat cereri de eliberare a certificatelor de atestare fiscala depuse de " " si nu s-au eliberat certificate de atestare fiscala pentru aceasta societate. S-a concluzionat ca certificatul fiscal nr.20971/07.02.2005, depus la dosarul de licitație, este fals deoarece nu este emis de către Administratia finanțelor publice Inculpatul a recunoscut ca a falsificat respectivul certificat, dar numai in ce privește numărul de înregistrare, si data eliberării.
A reținut judecătoria ca, inculpatul, a comis cu vinovăție infracțiunea prevăzuta de art.288 Cod penal, deoarece aceasta infracțiune se consuma la momentul contrafacerii scrierii ori a subscrierii indiferent dac înscrisul a fost folosit sau nu, neprezentând importanta faptul ca depunerea înscrisului era ori nu, necesara pentru participarea la licitație.
S-a mai stabilit ca prin depunerea înscrisului falsificat la comisia de licitație, inculpatul a comis si infracțiunea de uz de fals, prevăzuta de art.291 Cod penal.
In ce privește infracțiunea de înșelăciune, judecătoria a stabilit ca in cauza, nu s-a dovedit existenta vreunei pagube in patrimoniul unei persoane, deci infracțiunea de înșelăciune nu există.
Cu privire la inculpatul, s-a concluzionat ca nu sunt probe că ar fi falsificat vreun înscris, ca ar fi instigat la fals sau uz de fals.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, inculpatul si partea vătămată " House" SRL
Inculpatul, in motivele de apel arată că prima instanță în mod greșit a reținut că actul în litigiu ar fi fost falsificat în totalitate, în condițiile in care inculpatul a arătat că el a falsificat acest act numai in ce privește numărul si data. Se susține de asemenea ca prima instanța a omis sa examineze latura subiectiva a faptelor, in raport de împrejurările si datele concrete ale faptei.
In subsidiar, s-a solicitat, achitarea inculpatului apelant in temeiul art.10 lit."1" Cod procedura penala in referire la art.18 Cod penal.
Apelanta partea vătămata " House" SRL B, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si rejudecându-se cauza, instanța sa procedeze la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost cercetat - uz de fals.
Tribunalul a admis ca întemeiat numai apelul inculpatului. S-au reținut circumstanțe atenuante in favoarea acestui inculpat si s-a aplicat acestuia amenda penala, pentru comiterea infracțiunii de fals prevăzuta de art.288 Cod penal si a infracțiunii de uz de fals prevăzuta de art.291 Cod penal.
Inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri.
In motivarea recursului, se invoca cazul de casare prevăzut de art.3859punct 9 si 10 Cod procedura penala.
In esența, se susține ca ambele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale si netemeinice, deoarece acestea nu au la baza probele necesare pentru dovedirea faptelor si a vinovăției inculpatului in comiterea celor doua infracțiuni pentru savarsirea cărora a fost condamnat.
Astfel, s-a solicitat instanței efectuarea unei expertize, prin care sa se stabilească daca cele înscrise in certificatul fiscal, erau adevărate si daca acest certificat este falsificat in totalitate.
In principal, se solicita admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate in apel si trimiterea dosarului spre rejudecare la aceiași instanța, iar in subsidiar, se solicita casarea ambelor hotărâri si pronunțarea unei hotărâri de achitare.
Examinând atât motivele de recurs invocate, cat si din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedura penala, combinate cu art.3856al.1 si art.3857Cod procedura penala, curtea constata:
Ambele hotărâri nu sunt consecința unei activități efective de judecata. Sentința judecătoriei trebuie sa se bazeze pe fapte veridice, bine dovedite, care sa nu dea naștere nici unei îndoieli in ce privește înțelesul lor. La baza sentinței trebuie sa stea fapte certe, corect si complet stabilite si care sa inspire încredere in ce privește temeinicia soluției. Nu același lucru se poate spune și despre decizia penala atacată, care face obiectul acestui recurs.
Dacă prima instanță nu a finalizat cercetarea judecătorească, legea permite instanței de apel să procedeze la o nouă cercetare judecătorească.
In speță, instanța a stabilit că actul este fals, că a fost folosit la dosarul de licitație pe baza declarației inculpatului si a unei adrese emise de Administrația finanțelor publice. Dar, după cum se arată in motivele de apel formulate de inculpatul apelant, acest act are trei componente esențiale care prin natura lor produc consecințe juridice. Instanța a refuzat cu o motivare sumara "nefiind utile si pertinente soluționării cauzei", administrarea probelor solicitate, relații suplimentare de la Administrația finanțelor publice, efectuarea unei expertize contabile.
Instanța de apel s-a mărginit la a aprecia probele administrate in cursul urmăririi penale si, cele administrate incomplet in timpul cercetării judecătorești.
Acest refuz, echivalează cu o încălcare a dreptului la apărare si se înscrie in cazul de casare prevăzut de art.3859punct 10 Cod procedura penala.
Procedându-se in acest mod, inculpații au fost lipsiți de beneficiile unui proces echitabil in sensul art.6 paragraful 3 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
In considerarea celor mai sus prezentate, curtea urmează sa caseze hotărâre instanței apel si sa trimită dosarul aceleași instanțe pentru rejudecarea apelului pe fond.
Se vor administra probe pe baza cărora sa se stabilească ce consecințe juridice a produs înscrisul oficial, avându-se in vedere toate datele înscrise in el, in fals. In acest sens, se va stabili daca celelalte mențiuni esențiale au fost înscrise in fals si care au fost consecințele juridice produse. Se va stabili de asemenea, care din datele cuprinse de înscris, interesau comisia de licitație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, art.3859pct.9,10 Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul T,-, Bl.2, Sc.D, Ap.2, județul T, împotriva sentinței penale nr.1368 din data de 04 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.50 din data de 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Casează hotărârile recurate și dispune rejudecarea de către prima instanță - Judecătoria Tulcea, pentru soluționarea fondului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 300 lei, onorariu apărător oficiu - avocat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.L:
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 11.11.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
