Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 50/
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 180 din 20 mai 2008 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpații și ().
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16.01.2009, la data de 23.01.2009 apoi la data de 27.01.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 2021/05.07.2006 a Judecătoriei Focșani au fost condamnați inculpații și (fostă ) pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare fiecare.
Conform art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații în solidar la 800 lei RON, sumă actualizată în raport de indicele inflației, raportat la data de 19.02.1998 până la achitarea debitului cu titlu de despăgubiri către părțile civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații au fost proprietarii unui apartament situat în com.-, -.2, dobândit în anul 1996. La data de 19.11.2007 inculpații, asociați ai SC 2000 COM SRL, au încheiat cu Banca ASTRA SA -Sucursala Focșani, contractul de creditare nr.79, pentru un credit în valoare de 60.000.000 lei ROL. Drept garanție inculpații au ipotecat imobilul din, pentru acesta constituindu-se garanție imobiliară transcrisă în registrul de transcripțiuni la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Focșani, la nr.15473/19.11.1997.
Părțile vătămate și au fost interesați de achiziționarea apartamentului respectiv însă pentru încheierea contractului cu inculpații era necesar un certificat de la Judecătoria Focșani, care să cuprindă sarcinile cu care era grevat imobilul.
Inculpații au arătat în contractul de garanție imobiliară încheiat cu Banca ASTRA că nu vor înstrăina imobilul ipotecat și nu-l vor greva cu alte sarcini fără consimțământul băncii. Cu toate acestea, inculpații au cerut Biroului de Carte Funciară eliberarea certificatului de sarcini, fiind eliberat certificatul cu nr.465/19.02.1998 potrivit căruia apartamentul respectiv era liber de sarcini.
Lucrătorul de la Biroul de Carte Funciară cercetat pentru neglijență în serviciu și fals intelectual, respectiv martora -, a arătat că la acea dată evidența biroului nu era informatizată, era un volum mare de muncă, astfel încât din greșeală a consemnat liber de sarcini apartamentul respectiv.
Oricum, inculpații au știut atât faptul că nu au achitat împrumutul, cât și faptul că ipoteca nu fusese radiată și erau ținuți de obligația asumată prin contract privind interdicția de vânzare a imobilului, fără consimțământul băncii.
Ulterior, cu ajutorul acestui certificat de sarcini care conținea evident împrejurări nereale, au încheiat cu părțile vătămate contractul de vânzare cumpărare nr.647/1998, fiind de rea credință, contract în care au arătat că nu au făcut acte de dispoziție sau de grevare de sarcini, anterior cu privire la acest imobil.
Părțile vătămate au luat cunoștință de aceste împrejurări abia în anul 2004, când banca ASTRA a început formalitățile pentru executarea contractului de ipotecă pentru valoarea de 80.000.000 lei ROL, cât datora SC 2000 SRL la acea dată.
Inculpații nu au putut fi audiați întrucât nu se aflau în țară, deși nu au făcut cunoscută nici o schimbare de domiciliu sau reședință.
Aceștia au avut însă cunoștință de cercetările care s-au făcut în cauză întrucât au contactat unul din lucrătorii de poliție care au efectuat urmărirea penală.
În faza de cercetare judecătorească inculpații au fost citați conform normelor procedurale la toate adresele care figurau la evidența populației, precum și prin afișare.
Părțile vătămate s-au constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 1.800.000.000 lei ROL, reprezentând valoarea actualizată a imobilului.
Părțile vătămate au arătat că au făcut îmbunătățiri în imobil. Acestora li s-a admis o expertiză de construcții pentru evaluarea apartamentului și a pretinselor îmbunătățiri însă ulterior au renunțat la expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Inițial, prin decizia penală 411/02.10.2006 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Prin Decizia penală nr.15/16.01.2007 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis apelul inculpatului, s-a casat Decizia nr.411/02.10.2006 a Tribunalului Vrancea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la TRIBUNALUL VRANCEA sub nr-.
În motivele de apel inculpatul a susținut că este nevinovat și a solicitat achitarea, conform art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d cod procedură penală.
În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea conform art.181cod penal.
Prin Decizia penală nr.157/25.04.2007 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de inculpatul și s-a dispus extinderea efectelor acestuia și asupra inculpatei.
S-a desființat Sentința penală nr.2021/2006 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare, în baza art.11 pct.2 lit.a combinat cu art.10 lit.a cod procedură penală, au fost achitați inculpații și cu privire la infracțiunea prev.de art.215 al.2 cod penal.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa promovat recurs împotriva deciziei penale nr.157/25.04.2007 pentru nelegalitatea sentinței în ce privește achitarea inculpaților și necesitatea schimbării de către instanța de apel a încadrării juridice privind dispozițiile art.215 al.2 cod penal.
Prin Decizia penală nr.662/R/27.11.2007 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.157/25.04.2007 și a investit TRIBUNALUL VRANCEA cu judecarea apelului promovat de împotriva sentinței penale nr.2021 pronunțată la 05.06.2006 de Judecătoria Focșani.
Cauza ce formează obiectul prezentului recurs a fost înregistrată la TRIBUNALUL VRANCEA sub nr- (așa cum s-a arătat mai sus, fiind trimisă spre rejudecare prin decizia penală 662/27.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI ).
Cu ocazia rejudecării, părțile civile și au depus la dosar un,Memoriu" învederând instanței de apel că sunt părți civile, au pretenții cu privire la contravaloarea apartamentului pe care l-au cumpărat de la inculpați, pretenții reprezentând atât suma plătită pentru cumpărare, cât și contravaloarea reparațiilor și îmbunătățirilor efectuate la apartament. Au susținut părțile civile că imobilul era organizat ca o secție de producție și pentru a-l transforma în imobil cu toate facilitățile și utilitățile unei locuințe au investit timp și bani. În prezent sunt în posesia apartamentului însă au fost avertizați de Banca Creditoare că, imobilul fiind ipotecat urmează să fie vândut pentru recuperarea prejudiciului.
Deoarece la judecarea cauzei în fond nu s-a dispus obligarea inculpaților la plata întregului prejudiciu au solicitat admiterea acțiunii lor civile privind obligarea inculpaților la despăgubiri.
Au precizat părțile civile că sub acest aspect al obligării inculpaților la plata întregului prejudiciu, înțeleg să promoveze apel; nu au promovat până la această fază de rejudecare apel deoarece au considerat că nu este necesar.
Față de precizările părților civile și ale motivelor de casare ale deciziei penale anterioare, Tribunalul a procedat la verificarea situației juridice a imobilului. În acest sens s-au depus la dosarul cauzei relații de către Banca Română de Scont, Banca Comercială ASTRA sa-B, Camera Executorilor Judecătorești.
În urma solicitărilor de relații Banca Română de Scont a solicitat,Repunerea" în termen pentru a declara apel împotriva sentinței penale nr.2021/2006 și pe fondul cauzei au înaintat o,Cerere de constituire ca parte civilă".
În motivarea cererii de repunere în termen pentru declararea apelului Banca Română de Scont a susținut că nu au fost chemați să participe la desfășurarea procesului penal ca părți, nu au avut cunoștință despre demersul juridic promovat împotriva inculpaților, deși faptele acestora au adus o vătămare gravă intereselor legitime patrimoniale ale băncii.
Ca motive de apel Banca Română de Scont SA a susținut că sentința penală nr.2021/2006 este lovită de nulitate absolută din următoarele considerente:
- aduce o vătămare gravă intereselor patrimoniale ale Băncii Române de Scont prin menținerea actului de vânzare cumpărare al imobilului creând astfel prezumția de legalitate a vânzării unui bun ipotecat deși potrivit art.287 cod procedură penală instanța trebuia să lămurească și să stabilească adevărul și în ce privește latura civilă a cauzei;
- sentința este netemeinică și nelegală deoarece nu restabilește decât parțial situația anterioară comiterii infracțiunii. În acest sens instanța nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea actului de vânzare cumpărare obținut prin fraudă, care este nelegal și rezultat al, de fals".
În subsidiar, a solicitat aplicarea efectului extensiv al apelului în ce privește anularea actului de vânzare cumpărare al apartamentului situat în,-, -.2.
Ca reprezentant al Băncii Române de Scont a fost formulată cererea scrisă și asistența juridică a fost asigurată de lichidator,Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar".
La dosarul cauzei în apel au fost depuse ca probe scrise: acte de executare silită pentru imobilul situat în Focșani- -.18 proprietatea lui, raport de expertiză tehnică (evaluare) pentru apartamentul situat în -.2.2 proprietar și, contract de credit nr.74/1997, acte de executare pentru același imobil.
Prin decizia penală 180/28.05.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul promovat de inculpatul și s-au extins efectele apelului acestuia și asupra inculpatei ().
S-a desființat sentința penală 2021/2006 și în rejudecare:
Au fost achitați inculpații și () pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
S-a respins ca neîntemeiată și nelegală acțiunea civilă promovată de și.
S-a respins cererea privind repunerea în termenul de apel pentru părțile civile și.
S-a respins ca tardiv apelul declarat de părțile civile.
S-a respins ca inadmisibil apelul promovat de Banca Română de Scont.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Soții și au dobândit în anul 1996 un imobil -apartament - situat în jud.V- -.
Ambii soți au înființat ca asociați cu drepturi egale SC 2000 COM SRL.
La 18.11.1997 pentru societatea comercială au contractat un împrumut (nr.74) de la Astra SA pe care au înțeles să-l garanteze imobiliar cu apartamentul evaluat la acea dată de către lucrătorii bancari la suma de 59.900.000 lei (fila 15 ). Pentru această garanție s-a instituit ipoteca asupra apartamentului (așa cum rezultă din actele notariale atașate la (filele 25,27) în consecința contractului de garanție imobiliară nr.36/18.11.1997).
La 22.12.1997 a cesionat părțile sociale constituite la SC 2000 COM SRL soției, care astfel a devenit asociat unic deținător al întregului capital social al societății (filele 42,43,44 dosar fond).
La 14.01.1998 prin sentința civilă nr.261 Judecătoria Focșania declarat desfăcută căsătoria dintre și.
Deoarece societatea nu și-a achitat obligațiile față de Banca Astra SA au convenit, asociatul unic și reprezentanții băncii, să încheie un nou contract de garanție imobiliară având ca obiect un apartament situat în Focșani,- - proprietatea lui, mama lui (filele 40-41).
Pentru acest imobil la 16.12.2002 s-a început procedura vânzării imobiliare, silite și în finalitatea acestei proceduri creditul și o parte din dobânzi au fost achitate rămânând neachitate parțial dobânzi aferente în sumă de aprox. 13.000 lei - filele 48 și urm. dosar apel.
Însă, imediat după desfacerea căsătoriei, s-a adresat Judecătoriei Focșani - Serviciul Registru de transcripțiuni și în baza unor susțineri verbale acceptate ca declarație de bună credință de șefa serviciului de specialitate a obținut un,Certificat" nr.2977/08.04.1997 privind inexistența unor sarcini care să greveze imobilul.
În baza acestui certificat considerat, mijloc fraudulos" ambii foști soți și au înstrăinat în formă autentică imobilul situat în. Cumpărătorii și, pentru suma de 8.000.000 lei, au intrat la 19.02.1998 în proprietatea apartamentului pentru care susțin că au efectuat îmbunătățiri substanțiale, și în care au început să locuiască.
Din,Comandamentul" depus la fila 23 rezultă că Banca Comercială Astra SA a acceptat ca pentru creditul neachitat să se procedeze la urmărirea și scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în Focșani- -.18.
În luna iulie 2004, Banca Română de Scont i-a încunoștințat pe actualii proprietari ai imobilului din și că imobilul va fi vândut silit, iar proprietarii la 24.05.2005 s-au adresat cu o,plângere" Inspectoratului Județean de Poliție.
La 02.12.2005 Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa investit Judecătoria Focșani cu o acțiune penală promovată împotriva inculpaților și pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 al.2 cod penal, constând în aceea că în cursul lunii februarie 1998, folosind un certificat fals, au înșelat pe și în calitate de soți-cumpărători, cu suma de 100.000.000 lei reprezentând valoarea unui credit bancar la banca ASTRA SA-Sucursala Focșani.
Instanța de fond a reținut în parte situația de fapt, nu a coroborat toate probele cu susținerile părților, iar încadrarea juridică dată suportă discuții atât teoretic cât și practic.
Astfel, din probele scrise a rezultat cu certitudine că la data obținerii acelui,Certificat" bunul se afla în patrimoniul unei societăți comerciale al cărui unic asociat prin,Contract" a acceptat părțile sociale, capitalul dar și obligațiile întregii societăți - pe de o parte. Pe de altă parte nu a rezultat din nici o probă că ar fi contribuit la obținerea acelui act considerat mijloc fraudulos. Pentru ca din punct de vedere juridic acel,Certificat" să îndeplinească teoretic și faptic condițiile"mijlocului fraudulos" atât organul de urmărire penală cât și instanța de fond la cercetarea judecătorească a cauzei se impunea să dovedească fără dubii că în consecința,folosirii mijlocului fraudulos" s-a încheiat un act fals cauzator de prejudicii.
Ori acel act,Contract de vânzare cumpărare" a rămas un act pe deplin valabil, instanța de fond nefiind investită să judece decât prin prisma încadrării juridice consemnate la urmărirea penală prin rechizitoriu, potrivit disp.art.264 cod procedură penală și art.345 cod procedură penală.
Chiar dacă prin acel,Certificat" proprietarii imobilului au devenit soții, aceștia contra sumei modice de 8.000.000 lei - au intrat în posesia imobilului, s-au comportat ca adevărați proprietari, au efectuat îmbunătățiri la imobil și nu a rezultat din nici o probă că aceștia au fost sau sunt păgubiți (în acest sens însăși precizările părților vătămate).
Împrejurarea că deși și-au recuperat în majoritate suma datorată lichidatorii au emis noi pretenții constituie argument în clarificarea raporturilor litigioase pe alte căi - civilă sau comercială și nicidecum în dovedirea laturii obiective sau subiective a infracțiunii prev.de art.215 al.2 cod penal.
În mod eronat instanța de fond, deși a considerat ca fiind legală încadrarea juridică din,Rechizitoriu" privind dispozițiile art. 215 al.2, a dispus ca inculpații să restituie părților vătămate suma de 800 lei RON cu,titlu de despăgubiri" motivând în considerente că aceasta reprezintă prețul vânzării apartamentului.
Ori, instanța a fost investită să se pronunțe numai cu privire la acel,mijloc fraudulos" în practica fiind,Certificatul de sarcini" pentru care noii proprietari nu au achitat nici o sumă, deci nu puteau fi păgubiți pe de o parte, iar pe de altă parte, părțile civile continuă să locuiască în apartament -dobândit printr-un act perfect legal.
Din aceste motive a inexistenței infracțiunii cu judecarea căreia a fost investită instanța - art.215 al.2 cod penal s-a admis apelul promovat de inculpatul și în rejudecare s-a dispus achitarea potrivit art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală raportat la art.10 lit.a cod procedură penală.
Deoarece motivele de apel privind inexistența laturii obiective și a laturii subiective a infracțiunii de comiterea căreia a fost acuzat - art.215 al.2 cod penal se referă la întregul probatoriu și situația de fapt, s-a extins apelul și în ce o privește pe în baza art.373 cod procedură penală. În consecință, cu aceeași motivație s-a dispus achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală și art.10 lit.a cod procedură penală.
Prin Decizia penală nr.662/27.11.2007, Curtea de APEL GALAȚIa dispus rejudecarea apelului promovat de și în ce privește încadrarea juridică a faptei de comiterea căruia a fost acuzat acesta (față de motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA ).
Este adevărat că situația de fapt ar determina teoretic discuții privind încadrarea juridică, însă aceste discuții sunt imperativ limitate prin disp.art.373 cod procedură penală.
Astfel, în propria cale de atac apelantului nu i se poate agrava situația, ori schimbarea încadrării juridice poate atrage aceasta.
Din aceste motive instanța de apel a soluționat cauza în limitele actului de investire și a încadrării juridice menținute până la declararea apelului potrivit investirii prin art.38518cod procedură penală.
Părțile vătămate și s-au constituit părți civile solicitând obligarea inculpaților la plata inițial a sumei de 50.000 Euro sau 1.800.000.000 lei, ce reprezintă contravaloarea apartamentului în litigiu la preț de circulație în luna ianuarie 2006, sume pe care și le-au majorat ulterior.
Deși au avut apărător ales la judecarea cauzei în fond și au avut cunoștință despre toate etapele judecării cauzei începând din 2006, abia la judecarea prezentului apel promovat de inculpat au învederat instanței că sunt nemulțumiți și solicită repunerea în termen pentru declararea apelului în ce privește pretențiile pe care le-au formulat.
Motivația părților civile este insuficientă, nu se referă la cauze temeinice pentru a justifica pasivitatea procesuală, astfel încât cererea de repunere în termenul de apel a fost respinsă, iar apelul promovat a fost considerat tardiv potrivit disp.art.362 lit.f și art.363 cod procedură penală.
Banca Română de Scont, cea care a preluat (Astra SA) prin lichidator -fondul de Garantare a Depozitelor în sistem bancar, a formulat mai multe cereri inacceptabile în fapt și drept.
În fapt, situația dedusă judecății trebuia să cuprindă elemente care să convingă organul de urmărire penală și instanța - cea de fond - de existența unui prejudiciu cert, lichid, exigibil cauzat unor societăți bancare. Aceste argumente ar fi impus chemare în instanță ca părți vătămate sau părți civile.
În stadiul de rejudecare al cauzei -limitată la motivele de apel formulate de inculpat se constată că la urmărirea penală aceste societăți bancare nu au fost considerate părți vătămate sau părți civile.
La judecarea cauzei în fond aveau posibilitatea să se constituie părți vătămate și/sau părți civile în condiții imperative și limitativ prevăzute prin disp.art. 24 și art. 15 pct.21cod procedură penală.
Ori, acest termen este cu mult depășit încât respectând dispozițiile procedurale nu poate fi primită cererea de constituire de parte civilă în rejudecare.
Concluzionând, Banca Română de Scont prin lichidator nu are calitate procesuală, deci nu participă ca parte în procesul penal motiv, pentru care apelul promovat este inadmisibil.
Susținerea că instanța de apel poate extinde apelul și în ce privește, alte părți" este numai teoretic valabilă.
Aceasta deoarece, prin aceasta s-ar analiza împrejurări de fapt diferite de cele descrise în actul de investire, s-ar putea agrava situația inculpatului în propria cale de atac încălcându-se astfel principiul prev.de art.373 cod procedură penală.
Din aceste motive apelul promovat de Banca Română de Scont a fost respins ca inadmisibil.
Toate celelalte motive indicate atât de, Banca Română de Scont prin lichidator - deși pornesc - de la situația de fapt și încadrarea juridică motivate și consemnate în Rechizitor - descriu alte împrejurări caracteristice altor infracțiuni, care depășesc atât investirea instanței de apel, cât și motivele de apel ale inculpatului considerente pentru care acestea nu au fost analizate, părțile având posibilitatea să-și valorifice drepturile pe calea altor acțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul achitării ambilor inculpați în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal.
S-a susținut că, în raport de conținutul concret al faptei așa cum se regăsește în rechizitoriu, instanța ar fi trebuit să constate că există probe care dovedesc împrejurarea că inculpații sunt autorii infracțiunii.
Alineatul 2 al art. 215 Cod penal, vorbind de folosirea mijloacelor frauduloase, face referire la o activitate de înșelăciune, iar înșelăciunea ca atare este diferită de alineatul 1 din același text. În consecință, nu se poate susține că, fiind vorba de o încadrare juridică greșită prin nereținerea alineatelor 1 și 3, instanța nu ar fi putut să se pronunțe asupra conținutului concret al infracțiunii.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată următoarele:
Inculpații și () au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal.
Prin sentința penală 2021/05.07.2006 a Judecătoriei Focșani inculpații și () au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal.
În final, prin decizia penală recurată nr. 180/28.05.2008 a Tribunalului Vrancea, ca urmare a admiterii apelului declarat de inculpatul și ca efect a extinderii apelului acestuia și asupra inculpatei, cei doi au fost achitați conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal.
Fără a relua cele arătat mai sus, instanța de apel a reținut, în esență, că infracțiunea prev, de art. 215 alin. 2 Cod penal nu există.
S-a arătat că situația de fapt ar determina teoretic discuții privind încadrarea juridică, însă aceste discuții sunt imperativ limitate prin dispozițiile art. 373 Cod procedură penală, iar în propria cale de atac a apelului nu i se poate agrava situația prin schimbarea încadrării juridice.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Cei doi inculpați au încheiat la data de 19.11.1997, în numele și pentru SC 2000 COM SRL, un contract de credit cu Banca Comercială Astra SA pentru suma de 60.000.000 lei ROL.
Pentru garantarea acestui credit cei doi inculpați au acceptat instituirea garanției imobiliare asupra apartamentului situat în comuna,-, -. 2, garanție înscrisă în registrul de transcripțiuni sub nr. 15473/19.11.1997.
Ulterior, la data de 19.02.1998, inculpații au obținut certificatul nr. 465/1998 emis de Judecătoria Focșani în care s-a menționat că asupra imobilului din, str. -, -. 2 "nu s-au găsit înscrise sarcini care să greveze susmenționatul imobil".
La aceeași dată, respectiv 19.02.1998, cei doi inculpați au încheiat cu părțile civile certificatul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 647 privind imobilul situat în comuna,-, -. 2, prețul stabilit fiind de 8.000.000 lei (ROL).
În luna iulie 2004 părțile civile și - au aflat că imobilul în care locuiau a fost ipotecat în favoarea Băncii Astra SA - Sucursala Focșani pentru un debit al inculpaților și, întrucât acest debit nu a fost achitat, banca a trecut la executarea contractului de ipotecă.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal, infracțiune pentru care au fost condamnați prin sentința penală 2021/05.07.2006 a Judecătoriei Focșani.
Pe parcursul soluționării apelului promovat de inculpatul, dar și cu ocazia soluționării recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, s-a adus în discuție corecta încadrare juridică a faptei, în sensul incidenței dispozițiilor art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Instanța de apel a reținut că încadrarea juridică a faptei pentru care inculpații sunt judecați, ar putea suporta critici, însă dacă s-ar reține dispozițiile art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal s-ar îngreuna situația inculpatului în propria cale de atac.
În final, așa cum s-a arătat mai sus - TRIBUNALUL VRANCEAa dispus achitarea inculpaților conform art. 11 oct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 215 alin. 1 Cod penal, constituie infracțiune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust dacă s-a pricinuit o pagubă.
Alineatul 2 al art. 215 Cod penal (faptă pentru care inculpații au fost trimiși în judecată) incriminează înșelăciunea săvârșită prin folosirea de sume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.
Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
3 al art. 215 Cod penal incriminează inducerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
În speță, activitatea infracțională desfășurată de inculpați - în sensul inducerii în eroare a părților vătămate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 647/19.02.1998, prin prezentarea ca neadevărată a împrejurării că acel imobil era liber de sarcini, deși exista instituită o ipotecă în favoarea băncii se circumscrie în mod corect infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Însă, așa cum a reținut instanța de apel, o schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal ar echivala cu o îngreunare a situației inculpatului în propria cale de atac.
Dar, sub aspectul achitării inculpaților nu împărtășim punctul de vedere al instanței de apel, în sensul că fapta nu există.
Pentru a se dispune achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală este necesar ca fapta (activitatea infracțională) să nu existe în materialitatea sa.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au desfășurat o activitate infracțională, inducând în eroare părțile vătămate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase și prin folosirea de mijloace frauduloase, constând în certificatul nr. 2977 ce atesta că imobilul este liber de sarcini, deși asupra sa fusese instituită o ipotecă.
Cei doi inculpați și-au asumat răspunderea, dar și producerea consecințelor juridice prin folosirea acelui certificat ce atesta date nereale, certificat care a stat la baza inducerii în eroare a celor două părți vătămate.
Astfel, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 647/19.02.1978 apar înserate următoarele mențiuni:
- " subsemnații vânzători.declarăm că apartamentul nu este ipotecat ori grevat de alte sarcini ori procese";
- " subsemnații vânzători declarăm că situația apartamentului, prezentată azi,
data autentificării, este cea rezultată din actele prezentate notarului, subsemnații neefectuând nici un alt act de dispoziție sau grevare";
- " subsemnatele părți, declarăm că înainte de semnarea actului, am citi personal cuprinsul acestuia constatând că el corespunde voinței și condițiilor stabilite".
Probatoriul administrat în cauză confirmă clar intenția inculpaților de inducere în eroare a părților vătămate.
Inculpații au avut reprezentarea faptului că datele atestate de certificatul de sarcini sunt nereale, întrucât nici unul dintre ei nu achitase creditul contract de bancă și cu atât mai mult nu făcuse demersuri pentru radierea ipotecii instituite asupra apartamentului.
În concluzie, considerăm că activitatea infracțională de inducere în eroare a celor două părți vătămate există în materialitatea sa, și a fost comisă cu vinovăție de cei doi inculpați, sens în care nu se poate dispune achitarea acestora, conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
De asemenea, considerăm că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, existând atât latura subiectivă - comiterea faptei cu vinovăție sub forma intenției directe - cât și latura obiectivă - inducerea în eroare a părților vătămate cauzându-le acestora un prejudiciu, în scopul obținerii unui folos material.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, așa cum am arătat mai sus, deși în mod corect trebuia reținută infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac, sens în care se va menține condamnarea pentru această din urmă infracțiune, așa cum a stabilit instanța de fond.
Față de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Se va casa decizia penală 180/28.05.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare se va menține sentința penală 2021/05.07.2006 a Judecătoriei Focșani.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 180 din 28 mai 2008 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 2021 din 05 iulie 2006 Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr. 9550/2005 privind pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 11.09.1967 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în Focșani,-) și (), fiica lui și, născută la data de 13.03.1969 în Focșani, județul V, CNP -, cu domiciliul în Focșani,-,. 22, județul V).
Casează decizia penală 180/28.05.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare menține sentința penală 2021/05.07.2006 Focșani.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpata () va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: -/16.02.2008
Tehnored.: /2 ex./26.02.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
