Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 51/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.10944/4/2008
2660/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIEI PENALE NR. 51/
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurentele-inculpate și împotriva deciziei penale nr. 585/A/26.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-inculpate și, personal și asistate juridic de apărător ales, cu împuternicire avocațială, depusă la dosarul cauzei, iar intimata-parte civilă REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT Baf ost reprezentată prin consilier juridic, cu delegație atașată la dosarul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea recurentei-inculpate, pe baza cărții de identitate seria -, nr. -, CNP -, domiciliată în B, sector 6,-,. 717,. A,. 2,. 5 și a recurentei-inculpate, pe baza cărții de identitate seria -, nr. -, CNP -, domiciliată în comuna C,-, Județ
Apărătorul ales al recurentelor-inculpate Bdepune motive de recurs care sunt atașate la dosarul cauzei (filele 18-21).
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentelor-inculpate și, având cuvântul, solicită, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe.
Invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 171Cod de procedură penală, apărarea susține că s-a făcut o greșită aplicare a legii.
Astfel, susține că prima gestiune era constituită de Stația de carburant, de a cărei gestiune era răspunzătoare recurenta-inculpată, unde s-a constat o lipsă de 16.398 litri de motorină. De cealaltă gestiune, erau răspunzători numiții și, unde s-a constatat o lipsă de 18.385 litri de motorină. Așadar, recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată și condamnată de instanța de fond numai pentru minusul din gestiunea Stația de carburant, neexistând nici un act din care să rezulte că a contribuit în calitate de complice la minusul din gestiunea de care erau răspunzători numiții și.
La rândul său, recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată numai pentru minusul din gestiunea recurentei-inculpate, iar în măsura în care se va constata vreo contribuție a acesteia la faptele numitului, ar putea fi răspunzătoare în calitate de complice, în caz contrar, astfel cum a precizat mai sus recurenta-inculpată se face vinovată numai pentru minusul din gestiunea recurentei-inculpate.
Față de aceste considerente, apărarea consideră că, în mod nelegal și netemeinic, Tribunalul București - Secția I Penală prin pronunțarea deciziei penale nr. 585/A/26.10.2009 a admis apelul părții civile și a obligat recurentele - inculpate la plata diferenței de 45.064,46 lei.
În concluzie, admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe.
Intimata-parte civilă REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B, prin consilierul juridic, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea deciziei penale pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală, considerând că în cauză intervine răspunderea solidară.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în ce privește recursurile declarate de către cele două inculpate, consideră că hotărârea instanței de apel este nemotivată, însă cazul de casare invocat de apărare nu poate fi luat în considerare, întrucât a fost depășit termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului consideră că în cauză este incident cazul de casare prev. de 3859pct. 10 Cod de procedură penală întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe esențiale pentru inculpate, aceasta a enumerat numai probele administrate în cauză, făcând numai o scurtă referire la raportul de expertiză contabilă întocmit.
Susține că din examinarea actelor dosarului, chiar din cuprinsul actului de sesizare, rezultă că recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată doar pentru cantitatea de 16.398 litri de motorină, iar recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată pentru ambele cantități, de 16.398 litri și 18.398 litri, însă instanța de apel nu a analizat nici nota de control, nici declarațiile martorilor, precum nici cele ale inculpatelor or raportul de expertiză în ansamblul său.
Astfel, având în vedere că instanța de apel a făcut doar o enumerare a probelor, fără să procedeze la analizarea lor, consideră că este incident cazul de casare arătat mai sus, impunându-se admiterea recursurilor declarate de inculpate, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului declarat de către partea civilă.
Apărătorul ales al recurentelor inculpate, precum și consilierul juridic al părții civile arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
Recurenta-inculpată, în ultimul cuvânt, arată că nu a avut nicio legătură cu cealaltă gestiune și este de acord cu apărătorul său.
Recurenta-inculpată, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de avocatul său.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față a reținut:
Prin sentința penală nr.790/17.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr- în baza art. 2151alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 alin.1 lit. d Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art.71 alin. 1, 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și art.64 alin.1 lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.81 alin.1 Cod penal cu referire la art.71 alin. ultim Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.2151alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, cu aplic. art.74, 76 alin.1 lit.d Cod penal și art. 80 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare.
În baza art.288 alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, cu aplic. art.74-76 alin. 1 lit.e Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal, cu aplic. art.74-76 alin.1 lit.e Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite anterior și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și art.64 alin.1 lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale rezultante.
În baza art.81 alin.1, 2 Cod penal cu referire la art.71 alin. ultim Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de partea civilă Regia Autonomă de Transport B, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva inculpatelor.
În baza art.191 alin.1, 2 Cod pr.pen. inculpatele au fost obligate la câte 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin. ultim Cod pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile de obligare a inculpatelor la cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că începând cu data de 15.05.1991 inculpata (angajat al din 1978) a deținut funcția de primitor-distribuitor în cadrul - Secția Utilaj Tehnologic, și Transport Intern () - B,--56, sector 4, iar în perioada 30.12.1988-20.05.2005 inculpata a deținut funcția de impiegat de mișcare la aceeași unitate. Trebuie menționat că - (unitate fără personalitate juridică) are ca activități punerea la dispoziție a autovehiculelor și utilajelor necesare unităților regiei, întreținerea preventiv programată a parcului auto și de utilaje, dispecerizarea comenzilor și urmărirea executărilor acestora, dirijarea autovehiculelor și utilajelor către beneficiar și puncte de lucru.
În considerarea calităților menționate, inculpata avea printre atribuțiile de serviciu primirea și gestionarea benzinei și a motorinei și distribuirea acestor combustibili prin pompele, iar inculpata avea ca sarcini de serviciu următoarele: completarea anticipată a foilor de parcurs cu nr. de circulație al autovehiculului și nr. de serviciu al acestuia, numele beneficiarului și al punctului de lucru; eliberarea zilnică a foilor de parcurs sub semnătură în schimbul celei precedente; atașarea la foile de parcurs a invitațiilor, deciziilor, notelor de serviciu și a oricăror alte acte care privesc pe șoferul respectiv, care va semna de primire; calcularea foilor de parcurs pentru introducerea în calculator și verificarea datelor confirmate de beneficiar. Relativ la atribuțiile de serviciu, este de observat că inculpata nu avea voie să distribuie carburant de la pompa gestionată de ea în absența aprobării și a foii de parcurs.
Printre utilajele și autovehiculele unității sus-arătate se află și o automacara de 25 t -nr. de inventar 06-07559 al cărei mod de lucru pentru serviciile prestate ( sau unor beneficiari externi) impun ca deplasările respectivului utilaj se fac numai pe bază de foi de parcurs, astfel: carnetele cu foile de parcurs se ștampilează la secretariat și sunt ridicate de șeful de garaj care le distribuie impiegatului de mișcare; impiegatul de mișcare completează anticipat foile de parcurs, conform programului de lucru primit de la beneficiar, cu nr. de înmatriculare al autovehiculului, numele și prenumele conducătorului auto, nr. de serviciu, schimbul de lucru, ziua, luna, anul, beneficiarul și locația de lucru; foaia de parcurs astfel completată se predă deserventului (automacaragiu) sub semnătură; deserventul completează la capitolul "desfășurarea activității" locul plecării, ziua și ora, locul sosirii, ziua și ora și semnează; la același capitol beneficiarul confirmă lucrarea executată (trecând denumirea) și nr. de ore, după care semnează și ștampilează foaia; deserventul predă apoi (sub semnătură) foaia impiegatului de mișcare, dar numai în (schimbul) celui de la care a preluat-o; după primirea foii de parcurs cu confirmarea beneficiarului, impiegatul de mișcare începe activitatea de prelucrare date primare: timp, program de lucru, schimb, ore prestate la beneficiar, ore staționare, ore rulaj, ore funcționare, kilometrii efectiv rulați, cantități de combustibil alimentate și trecute pe foaia de parcurs (confruntate cu cantitățile transmise de pompă la calculator).
Relativ la respectiva macara este de observat că alimentarea acesteia se putea face prin două modalități: la - pompa, atât în baza unui badge aflat la stație, unde lucra gestionarul cât și prin badge-ul aflat la deservent - automacaragiul; în afara, la locul desfășurării activității (locație beneficiar), de la o cisternă cu motorină, caz în care se menționează pe foaia de parcurs cantitatea alimentată în acest fel, cu semnătura distribuitorului de carburant.
Datele astfel prelucrate sunt trecute pe fața foii de parcurs la capitolul VI- "date pentru prelucrarea automată" și sunt predate pentru a fi operate pe calculator în (fișa activității zilnice), unde se calculează consumul de carburant, kilometrii efectivi, kilometrii echivalenți, cantități alimentate efectiv, depășiri sau economii față de consumul normat de combustibil, kilometrii la început și la sfârșit de lună, stoc în rezervor etc.
După această prelucrare de date pe calculator, impiegatul de mișcare preia din nou foaia de parcurs de la operatorii calculator pentru verificarea datelor, sortare pe șoferi și arhivare.
În perioada 01.02.2002-13.04.2005 inculpata, la "indicația" numitului (decedat la 28.12.2004) și în înțelegere cu acesta și cu inculpata, a modificat unele din foile de parcurs ale macaralei de 25 t (la rubrica "confirmare beneficiar"), deservită de, mărind numărul ore funcționare confirmate de beneficiar (două ore în majoritatea cazurilor), cu consecința majorării fictive a consumului de motorină al macaralei.
Cantitatea astfel obținută, după remiterea de către inculpată a foilor de parcurs către operatorii de calculator în vederea prelucrării datelor (prin raportare la normele cărții tehnice a utilajului - 100 motorină/100 km efectivi + coeficientul de urbanism de 1,05 impus de deplasarea la și de la beneficiar) era apoi luată de la stația - gestionată de inculpata - de către numitul -tehnician și șef al stației de carburanți, surplusul de motorină fiind alimentat în rezervorul altor autovehicule aparținând cu care acesta se prezenta la pompă. Ulterior, motorina astfel însușită era valorificată de, acesta "recompensând" pe inculpate cu sume cuprinse între 5-600 lei. Este de menționat că aceste alimentări de surplus combustibil erau făcute de numai pe inculpatei, iar alimentările frauduloase se făceau în uneori astfel: remitea inc. bilețele pe care nota cantitățile de motorină pe care inculpata să le treacă pe foile de parcurs, apoi, după modificările foilor de parcurs în sensul dorit, ducea respectivele bilețele inculpatei care făcea alimentarea cu ajutorul, folosind cartela magnetică personală. În trei dintre cazuri inculpata a menționat pe astfel de bilețele sumele de bani pe care inculpata le-a primit pentru "serviciul " prestat, însă în general cei trei luau legătura telefonic.
Activitatea infracțională a inculpatelor și numitului a fost descoperită cu ocazia unui control tematic efectuat la - de către Serviciul de Control Intern al regiei, control ce a constatat nereguli cu privire la activitatea macaralei de 25
Ca urmare a activității astfel descrise, a fost prejudiciată cu o cantitate de 16.398 litri de motorină la prețul de 2, 507 lei RON/l (25.070 ROL) la care s-a adăugat cota de transport-aprovizionare de 8% și TVA 19%, total 3,182 lei RON (31.820 ROL).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv nota de constatare întocmită de Serviciul de Control Intern al având ca obiect foile de parcurs ale macaralei din perioada 01.02.2002-13-04.2005, dovada ridicării de la inculpata a trei bilețele pe care s-au menționat sume de bani primite de aceasta pentru modificările foilor de parcurs, raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 227.418/31.10.2005 ale cărui concluzii arată că textele de pe cele trei bilețele menționate au fost executate de inculpatul și că mențiunile alfanumerice "18 mai 2004 15140", " 6-7559 (nr. de inv. al macaralei) 100 1000 total 1.800 -100? 1700 de pe biletul numerotat pe avers cu nr. 3 au fost executate de inculpatul, copii de pe contractele de muncă și fișele posturilor celor două inculpate, fișa postului numitului, note explicative date de salariați ai cu ocazia controlului intern, fișa postului numitului, raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert în care se concluzionează învederează că motorina sustrasă din pompa gestionată de inculpata a însumat 16.398 litri motorină (la prețul - de 25.070 ROL/l + 8% cotă transport-aprovizionare și 19% TVA) și că inculpata a modificat un nr. de 1697 ore și km echivalenți confirmați de beneficiar, pentru a mări astfel consumul de motorină al macaralei, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpate atât la urmărirea penală cât și în fața instanței.
În consecință, s-a reținut că fapta inculpatei - impiegat de mișcare la -, care, în perioada 01.02.2002-13.04.2005, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, în baza unei rezoluții infracționale unice și în înțelegere cu inculpata și numitul, a modificat unele date (ore funcționare) înscrise în foile de parcurs ale automacaralei de 25 t cu nr. de inventar 06-07559, înscrisuri oficiale emanând (conform art. 150 alin. 2 Cp) de la o unitate de interes public () pe care le-a depus apoi spre prelucrare în evidențele ale unității (fișele de activitate zilnică a respectivului utilaj), cu consecința majorării nejustificate a consumului de carburant, înlesnind astfel însușirea diferenței de combustibil create ce a fost valorificată la terțe persoane, beneficiind de diverse sume de bani, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și complicitate la delapidare, toate în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 2151alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatei - primitor -distribuitor al unei stații de carburant aparținând -, care, în aceeași perioadă, în baza unei rezoluții infracționale unice și în înțelegere cu inculpata și numitul, a efectuat însușirea unei valori pe care o gestiona, prin alimentarea unei cantități 16.398 litri de motorină destinată automacaralei de 25 t cu nr. de inventar 06-07559, în interesul său, al inculpatei și numitului, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 2151alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.75 lit. a) Cod penal.
Vinovăția inculpatelor fiind dovedită, pe baza probelor administrate în raport cu faptele ce au făcut obiectul cercetării judecătorești, instanța fondului a dispus condamnarea acestora, iar la alegerea și proporționalizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1, 2 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, date fiind cele expuse sub aspectul individualizării, instanța fondului a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum e el descris de art. 52, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatelor, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens. Ca atare, în baza art.81 cu referire la art.71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor principale și a celor accesorii pe termen de încercare ce au fost determinate potrivit art. 82 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, în considerarea situației de fapt reținute și a constatărilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, instanța fondului a constatat că în urma activității infracționale desfășurate de inculpate și de numitul a suferit un prejudiciu material constând într-o cantitate de 16.398 litri combustibil Diesel (motorină) a cărui valoare (conform datelor oferite de același raport de expertiză contabilă - 2,507 RON/litru la care se adaugă 8% cotă transport-aprovizionare și 19% TVA ) se ridică la suma de 52.178, 436 lei RON, rezultată din înmulțirea cantității de motorină sustrasă prin pompa gestionată de inc. cu suma de 3, 182 lei RON (costul unui litru de motorină).
Din același raport de expertiză contabilă, ce se coroborează de altfel cu situația de fapt înfățișată de partea vătămată în plângere, în cererea de constituire de parte civilă și în precizările ulterioare, a rezultat că inculpata a plătit suma de 52.006, 25 RON, iar inculpata a plătit suma de 15.000 RON. cele două valori (a căror sumă este în cuantum de 67.006, 25 RON) se poate lesne observa că prejudiciul creat de inculpate (cantitatea de motorină alimentată prin pompa de la -) a fost acoperit în întregime, astfel că pretențiile părții civile (de obligare a inculpatei la 7.966, 40 RON - în plângere ori de obligare a inculpatelor la 45.064, 46 RON - cererea din 08.01.2009 și precizarea din 09.04.2009) sunt neîntemeiate.
Împrejurarea că partea civilă a înțeles să pună în sarcina inculpatelor întregul prejudiciu evidențiat de nota de control intern de raportul de expertiză contabilă și de suplimentul la acesta - 112.070, 71 lei (c/val unui total de 34.783 litri motorină) nu prezintă importanță, câtă vreme același control și raportul de expertiză a evidențiat faptul că s-au efectuat alimentări nejustificate ( 18.385 litri motorină) în contul macaralei nu numai din pompa ci și din cisternă la beneficiar, de această activitate răspunzând deserventul utilajului, față de care s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art. 2151Cp.
Astfel, întregul probatoriu administrat a dus la concluzia că activitatea infracțională a inculpatelor a privit exclusiv alimentări frauduloase efectuate prin badgeul stației, ca urmare a modificărilor orelor de funcționare din foile de parcurs, în condițiile în care utilajul a figurat cu alimentări la pompă chiar și atunci când utilajul era în deplasare la beneficiar unde apărea cu alimentări la punctul respectiv de lucru (din autocisternă). Conform notei de control și raportului de expertiză lipsa cantității de 18.398 litri de motorină a avut drept cauză inserarea greșită în -uri (fișe de activitate zilnică) a capacității rezervorului macaralei - 400 în loc de 276, posibilii responsabili de această situație fiind,.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă Regia Autonomă de Transport B - SA.
Prin decizia penală 585/A/29.10.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală s-a admis apelul declarat de partea civilă -, s-a desființat în parte sentința și în fond a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatele în solidar la plata sumei de 45.064,46 lei către partea civilă, și la 3750 lei către aceeași parte, reprezentând cheltuielile judiciare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a constat că cele două inculpate se fac vinovate ca și acte materiale care au intrat în conținutul infracțiunilor prev. de art. 2151alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv art. 26 rap. la art. 2151alin. 1 cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal și de sustragerea cantității de 18.398 litri motorină.
În acest sens, a reținut concluziile notei de control, declarații învinuit, declarații martori, precum și concluziile raportului de expertiză contabilă, în care se precizează că răspunzătoare de prejudiciu sunt, și.
S-a mai apreciat că împrejurarea că la crearea acestui prejudiciu a participat și este de natură a conduce eventual, în cazul unei condamnări, la obligarea și a acestuia la plata în solidar cu cele două inculpate a acestei sume, iar soluția de obligare la plata despăgubirilor a celor două inculpate nu-l exonerează " de plano" pe acesta de acoperirea prejudiciului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatele și, susținând că s-a făcut o greșită aplicare a legii.
Inculpata susține că a fost trimisă în judecată numai pentru minusul în gestiunea Stația de carburant, iar inculpata numai pentru minusul în gestiunea inculpatei, iar în măsura în care se va constata o contribuție a acestuia la faptele numitului, ar putea fi răspunzătoare în calitate de complice.
Se arată, în final, că instanța de apel a obligat în mod nelegal pe inculpate la plata diferenței de 45.064,46 lei.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru delapidare în formă continuată a unei de cantități de 16.398 litri motorină, iar inculpata pentru complicitate la delapidarea aceleiași cantități de 16.398 litri, cât și a unei cantități de 18.398 litri motorină, fiecare cantitate aparținând câte unei gestiunii separate.
Pentru delapidarea cantității de 18398 litri motorină, a mai fost cercetat și numitul, față de care s-a disjuns cauza, prin același act de inculpare.
Tribunalul, prin admiterea apelului declarat de partea civilă, a obligat pe inculpate în solidar la plata contravalorii întregului prejudiciu, respectiv 34.796 litri motorină în cele două gestiuni, fără a face analiza problemelor aflate la dosar, nota de control, declarații de martori și inculpate, precum și raportul de expertiză în ansamblul său.
În acest mod, fără analizarea probelor, inculpat a fost obligată la repararea unei pagube pentru care nu a fost trimisă în judecată și nici o eventuală extindere a procesului penal, iar inculpata a fost obligată la repararea unui prejudiciu față de care numitul a început să plătească, conform înscrisurilor depuse de partea civilă, despre care se face vorbire și în rechizitoriu.
Fiind incident cazul de casare prev. de art.3859pct. 10 Cod penal, urmează a se admite recursurile declarate de inculpate și, după casarea deciziei, să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatele și împotriva deciziei penale nr. 585/A/26.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr-.
Casează în întregime, decizia penală nr. 585/A din 20 octombrie 2009 Tribunalul București Secția I Penală și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. - / 25.01.2010
Dact./ 27.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Red. / Judecătoria Sector 4
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Vasile Băjan, Carmen Veronica
