Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.516/R/2009
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - -JUDECĂTOR 3: Pușcaș
- -judecător
-grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol, fiind pronunțarea deciziei privind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul G domiciliat în O,-, Județul SMî mpotriva deciziei penale nr.130/A din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, cauza având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art.215 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, dezbaterea recursului a avut loc la data de 17 noiembrie 2009, când părțile și reprezentantul parchetului au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea deciziei amânându-se pentru azi, pentru când,
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 350/20.03.2008 pronunțată în dosar nr. unic de mai sus, Judecătoria Satu Mare, în baza art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002, l-a condamnat pe inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, interzicându-i în baza art. 71 Cod penal drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost revocat beneficiul grațierii pedepsei de 10 milioane lei amendă penală aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 64/25.02.2005, pedeapsă ce va fi executată separat de pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 14, 346.proc.pen. art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC SRL, administrată de, din,- județul SMs uma de 37,958 RON contravaloarea fier beton.
S-a constatat că SC SRL R, SC MARCHET SRL O și SC SMS RL județul M nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. 1.proc.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 189.proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați SMa sumei de 100 lei onorariu apărător din oficiu, avocat, conform delegației nr. 2170/2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul G administrator al SC SISTEM SRL O, societate cu obiect de activitate prestări servicii, în cursul lunii august 2005 achiziționat de la 5 societăți comerciale diverse bunuri, la fiecare operațiune eliberând câte o filă CEC, pentru plata contravalorii bunurilor, deși cunoștea că CEC-urile nu au provizia necesară în bancă.
Așa cum rezultă din cele de mai sus faptele au fost comise în cursul lunii iulie 2005 fiind vorba de SC O; în cursul lunii iunie 2005 inculpatul a achiziționat materiale de construcții de la SC SMS RL; în cursul lunii iulie 2005 inculpatul a achiziționat bunuri de la SC SRL R; în data de 1 august 2005, societatea administrată de inculpat achiziționează fier beton de la SC.
În faza de urmărire penală inculpatul motivează că săvârșirea faptelor s-a datorat unei conjuncturi în relațiile comerciale și de colaborare cu părțile vătămate. De asemenea, s-a arătat că în fața instanței de fond inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și regretă faptele săvârșite precizând că în M parte a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Instanța de fond a mai reținut că prin Sentința penală 64/25.02.2005 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă penală de 10 milioane lei pentru încălcarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 130/1999, pedeapsă grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 și față de acesta a mai fost pusă în mișcare acțiunea penală în două rânduri în dosar 309/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare și dosar 16/D/P/2004 al DIICOT, serviciul O pentru săvârșirea infracțiunii de fals și evaziune fiscală, dosare în care soluția finală nu este definitivă.
Din probatoriu rezultă că SC SRL R, SC SRL O și SC SMS RL jud. M nu s-au constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat, iar SC SRL, administrată de din - jud. SMs -a constituit ca parte civilă cu suma de 37,958 RON reprezentând contravaloarea fier beton, prejudiciul nefiind recuperat de către inculpat.
Faptele de a emite file CEC asupra unei instituții de credit știind că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară, s-a considerat de către instanța de fond întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal infracțiune continuată, pentru care a fost condamnat potrivit dispozitivului sentinței atacate.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de gradul de pericol social al faptei, modul în care a fost săvârșită, că inculpatul este recidivist de conduita acestuia atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, că față de inculpat a mai fost pusă în mișcare acțiunea penală în două rânduri în dosar 309/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Satu Mare și dosarul 16/D/P/2004 al DIICOT, serviciul O pentru săvârșirea infracțiunii de fals și evaziune fiscală, dosare în care soluția finală nu este definitivă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul G.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a depus motivele de apel. De altfel, inculpatul solicitat termen pentru angajare apărător și pregătirea apărării. apărător, instanța a desemnat apărător din oficiu, întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul are limitele de pedeapsă de la 6 luni la 12 ani închisoare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Prin Decizia penală nr.130/A din 19 iunie 2008 Tribunalul Satu Mareî n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul G, împotriva Sentinței penale nr. 350/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a
În baza art. 189.proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama avocat în baza delegației nr. 1199/2008.
În baza art. 192 alin. 2.proc.pen. a fost obligat apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Tribunalul, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Sentința penală nr. 64/25.02.2005 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10.000.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 din Legea nr. 130/1999, pedeapsă grațiată potrivit art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Tot față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală în două dosare, respectiv dosar nr. 309/P/2001 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Satu Mare și dosar nr. 16/D/P/2004 a DIICOT Serviciul O pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și fals, dosare în care nu sunt hotărâri definitive.
Inculpatul G are calitatea de administrator la SC SRL O, având ca obiect principal de activitate prestări de servicii. În cursul anului 2005 achiziționat de la diverse societăți comerciale diferite bunuri, la fiecare operațiune eliberând câte o filă CEC pentru plata contravalorii mărfurilor, deși cunoștea că CEC-urile nu au provizia necesară în bancă.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Inculpatul a fost audiat la instanța de fond, declarația acestuia aflându-se la fila 31 din dosar.
S-a arătat că prin declarația dată inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina lui, a arătat că filele CEC le-a emis pentru a garanta marfa și nu ca instrument de plată, că pentru trei societăți din cele 4 identificate la care a emis file CEC fără provizie bancară, a achitat prejudiciul și se obligă să plătească și pentru a patra.
Până la data soluționării cauzei nu a făcut o astfel de dovadă.
Raportat la modalitatea săvârșirii faptelor, instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare în temeiul art. 215 alin. 1, 4 Cod penal raportat la art. 7 din Legea nr. 543/2002 și a revocat beneficiul grațierii amenzii de 10.000.000 lei aplicată prin Sentința penală nr. 64/25.02.2005.
Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei, pedeapsa aplicată este la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, respectiv 3 ani.
Instanța de apel verificând sentința și sub aspectul nulităților, a constatat că au fost respectate toate dispozițiile legale, nefiind încălcări ale legii care să conducă la reținerea vreunei nulități.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art. 379 alin. 1 lit. b proc.pen. a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul G împotriva Sentinței penale nr. 350/20.03.2007 a Judecătoriei Satu Mare, menținând-o ca legală și temeinică.
În baza art. 189.proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama avocat în baza delegației nr. 1199/2008.
În baza art. 192 alin. 2.proc.pen. a fost obligat apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Împotriva deciziei Tribunalului Satu Mare în termen legal a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a arătat că în cauză, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa pe considerentul că cec-urile nu au fost utilizate ca instrumente de plată și lăsate în alb ca o garanție a unei plăți ulterioare sens în care ar subzista elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.84 alin.3 din Legea nr.59/1934.
O altă critică formulată de inculpat este aceea a lipsei cercetării judecătorești, ambele instanțe limitându-se la administrarea unor probe sumare și considerarea ca pertinente doar a celor din cursul urmăririi penale.
Un alt aspect invocat este lipsa unei apărări eficace a inculpatului, în cauză desemnându-se formal un apărător din oficiu care pus concluzii fără o analiză temeinică a elementelor probatorii ale dosarului.
Examinând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea apreciază ca fiind fondat în parte recursul declarat de inculpat.
Sub aspectul vinovăției, instanța de recurs apreciază că, raportat la probele administrate, subzistă în sarcina inculpatului elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma prev.de art.215 al.1 și 4 Cod penal.
Astfel, din ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat în mod cert că inculpatul în calitate de administrator al SC SRL O, a achiziționat în cursul lunilor mai - august 2005, de la un număr de cinci societăți comerciale, diverse bunuri, eliberând pentru plata contravalorii acestora, câte o filă CEC, deși avea cunoștință de lipsa proviziei necesare în bancă.
În acest context, subzistă elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută de art.215 al.1 și 4 Cod penal fiind nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei și reținerea infracțiunii prev.de art.84 al.3 din Legea nr.59/1934.
În ceea ce privește criticile referitoare la lipsa cercetării judecătorești precum și a unei apărări eficace, curtea le consideră ca fiind neîntemeiate atât în cursul soluționării cauzei pe fond cât și în apel, aceste principii fundamentale fiind respectate.
Instanța de recurs însă, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este greșit individualizată.
Raportat la atitudinea acestuia de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite precum și de încercare a reparării prejudiciului comis părților civile, demers în parte efectuat, se impune o reindividualizare a executării pedepsei în sensul aplicării beneficiului dispozițiilor art.86/1 Cod penal.
În acest sens, admițând recursul declarat de inculpat se vor casa și modifica hotărârile atacate în sensul că n baza art.86/1 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
Se va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 lit.a-d Cod penal și îl obligă să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere indicate.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În privința pedepselor accesorii urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.71 al.5 Cod penal.
Restul dispozițiunilor hotărârilor recurate vor fi menținute ca legale și temeinice.
Cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. " d " Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul G fiul lui și, născut la 4.10.1968 în NOî mpotriva deciziei penale nr.130 din 19.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL Satu Mare și a sentinței penale nr. 350 din 20.03.2008 pronunțată de JUDECĂTORIA Satu Mare pe care le casează și modifică în sensul că:
În baza art.86/1 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
Impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 lit.a-d Cod penal și îl obligă să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere indicate.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 al.5 Cod penal în privința pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.dec.judecător -
Jud.apel -
Jud.fond
PM/HM
2 ex. din 7.12.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Pușcaș
