Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 52
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR -
DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 344/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1869/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată asistată de avocat I, lipsă fiind recurenții inculpați - reprezentat de avocat, recurentul inculpate metincu - reprezentat de avocat G, lipsă fiind și reprezentanții intimatelor părți civile - Sucursala G, bank - Sucursala G, Sucursala G, BRD - Sucursala G, SC Bank - Sucursala G, SC SRL G, SC SRL G și Credit SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii recurenților inculpați având pe rand cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată solicită a se constata că recursul nu a fost motivat în scris și în susținerea acestuia are în vedere motivele pe care inculpata le-a invocat în apel, respectiv cererea de achitare pentru infracțiunea de uz de fals, urmând a fi judecată pentru infracțiunea de înșelăciune care absoarbe infracțiunea de uz de fals.Lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului inculpat susține că recursul declarat de acesta în cauză nu a fost motivat și față de motivele invocate în fața instanței de apel, apreciază că recursul vizează cuantumul pedepsei și se solicită reducerea acestuia.Lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat de inculpat.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, în sensul redozării pedepsei, având în vedere contribuția redusă la săvârșirea infracțiunii - acesta doar a folosit actele false - și a ajutat organele de urmărire penală la aflarea adevărului și recuperarea prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpaților, comisă pe o perioadă lungă de timp,pe baza aceleiași rezoluții infracționale, toți inculpații aflându-se în stare de recidivă.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentei inculpate care regretă fapta și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1869/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, după cum urmează:
- pentru inculpatul din infracțiunile prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit. b pen; art. 290 alin 1.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit b pen și prev de art. 292.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit. b pen în infracțiunile prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit b pen și de art. 290 alin 1.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit b pen;
- pentru inculpatul din infracțiunile prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit. b pen; art. 291 alin 1.pen cu aplicarea art 41 alin 2.pen și art. 37 lit b pen și prev de art. 292.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit. b pen în infracțiunile prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit b pen și de art. 291 alin 1.pen cu aplicarea art 41 alin 2.pen și art. 37 lit b pen;
- pentru inculpata din infracțiunile prev. de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit a pen; art. 291 alin 1.pen cu aplicarea art 41 alin 2.pen și art. 37 lit a pen și prev de art. 292.pen cu aplicarea art 41 alin 2.pen și art. 37 lit a pen în infracțiunile prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit a pen și de art. 291 alin 1.pen cu aplicarea art 41 alin 2.pen și art. 37 lit a pen.
În noua încadrare juridică au fost condamnați inculpații:
1., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit b pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit c pen și art 80 alin 2.pen (faptă din perioada octombrie - decembrie 2006);
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev de art. 290 alin 1.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit b pen și cu aplicarea art. 74 lit. c rap la art. 76 lit. c pen și art 80 alin 2.pen.
Conform art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
2., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit b pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit c pen și art 80 alin 2.pen (faptă din perioada octombrie - decembrie 2006);
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev de art. 291.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit b pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit c pen și art 80 alin 2.pen.
Conform art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
3., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev de art. 215 alin 1, 2, 3.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit a pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit c pen și art 80 alin 2.pen (faptă din perioada octombrie - decembrie 2006);
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev de art. 291.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 37 lit a pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit c pen și art 80 alin 2.pen.
Conform art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 83.pen s- revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/26.06.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 07.07.2006, pedeapsă ce s-a dispus a se executa alături de pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare, astfel că în final inculpata va executa o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În conformitate cu art. 71.pen s-a aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a, b și c pen.
Potrivit art. 350.pr.pen s-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în baza art. 88.pen s-a dedus din pedepsele stabilite durata reținerii și arestării preventive a acestora de la 24.01.2007 la zi.
În baza art. 14.pr.pen rap la art. 998.civ au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile, astfel:
- către partea civilă Bank - Sucursala G, pe inculpatul la 7503,10 lei, pe inculpatul la 10.345,50 lei și pe inculpata la 8852,60 lei;
- către partea civilă BCR - Sucursala G, pe inculpatul la 9.188,17 lei, pe inculpatul la 13.834,33 lei și pe inculpata la 12.352 lei;
- către partea civilă BRD- - Sucursala G, pe inculpatul la 6.889,72 lei, pe inculpatul la 14.333,60 lei și pe inculpata la 10.378,92 lei;
- către partea civilă CREDIT SA, pe inculpatul la 10.027,94 lei, pe inculpatul la 13.767,19 lei și pe inculpata la 12.060,77 lei;
- către partea civilă BANK POST - Sucursala G, pe inculpatul la 13.227,45 lei, pe inculpatul la 13.570,80 lei și pe inculpata la 10.354,64 lei.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții solicitate de părțile civile BRD- - Sucursala G, CREDIT SA și BANK POST - Sucursala
În baza art. 118 lit e pen a fost confiscată de la inculpatul suma de 9.000 lei pentru care partea vătămată Bank - Sucursala G nu s-a constituit parte civilă.
Potrivit aceluiași text de lege s-au confiscat de la inculpații și sumele de 5999,36 lei (de la fiecare câte 2999,68 lei) și de 7939,73 lei (de la fiecare câte 3969,86 lei), pentru care părțile vătămate SC SRL G și respectiv SC SRL G nu s-au constituit părți civile.
Conform art. 348.pr.pen în ref la art. 170.pen au fost anulate înscrisurile falsificate aflate la filele 13, 16-21, 31-64, 78-126, 152-169, 180-209, 219-230 vol. II, filele 25-60, 71-75, 97-106, 115-127, 153, 158-169, 179-188, 214-222, 243-247, 254-260, 268-271, 273-275, 299-311, 323-324, 335-342, 350, 354, 358-364 vol. III dosar urmărire penală.
În temeiul art. 189 și 191 alin 2.pr.pen au fost obligați inculpații și la câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul la suma de 740 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 240 lei reprezentând onorariile de avocați în ambele faze procesuale (100 lei la urmărirea penală, 40 lei la termenul din 20.02.2007 și 100 lei la fond), onorarii ce se vor avansa către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații și sunt prieteni de mai mulți ani și fiecare dintre ei a fost condamnat de mai multe ori pentru diferite infracțiuni contra patrimoniului.
La rândul său, inculpata (concubina inculpatului ) a fost condamnată în cursul anului 2006 la o pedeapsă de 8 luni închisoare, în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnare care îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie, prev de art. 37 lit a pen.
Neavând nici un loc de muncă și nerealizând venituri, inculpatul a hotărât, la începutul lunii octombrie 2006, să obțină credite de la diferite bănci, pe care apoi să nu le mai restituie.
Inculpatul cunoștea că băncile solicită, pentru acordarea creditelor, adeverințe de venit ale solicitanților și a hotărât să profite de faptul că înființase o societate ( respectiv SC SRL G, care nu a funcționat în fapt niciodată și nu a avut nici un angajat, iar ștampila societății a rămas în posesia sa).
Inculpatul s-a prezentat, mai întâi, la Bank, arătându-se interesat de contractarea unui împrumut pentru nevoi personale. Inculpatul a ridicat o adeverință de venit tip, pe care apoi a completat-o cu date nereale, atestând că este angajat ca sudor la SC SRL G, cu un salariu de 750 lei, împrejurări care nu corespund adevărului. Inculpatul a completat adeverința cu nume fictive ale directorului general și contabilului șef și a semnat în locul acestora, după care a ștampilat adeverința cu ștampila SC SRL
De asemenea, inculpatul a falsificat și celelalte acte solicitate de bancă - respectiv un carnet de muncă, completat prin procedeul scanării pe calculator.
Inculpatul a declarat în fals, pe propria răspundere, că datele înscrise în carnetul de muncă și în adeverința de venit sunt reale.
Inculpatul a determinat astfel pe reprezentanții Bank să-i acorde un credit în valoare de 7503,10 lei, credit pe care banca, în mod evident, nu l-ar fi acordat dacă ar fi cunoscut că actele prezentate sunt false.
Folosind documente completate în același mod, inculpatul a determinat pe reprezentanții BCR să-i acorde în ziua de 18.10.2006, un împrumut în sumă de 8.700 lei ( de la agenția 21 G ).
Tot în ziua de 18.10.2006, inculpatul, prezentând acte false și dând declarații necorespunzătoare adevărului, a obținut un credit de 6.500 lei de la BRD - Agenția micro 20
În același mod, inculpatul a obținut credite de la - Sucursala Dunărea G, la data de 18.10.2006, în sumă de 12.500 lei; de la Credit SA, la data de 19.10.2006, în sumă de 4.650 lei și la data de 19.10.2006 de la G, în valoare de 9.000 lei.
În ultimele două cazuri, inculpatul a prezentat și un contract de vânzare-cumpărare fals, încheiat cu părinții săi și o factură care atestă, tot nereal, plata energiei prin procedeul scanării pe calculator.
Văzând că acest procedeu de împrumut la diferite nu creează probleme, inculpatul a determinat-o pe concubina sa, inculpata, să împrumute și ea diferite sume de bani de la aceleași bănci.
În acest sens, inculpatul a completat în fals adeverințe tip de venituri, în care a înscris date nereale referitoare la locurile de muncă ale concubinei sale și la salariul deținut, precum și un contract de vânzare-cumpărare a unui imobil dobândit de inculpată de la părinții săi și o factură fiscală de la SC SA
Folosind aceste documente, inculpata a obținut mai multe credite, după cum urmează:
- un credit în valoare de 10.000 lei de la BRD - Agenția 20 G, la data de 23.11.2006;
- un credit în valoare de 11.900 lei de la BCR - Agenția 21 G, la 24.11.2006;
- un credit de 8.852,50 lei de la Bank, la data de 24.11.2006;
- un credit de 10.000 lei de la - Sucursala Dunărea G, la data de 24.11.2006;
- un credit de 5.500 lei de la Credit SA G, la data de 28.11.2006;
Inculpatul l-a convins și pe prietenul său, inculpatul, să obțină împrumuturi pe baza actelor false pe care i le va pune la dispoziție și să achizitioneze și bunuri cu plata în rate de la magazine tip și.
Inculpatul a falsificat ca și în precedent, adeverințele de venit, cartea de muncă, facturile de la SC SA și contracte de vânzare cumpărare.
Folosind aceste acte false, inculpatul a obținut împrumuturi de la mai multe bănci, după cum urmează:
- un credit de 18.800 lei de la BRD - Agenția Dunărea G, la data de 30.11.2006;
- un credit de 12.860 lei de la SA G, la data de 30.11.2006;
- un credit în valoare de 10.345,50 lei de la Bank G, la data de 30.11.2006;
- un credit în valoare de 13.500 lei de la BCR - Agenția micro 21 G, la data de 04.12.2006;
- un credit în valoare de 6.300 lei de la Credit SA, la data de 05.12.2006;
De asemenea, folosind actele completate de inculpatul, despre care știa că sunt false, inculpatul a achiziționat de la SC SA bunuri în valoare de 5.999,36 lei, iar de la SC SRL bunuri în valoare de 7.939,73 lei.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal, au declarat apel inculpații, și și partea vătămată SC SA.
Inculpații și au criticat hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor ce le-au fost aplicate, pedepse pe care le consideră prea mari față de gradul de pericol social concret al faptelor, de conduita sinceră pe care au adoptat-o și de împrejurarea că au depus stăruință pentru acoperirea prejudiciilor cauzate părților vătămate.
Inculpata a apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală. În motivarea apelului s-a susținut că în raport de infracțiunea de uz de fals, soluția ce se impunea era aceea de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art.10 lit. a pr.pen. întrucât actele ce compun elementul material al acesteia se absorb în infracțiunea de înșelăciune. Totodată, s-a arătat că deși prima instanță a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare nu a dat eficientă, în mod efectiv, acestor împrejurări ce atenuează răspunderea penală; față de contribuția redusă a inculpatei la săvârșirea faptelor, nu se impunea un tratament sancționator identic cu cel aplicat coinculpaților.
Partea civilă SC SA a apreciat hotărârea apelată ca fiind netemeinică; în motivarea apelului a arătat că prin respingerea cererii de a fi obligați inculpații și la plata de dobânzi până la achitarea creditului, prejudiciul cauzat de inculpați prin activitatea infracțională desfășurată nu a fost acoperit integral.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 pr.pen. Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, și, dând faptelor reținute în sarcina acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere contractul de împrumut încheiat de inculpatul cu Bank, cererea de credit formulată de acest inculpat, adeverința de venit și carnetul de muncă completate în fals de inculpatul, contract de credit și actele false care au stat la baza acestuia, în cazul împrumutului de la BCR- Agenția 21, contractul de credit încheiat de inculpatul cu BRD -Agenția 20 și actele false care au stat la baza acordării acestui credit, contractul încheiat și actele false care au stat la baza acordării acestui credit; contractul încheiat de inculpatul cu Bank și actele false care au stat la baza acordării acestui împrumut; contractul încheiat de inculpatul cu Credit SA și actele false care au stat la baza încheierii contractului de împrumut, contractul de credit încheiat de învinuita cu BRD și actele false care au stat la baza încheierii contractului de împrumut, contractul de credit încheiat de aceeași inculpată cu -Agenția 21 și actele care au stat la baza încheierii acestui contract, contractul de credit încheiat de inculpata cu Bank și actele false care au stat la baza încheierii acestui contract, contractele de credit încheiate de aceeași inculpată cu SA G și respectiv cu Credit SA G și actele false care au stat la baza încheierii acestor contracte, contractele de credit încheiate de inculpatul cu BRD G SA G, Bank SA G cu BCR G cu SC - SA și cu Credit SA G și actele false care au stat la baza încheierii acestor contracte, adresa G din care rezultă că SC SRL G nu figurează în evidențele cu salariați angajați, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor pe parcursul întregului proces.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în perioada octombrie -decembrie 2006 inculpatul, în baza unei rezoluții infracționale unice a completat în fals adeverința de salariu, cărți de muncă, contracte de vânzare-cumpărare și facturi de la Romtelecom SA și SC SA pe care, fie le-a folosit personal, fie le-a încredințat celor doi coinculpați pentru a le folosi, inducând în eroare, la încheierea unor contracte de împrumut, pe reprezentanții legali ai părților vătămate BRD G, BCR G, Bank, Bank, Credit SA.
Faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen., sens în care în mod corect prima instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, conform art. 334.pr.pen.
Rezultă, de asemenea, din probele administrate în cauză, că în perioada octombrie-decembrie 2006 inculpații și în baza unei rezoluții infracționale unice au folosit în mod repetat la mai multe bănci, acte falsificate de inculpatul, cunoscând că sunt false, pentru obținerea unor credite ori, în aceeași perioadă, au indus în eroare, ajutați fiind și de către inculpatul, pe reprezentanții legali ai BCR G, BRD G, Bank, Credit, G și G, obținând credite care în alte condiții nu li s-ar fi acordat.
Faptele reținute în sarcina inculpaților sus menționați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 alin.1 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și de înșelăciune în formă continuată prev. de art. art.215 alin. 1,2,3, pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. sens în care, în mod judicios prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice,conform art. 334.pr.pen.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatei, prin apărător de a se dispune achitarea în temeiul art. 10 lit. a pr.pen. pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. motivată de faptul că folosirea înscrisurilor falsificate s-ar absorbi în conținutul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3.
Astfel, din conținutul alin. 2 al art.215 pen. rezultă că dacă mijlocul fraudulos folosit pentru inducerea în eroare constituie prin el însuși o infracțiune cum este cazul în speța de față, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
S-a constatat că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen. ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, de valoarea prejudiciilor cauzate, precum și de persoana și conduita procesuală.
Având în vedere caracterul continuat al acțiunilor, valoarea mare prejudiciilor cauzate părților vătămate, persoana inculpaților care persistă în conduita infracțională, fiind toți recidiviști, s-a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor, chiar dacă aceștia au avut o conduită procesuală corectă, împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă judiciară.
În cauză, față de incidența disp. art. 80 alin. 2.pen. nu era obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
S-a apreciat, față de datele ce caracterizează persoana inculpaților și condițiile în care au fost săvârșite faptele, că aplicarea unor pedepse într-un cuantum inferior n-ar mai realiza scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prev. de art. 52.pen.
În mod judicios a fost rezolvată situația antecedentelor penale ale fiecărui inculpat, iar modalitatea de executare a pedepselor a fost corespunzător individualizată față de împrejurarea că inculpații sunt recidiviști.
S-a reținut însă că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate fiecăruia dintre inculpați.
Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, la condițiile în care au fost săvârșite, s-a apreciat că nu se justifica interzicerea dreptului prev.de art. 64 lit. c pen. întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de vreo funcție sau profesie.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul laturii civile, reținându-se în acest sens că în mod nejustificat a fost respinsă solicitarea părții civile SC SA de a fi obligați inculpații la plata dobânzilor până la achitarea creditului.
Având în vederea că în contractele de credit încheiate cu partea vătămată au fost prevăzute astfel de dobânzi precum și faptul că pentru unitățile bancare dobânda are caracter renumerator și nu caracter reparatoriu.
Ținând cont și de principiul statuat de art. 998.civ. al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapte ilicite, în mod corect prima instanță trebuia să oblige inculpații, și și la plata dobânzilor până la achitarea creditelor.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 344/A/7.07.2008 a Tribunalului Galați în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. ai fost admise apelurile declarate de inculpații, și și de partea civilă - Sucursala G și în consecință:
S-a desființat, în parte, sentința penală nr.1869/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr.- și în rejudecare:
S-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii în sensul că s-a înlîăturat pentru fiecare dintre inculpații, și, interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c pen.
Inculpații, și au fost obligați către partea civilă - Sucursala G și la plata dobânzilor aferente sumelor datorate, calculate de la data de 17.04.2007 și până la achitarea integrală a creditelor.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.383 alin.2 pr.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la data de 24.01.2007 la 20.02.2008.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și fără să îl motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin.21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele administrate în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut,pedepse just individualizate, respectând toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, cu probele administrate în cauză, respectiv contractele de împrumut încheiate cu părțile vătămate G, G, Bank, Bank, Credit SA, SC SRL G și SC SRL G, cererile de acordare a împrumuturilor, actele completate în fals de inculpatul folosite personal ori încredințate coinculpaților și pentru a le folosi și anume: adeverințe de salarii, carnete de muncă, contracte de vânzare cumpărare, facturi ale Romtelecom SA și SC SA, declarațiile martorilor a și coroborat cu recunoașterea inculpaților în fața organelor judiciare, s-a demonstrat că inculpații în baza unei rezoluții infracționale unice prin folosirea actelor falsificate de inculpatul au indus în eroare reprezentanții celor 8 părți vătămate cărora, prin împrumuturile acordate și nerestituite le-au cauzat un prejudiciu în sumă totală de 165.480 lei.
Intenția de a înșela a inculpaților rezultă din modul de săvârșire a faptelor precum și din împrejurarea că au contractat credite în sume mari deși nu realizau venituri, fiind evident că au știut că nu au posibilitatea achitării ratelor.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu inculpata a reiterat motivul din apel privind achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, susținând că această infracțiune ar fi absorbită în conținutul infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Cererea nu poate fi primită pentru aceleași considerente pentru care a fost respinsă de instanța de apel în sensul că raportat la conținutul art. 215 alin. 2 Cod penal potrivit căruia se aplică regulile privind concursul de infracțiuni, dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, situație care se regăsește și în cauza dedusă judecății, înscrisurile false folosite pentru inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate fiind tocmai mijloacele frauduloase prevăzute de lege care constituie întotdeauna prin ele însele infracțiuni.
Pentru inculpații și apărătorii desemnați din oficiu au solicitat redozarea pedepsei.
Curtea apreciază că instanțele au individualizat corect pedepsele având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret deosebit de ridicat al faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și circumstanțele personale ale celor doi inculpați care au antecedente penale, fiind recidiviști în condițiile recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal, au avut o poziție procesuală relativ sinceră și ulterior declanșării procesului penal până în prezent nu s-au preocupat să acopere, cel puțin parțial prejudiciile create părților vătămate constituite părți civile.
Așa fiind, pedepsele de câte 5 ani închisoare pentru fiecare, cu executare efectivă sunt în măsură să satisfacă scopul preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel că redozarea nu se justifică.
Față de toate aceste considerente recursurile de față apar ca nefondate, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea le va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 21 mai 1967 în G, CNP; -, domiciliat în comuna, județul G), ( fiica lui și, născută la data de 24.08.1976 în G, CNP: -, domiciliată în G,-, - 9 E,. 42 și în G, str. -, - 8,. 56) și ( fiul lui și, născut la data de 23.02.1968 în G, CNP: -, domiciliat în G,-) împotriva deciziei penale nr. 344/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1869/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la 24.01.2007 la 20.02.2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 11.02.2009
Tehnored. / 13.02.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Petruș Dumitru
