Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 528/
Ședința publică din data de 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpata, domiciliată în G,-, - 1,. 16 și în G,-, - 1,. 2,. 4,. 38, împotriva deciziei penale nr. 254/A din 05.05.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta inculpată av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4356/26.09.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte civilă Asociația de proprietari nr. 851
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei inculpate arată că este în măsură să pună concluzii pe fond la acest termen, dar solicită să se aprecieze asupra procedurii de citare în ceea ce o privește pe inculpată.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are cereri de formulat.
Apreciază că procedura de citare este îndeplinită, chiar dacă este îndeplinită la unul din domicilii, urmând a se avea în vedere că așa a fost îndeplinită și în cursul judecății în apel și în cursul judecății în fond.
Apărătorul recurentei inculpate solicită să se observe că atât apelul, cât și recursul a fost promovat de către avocat. Având în vedere că inculpata nu s-a prezentat în instanță în căile de atac, solicită să se aprecieze dacă nu are domiciliul ales la avocat și dacă nu ar trebui citată și la cabinetul avocatului.
CURTEA apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită având în vedere că inculpata a fost citată atât la toate adresele indicate, cât și prin afișare la ușa consiliului local de la locul săvârșirii faptei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei inculpate susține că recursul declarat în cauză se întemeiază pe disp. art. 38515pct. 17 Cod procedură penală - faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică.
Având în vedere că inculpata nu a depus la dosar motivele de recurs și nici nu este prezentă în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere, va merge pe apărarea formulată în apel, în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei. Consideră că cel mai important este faptul că nu există un contract de muncă din care să rezulte că inculpata avea calitatea de administrator și, în consecință, aceea de funcționar, calitate necesară pentru ca faptei i să se dea încadrarea juridică de delapidare.
De asemenea, inculpatei nu îi este opozabilă decizia 3 din 2.12.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, neexistând un document din care să rezulte atribuțiile acesteia, respectiv o fișă a postului. Totodată, solicită să se aibă în vedere că această decizie se referă la gestionarul de drept și nu la gestionarul de fapt. Deși din dosar rezultă că inculpata a executat atribuții specifice administratorului, în sensul că a încasat bani de la locatari, a emis chitanțe și a dispus efectuarea diverselor cheltuieli, în absența unui contract de muncă și a unei fișe a postului, consideră că această condiție privind calitatea de funcționar public nu este îndeplinită. De altfel, proba cea mai importantă în dovedirea vinovăției inculpatei este un angajament de plată al acesteia, prin care se angajează ca în termen de 16 zile să depună 75% din suma imputată.
Solicită să se aibă în vedere că în expertiza solicitată în apărare de recurentă expertul arată în mod clar că prejudiciul în totalitatea lui este creat dintr-o culpă comună a numitului, președintele asociației de locatari, și provine și din soldul existent anterior.
Numitul nu a avut nicio calitate în acest dosar, iar instanțele argumentează acest lucru pe faptul că nu s-a adus nicio probă în sensul că acesta și-ar fi însușit o parte din bani.
În consecință, având în vedere aceste argumente, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 214 alin. 1 Cod penal, infracțiune pentru care solicită achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, în sensul că lipsește un element al vinovăției - inculpata nu a acționat cu rea credință.
În ceea ce privește infracțiunile de fals și fals intelectual, solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, având în vedere că inculpata a omis să înscrie în registru atât veniturile cât și cheltuielile. Cu plata onorariului pentru avocatul din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 254/2008 Tribunalului Galați și a sentinței penale nr. 1151/2007 a Judecătoriei Galați este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
În cauză, în raport de prevederile art. 34 din Legea 114/1996 și art. 16 din Statutul privind organizarea și funcționarea asociațiilor de locatari, aprobat prin Decretul nr. 387/1997, consideră că inculpata a avut calitatea de gestionar și mai departe calitatea de funcționar prev. de art. 147 alin. 2 Cod penal.
Mai mult decât atât, apreciază că în cauză instanțele în mod corect au făcut referire la Decizia 3 din 2.12.2002 a Curții Supreme de Justiție - Secțiile Unite și au reținut că fapta inculpatei constituie infracțiunea de delapidare în forma prevăzută de art. 2151alin. 1 Cod penal.
De asemenea, în mod corect au motivat instanțele și cu privire la infracțiunile de fals deduse judecății și au stabilit că în raport de modalitatea concretă de comitere a faptei inculpata a acționat cu intenție ca element constitutiv al laturii subiective, aceste infracțiuni neputându-se săvârși din culpă.
În raport de considerentele arătate, solicită să se constate că art. 3859pct. 17 Cod procedură penală, invocat ca și caz de casare, nu este incident în prezenta cauză. Pe cale de consecință, solicită să se respingă recursul declarat de inculpată ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1151/31.05.2007 a Judecătoriei Galați a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2151alin. 1 Cod penal; o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.290 alin.1 Cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 37 din Legea 82/1991 cu aplicareaart.41 Cod penal.
Conform art.33-34 Cod penal s-a stabilit ca inculpata să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71și 64 lit.a,b,c Cod penal.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile Asociația de Proprietari 851 G suma de 93.699,2005 lei.
Au fost anulate înscrisurile falsificate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata are studii superioare, fiind absolventă a -ului și în perioada 1998-01.08.2004 a avut calitatea de administrator al Asociației de locatari nr.851G.
În acea perioadă, calitatea de președinte al asociației respective a avut-o învinuitul.
La data de 17.01.2005, organele de poliție s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că inculpata, în calitatea sa de fost administrator al Asociației de locatari nr. 851 Gap rodus asociației un prejudiciu de aproximativ 400.000.000 lei constând în aceea că în perioada 2001-2004 încasat de la locatari sume de bani reprezentând datorii de întreținere cu chitanțe duble, înregistrând în registrul de casă doar una singură, a încasat cu chitanță o sumă și a înregistrat în registrul de casă o altă sumă (mai mică) și respectiv a încasat cu chitanță diferite sume de bani fără să le înregistreze în registrul de casă.
Ulterior, la data de 03.02.2005 Asociația de locatari, prin noul președinte și respectiv noul administrator, martorii și, a formulat plângere penală împotriva inculpatei și împotriva fostului președinte de asociație, pentru cauzarea unui prejudiciu de 1.257.825.760 lei.
Acest prejudiciu a fost stabilit prin efectuarea unei expertize financiar-contabile extrajudiciare pe perioada ianuarie 2001-august 2004 prin care s-au constatat mai multe nereguli: în perioada 2001-15.aprilie 2003 sumele încasate în baza chitanțelor emise au fost trecute eronat în registrul de casă (ultima cifră nemaifiind trecută) și respectiv au fost emise chitanțe de două ori cu același număr și trecute în registrul de casă numai o singură dată.
Diferența constatată între sumele încasate conform chitanțelor emise și valoarea trecută în registrul de casă este în sumă de 397.981.160 lei.
Din același raport de expertiză rezultă că în perioada analizată s-au efectuat încasări de către inculpată, în numele asociației, în sumă de 4.287.825.760 lei și s-au efectuat plăți pentru diferiți furnizori în sumă de 2.064.601.490 lei, rezultând un sold final de 1.257.825.760 lei.
Cu același prilej nu s-a găsit nici un stat de plată întocmit pentru justificarea plăților privind salariile și s-a constatat că în perioada 15.aprilie.2003-august 2004 s-au efectuat plăți către furnizori în sumă de 989.143.224 lei, fără a fi înregistrate în registrul de casă.
S-a mai constatat că inculpata nu a respectat nr.1591/1998 și nr. 1829/2003 privind ținerea contabilității în partidă simplă, precum și HG 841 privind valoarea imprimatelor în regim special.
După începerea urmăririi penale, în calitate de învinuită, a recunoscut aspectele constatate prin expertiza extrajudiciară, însă a contestat valoarea prejudiciului, considerând că expertul nu a luat în calcul toate plățile efectuate, astfel că a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare, cerere care a fost admisă.
Prin expertiza contabilă judiciară s-a stabilit aceeași situație de fapt, însă prejudiciul adus Asociației a fost apreciat la suma de 963.992.005 lei care, în opinia expertului, a fost produs în mod egal de către inculpată, în calitate de fost administrator și respectiv, ca fost președinte al asociației.
Cu privire la această ultimă persoană s-a dispus, în baza art.10 lit. c rap. la art. 228 alin 6.pr.pen, neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 2151.pen, întrucât din probele administrate nu s-a stabilit că și-ar fi însușit vreo sumă de bani, acesta neavând calitatea de a gestiona sume de bani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpata și partea vătămată Asociația de Proprietari nr. 851
Prin apelul declarat, inculpata a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 2151alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 214 alin. 1 Cod penal și în raport de această infracțiune achitarea conform art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Partea vătămată nu a indicat în scris motivele de apel, iar reprezentantul acesteia nu s-a prezentat în fața instanței pentru a le susține oral.
Prin decizia penală 254/05.05.2008 a Tribunalului Galați au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpata și partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate in cauză, in cursul urmăririi penale și in faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, dând faptelor reținute in sarcina acesteia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute in vedere plângerea penală formulată de Asociația de Locatari, raportul de expertiză extrajudiciară cu anexele aferente, procesul-verbal de predare/primire gestiune, actele contabile ale asociației, procesul-verbal de ridicare a acestor acte, fișele analitice clienți, situația fișelor de cont curent, raportul de expertiză judiciară, coroborate cu declarațiile martorilor, și .
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că inculpata, in calitate de administrator al Asociației de Locatari nr. 851 G, în perioada 2001-2004 a încasat de la locatari sume de bani reprezentând datorii de întreținere cu chitanțe duble, înregistrând in registrul de casă doar una singură, a încasat cu chitanță o sumă și a înregistrat in registrul de casă o altă sumă (mai mică), a înregistrat cu chitanță diferite sume de bani fără să le înregistreze în registrul de casă.
În același sens, se reține că, în faza actelor premergătoare, printr-un angajament datat 04.01.2005, inculpata a precizat că în termen de 16 zile va vira în contul Asociației de Locatari nr. 851 G cel puțin 75% din suma rezultată din expertiza contabilă, angajament care echivalează cu recunoaștere a însușirii banilor din gestiunea asociației.
Nu a fost primită solicitarea apărătorului inculpatei de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 al. 1.pen in infracțiunea prev. de art. 214 al. 1 pen, motivat de faptul că inculpata nu avea calitatea de funcționar.
Astfel, in calitate de administrator al asociației, inculpata avea ca principală obligație, conform art. 34 din Legea 114/1996, gestionarea bunurilor și fondurilor bănești ale asociației, constând in primirea, păstrarea și eliberarea bunurilor asociației, efectuând operațiile faptice si scriptice de luare în primire și de scoatere din gestiune a acestora.
Tot astfel, prin art. 16 din Statutul privind organizarea și funcționarea asociațiilor de locatari, aprobat prin Decretul nr. 387/1997, sunt stabilite atribuțiile specifice de gestionar pentru administratorul asociației locatarilor, precizându-se că acesta "răspunde de buna funcționare și integritatea părților și instalațiilor de folosință comună din clădire, de mijloacele materiale ale asociației", "asigură întocmirea listelor lunare de plată și încasarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune", "se îngrijește de efectuarea cheltuielilor strict necesare activității asociației", "asigură întocmirea și păstrarea evidențelor asociației".
În raport cu aceste vădite atribuții de gestionar ale administratorului asociației de proprietari sau de locatari, prevăzute în actele normative menționate, această persoană are calitatea de "funcționar", în sensul art. 147 al. 2.pen, potrivit cărora prin funcționar se înțelege și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte unități, decât cele de interes public.
În acest sens, prin decizia nr. 3/02.12.2002, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a statuat că administratorul asociației de proprietari sau de locatari are calitatea de funcționar, iar fapta acestuia de însușire, folosire sau traficare in interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracțiunea de delapidare.
De asemenea, nu a fost primită cererea de achitare a inculpatei sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals intelectual, pentru lipsa intenției. Astfel, inculpata nu se poate prevala de propria culpă privind omisiunea efectuării înregistrărilor, încasărilor, cu atât mai mult cu cât aceasta are pregătire de specialitate (fiind absolventă a -ului); totodată nu se poate reține împrejurarea că paguba constatată ar fi fost produsă de fostul președinte al Asociației de locatari, întrucât in urma cercetărilor efectuate a rezultat că acesta nu și-a însușit nicio sumă de bani, neavând de altfel calitatea de a gestiona astfel de sume.
Instanța de fond realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatei și a modalității de executare pedepsei rezultante, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social concret al acestora, de valoarea mare a prejudiciului cauzat dar și de persoana inculpatei care deși este la prima abatere de la legea penală, s-a sustras urmăririi penale și judecății.
Pe latură civilă, instanța de fond a apreciat în mod corespunzător existența și întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate (stabilit prin expertiza contabilă) cât și îndeplinirea celorlalte condiții prev. de art. 998.civ pentru angajarea răspunderii civile delictuale inculpatei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata.
Inculpata nu a indicat în scris motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le susține oral.
Apărătorul inculpatei, desemnat din oficiu, a criticat hotărârile anterioare pe motive de nelegalitate.
În acest sens a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.2151în infracțiunea prev. de art.214 alin.1 Cod penal și achitarea pentru această infracțiune conform art.11pct. 2 lit.a în referire la art.10 lit. d Cod procedură penală.
În baza aceluiași temei legal a solicitat achitarea și pentru infracțiunile de fals și fals intelectual.
Recursuleste nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Analizând probele administrate în cauză considerăm că instanțele anterioare au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatei în sensul că, aceasta în calitate de administrator la Asociația de Proprietari nr. 851 G, în perioada 2001-2004 încasat de la locatari sume de bani reprezentând datoriile de întreținere, cu chitanțe duble, înregistrând în registrul de casă doar una singură; a încasat cu chitanță o anumită sumă însă a înregistrat în registrul de casă o altă sumă mai mică, și de asemenea a încasat pe bază de chitanțe anumite sume de bani fără însă a le înregistra în registrul de casă.
Având în vedere actele și lucrările dosarului considerăm că încadrarea juridică dată uneia din infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, respectiv cea prevăzută de art. 2151alin.1 Cod penal este corectă neimpunându-se schimbarea acesteia în infracțiunea prev. de art. 214 Cod penal.
Față de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 114/1996, inculpata, în calitate de administrator al asociației, avea ca principală obligație gestionarea bunurilor și fondurilor bănești ale asociației, în sensul primirii, păstrării și eliberării bunurilor asociației, efectuând operațiuni faptice și scriptice.
De asemenea, atribuții specifice gestionarului sunt stabilite pentru administratorul asociației de locatari și prin art.16 din Statutul privind organizarea și funcționarea asociațiilor de locatari, aprobat prin Decretul 387/1997.
Mai mult, prin decizia nr. 3 din 02.12.2002 Înalta Curte de Casație și Justiție, statuat prin recurs în interesul legii, că administratorul asociației de proprietari sau de locatari are calitatea de funcționar, iar fapta acesteia de însușire, folosire sau traficare în interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează constituie infracțiunea de delapidare.
Considerăm că nu se impune achitarea inculpatei conform art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit.d Cod procedură penală pentru nici una din infracțiunile reținute în sarcina sa.
Inculpata recunoscut inițial, după începerea urmăririi penale, aspectele constatate în expertiza extrajudiciară, însă contestat valoarea prejudiciului.
Ulterior a fost efectuată în cauză o expertiză contabilă judiciară care a stabilit aceeași situație de fapt, însă prejudiciul adus Asociației de locatari a fost apreciat la suma de 96.399,2005 lei.
Inculpata a fost audiată doar în faza actelor premergătoare, ulterior nu a mai fost audiată, nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală și nu s-a prezentat nici în instanță, plecând din țară la data de 13.01.2006.
Probele administrate în cauză atestă împrejurarea că inculpata în calitate de administrator al Asociației de Locatari, și-a însușit din gestiune suma de 963.992.005 lei (ROL) prin reîntocmirea rapoartelor de casă, prin folosirea de chitanțe duble, fără a întocmi fișe de calcul lunar, precum și prin întocmirea de falsuri și alte mijloace frauduloase.
Faptele ce formează obiectul cauzei de față întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, sens în care, așa cum au reținut și instanțele anterioare, nu se poate dispune achitarea acesteia.
Faptele au fost comise cu vinovăție, sub forma intenției directe, inculpata neputându-se prevala de propria culpă privind "omisiunea efectuării înregistrărilor încasărilor".
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată incidența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 16.12.1975 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, - 1,. 16, și în G,-, - 1,. 2,. 4,. 38) împotriva deciziei penale nr. 254/A/05.05.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1151/31.05.2007 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/12.11.2008
Fond:
Apel: -.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
