Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 539/
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpata, domiciliată în B,-, - 14,.4,. 64, județul B, împotriva deciziei penale nr.75 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 02 octombrie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.738 din data de 14.03.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei prin rechizitoriul nr.15/P/16.08.2004, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, din infracțiunile prev. de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal și art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 1 și 2 din Legea nr.59/1934.
În temeiul art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei prin ambele rechizitorii, din infracțiunile prevăzute de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, art.215 al.1,2, 3 Cod penal, art.290 Cod penal, toate în condițiile art.33 lit.a Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,2,3 Cod penal, art.290 Cod penal, toate în condițiile art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, a fost achitată inculpata, domiciliată în municipiul B,-, -4, Sc.4,.64, județul B, cu reședința în comuna, sat, județul A, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.290 Cod penal.
A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.11.1964, în municipiul P, județul P, cu domiciliul și reședința mai sus menționate, CNP -, necăsătorită, cunoscută cu antecedente penale, de cetățenie română, studii superioare, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, în dauna părții vătămate.
În temeiul disp.art.865al.1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1815/24.09.2003 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 20.01.2004.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, s-a constatat că infracțiunea prev. de art.215 al.1,3,4 Cod penal, pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală mai sus menționată, a fost săvârșită în concurs cu infracțiunea pentru care aceasta este condamnată prin prezenta sentință.
În baza art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, în condițiile art.57 și 71 Cod penal.
În temeiul art.346 al.2 Cod pr.penală, s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă și a fost obligată inculpata să plătească acesteia suma de 5.601,92 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.346 al.1 Cod pr.penală, s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă și a fost obligată inculpata să plătească acesteia suma de 11.052,72 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală conform nr.OG 9/2000, constatându-se, totodată, că față de partea responsabilă civilmente s-a dispus închiderea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995, prin sentința nr.797/F/2005 a Tribunalului Comercial Argeș, irevocabilă prin decizia nr.151/R/2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
În temeiul art.191 Cod pr.penală, a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 640 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând: 200 RON cheltuieli de urmărire penală, 140 RON, onorariile apărătorilor din oficiu la judecată și 300 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată, atât prin rechizitoriul nr.15/P/16 august 2004, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal și art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.33 lit."a" Cod penal, cât și prin rechizitoriul nr.1940/P din 28.10.2004, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, și 3 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplic. art.33 lit."a" și art.37 lit."a" Cod penal.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2005, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus conexarea celor două dosare, constatându-se că între infracțiuni există legătură și că se impune judecarea lor împreună, pentru o mai bună înfăptuire a justiției.
Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut, că inculpata a funcționat ca administrator la SC "" SRL P, calitate în care, la data de 15.10.2002, a încheiat cu SC "" SA Târgu J, contractul de livrare nr.55, prin care aceasta din urmă a livrat produse ceramice care urmau a fi achitate cu filă CEC la livrare.
Conform acestui contract, la datele de 22.10.2002 și, respectiv, 17.11.2002, au fost livrate către societatea inculpatei, produse ceramice în valoare totală de 56.008.507 lei ROL, fiind emise facturi fiscale corespunzătoare fiecărei livrări, precum și avize de însoțire a mărfii.
În aceste împrejurări, inculpata a emis două file CEC în alb, eliberate de Banca Comercială - Sucursala P, în condițiile în care, de la data de 29.10.2001, SC " " SRL P, se afla în interdicție bancară de a emite cecuri pentru incidente majore de plată, înregistrate la conturile din P ale Băncilor Post și, respectiv, Banca.
La data de 13.12.2002, societatea furnizoare a introdus la decontare prima filă CEC ce a fost refuzată la plată la data de 20.12.2002, pentru lipsa totală a disponibilului, trăgătorul fiind în interdicție bancară și cec-ul aparținând unui soi de instrumente ce a fost retras din circulație.
S-a mai reținut, că inculpata, în calitate de administrator a aceleiași societăți comerciale, a achiziționat de la SC ""SA P, marfă în valoare de 110.527.239 lei ROL, sumă ce nu a fost achitată. Pentru stingerea datoriei, între cele două societăți a intervenit o convenție de rambursare eșalonată concretizată în procesul verbal nr.1940/2003. În aceste împrejurări inculpata a emis două bilete la ordin scadente la datele de 18.08.2003 și 30.10.2003, în valoare de 25.000.000 lei ROL și, respectiv, 30.000.000 lei ROL, restul sumei datorate urmând a fi achitată prin livrare de motorină.
La introducerea spre decontare a celor două bilete la ordin, acestea au fost refuzate de Banca SA P, cu motivarea că din data de 01.07.2003, contul indicat în cele două bilete la ordin a fost închis. Ca urmare, inculpata a folosit în vederea inducerii în eroare a părții vătămate, două mijloace frauduloase, constând în cele două bilete la ordin falsificate, în sensul că a fost indicat un cont de disponibil care era închis.
S-a apreciat de instanța de fond, că faptele săvârșite de inculpată constituie infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit."a" Cod penal, texte legale în care a fost schimbată încadrarea juridică din rechizitoriu, conform art.334 Cod pr.penală, și s-a dispus condamnarea inculpatei.
S-a mai reținut, că inculpata a mai fost condamnată anterior pentru o infracțiune concurentă cu cele deduse judecății, prin sentința penală nr.1815/2003 a Judecătoriei Pitești, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării în condițiile art.861și urm. Cod penal, situație față de care, în baza art.865alin.1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pentru această pedeapsă și contopirea ei cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Cu privire la infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3, și 4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, s-a apreciat de către prima instanță că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, astfel încât, în baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la art.10 lit."d" Cod pr.penală. s-a dispus achitarea inculpatei.
În legătură cu latura civilă a cauzei, s-a apreciat că pretențiile părților vătămate SC "" SA Târgu J și SC "" SA P constituite părți civile, sunt fondate pentru sumele de 5.601,92 lei și respectiv 11.052,72 lei, și în baza art.14 și 346 Cod pr.penală, rap.la art.998 Cod civil, inculpata a fost obligată la plata acestor sume către părțile civile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.75 din 1 aprilie 2008, admis apelul declarat de parchet, a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința apelată și 3 ani și 2 luni închisoare, pentru care a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a înlăturat achitarea inculpatei, pentru infracțiunile prev. de art.215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal.
S-a înlăturat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, art. 215 lin.1,2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal.
În baza art.334 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal și art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934, în infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, și din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal, în art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
În baza art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art.86/5 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani și 2 luni, aplicată prin sentința penală nr.1815/2003, a Judecătoriei Pitești, iar în baza art.86/5 Cod penal rap. la art.85 Cod penal și art.33, 34 Cod penal, s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele de 3 ani și 6 luni și 3 ani și 6 luni, aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni sporită cu 6 luni, în total urmând să execute 4 ani închisoare, în condiții de penitenciar, conform art. 57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, inculpatei i s-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod pr.penală, rap. la art.998 Cod civil, a fost obligată inculpata la 5.601,92 lei, despăgubiri civile către partea civilă Tîrgu J, și 11.052,72 lei, despăgubiri civile către partea civilă P, plus dobânzile legale, menținând în rest sentința.
Prin aceeași decizie, s-a respins ca nefondat apelul inculpatei, fiind obligată la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 240 lei onorariu de avocat din oficiu.
Din probele administrate la instanța de fond, rezultă că inculpata, în calitate de administrator al SC" " SRL P, a încheiat cu SC "" SA Târgu J, un contract pentru care se angaja să livreze bunuri ceramice, acestea urmând a fi achitate, la momentul livrării, cu file CEC. Totodată, inculpata a emis două file CEC în alb, dar la momentul respectiv, la data de 29.10.2002, SC" " SRL P se afla în interdicție bancară, împrejurare cunoscută de inculpată, care, însă, a motivat că le-a lăsat cu titlu de garanție. Această apărare a fost înlăturată, în raport de conținutul contractului de livrare încheiat, din care rezultă că filele CEC au fost lăsate în vederea plății bunurilor achiziționate. Aceeași situație rezultă și din documentele contabile de evidență și transport a mărfurilor, respectiv avize de însoțire și facturi fiscale.
Ca urmare, s-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 și 4 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, text legal în care s-a schimbat încadrarea juridică, conform art.334 Cod pr.penală, din infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.84 pct.1 și 2 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Cu privire la infracțiunile menționate în cel de-al doilea act de sesizare, s-a reținut că inculpata, în calitate de administrator al aceleiași societăți comerciale, a achiziționat marfă în valoare de 11.052,72 lei, de la SC "" SA P, și nu a achitat contravaloarea acesteia. Inculpata a emis două bilete la ordin scadente la datele de 18.10.2003 și 30.10.2003, pentru sumele de 2.500 lei și, respectiv, 3.000 lei, diferența urmând a fi compensată prin livrare de motorină. Banca Comercială SA a refuzat decontarea acestor bilete la ordin, deoarece contul indicat în cuprinsul lor a fost închis. Ca urmare, s-a apreciat că inculpata a intenționat să o inducă în eroare pe partea vătămată, eliberând biletele la ordin, deși știa că acestea nu pot fi decontate, contul indicat în cuprinsul lor fiind închis.
Astfel fiind, s-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, text legal în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod pr.penală, din infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit."a" Cod penal.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod pr.penală, a fost admis apelul declarat de parchet și desființată în parte sentința apelată, așa cum s-a arătat mai sus, fiind respins ca nefondat apelul inculpatei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând o eroare de apreciere a probelor care au condus la greșita condamnare, deși nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 Cod penal.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele permise de art.385/10 alin.2/1 Cod pr.penală, curtea constată că, deși inculpata, personal, nu și-a motivat recursul, iar apărătorul desemnat din oficiu a invocat doar cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod pr.penală, recursul este întemeiat, dar pentru cazul de casare prevăzut de pct.14 al articolului menționat, care se referă la pedepse greșit individualizate.
Astfel, curtea consideră că situația de fapt reținută de instanța de apel și încadrarea juridică dată faptei prin decizie, sunt corecte, din probele administrate rezultând că inculpata a emis pentru plata unor sume de bani datorate "" Târgu J două file CEC, deși știa că se afla în interdicție bancară, iar pentru obligații de plată către "" P două bilete la ordin, deși cunoștea că respectivul cont indicat în cuprinsul lor fusese închis.
Chiar și în împrejurarea în care inculpata susține că CEC-urile au fost predate numai cu titlu de garanție, trebuie avut în vedere că săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte se realizează tocmai prin prezentarea unei situații false ca fiind adevărată, astfel încât această situație ajunge determinantă pentru încheierea contractului, iar în lipsa ei, convenția nu s-ar fi realizat.
Eroarea se poate întinde și asupra perioadei de executare a contractului, situație prevăzută expres de art.215 alin.3 Cod penal, iar partenerii de afaceri ai inculpatei nu i-ar fi livrat marfa în lipsa emiterii biletelor la ordin sau a filelor CEC, tocmai pentru că nu ar fi avut nici o garanție valabilă pentru plata acestora. În condițiile în care nici CEC-urile și nici biletele la ordin nu aveau o acoperire în conturi, ele nu mai reprezentau o garanție privind achitarea datorii, ci hârtii fără nici o valoare pentru creditori, deci aceștia nu ar fi încheiat un contract astfel garantat.
Câtă vreme societatea inculpatei se afla în incidență de plăți atât la momentul emiterii filelor CEC, cât și la momentul încercării de încasare a acestora, incapacitatea de plată întinzându-se pe parcursul mai multor ani, nu se poate reține, așa cum se apără inculpata, că în cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Recursul este însă fondat, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Curtea reține că inculpata a emis filă CEC pentru suma de 56.008.507 lei vechi (5.600 lei noi, aproximativ), iar biletele la ordin pentru sumele de 25.000.000 lei vechi și, respectiv 30.000.000 lei vechi, deci în total 5.500 lei noi.
Dat fiind că, prejudiciul produs prin fapta inculpatei este relativ mic, ținând seama și de situația personală și familială a acesteia, curtea va înlătura sporul aplicat inculpatei, urmare contopirii cu pedeapsa aplicată prin sentința nr.1815/2003 a Judecătoriei Pitești, pentru fapte concurente.
In cauză, nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, deoarece inculpata nu s-a prezentat la termenele de judecată și, deși a invocat motive pentru amânarea judecății în fața instanței de recurs vizând internarea sa într-o unitate spitalicească, din adresa trimisă de Spitalul Județean de Urgență B, rezultă că inculpata nu a fost internată în unitatea spitalicească indicată.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, curtea va admite recursul inculpatei, va casa în parte decizia, în sensul că va înlătura sporul de pedeapsă, menținând pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în condițiile art.57 Cod penal, precum și restul dispozițiilor deciziei.
In baza disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata, domiciliată în municipiul B,-, -.14,.4,.64, județul B, împotriva deciziei penale nr.75 din data de 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală, în sensul că înlătură sporul aplicat, menținând pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în condițiile art.57 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile deciziei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
27 octombrie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
