Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 551/
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 75 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, pentru intimatul inculpat, lipsă, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind și recurentul inculpat și intimata parte civilă " Bank"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare având în vedere că av. - apărătorul ales al recurentul inculpat vine de la B și nu a ajuns în instanță;
La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns av. - apărător ales al recurentului inculpat, lipsă, av. - apărător desemnat din oficiu, pentru intimatul inculpat, lipsă, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind și intimata parte civilă " Bank"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. apreciază că pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat este prea mare iar instanțele de fond și apel nu au făcut o corectă aplicare a circumstanțelor personale ale acestuia. Precizează că s-au depus acte în circumstanțiere la instanța de apel, reținându-se în mod greșit că inculpatul s-ar fi sustras de la judecată. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prev. de lege. Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri cu aplicarea art. 74-76 Cod penal coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Av. precizează că inculpatul nu a declarat recurs dar în apel s-a declarat nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate. Solicită în baza disp. art. 3856Cod procedură penală analizarea acestui recurs și în virtutea efectului devolutiv al recursului și lasă la aprecierea instanței. Solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele nu au aplicat dispozițiile art. 74-76 Cod penal pentru reținerea circumstanțelor atenuante dar au procedat la o corectă individualizare a pedepsei avându-se în vedere modalitatea de săvârșire a acesteia. Precizează că persoana inculpatului trebuie avută în vedere la individualizare pedepsei, acesta este recidivist, s-a sustras de la judecată neputând fi audiat decât în fața instanței de apel atunci când s-a prezentat. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 75 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.26 raportat la art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal condamnarea inculpatului la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, fapta din februarie 2006.
În baza art.26 raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 7(șapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată, fapta din februarie 2006.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 7 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 864Cod penal în referire la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2899 din 12 noiembrie 2004 a Judecătoriei Brăila definitivă la 7 decembrie 2004 prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în total inculpatul s-a dispus să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei și anume: dreptul de a alege și de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Prin aceeași sentință, n baza art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din februarie 2006.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit. e pen a fost condamnat inculpatul la 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din februarie 2006.
În baza art. 33 lit.a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În temeiul art. 359.pr.pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp și art. 84.pen privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni sau în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.
În baza art. 71 alin 5.p s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit a și b p pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În continuare prin aceeași sentință, în baza art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit. c pen a fost condamnat și inculpatul la 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din februarie 2006.
În baza art.291 Cod penal cu aplic art 74 și art 76 lit e pen a mai fost condamnat pe inculpatul la 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din februarie 2006.
În baza art. 33 lit.a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin 2 interzice Cod Penal inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În temeiul art. 359.pr.pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp și art. 84.pen privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni sau în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.
În baza art 71 alin 5.p s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Tot prin aceeași sentință în baza art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit. c pen s-a dispus condamnarea inculpatei la 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din februarie 2006.
În baza art.291 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit e pen a fost condamnată inculpata la 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din februarie 2006.
În baza art. 33 lit.a Cp rap. la art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În temeiul art. 359.pr.pen s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art 83 Cp și art 84.pen privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni sau în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.
În baza art. 71 alin 5.p s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin aceeași sentință, în baza art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit. c pen s-a dispus condamnarea inculpatei la 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din februarie 2006.
În baza art.291 Cod penal cu aplic art. 74 și art. 76 lit. e pen. a fost condamnată inculpata la 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din februarie 2006.
În baza art. 33 lit.a rap.Cod Penal la art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82.pen.
În temeiul art. 359.pr.pen s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cp și art. 84.pen privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni sau în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.
În baza art. 71 alin 5.p a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a și b p pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În continuare, instanța, în baza art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic. art 37 lit a pen l-a condamnat pe inculpatul la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din februarie 2006.
În baza art.291 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a pen a fost condamnat inculpatul la 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din februarie 2006.
În baza art. 33 lit.a Cp rap. la art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 707 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 587/21.02.2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 23.03.2005 și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni închisoare, dispunându-se ca în total inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În fine, prin aceeași sentință, În baza art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta din februarie 2006.
În baza art.291 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, fapta din februarie 2006.
În baza art. 33 lit.a Cod pen. raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit a și b p pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedura penală, raportat la art.998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă precizată a părții civile Bank SA și obligă inculpații la plata către aceasta a următoarelor sume de bani, după cum urmează:
Inculpatul la plata sumei de 5053,03 lei precum și a dobânzii aferente aplicate conform contractului de credit nr.RC-/23.02.2006 până la achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpatul în solidar cu inculpatul la plata sumei de 4695,38 lei precum și a dobânzii aferente aplicate conform contractului de credit nr.RC-/16.02.2006 până la achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpatul în solidar cu inculpatul la plata sumei de 5275,49 lei precum și a dobânzii aferente aplicate conform contractului de credit nr.RC-/23.02.2006 până la achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpata în solidar cu inculpatul la plata sumei de 2397,49 lei precum și a dobânzii aferente aplicate conform contractului de credit nr.RC-/17.02.2006 până la achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpata în solidar cu inculpatul la plata sumei de 5763,19 lei precum și a dobânzii aferente aplicate conform contractului de credit nr. RC-/20.02.2006 până la achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpatul în solidar cu inculpatul la plata sumei de 5705,42 lei precum și a dobânzii aferente aplicate conform contractului de credit nr. RC-/14.02.2006 până la achitarea integrală a prejudiciului.
S-au respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate împotriva inculpatului privind obligarea acestuia la plata sumei de 6320,33 lei precum și a dobânzii legale aferente contractului de credit încheiat personal de către acesta cu banca, întrucât nu formează obiectul cauzei.
În baza art. 353 Cod proc.pen. raportat la art. 163 Cod proc.pen. s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător în favoarea părții civile Bank SA, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, și în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune până la concurența sumelor la care au fost obligați fiecare prin prezenta sentință.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații, și la plata sumei de 400 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăilaa sumei totale de 1000 lei ce reprezintă onorariul avocaților din oficiu (câte 150 lei - av., av., av., av. și av., și 100 lei pentru av. ).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt, că la data de 5 aprilie 2006, Bank B - Direcția contencios Juridic s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila cu o plângere penală împotriva inculpaților, și care, în perioada 02.02. - 23.02.2006, au solicitat și obținut credite de la Sucursala Ba S. Bank, în baza unor adeverințe de salariu false.
Totodată, instituția bancară a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 4.080, 17 lei RON împotriva învinuitei, 3.578, 33 lei RON împotriva învinuitului, 3.322, 98 lei RON împotriva învinuitului, 3.735, 86 lei RON, împotriva învinuitului, 1.697, 09 lei RON împotriva învinuitei și 4.036, 94 lei RON împotriva învinuitului.
Astfel, conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale, în luna februarie 2006, inculpatul a cunoscut o persoană pe care a indicat-o ca numindu-se "" și care i-a spus că lucrează la B și poate procura adeverințe de salariat al acestei unități, chiar dacă persoana pe numele căreia era emisă nu lucra efectiv în cadrul acelei societăți. Inculpatul a fost de acord cu propunerea lui "", solicitându-i acestuia procurarea mai multor adeverințe, începând totodată să contacteze cunoștințe care să fie de acord să cumpere pe numele lor produse electronice și electrocasnice de la magazinele de specialitate, cu plata în rate prin împrumut bancar.
S-a mai reținut, că în acest scop, inculpatul i-a contactat pe inculpații și (concubini), cărora le-a propus acest mod de a achiziționa produse, spunându-le că le va procura adeverințe de salariat chiar dacă aceștia nu lucrau efectiv la acea societate. Că le-a mai precizat că produsele astfel achiziționate vor fi vândute, urmând ca aceștia să primească diferite sume de bani. Inculpații și au fost de acord, cunoscând că ceea ce fac este ilegal, și i-au înmânat inculpatului câte o copie a documentului de identitate în vederea completării adeverințelor. Acesta din urmă, conform declarațiilor sale, le-a înmânat lui "", ulterior primind de la acesta cele două adeverințe de salariat la B, pe care inculpații și le-au semnat și, împreună cu inculpatul s-au deplasat la Aici, inculpații și au semnat, fiecare în parte, cererea de obținere a creditului bancar și contractul de credit, intrând în posesia bunurilor. Aceste bunuri au fost valorificate de inculpatul cu suma de 1.000 lei RON, prin vânzare către persoane necunoscute.
În același mod a procedat inculpatul și cu inculpații (mama lui), și, care au achiziționat de la același magazin bunuri în baza unor contracte de credit bancar obținute în condiții frauduloase.
Astfel, prin contractul RC -/16.02.2006, inculpatul a obținut de la Bank un credit în valoare de 3.241, 83 lei RON, achiziționând bunuri în valoare de 2.949, 80 lei RON, restul de 292, 03 lei RON fiind comision de procesare. Inculpata a obținut, prin contractul RC -/17.02.2006, un credit în valoare de 1.659, 05 lei RON, achiziționând bunuri de 1.509, 60 lei RON, restul reprezentând comision. Inculpata, prin contractul RC -/20.02.2006, a obținut un credit în sumă de 3.988, 82 lei RON, bunurile achiziționate fiind în valoare de 3.659, 12 lei RON, restul fiind comision. Inculpatului i-a fost aprobat, prin contractul RC -/14.02.2006, un credit în valoare de 3.932, 60 lei RON, achiziționând bunuri în sumă de 3.329, 5 lei RON, iar restul fiind comision. Inculpatul a încheiat contractul RC -/23.02.2006, obținând un credit de 3.659, 12 lei RON din care 3.329, 5 lei RON pentru achiziție bunuri, restul reprezentând comision de procesare. Bunurile au fost cumpărate de la
S-a reținut în continuare că în cazul inculpaților, și, bunurile au fost valorificate unor persoane necunoscute, de către inculpatul. În schimbul acestor bunuri, a plătit titularilor de credit sume de bani, după cum urmează: - 350 lei RON; - 400 lei RON; - 300 lei RON; nu a primit bani, acceptând ca întreaga sumă provenită din vânzarea bunurilor să îi profite fiului său, inculpatul.
Inculpatul a vândut personal bunurile unor persoane necunoscute cu suma de 1.000 lei RON, în schimbul complicității dându-i inculpatului unul din produsele achiziționate, respectiv un calculator 4.
Tot în luna februarie 2006, inculpatul s-a întâlnit - conform declarațiilor sale - cu martorul, acesta din urmă propunându-i achiziționarea unor produse electronice și electrocasnice printr-un credit la Bank, pe baza unei adeverințe de salarizare false. Inculpatul a fost de acord cu propunerea, în schimbul unei sume de bani. Astfel, a declarat că i-a înmânat martorului o copie de pe actul de identitate și, ulterior, s-a deplasat la Aici, inculpatul a semnat cererea de obținere a unui credit.
Prin contractul RC -/23.02.2006, inculpatul a obținut un credit în valoare de 3.505, 04 lei RON, achiziționând bunuri în sumă de 3.189, 30 lei RON, restul fiind comision de procesare. Conform declarațiilor inculpatului, bunurile au fost vândute la diverse persoane de martorul, care i-a plătit "serviciul" cu suma de 620 lei RON.
Susținerile inculpatului privind participația lui nu au putut fi coroborate cu alte probe, fiind totodată negate de către acesta din urmă, caz în care prin prezentul rechizitoriu, s-a dispus dispune și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, precum și disjungerea în vederea stabilirii cu certitudine a persoanei care i-a facilitat învinuitului obținerea adeverinței false și contractarea creditului.
Pentru stabilirea persoanelor care au semnat adeverințele de salariu și vechime în muncă false, în baza cărora s-au contractat creditele bancare, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico -științifice.
Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 61168 din 24.01.2007 rezultă că semnăturile executate pe adeverințele de salariu și vechime în muncă de la poziția "semnătură client" întocmite pe numele învinuiților, au fost executate de către fiecare dintre aceștia, în parte.
De asemenea, prin raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr.61395/23.02.2007 s-a concluzionat că " în litigiu din Cererile din credit pentru persoane fizice nr.-/13.02.2007 și nr.-/22.02.2006 de la rubrica "semnătura solicitantului" paginile 3/4 au fost executate de către și ". În plus, "semnăturile în litigiu din Contracte de credit și garantare numerele RC -/14.02.2006 și RC -/23.02.2006 de la rubrica "împrumutat" paginile 4/4 și de pe fiecare pagină au fost executate de către și ".
Prin adresa nr.3086/05.05.2006, Bac omunicat la dosar că învinuiții, și nu au fost și nu sunt salariați ai societății, adeverințele de salariu în cauză nu au fost emise de, iar semnătura aplicată pe cele șase adeverințe nu aparține directorului.
De asemenea, creditele erau acordate de către Bank, care avea în acest sens o convenție cu, bunurile pentru care se acordau creditele fiind achiziționate din magazinul societății menționate.
Situația de fapt astfel reținută, s-a dovedit în cauză cu probele expuse (înscrisuri, rapoarte de expertiză grafoscopică) precum și cu declarațiile martorilor și, toate acestea coroborându-se cu declarațiile inculpaților care au recunoscut faptele așa cum s-au reținut în rechizitoriu.După cum s-a precizat mai sus, inculpații, și au fost audiați și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptelor, iar inculpații, și au data declarații doar la urmărire penală, sustrăgându-se de la judecată.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului care, în cursul lunii februarie 2006, pus la dispoziția inculpaților, și adeverințe de salariu false, facilitând astfel obținerea de către aceștia, prin folosirea acestor documente false, a unor credite, prin încheierea de contracte cu partea vătămată Bank (credite care au și fost acordate), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la uz de fals și complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzute de art.26 cod penal raportat la art.291 cod penal, art.26 cod penal raportat la art.215 al.1, 2, 3 cod penal, ambele cu aplicarea art.41 al.2 și cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
S-a mai reținut că, inculpatul a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.2899/12.11.2004 a Judecătoriei Brăila def la 07.12.2004 prin neapelare (124 și urm), prin care a fost condamnat la 6 luni închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215/1 al.1 cod penal), cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de 3 ani, dar că această condamnare nu îi atrage însă starea de recidivă, având în vedere pedeapsa anterior aplicată, de 6 luni.
De asemenea, s-a reținut că faptele inculpaților, și care, în perioada 14.02.- 23.02.2006, folosind fiecare adeverință falsă de salariu și vechime în muncă în baza cărora fiecare a obținut câte un credit de la partea vătămată Bank cu care au fost achiziționate diverse produse, obținând astfel foloase injuste, întrunesc, pentru fiecare inculpat în parte, elementele constitutive ale câte unei infracțiuni de uz de fals și înșelăciune, prevăzute de art.291 cod penal, art.215 al.1, 2, 3 cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
Că, în cazul inculpatului sunt aplicabile și prevederile art.37 lit.a cod penal, în raport atât de infracțiunea prevăzută de art.291 cod procedură penală, cât și de infracțiunea prevăzută de art.215 al.1, 2, 3 cod penal, având în vedere că faptele au fost săvârșite în restul de 707 zile rămas de executat din pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare stabilită prin 587/21.02.2005 a Judecătoriei Brăila, def. la 23.03.2005 prin neapelare (116), iar în cazul inculpatului sunt aplicabile și prevederile art.37 lit.b cod penal în raport atât de infracțiunea prevăzută de art.291 cod penal, cât și de infracțiunea prevăzută de art.215 al.1, 2, 3 cod penal, având în vedere că a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea de 5 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr.1417/16.06.1999 a Judecătoriei Brăila modif prin.pen 415/1999 a Tribunalului Brăila și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1097/22.09.1999 a Curții de Apel Galați, din executarea căreia a fost liberat condiționat la 16.01.2002, cu un rest de 826 zile.(127 inst.) - vezi si cazier 184 ds UP.
La individualizarea pedepsei, instanța, având în vedere disp. art 72.pen a ținut cont de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a pen. de gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor dat de împrejurările de comitere a acestora, de cuantumul pagubei produs părții civile și neachitat, precum și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte.
Împotriva sentinței astfel pronunțată au declarat apel în termen legal numai inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie prin aceea că pedepsele aplicate inculpaților apelanți sunt prea mari în raport cu circumstanțele personale, ale fiecăruia față de care se impunea aplicarea de circumstanțe atenuante, în conformitate cu prevederile art. 74-76 Cod Penal, cu reducerea corespunzătoare a pedepselor, sub minimum prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței în parte și în rejudecare prin aplicarea dispozițiilor art. 74-76.Cod Penal- reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate inculpaților.
Prin decizia penală nr. 67 din 18 martie 2008 a Tribunalului Brăilas -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților-apelanți, instanța de fond în mod corect nu a acordat acestora circumstanțe atenuante în condițiile prevăzute de art. 74-76 Cod penal.
S-a avut în vedere că inculpatul apelant, deși tânăr, în vârstă de 27 de ani, nu are ocupație, acesta a fost autorul moral al activităților infracționale desfășurate atât de el cât și de ceilalți 6 inculpați, contactându-i pe aceștia pentru obținerea adeverințelor false, ulterior a creditelor și a produselor electronice și electrocasnice, după care să le vândă și să obțină bani.
Pe de altă parte, deși inculpatul nu este recidivist, însă are antecedente, fiind condamnat 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 2899/12.11.2004 a Judecătoriei Brăila. Față de aceste circumstanțe personale, în cauză nu se justifică a se acorda circumstanțe atenuante în sensul art. 74-76 Cod penal în favoarea acestui inculpat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul apelant acesta are vârsta de 31 ani, este recidivist, suferind diverse condamnări, în prezent se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. "b" Cod penal, s-a sustras de la judecată, refuzând să se prezinte, a făcut rost de bani, acceptând să folosească cu bună știință adeverințe de salariat false și credite, pe care le-a valorificat.
Un atare mod de apărare cât și circumstanțele personale relevate mai sus, nu justifică în cauză acordarea în favoarea inculpatului, de circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74-76 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, reiterând motivele invocate în apel.
S-a solicitat admiterea recursului conform dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală coroborat cu art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, să se coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul este fondat.
Verificând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probele administrate în cauză, au stabilit o încadrare juridică corectă și au aplicat, respectiv menținut pedepse just individualizate, respectând toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Din analiza fișei de cazier a recurentului (fila 184 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a desfășurat o bogată activitate infracțională, ultima pedeapsă din care s-a liberat condiționat la data de 16 ianuarie 2002 fiind de 5 ani și 2 luni închisoare.
În plus se constată că recurentul a manifestat o conduită procesuală incorectă, sustrăgându-se cercetării judecătorești, citat fiind cu mandat de aducere cu executare efectivă, acesta a refuzat cu bună știință să se prezinte în fața judecătorului fondului (conform proceselor verbale întocmite de lucrătorii de poliție), împrejurări care exclud aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Așa fiind, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată recurentului cu executare în regim de detenție, este în măsură să satisfacă scopul educativ-preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel că nu se justifică o redozare a pedepsei.
Faptul că în cursul urmăririi penale inculpatul a manifestat o conduită corectă, recunoscând și regretând faptele comise, este reflectat în pedeapsa stabilită de prima instanță, care s-a orientat către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de înșelăciune.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat, astfel încât, Curtea îl va respinge ca atare, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26 noiembrie 1976 în B, cu domiciliul în B,-, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 67 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 75 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10 noiembrie 2008,
Fond:
Apel: --
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Petruș Dumitru
