Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.552
Ședința publică de la 1 septembrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.256 de la 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru inculpatul G lipsă, apărător ales, lipsind și celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât aceasta a respins cererile de probatorii solicitate de inculpat, fără a motiva încheierea și mai mult, a omis să se pronunțe asupra cererii de efectuarea unei expertize contabile.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, în sensul reducerii acesteia cu aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul aplicării dispoz.art.81 sau art.861Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, iar probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului și intenția acestuia de a induce în eroare reprezentanții societăților.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.434 de la 6 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnarea inculpatului G - fiul lui și, născut la 24 martie 1965, în C, județul D, fără ocupație, cu același domiciliu stabil, strada - nr.13, Bl.90 2,.1.3, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz.art.71 și art.64 lit.a, b și c Cod penal.
Pe latură civilă, în temeiul dispoz.art.14 și art.346 Cod pr.penală, s-a admis acțiunea civilă, iar inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C, la plata sumei de 60.838,155 lei către partea civilă SC SA C și la plata sumei de 32.329,21 lei către partea civilă Regia Autonomă Canal
Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin actul adițional înregistrat la Camera de Comerț și Industrie Oltenia D, sub nr.518 de la 29 martie 2004, inculpatul Gap reluat de la numita, părțile sociale ale SC SRL C, devenind asociat unic și administrator, calitate sub care s-a prezentat la 29 iunie 2004 la sediul Regiei Autonome de Canal O, participând la o licitație, având ca obiect achiziționarea unor conductori de bobinaj.
În aceeași zi, s-a încheiat un proces-verbal ce a fost asimilat prin acordul părților cu un contract, potrivit căruia plata sumei de 378.736.480 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate în numele SC SRL C, urma să se efectueze de către inculpat în termen de 25 zile de la data emiterii facturii.
În îndeplinirea acestei obligații, cele două părți au încheiat la 16 iulie 2004, un proces-verbal de custodie prin care inculpatul a predat către RA Canal O, două file CEC, una cu seria - 300 nr.- pentru suma de 25.000.000 lei, iar alta cu seria - 341 nr.- pentru suma de 353.736.480 lei, stabilindu-se totodată scadența la 20 august 2004.
În timp ce prima filă CEC a fost acceptată, făcând parte dintr-un carnet de instrumente de plată emis de o altă unitate bancară, cea de-a doua filă CEC ce urma să acopere o mare parte din contravaloarea bunurilor achiziționate de inculpat a fost refuzată la plată, la 23 august 2004, din cauza lipsei de disponibil și a faptului că începând cu 16 august 2004, SC SRL C se afla în interdicție bancară.
În baza aceleeași rezoluții infracționale, la 30 iulie 2004, inculpatul G însoțit de martorul, s-a întâlnit cu numitul, președintele SC SA C, cu care a negociat achiziționarea de pentru panificație la această societate, plata urmând a se efectua în termen de 7 zile de la efectuarea transportului.
Înțelegerea s-a materializat prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.24 de la 30 iulie 2004, potrivit căruia cantitatea ce urma a fi livrată era de 600 tone la un preț de 4.600 lei plus TVA/kilogram, plata fiind asigurată prin emiterea unei file CEC, confirmată de BANK
În aceste condiții, la 6 august 2004 s-a încărcat în 5 mijloace de transport cantitatea totală de 113.610 kg, în valoare de 608.381.550 lei, întocmindu-se 5 avize de expediție de către contabilul societății furnizoare.
Cu această ocazie, aceasta a primit din partea inculpatului fila CEC seria B 341 nr.-, semnată și ștampilată, iar în seara aceleiași zile, inculpatul a procedat la valorificarea grâului preluat de la societatea din
Astfel, acesta l-a contactat pe martorul din pentru ca la rândul său să ia legătura cu numitul, delegat al SC SRL C, societate ce era dispusă să achiziționeze o mare cantitate de.
Având acceptul administratorului acestei societăți - - numitul a întocmit în noaptea de 6/7 august 2004, borderoul de achiziție nr.3 de la 7 august 2004, prin care SC SRL C cumpărase la un preț de 4.300 lei/kilogram, cantitatea de 86.150 kilograme, achitând numitului suma de 370.445.000 lei.
S-a reținut că după numai două zile, potrivit facturii fiscale, s-a valorificat către SC SA C, aceeași cantitate de cu suma totală de 461.333.250 lei, la un preț unitar de 4.500 lei/kg. fără TVA și că valoarea bunurilor achiziționate de la RA Canal O, pe care inculpatul s-a obligat să o achite prin intermediul filei CEC, depășea cu mult posibilitățile societății pe care o administra, întregul rulaj al acesteia fiind în perioada mai - septembrie 2004, de 289.000.000 lei.
La momentul introducerii spre decontare a filei CEC emisă în favoarea RA Canal O, SC SRL se afla în interdicție bancară, ca urmare a neonorării filei CEC lăsată societății din
Și în al doilea caz, vânzarea grâului în aceeași noapte, sub prețul de achiziție, precum și înregistrarea unei părți din marfă pe numele său, dovedesc fără echivoc intenția inculpatului de prejudicierea unității furnizoare.
Starea de fapt reținută s-a întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv actul adițional nr.518 de la 29 martie 2004, procese-verbale, facturi fiscale, contractul de vânzare-cumpărare nr.14 de la 30 iulie 2004, fila CEC și refuzul de plată, borderoul de achiziție, rulajul contului SC SRL C, declarațiile martorilor și declarația inculpatului.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta, la individualizarea judiciară a pedepsei avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a părăsit la scurt timp teritoriul țării, sustrăgându-se de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenție.
Pe latură civilă, s-a constatat îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, astfel încât s-au admis acțiunile civile, iar inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C, la sumele cu care acestea s-au constituit părți civile.
Prin decizia penală nr.256 de la 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel a apreciat că încadrarea juridică a faptei dispoz.art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal este corectă, achiziționarea bunurilor de la RA Canal O știind că valoarea acestora depășește cu mult posibilitățile de plată ale SC SRL C, relevând intenția de a induce în eroare conducerea societății furnizoare.
De asemenea, s-a apreciat că, cu aceeași intenția de a induce în eroare partenerul de afacere, a acționat inculpatul și față de SC C, aspect ce rezultă indubitabil, pe de o parte, din vânzarea cerealelor achiziționate la un preț inferior celui de achiziție, iar pe de altă parte, din refuzul de a achita contravaloarea mărfii, chiar după vânzarea acesteia către SC SRL C și a înregistrării unei părți din marfă pe numele său și nu a societății pe care o administra.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând prin apărătorul ales, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât aceasta a respins cererile de probatorii solicitate de inculpat, fără a motiva încheierea și mai mult, a omis să se pronunțe asupra cererii de efectuarea unei expertize contabile.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, în sensul reducerii acesteia cu aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul aplicării dispoz.art.81 sau art.861Cod penal.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că pentru termenul din 19 septembrie 2007, dată la care s-a judecat apelul declarat de inculpat, inculpatul G prin apărătorul ales, a depus la dosar o notă de probatorii, reiterând instanței cererea de încuviințare a administrării următoarelor mijloace de probă: expertiză criminalistică grafologică, care să stabilească dacă în mențiunile completate pe cele două file CEC și semnăturile de pe acestea îi aparțin; reaudierea martorilor, și deoarece au fost implicați în evenimentele respective; precum și efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili activele SC SRL C, la data emiterii filelor CEC și în perioada imediat următoare.
Astfel, din examinarea deciziei penale sus menționate, se constată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererea de efectuarea unei expertize contabile solicitată de inculpat, aflându-se astfel în prezența cazului de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de inculpat, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.256 de la 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează decizia
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 septembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/01.10.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
