Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 561 /
Ședința publică din 29 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 75/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului T, lipsă fiind părțile vătămate intimate Euro in SA Reșița și Banca Internațională a Religiilor - Sucursala Zonală Reșița - Zona A prin lichidator SC () SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, întrucât din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților excepția, neaudierea inculpatului în fața instanței de apel.
Apărătorul din oficiu, solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei la Tribunalul Arad în vederea audierii inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu s-a sustras de la judecarea cauzei, nu a fost plecat în străinătate doar s-a mutat de la A într-o altă localitate din județ.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 166/ 7.11.2003 pronunțată în dosar nr. 194/2003, Judecătoria Lipova, în baza art. 215 alin.2 și 3 cu aplicarea art. 33 lit. a, 74 alin.2, 76 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, născut la 13.03.1955 în com., jud. S M, fiul lui și, domiciliat în com., sat, nr. 204, jud. A, CNP -, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții.
În baza art. 288 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 291 cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 424/19.10.1999 a Judecătoriei Ineu pronunțată în dosar nr. 251/1999 și cea aplicată în privința pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 26/23.02.2002 a Judecătoriei în dosar nr. 25/2000 și au fost contopite pedepsele cu cele aplicate prin hotărârea Judecătoriei Lipova, în cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni stabilindu-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În condițiile și pe perioada prev. de art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal
În baza art. 14 și urm rap. la art. 346.C.P.P. și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Banca Internațională a Religiilor - Sucursala Zonală Reșița prin lichidator SC și Valorificare Active SA - în prezent SC SA și SC Euro Partner suma de 114.249.905 lei, credit restant și dobânzi aferente și au fost respinse pretențiile civile pentru suma aferentă prejudiciului cauzat acestei de A actualizată la 630.566.072 lei.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească statului 2.500.000 lei cheltuieli judiciare și s-a dispus plata sumei de 300.000 lei onorariu avocat din oficiu din fondul special al Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contractul de împrumut nr. 51/1999 inculpatul a contractat de la Agenția L aparținând părții civile, un credit de 29.000.000 lei cu obligația de al restitui împreună cu dobânzile aferente până la data de 04.04.2000.
-se, pe lângă suma împrumutată și un alt credit luat de la agenția - pentru AF, firma concubinei sale, a părții civile, cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că inculpatul a garantat restituirea ambelor sume prin gajarea cu două contracte de gaj încheiate în favoarea celor două agenții, aceluiași bun, respectiv autovehiculul marca Tatra 138 cu nr. de identificare -.
Pentru a acoperi valoarea necesară în scopul restituirii celor două împrumuturi, inculpatul a falsificat prin xerocopierea contractului de achiziționare a bunului și anterior prin intercalarea a două cifre pe lângă cele reprezentând prețul de achiziționare, astfel că a transformat valoarea de 8.000.000 lei prețul real al bunului, în cea de 280.000.000 lei. De asemenea, a falsificat contractul de asigurare facultativă atât în ce privește valoarea bunului asigurat cât și în ce privește primele de asigurare. În calitate de giranți, a folosit angajații de la AF, constituită de concubina sa, martorul contestând chiar faptul că ar fi semnat înscrisul care îi conferă calitatea de girant al inculpatului.
S-a reținut totodată că valoarea creditului nerestituit de către inculpat împreună cu dobânzile aferente se ridică la suma de 114.249.905 lei din care 29.000.000 lei credit și 85.249.905 lei dobânda aferentă. S-a stabilit că prejudiciul creat Agenției a părții civile aferent creditului contractat pentru AF nu este în legătură de cauzalitate cu faptele pentru care este pus sub acuzare și judecat inculpatul în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel peste termen, potrivit art. 365.C.P.P. inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât nu a fost legal citat și nu a avut cunoștință de prezentul dosar.
Prin decizia penală nr.75 din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 194/- s-a respins apelul declarat peste termen de către inculpatul, în baza art. 350 alin.1 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării începând cu data de 31.01.2008 până la zi. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă și în raport cu probatoriul administrat, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Apărările formulate de inculpat, nu au putut fi luate în considerare pentru că acesta a fost audiat la urmărirea penală, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală și a avut cunoștință de cauză. S-a apreciat că în mod tendențios s-a sustras de la judecată plecând în străinătate.
Împotriva acestei decizii penale declarat recurs inculpatul criticând-o sub aspectul că a fost judecat în primă instanță, în absența sa, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului său, declarat peste termen.
Examinând recursul astfel declarat, Curtea de Apel constată că acesta este fondat.
Astfel, inculpatul a declarat apel peste termen împotriva sentinței penale nr. 166/07.11.2003 a Judecătoriei Lipova, invocând ca nu a cunoscut despre existența procesului penal finalizat cu condamnarea sa decât la primirea mandatului de executare a pedepsei, iar în apel dorește să-și formuleze apărarea împotriva acuzațiilor aduse.
Tribunalul, în calitate de instanță de apel, nu a analizat cererea inculpatului, atât sub aspectul declarării acestei căi de atac peste termen, prin intermediul dispozițiilor art. 365.C.P.P. cât și al sesizării cadrului judiciar adecvat în care inculpatul să-și formuleze apărarea în cauză, în condițiile evocate de prevederile art. 371.C.P.P. privind efectul devolutiv al apelului și art. 378 alin.2 C.P.P. relativ la obligativitatea ce revine instanței de apel d e asculta inculpatul atunci când acesta nu a fost ascultat de prima instanță.
Procedând astfel, Tribunalul a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art. 385/9 alin.1, pct. 10.C.P.P. în sensul că această instanță nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru inculpat, de natură să garanteze drepturile sale și să influențeze soluția procesului.
Curtea de Apel statuează că au caracter esențial, în sensul dispozițiilor art. 385/9 alin.1 pct. 10.C.P.P.:
1.cererea prin care inculpatul exercită calea de atac a apelului, chiar și peste termen; 2.cererea de a i se permite să-și formuleze apărarea în gradul de jurisdicție al apelului, inculpatul având dreptul să fie, ascultat în apărarea sa in fața instanței de apel, iar această instanță are obligativitatea de a-i acorda acest drept în condițiile prevăzute de art. 378 alin.2 C.P.P. deoarece inculpatul a fost condamnat de prima instanță fără a fi audiat. Ambele cereri sunt de natură să garanteze, pentru inculpat, dreptul nediscriminatoriu la exercițiul efectiv al căii de atac prevăzute de lege, dreptul la a contesta acuzațiile ce i se aduc în fața instanței de judecată și dreptul de a se apăra, în mod prioritar prin ascultarea sa de către o instanță de judecată imparțială. Totodată, aceste cereri soluționate într-un cadru procesual adecvat, sunt de natură să influențeze soluția procesului, în funcție de problematica specifică pe care o supun atenției instanței.
Prin neobservarea caracterului esențial al acestor cereri ale inculpatului, s-au încălcat principiile de bază ale procesului penal, și anume: principiul legalității procesului penal (art. 2.C.P.P.); principiul aflării adevărului (art.3 C.P.P.); principiul rolului activ al instanței de judecată în desfășurarea procesului penal (art. 4.C.P.P.); principiul garantării dreptului la apărare (art. 6.C.P.P.). De asemenea, au fost încălcate principiile specifice fazei de judecată ale procesului penal, și anume principiile oralității, nemijlocirii și contradictorialității (art. 289.C.P.P.) iar prin aceasta s-au încălcat drepturile fundamentale ale oricărei persoane implicate într-un proces penal, cum sunt dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare împotriva unei acuzații în materie penală (art. 5 și 6 din Convenția asupra Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului ).
Astfel fiind, Curtea de Apel va admite recursul inculpatului, va casa decizia atacată cu recurs și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, urmând ca această instanță să soluționeze cererea de apel peste termen, cu ascultarea inculpatului și verificarea apărărilor acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515, pct. 2, lit. c Cpp, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 75/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului peste termen.
În temeiul art. 192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MB /17.06.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 18.06.2008
Prima instanță:
Instanță apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 561 /
În temeiul art. 38515, pct. 2, lit. c Cpp, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 75/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului peste termen.
În temeiul art. 192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
Către,
TRIBUNALUL ARAD
Vă trimitem alăturat dosarul cu numărul de mai sus privind pe inculpatul,întrucât prin decizia penală nr. 561/R/29 mai 2008, în temeiul art. 38515, pct. 2, lit. c Cpp, s-a admis recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 75/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a casat decizia penală recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului peste termen.
Dosarul cusut și numerotat conține ______ file.
Atașat:- dos.nr- - Tribunalul Arad - 22 file,
-dos.nr.2475/2004 - Curtea de Apel Timișoara -30 file
-dos.nr.8574/2003- Tribunalul Arad - 34 file,
-dos.nr.194/2003 - Judecătoria Lipova - 256 file + dosarul de UP 16/P/2003 - Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova - 82 file,
-dos.nr.232/2004 - Judecătoria Lipova -10 file,
-dos.nr.908/2004 - Judecătoria Lipova - 3 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Laura Bogdan, Anca Nacu
