Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 846/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.588/
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta inculpată, personal și asistată juridic de apărător ales, avocat G, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Este legitimată recurenta inculpată cu seria - nr.-.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentei inculpate solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și sesizarea Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate pe care a invocat-o în fața Tribunalului București - Secția I-a Penală, susținând, contrar celor menționate în încheierea atacată cu recurs, că această excepție are legătură cu cauza dedusă judecății.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de către inculpata.
Arată că excepția invocată se referă la o dispoziție dintr-o lege anterioară adoptării Constituției în vigoare, respectiv o lege din anul 1934. Or, Curtea Constituțională nu poate verifica dacă acea lege respectă dispoziții constituționale care, la momentul adoptării ei, nu era în vigoare, astfel cum, în prezenta cauză, s-a solicitat de către autoarea excepției.
În consecință, apreciază că, în mod corect, a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată.
Recurenta inculpată, personal, în ultimul cuvânt, se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 07 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a Penală (instanță de apel) a respins cererea inculpatei de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că excepția de neconstituționalitate invocată de aceasta nu are legătură cu fondul cauzei, conform art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
Împotriva acestei încheieri,a declarat recurs în termenul legal(chiar la data pronunțării soluției în ședință publică)inculpata, care, cu ocazia dezbaterilor, a susținut prin apărătorul său ales, ale cărui concluzii și le-a însușit, că excepția de neconstituționalitate invocată are legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul astfel invocat, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele cauzei, Curtea constată cărecursulcu care a fost sesizată, potrivit art.29 alin.6 teza a II-a din Legea nr.47/1992 republicată,este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Prin excepția invocată (filele 24-27, dosar de apel), inculpata a susținut că dispozițiile art.84 alin.2 pct.2 din Legea nr.59/1934, care incriminează infracțiunea pentru care a fost condamnată în primă instanță la pedeapsa amenzii, sunt neconstituționale, întrucât contravin prevederilor art.76 alin.1 din Constituția României.
În acest sens, inculpata a învederat că, potrivit art.73 alin.3 din Constituția României, infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora sunt stabilite numai prin lege organică, iar, conform art.76 alin.1 din Constituția României, legile organice se adoptă cu votul majorității membrilor fiecărei Camere a Parlamentului.
În opinia inculpatei, contrar acestor prevederi constituționale, Legea nr.59/1934, deși reglementează și infracțiuni, nu a fost adoptată de către organul legislativ cu votul majorității menționate în art.76 alin.1 din Constituția României, ceea ce face neconstituționale dispozițiile sale.
Excepția astfel motivată este într-adevăr inadmisibilă, după cum în mod corect a apreciat și instanța care a pronunțat încheierea recurată și, în consecință, soluția de respingere a cererii inculpatei de sesizare a Curții Constituționale cu această excepție este legală și temeinică.
În acest sens, Curtea reține că, potrivit art.29 alin.1 rap. la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.47/1992 republicată, Curtea Constituțională asigură, inclusiv prin soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate în fața instanțelor judecătorești, controlul constituționalității unei legi în vigoare, aceasta fiind neconstituțională atunci când încalcă prevederi sau principii ale Constituției României.
Prin unicul motiv invocat de inculpata recurentă în susținerea excepției de neconstituționalitate, se pretinde că adoptarea de către puterea legislativă a Legii nr.59/1934 nu a respectat prevederile art.76 alin.1 din Constituția României (adoptată în anul 1991, modificată și completată în anul 2003), prevederi care însă, în mod absolut evident, nu erau în vigoare la momentul adoptării legii respective, aceasta fiind supusă, cât privește regimul legiferării, prevederilor art.34 și urm. ale din anul 1923.
Întrucât controlul de constituționalitate în raport cu prevederile art.76 alin.1 din Constituția României se poate referi numai la legi adoptate sub imperiul acestei Constituții (conform principiului general de drept tempus regit actum), condiție pe care Legea nr.59/1934 nu o îndeplinește, Curtea constată că excepția invocată, în raport cu unicul motiv pe care se întemeiază, este contrară prevederilor art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 republicată, astfel că, fiind inadmisibilă sub acest aspect, ea nu poate face în mod legal obiectul sesizării Curții Constituționale, conform art.29 alin.6 din aceeași lege.
Față de aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată vreun motiv de casare a încheierii atacate, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
bligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 08.05.2009
/ -
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
