Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ Nr. 59/A/2008

Ședința publică din 18 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu

JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin

- procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor -după casare - formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații A-, -, -, -, -, -, - și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale numărul 214/9.07.2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 5247/2000.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 iunie 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelurilor declarate în cauză, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 214/9.07.2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 5247/2000, au fost condamnați inculpații:

1. A, fiul lui G și, născut șa 13 noiembrie 1978 în D, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, președintele asociației umanitare "", necăsătorit, fără copii minor, cu domiciliul în D, - -,.24,. 15, fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art.288 al. l, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al 1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art.215 al. 1, 2, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de folosirea la autoritatea vamală de documente falsificate, prev. și ped. de art.178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe o perioadă de timp de 2 ani.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c, pe o perioadă de 2 ani.

2., fiul lui și, născut la 11 noiembrie 1971 în
C, D, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, are un copil minor, cu domiciliul în D, - -,.24,. D,.7, recidivist, la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art.288 al.lCod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art 37 lit.a Cod penal; 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al.l și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; 5 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art.215 al. 1,2,5 Cod penal cu aplicarea art.41al.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; 4 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 și art.37 lit. a Cod penal.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate, în baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.637/1997 a Judecătoriei Deva, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare cu pedeapsa complimentară mai sus arătată.

3., fiul lui și, născut la 15 octombrie 1976, în, H, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, președinte al Asociației umanitare "", căsătorit, fără copii minori, domiciliat în D, B-dul 22,.4,.5, fără antecedente penale la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art.288 al. l Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al. l, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 4 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

4., fiul lui și, născut în 4 ianuarie 1972 în B Sprie, M, cetățean român, studii 10 clase plus școala profesională, stagiul militar satisfăcut, tară ocupație, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în D, B-dul -, nbl.29,.28, la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art.288 al. l Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 8 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art.215 al. 1,2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe perioada de 2 ani, pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art.178 din Legea nr.141 /1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

5., fiul lui și, născut la 8 ianuarie 1968 în, H, cetățean român, studii liceul, agent comercial, căsătorit, are doi opii minori, stagiul militar satisfăcut, recidivist,. în,-, H, la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.178 din Legea nr.141/1997, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

6., fiul lui G și, născut în 1 ianuarie 1963 în H, cetățean român, studii superioare inginer, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penală, domiciliat în D, B-dul -,.33,.28, la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art.249 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.81 și 82 Cod penal s-a suspendat condiționat suspendarea pedepsei aplicate, în termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

7., fiul lui și -, născut la 23 septembrie 1975 în T, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, 12 clase, student, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul în D, str. -, -,.20, la 4 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.31 al.2 Cod penal, raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al. l, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 3 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art.178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

8., fiul lui și, născut la 24 iunie 1971, în H cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în D, B-dul 22,.41,.23 la 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale aplicate pe o perioadă de 5 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

Au fost privați inculpații A, și cu, de exercițiul drepturilor prev. de art.64 Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la 4 noiembrie 1998 la 23 1998 pentru inculpații A, și de la 19 noiembrie 1998 la 23 noiembrie 1998 pentru inculpatul .

În baza art.118 lit.b Cod penal au fost confiscate corpurile delicte înregistrate la poziția nr.68 /1998 în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 348 și 445 Cod procedură penală au fost desființate următoarele acte false: contractele de donație de la filele 106, 142, 197, 222, 246, 286, 307, 335, 438, 485, 535, 558, din volumul II de urmărire penală filele 143, 153, 161, 204, 224, 265, 299, 308, 346, 359 din. III al dosarului de urmărire penală și filele 91 și 159, din volumul V al dosarului de urmărire penală, contractele de acceptare a donațiilor de la filele 211,233, 272, 300, 324, 414, 433, 452, 529, 548 din. II al dosarului de urmărire penală, filele 140, 163, 181, 203, 220, 240, 262, 357, din. III al dosarului de urmărire penală.

În baza art.14 și 346 Cod procedură penală și art.998 cod civil au fost obligați inculpații și, în solidar la plata sumei de 23.173.676 lei despăgubiri civile către statul român, prin Ministerul Transporturilor la plata sumei de 353.693.856 lei despăgubiri civile, pe inculpații A și, în solidar către statul român prin Direcția Regională A la plata sumei de 80.859.716 lei în solidar cu inculpații A, și, către statul Român prin Direcția Regională A, la plata sumei de 241.845.538 lei, în solidar pe inculpații, către statul Român prin Direcția Regională Vamală A și la plata sumei de 327.077.753 lei pe inculpatul, către statului Român, prin Regionala Vamală

Au fost infirmate procesele verbale de aplicare a sechestrului din dosarul de urmărire penale. I filele 51, 53, 54, 55, 56,57,58,. II filele 172, 287, 308, 336, 508, 56. III filele 232, 316, 366, 370,. V filele 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 194.

În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 5 milioane lei cheltuieli judiciare către stat din care 900.000.000 lei pentru apărătorii din oficiu a inculpaților și.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că inculpatul Aaî nființat la 28.01.1997 Asociația având ca obiect de activitate promovarea relațiilor dintre tinerii din municipiul D - asociație politică non profesională și non profit.

Legislația în vigoare prevedea pentru aceste asociații anumite facilități printre care și scutirea de taxe vamale la bunurile primite drept donații cât și posibilitatea înmatriculării de autovehicule aduse din străinătate, cu o vechime mai mare de 8 ani.

Inculpatul, cunoscându-se cu celălalt inculpat au discutat despre aceste facilități și au ajuns la concluzia că pot înscrie autoturisme deținute de diferite persoane, autoturisme care în baza actelor cu care au fost aduse în țară nu puteau fi înmatriculate și nici scutite de taxe vamale. Pentru a realiza acest lucru, inculpații aveau nevoie de acte de donații, din partea unor cetățeni străini și în acest sens în perioada mai - iunie 1998 au facilitat acte de donație prin aplicarea unei ștampile confecționate de ei sau prin xerocopierea unei ștampile originale pe un text redactat de ei. Inculpații au întocmit și alte documentații necesare înmatriculării, respectiv accept de donație,viză pașaport la intrare în țară și acestea falsificate și cu documentele respective s-au deplasat la Vama D și la Registrul auto Român pentru scutirea de taxe vamale și verificarea autoturismelor în vederea stabilirii taxei de drum. Cei doi inculpați au înmatriculat în numele acestei asociații un nr. de 17 autoturisme, cu scutirea de plata taxelor vamale în sumă de 434.553.572 lei din care împreună cu inculpatul, în valoare de 80.859.716 lei.

Persoanele audiate în cauză, deținătoare de fapt ale autoturismelor respective au fost asigurate de inculpați că toate actele întocmite sunt legale, inculpatul fiind cunoscut și ca vicepreședintele acestei asociații.

Inculpatul, în calitate de inginer la avea obligația, conform Normelor Metodologice privind constituirea și utilizarea fondului special al drumurilor publice, să stabilească taxa de drum care trebuia achitată la poștă de deținătorul autoturismului și să verifice chitanța, urmând să aplice ștampila unității pentru a nu mai putea fi refolosită. Acesta nu a respectat aceste norme metodologice astfel că a permis inculpatului să prezinte aceeași chitanță de 14 ori, ducând în acest fel la înșelarea statului român cu suma de 23.173.676 lei. Chitanța respectivă a fost primită de inculpatul, de la inculpatul care la rândul său a primit-o de la martorul. Această chitanță a fost falsificată de inculpatul, la fiecare caz în parte, în sensul că a schimbat valoarea și nr. mandatului poștal însă purta aceeași serie și nr. respectiv -.

În aceeași perioadă inculpatul având un autoturism mai vechi de 8 ani neînmatriculat, a dat suma de 1.500.000 lei ROL inculpatului care a falsificat actele de proprietate atestând că reprezintă o donație și reușind astfel să-și înmatriculeze autoturismul sub nr. -. Autoturismul face parte din cele 17 prezentate mai sus și în felul acesta a fost eludat statul român cu taxa vamală de 23.173.676 lei ROL.

In activitatea infracțională cei doi inculpați au fost ajutați și de inculpatul care le-a procurat acestora actele de donație-falsificate pentru autoturismele Opel Vectra și înmatriculate cu nr. - și -. La cu actele falsificate s-a prezentat inculpatul, împreună cu inculpatul, prejudiciul fiind de 80.859.716 lei ROL.

Inculpații și au declarat că la un număr de 6 autoturisme au primit actele falsificate de donație de la inculpatul, prejudiciind statul român cu suma de 147.567.089 lei ROL.

Inculpatul și-a înființat la 21.03.1997 Asociația umanitară având același scop ca și asociația, precum și aceleași facilități. Cunoscând pe inculpatul și frecventând aceleași medii ca și ceilalți doi, s-au hotărât să înmatriculeze și ei autoturisme mai vechi de 8 ani care în mod normal nu puteau fi înmatriculate.

In același scop și prin aceleași mijloace ilicite au falsificat sau au primit falsificate acte în limba germană de numiții și.

În perioada septembrie 1997 - iunie 1998 inculpatul împreună cu inculpatul au întocmit restul documentației și s-au prezentat la Vama D și obținând avizele necesare și înmatriculând 14 autoturisme cu scutire de plata taxei vamale în sumă de 241.845.538 lei ROL.

Aceștia au declarat că pentru un număr de 6 autoturisme au primit actele de donație false de la inculpatul, fapt confirmat de deținătorii autoturismelor.

Inculpatul, în aceeași perioadă a înmatriculat în circulație în numele Asociației, tot prin falsificarea documentelor un număr de 11 autoturisme, înșelând statul român cu suma de 327.077.753 lei ROL taxe vamale.

Inculpatul a fost contactat în aprilie 1997 de numitul, solicitând să-i înmatriculeze un autoturism mai vechi de 8 ani, autoturismul fiind pe numele unei persoane din L care îl obținuse de la .

Inculpații și când s-au prezentat la cu actele pentru scutirea de taxe vamale au prezentat acte că autoturismele au fost aduse în țară în acel moment, deși acestea erau introduse în țară cu mult timp împreună.

Autoturismele introduse în țară proveneau din Franța, Germania, Olanda și luându-se legătura cu aceste autorități prin Biroul Interpol au comunicat că notarii din țările respective care au autentificat actele de donație confirmă doar semnăturile și nu conținutul donației propriu zise.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței și inculpații A, și, toți criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a solicitat desființarea sentinței atacate, ca fiind nelegală și netemeinică și în rejudecare să se dispună înlăturarea art.41 al.2 Cod penal de la infracțiunea de neglijență în serviciu săvârșită de inculpatul.

S-a susținut că în mod greșit s-a reținut articolul 41 al.2 Cod penal deoarece infracțiunea de neglijență în serviciu este o infracțiune continuă și nu continuată cum greșit a reținut instanța de fond.

Parchetul a mai solicitat să se înlăture aliniatul în care au fost infirmate procesele verbale de aplicare a sechestrului asigurător asupra autovehiculelor care fac obiectul dosarului de față întrucât sechestrul se ridică și nu se infirmă aplicarea sechestrului fiind o măsură procesuală, act de dispoziție, iar procesul verbal de aplicare a sechestrului este un act procedural de dispoziție. S-a mai invocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la declarația asupra taxei mijloacelor de transport întocmită pe numele și că trebuia potrivit art.348 Cod procedură penală să se dispună desființarea ei.

Este criticată de parchet sentința și sub aspectul individualizării pedepselor și a modalității de executare care apar prea blânde față de faptele comise și gravitatea acestora.

Partea civilă Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței, cu sediul în B, B-dul -, nr.38, sect. las olicitat de asemenea desființarea sentinței atacate și în rejudecare să fie obligați inculpații la plata sumei de 23.173.676 lei și la plata majorărilor de întârziere de la data producerii prejudiciului până la data achitării integrale a acestora.

Inculpatul a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece s-a reținut în favoarea sa o încadrare juridică nelegală, în sensul că a fost adăugat și aliniatul 5 din art.215 Cod penal deși nu era cazul de față. Inculpatul a mai arătat că instanța a reținut o stare de fapt generală fără a face trimitere la probele pe care se bazează soluția. Inculpatul a solicitat ca în baza art.361 și următoarele, 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală să-i fie admis apelul și în principal să se dispună achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, iar în subsidiar prin reținerea de circumstanțe atenuante să i se aplice o pedeapsă sub minimul special și să se dispună suspendarea executării acesteia și deducerea arestului preventiv.

Inculpatul a solicitat desființarea sentinței atacate și în rejudecare, în principal să fie achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art. 291 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.178 din Legea nr.141/1997, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei și să se stabilească ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul a solicitat desființarea sentinței și în rejudecare să se procedeze la achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Inculpații și au solicitat reducerea pedepselor aplicate spre limita minimă prevăzută de lege, arătând că pedepsele aplicate sunt prea grave raportat la faptele comise.

Inculpatul a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și în rejudecare în principal achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa arătând că nu s-au administrat probe care să ateste vinovăția sa.

Inculpatul a solicitat în principal casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, arătând că procedura de citare a fost viciată, iar în subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei la limita minimă prevăzută de lege și schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, la limita minimă prev. de lege, arătând că faptele comise nu sunt atât de grave încât să justifice cuantumul pedepselor.

Prin decizia penală nr. 238/A din 17 iulie 2003 Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosarul nr.28/2003, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații și și partea civilă Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței împotriva sentinței penale nr.214/9.07.2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr. 524/2000.

S-a desființat sentința penală atacată numai sub aspectul aplicațiunii art.41 al.2 Cod penal în ce privește infracțiunea prevăzută de art.249 Cod penal, a incidenței art. l din Legea nr.543/2002 cu referire la cauză și infracțiune, a dispozițiilor privind sechestrul asigurător, a anulării actelor declarate false, a soluționării laturii civile a cauzei și a duratei computate din pedeapsa aplicată inculpatului și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A fost înlăturată aplicațiunea art.41 al.2 Cod penal în ce-1 privește pe inculpatul.

În baza art. l din Legea nr.543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.249 Cod penal în condițiile art.7 din Legea nr.543/2002.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor mobile - autovehiculele ce fac obiectul dosarului de față.

În baza art.445 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisului fals, declarație asupra mijloacelor de transport emisă pe numele lui.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată începând cu 4.11.1998, la 12.02.1999.

S-au stabilit în sarcina inculpaților alături de despăgubirile civile la care au fost obligați prin hotărârea atacată și majorări legale de întârziere conform Legii 18/1996 privind constituirea și utilizarea fondului special al drumurilor publice până la achitarea integrală a debitului, calculul acestora urmând a se efectua de către organul de executare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații A, și împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații A, și să plătească statului suma de câte 400.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpații și suma de câte 850.000 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 450.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că într-adevăr instanța de fond în mod greșit a stabilit în cazul inculpatului agravanta prev. de art.41 al.2 Cod penal, deoarece infracțiunea de neglijență în serviciu este o infracțiune continuă și nu o infracțiune continuată, motiv pentru care a înlăturat agravanta prev. de art.41 al.2 Cod penal.

De asemenea a considerat apelul parchetului ca fiind fondat și cu privire la aplicarea sechestrului asigurător asupra autovehiculelor care au făcut obiectul dosarului de față.

Instanța de fond infirmând procesele verbale de aplicare a sechestrului asigurător a folosit o noțiune ajuridică, deoarece măsurile de aplicare a sechestrului asigurător se iau în baza unei ordonanțe care este o măsură procesuală și act de dispoziție, iar procesul verbal de aplicare a sechestrului este un act procedural.

În aceste împrejurări instanța a menținut ordonanța și procesele verbale de aplicare a sechestrului asigurator, deoarece în cauză nu s-a recuperat prejudiciul cauzat părților civile.

Cât privește apelul formulat de, s-a apreciat că acesta este fondat doar cu privire la deducerea arestului preventiv din actele de la dosar, rezultând că inculpatul a stat în arest preventiv până la 12.02.1999 când măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura interdicției de a părăsi localitatea.

Instanța din oficiu s-a sesizat că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.249 Cod penal este grațiată, potrivit art. l din Legea nr.543/2002, în condițiile art.7 din aceeași lege.

Apelul parchetului s-a considerat că este fondat și cu privire la măsura anulării înscrisului fals - declarația asupra taxei mijloacelor de transport emise pe numele inculpatului.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă care își are corespondent în probele administrate în cauză și a făcut o încadrare juridică legală cu excepția inculpatului față de care s-a reținut la infracțiunea de neglijență în serviciu, art.41 al.2 Cod penal.

Sentința a mai fost criticată de parchet cât și de inculpați sub aspectul individualizării pedepselor și a modalității de executare a acestora.

Analizând probele dosarului, s-a constatat că în cauză instanța de fond a făcut o corectă individualizare, raportându-se la toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, iar modalitățile de executare a pedepselor au fost corect alese, acestea putând conduce în final la reeducarea deplină a condamnaților.

Cu privire la latura civilă s-a constatat că instanța de fond a obligat în mod corect pe inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței și Direcția Regională A, însă nu s-a pronunțat cu privire la majorările de întârziere pentru sumele arătate.

Potrivit legii nr. 118/1996, Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței este îndreptățit la plata majorărilor de întârziere.

Față de această împrejurare instanța i-a obligat pe inculpați la plata majorărilor de întârziere care se vor calcula de la data producerii pagubei și până la achitarea integrală a acesteia.

Pentru aceste considerente instanța a admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, a părții civile și a inculpatului numai în limitele mai sus arătate.

Apelurile inculpaților A, și au fost respinse tot pentru considerentele mai sus arătate, respectiv a faptului că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, s-a făcut o încadrare juridică legală și o individualizare a pedepselor prin prisma dispozițiilor art.72 Cod penal.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpații, A, precum și cererea de repunere în termenul de recurs de către inculpatul.

În motivarea recursului inculpatul a arătat în scris că pedeapsa aplicată este foarte mare pentru fapta săvârșită, solicitând reducerea acesteia (fila 3 dos. )

În motivele de recurs depuse la dosar inculpatul Aas olicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și apel și prin reanalizarea probatoriului, achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a coroborat cu art.10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.288 al. l cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat; achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a coroborat cu art.10 lit. d Cod procedură penală infracțiunea prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a coroborat cu art.10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.215 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat (în principal) nefiind întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii (10 lit. d Cod procedură penală), achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

De asemenea, același recurent solicită și casarea cu trimitere pentru completarea probatoriului față de C administrat cu privire la săvârșirea unor infracțiuni apreciind că probele administrate sunt total neconcludente și interpretabile, fără a avea o aplicabilitate directă.

Astfel, se arată în concret că din probe nu rezultă în mod direct vinovăția inculpatului, în cauză existând doar prezumții nefăcându-se dovada prin expertizele efectuate și prin adresele Interpol că inculpatul ar fi participat la falsificarea vreunui act, inculpatul nu avea cunoștință de faptul că unele acte ar putea fi false, că întocmirea de către inculpat a unor împuterniciri în calitate de președinte al Asociației și a unor accepte de donație nu se circumscriu infracțiunii de înșelăciune atât timp cât organele abilitate, poliție, organele vamale au considerat că actele depuse sunt perfect valabile, inculpatul nu a avut cunoștință că unele acte ar fi falsificate și deci folosirea lor ar fi interzisă, nu are antecedente penale, este student, respingerea laturii civile apreciind constituirea ca părți civile a autorităților vamale, Direcția de A ca nelegală deoarece nu are personalitate juridică în cauză având personalitate juridică doar Direcția Regională Vamală din

În situația în care înalta Curte nu ar achiesa la concluziile menționate a solicitat a se dispune o pedeapsă orientată spre minimul special cu aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei (art. 81 Cod penal) sau suspendarea executării sub supraveghere (art.86 Cod penal) aflate la filele 58-60- dosar înalta Curte.

În motivarea scrisă a recursului, inculpatul a criticat ambele hotărâri pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie considerând că starea de fapt a fost incorect reținută, cu caracter general, fără a fi concretizate faptele, vinovăția sa, cu trimitere la probe, punându-i-se în sarcină fapte pe care nu le-a comis, probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești sunt ambigui și contradictorii, neexistând probe certe de vinovăție între declarațiile martorilor acuzatori fiind o serie de inadvertențe, majoritatea faptelor ce i-au fost reținute nu puteau fi comise de el, deoarece în perioada respectivă se afla în străinătate, împrejurare ce rezultă din datele conținute în pașaport, nu avea cunoștință că cele trei dosare prezentate la organele vamale și celelalte instituții pe care le-a primit de la inculpatul conțin acte false, nu a avut nici o înțelegere cu vreo persoană beneficiară e înmatricularea unor autoturisme străine fără plata taxelor vamale și nici nu a primit de la vreuna dintre ele sume de bani în acest scop, nu a avut posibilitatea facilitării unor astfel de operațiuni, nefiind în posesia formularelor ce trebuiau completate.

De asemenea recurentul a arătat că: l-a cunoscut întâmplător pe inculpatul, de obținerea actelor de donație s-a ocupat acest inculpat, nu 1-a ajutat să falsifice vreun act pentru autoturismele înmatriculate, neputându-se reține în sarcina sa că 1-a ajutat pe inculpatul să obțină vizele necesare înmatriculării unui nr. de 14 autoturisme cu scutire de taxe vamale în sumă de 241.845.538 lei și ca atare răspunderea sa materială în solidar cu cea a inculpatului nu ar putea fi angajată decât pentru 60.861.901 lei ROL în raport cu ce se reține în cursul urmăririi penale.

Totodată recurentul a solicitat să se recunoască în favoarea sa circumstanțele atenuante reale, fiind tânăr, nu a mai fost niciodată în conflict cu legea penală, a avut o comportare bună pe durata desfășurării procesului, are o familie, astfel că se impune reducerea pedepsei cu aplicarea art.81, 82 sau art. 86/1 Cod penal.

În concluzie recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri reținerea cauzei spre rejudecare și în principal achitarea, iar în subsidiar reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării ei, motive aflate la filele 66,67 dos. ICCJ.

Recurenții inculpați, nu și-au motivat în scris recursurile.

Inculpatul a formulat cererea de recurs peste termen, apreciind că se află în termenul legal arătând că a lipsit atât la judecată cât și la pronunțarea deciziei penale nr.238 din 17.07.2003, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA deoarece a fost plecat din țară iar familia sa și-a schimbat domiciliul, situație de care instanța nu a avut cunoștință la data pronunțării deciziei penale, anexând copii după contractul de vânzare - cumpărare a locuinței din D, str. E -, - 4,. l,.3,. 14, H, cumpărat de, născută de la numita, născută, încheierea de autentificare a contractului având nr. 3117 din 3 noiembrie 1998 și a dovezii cu nr. 1914 din 8.10.2003 eliberată de Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B - Otopeni prin care se atestă că la data de 8.10.2003 s-a procedat la ridicarea pașaportului nr.- eliberat de SEIP H numitului născut la 15.10.1974, domiciliat în D,-, -,. 14, județul H returnat din Anglia, pașaportul fiind trimis organului emitent pentru dispunerea măsurilor legale (filele 17-19 dosar înalta Curte ).

La dosarul cauzei în recurs au fost depuse note scrise din partea Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului cu nr. 20/264/21.01.2004 prin care s-a solicitat respingerea recursurilor declarate împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, arătând că prin adresa nr.2220/21.05.2001 s-a constituit parte civilă în temeiul art.15 Cod procedură penală cu suma de 23.173.676 lei, suma reprezentând venit public la Fondul Special al drumurilor publice, prin Legea 118/1996, solicitând obligarea inculpaților și la plata majorărilor legale de întârziere, de la data creării prejudiciului, până la achitarea integrală a debitului. Totodată s-a menționat baza a de calcul și temeiurile legale precum și faptul că în conformitate cu dispozițiile art.7 al.3 din OUG nr. 147/2003 fondul special al drumurilor publice urmează regimul juridic al creanțelor bugetului de stat și se execută de Ministerul Finanțelor Publice, obligațiile restante se virează la bugetul de stat apreciind că se impune introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice și în consecință se impune respingerea recursurilor formulate, menținerea sentinței în ceea ce privește latura civilă ca temeinică și legală (filele 47-48 dos. înalta Curte ).

La termenul de la 15 aprilie 2004 inculpatul a declarat că își retrage recursul, consemnându-se concluziile apărării și ale procurorului în sensul de a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat, iar înalta Curte prin încheierea de la data menționată a luat act că inculpatul și-a retras recursul declarat împotriva deciziei nr.238 din 17 iulie 2003 Curții de APEL ALBA IULIA și a fost obligat să plătească statului 1.400.000 lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 400.000 lei, cea fost avansat din fondul Ministerului Justiției (fila 106 dosar înalta Curte ).

Au mai fost depuse în recurs precizări din partea Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului cu adresa nr.20/2015 din 26.05.2004 (filele 118-123 dos. înalta Curte ) prin care s-a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice de a exercita controlul stabilirii, urmăririi și virării sumelor reprezentând datorii către fondul special al drumurilor publice în conformitate cu prevederile OUG nr. 147/2002 făcându-se referiri și la un protocol cu nr.4937/MM/l 0.12.2003 nr. 15191/9.01.2004 pe care 1-a anexat precizărilor.

înalta Curtea prorogat discutarea cererii de scoatere din cauză a părții civile Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și de introducere în calitate de parte civilă a Ministerului Finanțelor Publice la termenul următor așa cum rezultă din încheierea de ședință de la 27 mai 2004, (filele 124 -125 dos. înalta Curte ).

Ulterior, cauza în recurs a suferit succesiv mai multe amânări pentru lipsă de apărare, lipsă de procedură cu un recurent inculpat arestat și cu părțile civile, pentru repetarea adreselor la cele două ministere în sensul delegării consilierilor juridici în vederea discutării în contradictoriu a cererii formulate de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.

La dosarul cauzei au fost depuse note de ședință cu adresa nr.20/1354/30.03.2005 din partea Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului cu un conținut similar cu notele depuse anterior precum și precizări ale Ministerului Finanțelor Publice privind solicitarea Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, arătând că în cauză calitate procesuală are Agenția Națională de Administrare Fiscală, în conformitate cu dispozițiile cap. II secț. I art.19 al.2 pct.40 din HG nr. 1574/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, invocând și art. VII al.5 din OUG 147/2002 urmând a se dispune asupra necesității introducerii în cauză a Agenției arătate (filele 197-198 și 200 -2002 dosar înalta Curte ).

Totodată a fost primită și depusă la dosar o cerere din partea recurentului inculpat, arestat în altă cauză în care menționează că dorește să-și retragă recursul, fila 218 dos. înalta Curte.

Au fost depuse precizări din partea Agenției Naționale de Administrare Fiscală cu privire la constituirea ca parte civilă, solicitând instanței obligarea inculpaților la plata sumei de 23.173.676 lei reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat, majorărilor și penalităților de întârziere în conformitate cu OG nr. 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare cu modificările și completările ulterioare, majorării și penalității ce se vor calcula de la data când obligația a devenit scadentă și până la data de 31.12.2002; dobânzilor și penalităților de întârziere în conformitate cu OG nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare dobânzi și penalități de întârziere ce se vor calcula de la data de 1.01.2003 și până la data de 31.12.2003. Dobânzilor și penalităților de întârziere în conformitate cu art.114 Cod procedură fiscală, modificat și completat, dobânzi și penalități de întârziere ce se vor calcula de la data de 1.01.2004 și până la executarea integrală a plății.

La termenul din 19 mai 2005 fost pusă în discuția părților admisibilitatea cererii de introducere în cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, fiind consemnată poziția părților cu privire la cererea menționată.

De asemenea la același termen inculpatul a formulat o cerere de retragere a recursului și a solicitat instanței să se ia act de retragere, menționându-se poziția părților cu privire la această cerere, înalta Curte luând act de retragerea recursului declarat de inculpatul, așa cum rezultă din încheierea nr.3158/19 mai 2005 fiind amânată succesiv pronunțarea.

Concluziile părților asupra recursurilor declarate din faza dezbaterilor au fost consemnate în detaliu în încheierea de ședință mai sus arătată ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Analizând cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpatul conform art.385/3 cu referire la art.364 Cod procedură penală înalta Curte a considerat că aceasta nu este fondată deoarece citarea în apel cât și comunicarea copiei dispozitivului instanței de apel au fost făcute în mod corect la adresa indicată în cursul urmăririi penale, existând obligația din partea părții respectiv a inculpatului ca în cazul intervenirii oricărei schimbări de domiciliu să anunțe această modificare, împrejurare pe care însă inculpatul nu a adus-o la cunoștința instanței, în condițiile în care schimbarea domiciliului familiei inculpatului a avut loc în anul 1998, conform contractului de vânzare cumpărare, depus în recurs, la dosar așa cum s-a menționat iar apelul declarat pentru inculpat, de avocat a fost înregistrat la 16.07.2002.

Prin decizia penală nr. 3589/9 iunie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpatul, s-au admis recursurile declarate de inculpații, A împotriva deciziei penale nr.238/A/l7 iulie 2003 Curții de APEL ALBA IULIA și s-au extins efectele acestora și asupra inculpaților, și s-a casat decizia instanței de apel și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la Curtea de APEL ALBA IULIA. S-a constatat că inculpații și sunt arestați în altă cauză.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că instanța de apel a motivat insuficient soluția adoptată, iar în ce îi privește pe apelanții A, soluția nu este motivată.

Pentru rejudecarea apelurilor, după casare, s-a constituit la Curtea de APEL ALBA IULIA dosarul nr.4950/2005.

Prin decizia penală nr. 180/A/1.06.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 4950/2005, s-a dmis ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații A, și partea civilă Ministerul Transporturilor legal reprezentat prin ANAF B împotriva sentinței penale nr. 214/09.07.2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 5247/2000.

S-a desființat sentința penală atacată sub aspectul laturii penale și civile și procedându-se la o nouă judecată în aceste limite:

1. În temeiul art. 11 poct.2 lit. b cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g, cod procedură penală s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul A pentru săvârșirea infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 al. 1. penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, constatându-se că a intervenit prescripția specială.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului A de la 4 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. l și 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,5, cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului A de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatului A pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal pe o perioadă de 2 ani.

S-a interzis inculpatului A drepturile prev. de art. 64 Cod penal, exceptând exercitarea drepturilor părintești, în condițiile art. 71 Cod penal.

2. În temeiul art. 11 poct.2 lit. b cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g cod procedură penală s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 al. l cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, 37 lit. a cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, constatându-se că a intervenit prescripția specială.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. l și 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,5, cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art.37 lit. a cod penal.

S-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. l și 2 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, iar în baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 637/1997 a Judecătoriei Deva, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal, exceptând exercitarea drepturilor părintești, în condițiile art. 71 Cod penal.

3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g cod procedură penală s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 al. l Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constatând că a intervenit prescripția specială

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.l și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și s-a redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, c Cod penal de la 2 ani la 1 an.

In baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal, exceptând exercitarea drepturilor părintești, în condițiile art. 71 Cod penal.

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 al. l Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constatând că a intervenit prescripția specială.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. l și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,5 od penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal și s-a redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal de la 2 ani la 1 an.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

5. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41, 42 al.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 74, 76 cod penal de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal, exceptând exercitarea drepturilor părintești, în condițiile art. 71 Cod penal.

6. S-a menținut pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 cod penal înlăturând aplicarea art. 41 al.2 cod penal.

În temeiul art. 81, 82 cod penal s-a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g cod procedură penală s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 31 al.2 cod penal raportat la art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. cod penal. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constatând că a intervenit prescripția specială.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 74, 76 Cod penal.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 74, 76 Cod penal și s-a redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal de la 2 ani la 1 an.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 81, 82 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

8. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 74, 76 cod penal de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare.

În temeiul art. 81, 82 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Au fost obligați inculpații și să plătească Ministerului Transporturilor, prin ANAF B, și majorările de întârziere calculate la suma de 23.173.676 lei ROL.

S-au menținut celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații apelanți A, și, în sumă de câte 150 RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

În apelul parchetului s-a mai susținut doar motivul legat de aplicarea pedepselor pentru infracțiunile de înșelăciune, în sensul majorării acestora, pentru celelalte infracțiuni considerându-se că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale. Primul motiv invocat este nefondat, pedepsele aplicate neputând fi majorate în raport de faptele comise și de persoana făptuitorilor. C de al doilea motiv de apel va fi analizat o dată cu celelalte motive invocate în același sens de inculpați în apelurile lor.

Inculpații A și au invocat doar motivul de apel al aplicării dispozițiilor art.122 lit. d și art.124 Cod penal referitoare la intervenirea prescripției speciale.

Inculpatul a solicitat constatarea împlinirii termenului prescripției speciale pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, cu excepția infracțiunii de înșelăciune pentru care a solicitat casarea cu trimitere pentru ca instanța de fond să pună în vederea părților civile posibilitatea de a chema în proces ca părți responsabile civilmente personale care au introdus în țară autovehiculele, iar la rezolvarea laturii civile trebuia stabilită solidaritatea. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia.

Inculpatul a solicitat în apel ca să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile reținute, iar pentru infracțiunea de înșelăciune să fie achitat întrucât fapta nu putea fi comisă de el, prejudiciul a fost acoperit. A mai solicitat în subsidiar suspendarea executării pedepsei.

Inculpatul a solicitat achitarea sa pentru că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, în subsidiar arătând că se impune achitarea pentru că fapta a fost comisă de inculpatul.

Inculpații și au solicitat achitarea lor pentru că nu au acționat cu vinovăție; în subsidiar au cerut a se constata prescripția specială pentru infracțiunile reținute, cu excepția celei de înșelăciune pentru care se pot reține circumstanțele atenuante, să se reducă pedeapsa și să se suspende executarea.

Inculpatul a solicitat a fi achitat pentru că faptele
reținute în sarcina sa nu sunt dovedite; în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea executării.

În raport de data comiterii faptelor, instanța a constatat că pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al. l Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal, a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, motiv pentru care în temeiul art. 11 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pentru aceste infracțiuni reținute în sarcina inculpaților A, și.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpatul A instanța a constatat că aceasta a fost dovedită însă pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată, astfel că în raport de fapta comisă și de persoana inculpatului s-a reindividualizat pedeapsa și se va stabili la 3 ani și 6 luni închisoare; în baza acelorași considerente și s-a redus și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.178 din 141/1997 la 3 ani închisoare. în urma contopirii acestor pedepse s-a dispus executarea pedepsei mai grele.

Procedând la reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune s-a dispus reducerea ei la 4 ani, menținându-se pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.178 din 141/1997, în urma contopirii urmând a se executa pedeapsa de 4 ani, iar prin revocarea suspendării pedepsei de 8 luni (aplicată prin sentința penală nr.637/1997 a Judecătoriei Deva ) s-a dispus executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare.

Inculpatului i s-a redus pedeapsa la 3 ani pentru infracțiunea de înșelăciune, iar pentru infracțiunea prev. de art.178 din 141/1997 s-a redus pedeapsa la 3 ani, dispunându-se în urma contopirii acestora executarea pedepsei de 3 ani.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, pedeapsa a fost reindividualizată, în sensul reducerii la 2 ani închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art.178 din 141/1997 s-a redus pedeapsa la 2 ani închisoare, în urma contopirii urmând a se executa pedeapsa de 2 ani închisoare. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, în baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata a 4 ani.

pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.178 din 141/1997, Curtea a redus pedeapsa la 1 an închisoare.

Pentru inculpatul s-a menținut pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.81 și 82 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni.

Inculpatului i s-a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune la 2 ani, iar pentru infracțiunea prev. de art.178 din 141/1997 s-a redus pedeapsa la 2 ani, în urma contopirii urmând a fi executată pedeapsa de 2 ani. În temeiul art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.

Inculpatului i s-a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate de la 3 ani la 1 an, iar în baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani.

Sub aspectele mai sus reținute, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, s-au admis apelurile Parchetului și ale inculpaților A, și.

Apelul părții civile a fost admis, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală și s-a dispus ca inculpații și să plătească și majorările de întârziere calculate la suma de 23.173.676 lei ROL.

Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.

S-a apreciat că nu este fondat motivul de apel invocat de inculpatul de casare cu trimitere a cauzei, întrucât părțile civile puteau să invoce singure introducerea de părți civilmente responsabile, același lucru putând fi invocat și de inculpați, doar până la citirea actului de sesizare.

Aspectele legate de faptul că infracțiunile reținute nu ar fi fost dovedite sunt fără suport, întrucât vastul probatoriu administrat în cauză a făcut dovada comiterii infracțiunilor așa cum au fost reținute.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel s-a dispus să rămână în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii, au formulat recurs inculpații A, -, -, -, -, și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.

În recursul părții civile, s-a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul adăugării la suma acordată cu titlu de despăgubiri civile în cuantum de 2317,36 lei RON a sumelor reprezentând obligațiile fiscale accesorii, constând în majorări și penalități de întârziere calculate până la data executării integrale a plății, potrivit art. l16 din OG 92/2003.

Inculpații A, și au solicitat casarea hotărârilor și achitarea pe temeiul disp.art.10 lit.d pr.pen. iar în subsidiar, inculpatul Aas olicitat reducerea pedepsei și aplicarea disp.art.81 sau 86. pen.

Inculpatul a solicitat achitarea pe temeiul disp.art.10 lit. d pr.pen.

Inculpatul a solicitat în principal, achitarea pe temeiul disp.art.10 lit.d pr.pen. iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul a criticat hotărârea atât în latură penală, cât și în latură civilă, solicitând aplicarea disp.art.86¹pen. și obligarea în solidar cu inculpatul și a persoanelor fizice care au introdus mașinile în țară la plata taxelor vamale.

Inculpatul a solicitat în principal, achitarea pe temeiul disp.art.10 lit.d pr.pen. iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia nr. 41/9.01.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și justiție - Secția Penală în dosarul nr-, s-au admis recursurile, s-a casat decizia penală atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor, Curții de APEL ALBA IULIA.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații recurenți să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Casarea a fost justificată cu următoarea motivare:

În rejudecarea apelurilor declarate de parchet, partea civilă și inculpați, Curtea de APEL ALBA IULIA, deși a reținut că instanța de apel a fost reinvestită de către înalta Curte de Casație și Justiție pentru insuficienta motivare a soluției adoptate, se limitează la a enunța criticile apelanților, aduse hotărârii pronunțate în primă instanță și la a constata intervenția prescripției speciale pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 alin. l pen. și uz de fals prev. de art.291 pen. pentru ca în continuare, să expună doar, conținutul dispozițiilor care se vor regăsi în dispozitivul hotărârii, fără a se expune motivele pentru care se procedează la modificarea hotărârii primei instanțe.

În cea mai mare parte, criticile apelanților au vizat greșita reținere a situației de fapt, sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin. l, 2 și 5. pen. 288 alin. l pen. 291.pen. și art.178 din Legea nr.141/1997, intervenția prescripției speciale prev. de art.122 lit. d și art.124 pen. și reindividualizarea judiciară a pedepselor, iar în latură civilă, s-a criticat greșita rezolvare a acțiunii civile sub aspectul întinderii prejudiciului stabilit:

In ceea ce privește situația de fapt, hotărârea instanței de apel se rezumă la a afirma că infracțiunile sunt dovedite, fără a se efectua o descriere faptică a împrejurărilor și actelor materiale executate de inculpați, care să fundamenteze soluțiile de condamnare adoptate și fără a se face o referire la materialul probator care justifică aceste soluții. Procedându-se în acest mod nu s-a răspuns criticilor inculpaților privind reținerea greșită a situației de fapt și netemeinicia soluțiilor de condamnare.

Și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, în considerentele hotărârii, instanța preconizează doar soluția din dispozitivul hotărârii, fără a detalia în raport de criteriile prev. de art.72 pen. motivele care au dus la cuantumurile de pedeapsă și modalitățile de executare stabilite pentru fiecare inculpat.

În latură civilă, s-a arătat doar că apelul părții civile va fi admis, fără a se motiva acest mod de soluționare a acțiunii civile și fără a se răspunde în întregime solicitărilor părții civile privind penalitățile de întârziere și dobânzile cerute.

Potrivit art.383 pr.pen. decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expozitiv, temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și temeiurile care au dus la adoptarea oricăreia dintre soluțiile practicate în dispozitiv.

Încălcând aceste obligații procedurale, instanța de apel se pierde în prezentarea derulării fazei de judecată și circuitului procesual al cauzei și omite să se pronunțe în concret asupra tuturor motivelor de apel și, mai ales, soluționează acțiunile penală și civilă fără a prezenta motivele care au stat la baza fiecărei soluții specificată în dispozitiv.

În a treia rejudecare a apelurilor, verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile tuturor părților sunt fondate, pentru următoarele considerente:

1. În ce privește motivele de apel ale inculpaților în care aceștia își invocă nevinovăția, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate. mijloacelor probatorii administrate în cauză atestă că vinovăția inculpaților este dovedită în afara oricărui dubiu.

Sunt relevante în acest sens în primul rând declarațiile martorilor, persoanele proprietare ale autoturismelor pe care nu le puteau înmatricula și care au apelat la serviciile inculpaților; constatările tehnico-științifice care atestă falsificarea actelor de donație utilizate de inculpați, prin aplicarea unor ștampile contrafăcute prin xerocopiere sau confecționate utilizând un set de litere; declarațiile lucrătorilor vamali și; răspunsurile autorităților germane, franceze și olandeze cu privire la autentificarea actelor de donație din Germania, respectiv inexistența notarilor care apăreau în actele folosite de inculpați; procesele - verbale de percheziție; contractele reale de vânzare - cumpărare a autoturismelor; chitanțele folosite la; adresele Direcției Vamale

Ca atare, în mod legal a reținut instanța de fond contribuția inculpaților la falsificarea înscrisurilor, utilizarea acestora și înmatricularea unor autoturisme în alte condiții decât cele legale, care ar fi impus achitarea de taxe vamale substanțiale.

2. În ce privește infracțiunile de fals, uz de fals și neglijență în serviciu, prev. de art. 288 CP, art. 290 CP și art. 249 CP, ținând seama de intervalul de timp scurs de la momentul comiterii și până în prezent și de cuantumul pedepselor pentru aceste fapte, Curtea constată că s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale, fapt care justifică soluția de încetare a procesului penal, cu referire la aceste fapte, întemeiată pe dispozițiile art. 122, art. 124 CP.

3. Analizând motivele subsidiare de apel ale inculpaților, vizând reducerea pedepselor aplicate sau schimbarea modalității de executare a acestora, Curtea apreciază că în privința inculpaților, și, se impune reducerea pedepselor principale aplicate acestora.

Ca și criteriu de individualizare a pedepselor, trebuie avut în vedere și intervalul mare de timp scurs de la data comiterii faptelor până la momentul unei condamnări definitive, prin raportare la diluarea în rândul percepției opiniei publice, a pericolului social al faptelor pe care le-au comis inculpații și la scopul pedepselor, respectiv o promptă și eficientă reeducare a persoanelor condamnate, cu efect mărit în situația unei executări imediate a sancțiunilor.

Aceste argumente justifică reducerea pedepselor aplicate inculpaților, iar în privința inculpaților și care nu au antecedente penale, și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în suspendare condiționată.

4. Curtea găsește întemeiat și motivul de apel al Parchetului, prin care se invocă greșita reținere a dispozițiilor art. 41 alin. 2 cu referire la infracțiunea de neglijență în serviciu comisă de inculpatul.

Infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 CP este o infracțiune continuă și nu una continuată, astfel că se justifică înlăturarea art. 41 alin. 2 CP.

5. În mod nelegal a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 CP și art. 291 CP în concurs, câtă vreme infracțiunea de uz de fals în ce privește înscrisurile sub semnătură privată este absorbită în conținutul legal al infracțiunii de fals, prev. de art. 290 CP. Ca atare, Curtea îl va achita pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 291 CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP.

6. În mod nelegal a procedat instanța de fond, atunci când a aplicat inculpaților A, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.c, d și e CP, în condițiile art.71 CP. Aceasta, întrucât infracțiunile care au determinat condamnarea sunt absolut independente de aspectele legate de exercitarea vreunei profesii, a autorității părintești sau a însărcinării de tutore și curator.

Nu s-a demonstrat că retragerea absolută și prin efectul legii a acestor drepturi ale inculpaților ar corespunde unei necesități primordiale privind interesele vreunei persoane și că, în consecință, ar urmări un scop legitim.

7. În mod nelegal a procedat instanța de fond, omițând să deducă din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 4.11.1998 până în 20.01.1999 pentru inculpații A, și cu începere din 19.11.1998 până în 23.11.1998, pentru inculpatul.

8. Curtea constată că subsecvent reținerii comiterii infracțiunii de fals în ce privește declarația asupra mijloacelor de transport emisă pe numele lui, se impune în temeiul art. 445 CPP, anularea acestui înscris fals.

9. În ce privește măsura sechestrului asigurator dispusă în faza de urmărire penală, se impunea ca instanța de fond să se pronunțe în sensul menținerii sau înlăturării acesteia, dispoziția privind "infirmarea proceselor - verbale de aplicare a sechestrului" neavând eficiență juridică.

Curtea apreciază că se impune ridicarea acestei măsuri, pentru aceleași argumente care țin de eficiența ei, având în vedere intervalul mare de timp de a data comiterii faptelor și până în prezent și întrucât nu ne aflăm în situația legală în care o asemenea măsură să fie obligatorie.

10. Curtea apreciază întemeiat motivul de apel invocat de partea civilă ANAF care a substituit în drepturi Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, cu privire la solicitarea majorărilor de întârziere aferente sumei cu titlu de debit, câtă vreme constituirea inițială de parte civilă a cuprins și aceste pretenții legitime. În consecință, vor fi obligați inculpații și la plata sumei de 2317,36 lei RON cu titlu de despăgubiri civile, plus majorări de întârziere, calculate până la data achitării integrale a debitului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b CPP, Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații A, și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În temeiul art. 192 alin. 2 CPP, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Suma de 750 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații A, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

În consecință,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații A, și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale nr. 214/9.07.2002 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 5247/2000.

Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește cuantumul pedepselor aplicate, condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 CP, art. 291 CP și art. 249 CP, modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpaților și, aplicarea art. 41 alin. 2 CP în ce privește infracțiunea prev. de art. 249 CP, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d și e CP, deducerea arestului preventiv, neanularea înscrisului fals - declarație asupra taxei mijloacelor de transport, emisă pe numele lui, dispoziția privind infirmarea proceselor - verbale de aplicare a sechestrului și sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul despăgubirilor acordate și rejudecând cauza în aceste limite:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g CPP, art. 122, 124 CP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 291 CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP.

Reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopește pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP.

2. pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:

- 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP, aplicată prin prezenta sentință;

- 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 637/1997 a Judecătoriei Deva.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit. a CP;

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit.a CP;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit. a CP;

- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit. a CP, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit. a CP;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP, art. 37 lit. a CP și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP;

Reduce pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 37 lit. a CP, la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopește pedepsele de 3 ani închisoare, 4 ani închisoare și 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP.

Menține dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate și a grațierii condiționate cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 637/1997 a Judecătoriei Deva, urmând ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP;

Reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 3 ani închisoare.

Reduce pedeapsa principală de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c CP.

4. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:

- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP;

Reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 2 ani închisoare.

Reduce pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP.

În baza art. 81, 82 CP, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP, privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. 5 CP, suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, b CP, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

5. Reduce pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP și 37 lit. b CP, la 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP.

6. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 CP, în ce privește infracțiunea prev. de art. 249 CP, reținută în sarcina inculpatului.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g CPP, art. 122, 124 CP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 249 CP.

7. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g CPP, art. 122, 124 CP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d CPP, achită pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 291 CP, cu apl. art. 41 alin. 2 CP.

Reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2 CP cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 2 ani închisoare.

Reduce pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 2 ani închisoare.

În baza art. 81, 82 CP, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP, privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. 5 CP, suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, b CP, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

8. Reduce pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 CP rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu apl. art. 41 alin. 2 CP, la 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP.

Menține dispozițiile privind aplicarea art. 81, 82 CP.

Stabilește termenul de încercare prev. de art. 82 CP, la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 CP, suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, b CP, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Înlătură dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d și e CP, în privința inculpaților A, .

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 4.11.1998 până în 20.01.1999 pentru inculpații A, și cu începere din 19.11.1998 până în 23.11.1998, pentru inculpatul.

În baza art. 445 CPP, dispune anularea înscrisului fals - declarația asupra taxei mijloacelor de transport, emisă pe numele lui.

Înlătură dispoziția privind infirmarea proceselor - verbale de aplicare a sechestrului din dosarul de urmărire penală,. 1, filele 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58,. 2 filele 172, 287, 308, 336, 508, 561,.3 filele 232, 316, 366, 370 și. 5 filele 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 194.

Ridică măsura sechestrului asigurator dispusă prin procesele - verbale din dosarul de urmărire penală,. 1, filele 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58,. 2 filele 172, 287, 308, 336, 508, 561,.3 filele 232, 316, 366, 370 și. 5 filele 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 194.

Obligă pe inculpații și la plata despăgubirilor civile către partea civilă ANAF în numele Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, la plata sumei de 2317,36 lei RON cu titlu de despăgubiri civile, plus majorări de întârziere, calculate până la data achitării integrale a debitului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 750 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații A, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații și și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 18.06.2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.

Dact../ 2 ex. /9.08.2008

Președinte:Stanca Ioana Marcu
Judecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Alba Iulia