Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 596/2009
Ședința public de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Judector - - -
Judector -
Grefier
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numrul 165/A/18.05.2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public s-a prezentat inculpatul intimat T în stare de deținere din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - aprtor desemnat din oficiu, lipsind celelalte prți.
S-a prezentat avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care nefiind cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului recurent solicit admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, prin reanalizarea întregului material probator administrat în cauz, a se constata c nu el este autorul faptei și a se dispune achitarea lui în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. penal.
În subsidiar, solicit admiterea recursului și prin reținerea circumstanțelor atenuante prevzute de art. 74, 76 Cod penal care sunt incidente în cauz, reducerea pedepsei aplicate.
Avocatul inculpaților intimați T și G solicit admiterea recursului declarat și extinderea efectelor lui și asupra celor doi inculpați.
Reprezentanta parchetului solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinic și legal.
În mod corect faț de materialul probator administrat a fost reținut vinovția inculpatului și s-a dispus condamnarea lui la o pedeaps de 1 an și 6 luni închisoare cu reținerea strii de recidiv postexecutorie.
Având ultimul cuvânt, inculpatul intimat T las la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauz.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț:
Constat c prin sentința penal nr. 218/2008, Judectoria Orștie a condamnat pe inculpații:
1.T;
2.. Gla câte:
-1 an și 6 luni închisoarefiecare pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la infracțiunea de înșelciune calificat prev.și ped. de art. 20 cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 cod penal.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit."a,b" cod penal în condițiile prevzute de art.71 cod penal.
În baza art.81, 82 cod penal și art.71 alin.5 cod penal a dispus suspendarea condiționat a pedepsei și a pedepsei accesorii pe o perioada de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
A atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 cod penal.
3. la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativ la infracțiunea de înșelciune calificat prev. și ped. de art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit "b" cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit."a, b" cod penal în condițiile prevzute de art.71 din același cod.
În baza artr.118 lit."d" cod penal a confisvat de la inculpați în folosul statului corpul delict mașin de cusut marca "".
În baza art.191 cod pr.penal a obligat pe inculpați la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În ultimii ani, la organele de poliție din județul H au fost înregistrate mai multe plângeri penale ale unor persoane vtmate din mai multe județe ale țrii, prin care aceștia reclamau faptul c au fost înșelați cu prilejul vânzrii unor mașini de cusut cu marca " ", " ", " " etc.
În data de 09.07.2007 și partea vtmat, domiciliat în Reșița,-,.2,. 2, dându-și seama c a fost înșelat cu suma de 140.000.000 lei Rol de ctre persoane necunoscute, cu prilejul achiziționrii unor mașini de cusut, s-a adresat cu o plângere la Poliția orașului.
În plângerea formulat, a artat c în luna aprilie 2007, citit în cotidianul " Evenimentul Zilei" c, un "colecționar ", cumpr mașini de cusut vechi din mrcile " ", " ", etc. cu sume de pân la 50.000 Euro, indicând și un numr de telefon la care cei interesați pot s sune.
Aceasta fiind posesoarea unei mașini de cusut " " a sunat la numrul de telefon indicat, la care i-a rspuns o persoan care s-a prezentat cu numele de " " și care i-a comunicat c mașina deținut de ea, ar avea valoarea susmenționat, doar dac este însoțit de o alt mașin de cusut " pereche", care s-ar afla la un anume " ", indicându- susnumitei și un numr de telefon al acestuia.
Numita a sunat la numrul de telefon indicat, la care i-a rspuns o persoan care s-a prezentat cu numele de, acesta i-a confirmat c are mașina de cusut " pereche", i-a spus c locuiește în A, județul Sibiu și c îi va vinde mașina de cusut cu suma de 9.000 lei, stabilind s se întâlneasc în Înainte de a se întâlni " " i-a comunicat c nu poate veni la întâlnire, dar c va trimite pe un biat, în care are încredere, pentru a-i da mașina de cusut și a lua suma de bani susmenționat.
În data de 15.04.2007, în prezența soțului ei, susnumita s-a întâlnit într-o parcare din localitatea A cu numitul " ", cruia i-a dat suma de 9.000 lei, contra unei mașini de cusut vechi.
În urmtoarea zi, partea vtmat a fost contactat telefonic de un anume " ", care s-a prezentat ca șeful lui " " și care i-a comunicat c trebuie s achiziționeze a treia mașin de cusut pentru ca cele dou mașini s " aib valoare", comunicându-i c mașina de cusut " pereche" s-ar afla la " - " din.
În continuare, aceasta a sunat pe partea vtmat și i-a spus c fiind "bolnav", nu poate s-i dea personal mașina de cusut, dar c va trimite, dup același scenariu, la întâlnire pe o " nepoat", creia trebuie s-i dea suma de 5.000 lei pentru mașina de cusut, acest fapt producându-se în 16.04.2007, în, județul
Datorit faptului c ulterior, la numere de telefon cu care discutase cu persoanele susmenționate, nu mai rspunde nimeni, partea vtmat și-a dat seama c fusese înșelat, fiind determinat, prin promisiune mincinoas c va primi suma de 110.000 Euro, s cumpere dou mașini de cusut, practic, fr valoare economic, cu suma total de 14.000 lei.
Urmare acestui fapt, partea vtmat a început pe cont propriu s fac unele verificri, sunând la mai multe numere de telefon, publicate în cotidiane centrale, prin care se afirma faptul c se achiziționeaz mașini de cusut cu sume de ordinul a zeci de mii de euro.
În cele din urm, în data de 5.08.2007, a luat legtura cu un " colecționar" care s-a prezentat sub numele de " " din A, care i-a dat numrul de telefon al unui anume " " din Sibiu, dețintorul mașinii de cusut " pereche". În urma negocierilor " " i-a promis c-i va vinde mașina de cusut cu suma de 8.000 lei, stabilind s se întâlneasc cu aceasta în data de 26.07.2007, în gara Orștie.
În seara de 25.07.2007 numita a fost sunat de ctre " ", care i-a spus c fiind "bolnav" nu poate veni la întâlnire, dar c îl va trimite pe " nepotul" su pentru a-i da mașina de cusut și a lua suma de bani susmenționat, indicându-i totodat și felul în care era îmbrcat acesta pentru a-l recunoaște.
Înainte de a se prezenta la locul de întâlnire, numita a anunțat organele de poliție, astfel c în data de 26.07.2007, pe peronul Orștie, în prezența martorilor asistenți și, organele de poliție au surprins, în flagrant" pe un tânr care s-a prezentat soților și, ca fiind " nepotul" lui " "și care avea asupra sa o geant de voiaj în care avea o mașin de cusut.
Trecând la identificarea acestuia, organele de poliție au constatat c acesta se numește domiciliat în A I,-.
Cu acea ocazie a fost identificat pe peronul Orștie și numitul posesorul mașinii cu care venise, iar la cca. 300 de gar a fost identificat mașina respectiv - un Audi 80 de culoare, cu nr. de înmatriculare în care au fost identificați inculpatul T și G din A
De asemenea, în autoturismul respectiv, pe scaunul din dreapta faț, a fost descoperit un bilețel de hârtie pe care scris " Inca u - M" și un numr de telefon( fiind numele fictiv cu care se prezentase numita în convorbirile telefonice pe care le avusese anterior cu aceștia).
În plus, în mașina respectiv au fost gsite trei telefoane mobile al cror numere coincid cu numerele de telefon indicate în anunțurile din " Evenimentul Zilei" și " Gîndul" și la care numita sunase anterior pentru a lua legtura cu " colecționarii mașinilor de cusut".
Fiind audiat, martorul a declarat c în data de 26.07.2007 a fost solicitat de ctre T pentru a-l aduce la Orștie contra sumei de 100 lei. Acesta a fost de acord și în data respectiv a adus la Orștie pe susnumit împreun cu alți doi bieți, iar c din discuțiile purtate între aceștia pe drum a înțeles c cei trei urmau s vând o mașin de cusut cu suma de 8.000 lei. De asemenea, în timpul transportului a aflat c una din persoanele aflate în mașin se numește G și c în discuțiile telefonice purtate cu numita, cesta își pune o bluz pe cap și vorbea într-un limbaj țrnesc.
Fiind audiați inculpații T, G și, au recunoscut faptul c au dat anunțurile respective în cotidianele menționate și c au intenționat s o înșele pe numita, determinând-o s achiziționeze o mașin de cusut veche contra sumei de 8.000 lei, fcând-o s cread c ulterior va obține 110.000 Euro, fiind îns surprinși în flagrant în data de 26.07.2007, în gara CFR Orștie de ctre organele de poliție.
Ulterior îns și-au schimbat atitudinea și au formulat plângeri penale pentru cercetare abuziv faț de organele de cercetare penal.
Prin Rezoluția din 14.02.2008, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a scom. și pentru cercetare abuziv și neînceperea urmririi penale pentru purtare abuziv.
Din cele expuse mai sus s-a constatat faptul c, pe de o parte, infracțiunile de înșelciune în form continuat, svârșite în dauna prții vtmate, în datele de 15.04.2007 în A și respectiv 16.04.2007 în, nu sunt suficient probate, având autori necunoscuți, cu toate c exist indicii insuficiente, îns ele ar fi fost comise de ctre cei trei inculpați susmenționați.
Pe de alt parte, în privința tentativei de înșelciune, la data de 26.07.2007, în Gara Orștie, pentru care inculpații au fost trimiși în judecat, din probatoriul administrat a rezultat vinovția acestora.
Inculpatul T și G, nu au antecedente penale, iar inculpatul a fost condamnat anterior cu executare, având și un rest de pedeaps de 344 zile, acesta fiind recidivist în condițiile art. 37 lit "b" cod penal.
Inculpații au recunoscut svârșirea infracțiunii în faza de urmrire penal, îns în cursul judecții și-au schimbat atitudinea, nu au mai recunoscut, dar din ansamblul probelor administrate în cauz s-a constatat c fapta inculpaților T, G și, care prin mijloace frauduloase și calitți mincinoase( dându-se drept reprezentanți ai unei firme e) au încercat s determine pe numita s cumpere o mașin de cusut "" veche( practic, fr valoare economic) cu suma de 8.000 lei, determinând-o prin promisiuni mincinoase c va primi suma de 110.000 Euro, fiind surprinși în flagrant în data de 26.07.2007 în gara CFR Orștie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de înșelciune calificat, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit "b" pentru inculpatul, acesta fiind recidivist în condițiile art. 37 lit "b" cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lâng Judectoria Orștie și inculpatul.
În motivele de apel formulate, Parchetul de pe lâng Judectoria Orștie a criticat sentința atacat, sub aspectul legalitții și al temeiniciei, precizând c prima instanț, în mod nelegal, a reținut în sarcina inculpatului starea de recidiv postexecutorie, reglementat de art.37 lit.b) pen. prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 11 decembrie 2008, schimbând, astfel, încadrarea juridic a faptei pentru care a fost trimis în judecat inculpatul, fr a supune discuției prților schimbarea încadrrii juridice a faptei.
S-a mai invocat greșita aplicare, faț de inculpați, a pedepsei accesorii prevzut de art.64 lit.a) teza I pen. în mod automat, fr o apreciere a motivelor avute în vedere la aplicarea respectivei pedepse accesorii.
În fine, cel de-al treilea motiv de apel al Parchetului de pe lâng Judec toria Hunedoara vizeaz pedeapsa aplicat inculpaților, apreciat ca fiind într-un cuantum mult prea mic faț de împrejurrile comiterii faptei infracționale și de atitudinea inculpaților.
Prin motivul de apel formulat, astfel cum a fost susținut oral, inculpatul a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) pr.pen. raportat la art.10 lit.d) pr.pen. invocând lipsa laturii subiective a faptei reținut în sarcina sa, faț de împrejurarea c activitatea sa a fost cea a unui simplu curier, fr intenția de a svârși vreo infracțiune
Tribunalul Hunedoara - secția penal prin decizia penal nr. nr. 165/A/2009 a admis ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Judectoria Orștie și inculpatul, pentru temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod pr. penal, a desființat parțial sentința atacat și în întregime încheierea de îndreptare a erorii materiale și în consecinț:
A reținut în sarcina inculpatului, starea de recidiv postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, pe lâng pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativ la infracțiunea de înșelciune prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, aplicat de Judectoria Orștie.
S-a înlturat aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. teza I Cod penal reținute în sarcina inculpaților T, G și, în condițiile art. 71 Cod penal.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Instanța de apel examinând sentința atacat, prin prisma motivelor invocate a constatat c apelurile declarate sunt fondate în parte pentru urmtoarele considerente:
Prima instanț a reținut o corect stare de fapt și o real vinovție a inculpaților în comiterea faptei infracționale reținut în sarcina lor, în baza probelor administrate în cauz, a cror evaluare s-a realizat în condițiile art.63 al.2 pr.pen.
Rezult astfel, fr echivoc, faptul c, în data de 26.07.2007, în Stația Orștie, inculpații, T - și G-, folosind promisiuni mincinoase și declinându-și nume și calitți mincinoase - de dețintori și colecționari de mașini de cusut marca - au încercat s determine pe s cumpere o astfel de mașin de cusut cu prețul de 8.000 lei, creîndu-i convingerea c, prin vânzarea ulterioar a unei perechi de mașini de cusut, va încasa suma de 110.000 Euro.
Încadrarea juridic a faptei reținut în sarcina inculpaților, în dispozițiile art.20 pen. rap. la art.215 al.1 și 2.pen. este legal.
Instanța fondului a efectuat o corect individualizare și proporționalizare a pedepsei, cu respectarea criteriilor prevzute de art.72 pen. ținând cont de împrejurrile concrete ale svârșirii faptei, de gradul de pericol social concret al faptei comise, de limitele speciale de pedeaps stabilite de lege și de persoana inculpaților, astfel c, sub acest aspect apelul Parchetului este nefondat.
În ce îl privește pe inculpatul, fișa acestuia de antecedente penale de la fila 106 dosarului instanței de fond consemneaz c, la data de 19.05.2004, a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu un rest neexecutat de 344 zile închisoare, astfel c acestuia îi sunt incidente dispozițiile art.37 lit.b) pen. care reglementeaz recidiva postexecutorie.
Reținând, îns, starea de recidiv postexecutorie în sarcina inculpatului prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 11 decembrie 2008, prima instanț a procedat în mod nelegal.
Pentru folosirea procedurii îndreptrii erorii materiale, reglementat de art.195 pr.pen. trebuie s se constate prezența evident, în cuprinsul unui act procedural, a unor simple greșeli scriptice asupra numelui sau prenumelui, ori asupra unor date calendaristice la care se refer actul.
În speț, starea de recidiv postexecutorie care îl vizeaz pe inculpatul este rezultatul evalurii probelor și al deliberrii, cu referire expres la coroborarea mențiunilor din fișa sa de antecedente penale, cu restul materialului probator care contureaz data svârșirii faptei infracționale, astfel c mențiunea strii de recidiv putea fi realizat doar prin sentința pronunțat, iar nu printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
În ce privește susținerea Parchetului de pe lâng Judec toria Hunedoara, în sensul c reținerea strii de recidiv presupune schimbarea încadrrii juridice a faptei, în condițiile art.334 pr.pen. o apreciem ca nefondat, cu urmtoarele argumente:
este o form a pluralitții de infracțiuni, reglementat generic în art.32 pen. și particularizat, în cazul persoanei fizice, în textul art.37 pen. astfel c are consecințe doar asupra tratamentului sancționator, corespunztor pluralitții de infracțiuni, iar nu asupra încadrrii juridice a faptei.
Instanța de fond i-a privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) pen. în condițiile art.71 pen.
Din perspectiva jurisprudenței și a Deciziei nr.LXXIV (74)/2007 a - Secțiile Unite, dispozițiile art.71 pen. referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaz în sensul c interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza I pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 pen.
În prezenta cauz, faț de persoana inculpaților și faț de fapta comis de aceștia, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a) teza I pen. nu respect principiul proporționalitții, astfel c va fi înlturat.
Constatm c este nefondat susținerea inculpatului, exprimat în apelul formulat, în sensul c faptei reținut în sarcina sa îi lipsește latura subiectiv, el neavând intenția de a induce în eroare prin activitatea de simplu curierat.
Reținem, în acest sens, c, atribuindu-și nume și calitți fictive, pe care le modifica în funcție de context, inculpatul nu numai c a prevzut rezultatul faptei sale, dar a și urmrit producerea acestui rezultat, astfel c vinovția sa îmbrac forma intenției directe în comiterea faptei infracționale.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei și a sentinței atacate și în principal achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. penal, susținând c nu a svârșit nici o fapt, iar în subsidiar prin reținerea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevzut de lege.
Analizând actele și probele dosarului cauzei, prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea constat c recursul inculpatului este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Instanțele de fond și apel au reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauz, dând faptei comise de ctre acesta încadrarea juridic corespunztoare.
De asemenea, în cauz s-a efectuat o just individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevzute în art. 72 Cod penal.
Invocarea de ctre inculpat a nevinovției în raport cu fapta svârșit contrazice probatoriile administrate în cauz.
Astfel, martorii (fila 8), (fila 29), (fila 20) urmrire penal, coroborate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 34-38) și prima declarație a inculpatului la urmrirea penal (25-28) prin care a recunoscut svârșirea faptei, dovedesc c inculpatul a comis pentru care a fost trimis în judecat și s-a pronunțat o hotrâre de condamnare.
Revenirea inculpatului la propria sa declarație, fr ca aceast susținere s se coroboreze cu mijloace de prob credibile nu poate fi acceptat ca adevr, iar modalitatea de aprare utilizat de inculpat constând în negarea svârșirii faptei nu poate influența convingerea bazat pe probe, ambele instanțe fcând o corect apreciere a materialului probator administrat în cauz și reținând în mod întemeiat vinovția inculpatului în comiterea faptei.
Or faț de pericolul social al faptei, modalitatea de svârșire, atitudinea mincinoas a inculpatului, a faptului c posed antecedente penale fiind recidivist, nu exist motive pentru reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei aplicate în beneficiul acestuia.
Faț de considerentele reținute mai sus în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penal recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penal inculpatul va fi obligat s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul aprtorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpații intimați și G în sum de câte 300 lei fiecare va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.165/A/18 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara - Secția penal în dosar nr-.
Oblig pe inculpatul recurent s plteasc statului suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 300 lei reprezint onorariul aprtorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpații intimați și G în sum de câte 300 lei fiecare va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/02.12.2009
Jud. fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
