Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 6/A/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G- Președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela Dumitrescu Adina
PROCUROR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de partea civilă apelantă SC SA cu sediul în comuna, sat,-, județul B și inculpatul apelant,. în T M,-,.50, județul M, împotriva sentinței penale nr.217/P din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 3, 4 și 5 din Codul penal cu aplicarea art.41 și 42 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 26.01.2009 s-au depus de către inculpat prin avocatul acestuia, concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterile în apel a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2009 când părțile au pus concluzii asupra apelului concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.01.2009, apoi la 27.01.2009 dată la care s-a și hotărât prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față pe baza actelor de la dosar, constată că:
Prin sentința penală nr. 217/P/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul a fost condamnat în baza articolului 215 alin.1, 4, 5 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal și art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal, la o pedeapsă de:3 ani închisoarecu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
În baza art.14,346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ino Carne SRL T-M prin lichidator SC SRL O să plătească părții civile SC SA suma de 4.892.966.457 lei cu titlu de daune materiale, la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere calculate de la 30.01.2004-data refuzului la plata CEC-ului și până la data plății efective.
În baza art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea următoarelor file CEC, după cum urmează: - 334-- (39), - 334-- (47), - 334-- (53), - 334-- (74) emise de România, precum și a filelor CEC BM 300-- (59), BM 300-- (64), BM 300-- (69), BM 300-- (80), BM 300-- (84), BM 300-- (88) emise de BCR.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 14.000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 11.934,5 RON reprezintă onorariu expert neachitat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat că: prin rechizitoriul înregistrat la Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora solicitat trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 și 42 Cod penal, comisă prin aceea că, în perioada 15.11.2003-16.12.2003, a achiziționat carne de la partea civilă SC SA jud. B, în valoare de 4.990.269.760 ROL, pentru plata căreia a emis 10 file CEC, care au fost refuzate de societățile bancare din lipsă de disponibil în cont.
În vederea soluționării cauzei, s-a luat declarație inculpatului 61, s-a audiat reprezentantul părții civile SC SA 124, a fost efectuată o expertiză contabilă la solicitarea inculpatului.
Din coroborarea întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei, rezultă în fapt următoarele:
Inculpatul, în calitate de administrator al SC ino Carne SRL T-M, având ca principal obiect de activitate procesarea cărnii, a stabilit relații comerciale cu SC SA, de la care a cumpărat carne în carcasă, achitând inițial produsul cumpărat, fără a avea întârzieri, fapt ce a dus la creșterea încrederii vânzătorului, cele două părți încheind un contract comercial în acest sens (34 dosar )
În perioada 15.11.2003-16.12.2003, fiind sărbătorile de iarnă, inculpatul a achiziționat carne în carcasă, în valoare de 4.990.269.760 lei, întocmindu-se mai multe facturi:
--/15.11.2003 în valoare de 531.012.510 lei ROL, -/19.11.2003 în valoare de 872.878.090 lei ROL, -/21.11.2003 în valoare de 551.254.410 lei ROL, -/25.11.2003 în valoare de 564.224.220 lei ROL, -/27.11.2003 în valoare de 612.579.870 lei ROL, -/03.12.2003 în valoare de 675.279.780 lei ROL, -/12.12.2003 în valoare de 575.244.810 lei ROL, -/16.12.2003 în valoare de 607.796.070 lei ROL.
Plata mărfii achiziționate trebuia să se facă prin 10 file CEC, după cum urmează:
- 334-- (39), scadentă la 18.12.2003, în valoare de 531.012.510 lei ROL;
- 334-- (47), scadentă la 25.12.2003, în valoare de 872.878.090 lei ROL;
- 334-- (53), scadentă la 29.12.2003, în valoare de 551.254.410 lei ROL;
- 334-- (74) scadentă la 20.01.2004, în valoare de 575.244.810 emise de România,
BM 300-- (59), scadentă la 31.12.2003, în valoare de 564.224.220 lei ROL,
BM 300-- (64), scadentă la 4.01.2004, în valoare de 612.579.870 lei ROL,
BM 300-- (69), scadentă la 10.01.2004, în valoare de 675.279.780 lei ROL,
BM 300-- (80), scadentă la 16.01.2004, în valoare de 200.000.000 lei ROL,
BM 300-- (84), scadentă la 23.01.2004, în valoare de 200.000.000 lei ROL
BM 300-- (88) scadentă la 30.01.2004, în valoare de 207.796.070 lei ROL, emise de BCR.
Filele CEC au fost semnate și ștampilate de inculpat, unele dintre ele fiind completate de o angajată a societății, din dispoziția sa, dar și acestea purtau semnătura inculpatului.
Filele CEC de mai sus au fost introduse la plată, fiind refuzate de societățile bancare din lipsă de disponibil în cont, astfel că toată marfa cumpărată nu a fost achitată decât în mică măsură.
Inculpatul,în urma procesării cărnii, a vândut produsele la diferite societăți comerciale, printre care și SC Cash & SRL B, care i-a virat banii în cont, la Banca România.
Având datorii la Banca, ca urmare a utilizării unei linii de credit, banca și-a încasat toate datoriile de la SC ino Carne SRL, astfel că inculpatul nu a mai plătit datoria părții civile SC SA, producând un prejudiciu de 4.990.269.760 lei, nerecuperat.
Din declarația inculpatului de la 61 dosar, acesta susține următoarele: "Nu recunosc că aș fi înșelat-o pe partea civilă. că firma mea este în relații comerciale de mai mulți ani cu această firmă fără să încheie un contract scris, înainte de a se reține fapta în sarcina mea m-am prezentat la sediul firmei societății parte civilă la cererea directorului care mi-a cerut să semnez un contract încheiat între cele două firme privind livrarea unei cantități de carne de porc. Am semnat contractul deși nu eram de acord cu specificarea făcută în cuprinsul său, respectiv cu data la care acesta s-a încheiat, respectiv întâlnirea a avut loc în 2004, iar contractul a avut ca dată 2003. Pe parcursul derulării afacerilor, arăt că erau perioade în care lucram și fără file CEC, erau situații în care plăteam și în avans la cererea dânșilor. Filele CEC care apar în rechizitoriu au fost emise de mine anterior semnării acelui contract, fiind completate de către angajata mea, numita și o parte de o angajată a părții civile, fără să cunosc numele acesteia.
Nu rețin exact dacă la data la care am emis filele CEC exista acoperire în cont, dar în cazul în care trebuia făcută plata și nu exista acoperire în cont, plăteam în numerar, pentru că aveam o linie de creditare deschisă la Banca tocmai pentru a crea probleme cu plățile, mai precis o linie de creditare de 10 miliarde folosită pentru plăți. că în perioada completării filelor CEC, banca mi-a retras linia de creditare întrucât nu am prelungit perioada, astfel că nu am mai achitat datoriile față de partea civilă.
că banii care veneau din vânzările făcute de mine către alți clienți, intrau în contul și nu puteam să mă ating de ei, în plus mai trebuiau plătite datoriile către stat, șomaj, etc.
Partea civilă mi-a blocat conturile deschise în bănci, de asemenea mi-au blocat și marfa din zona liberă. Datorită faptului că au fost blocate conturile, nu mi-am putut scoate marfa din zona liberă, neputând achita taxele aferente. Am avut o singură întrevedere cu directorul părții civile după acest incident și am propus să mai aștepte câteva luni și să nu depună filele CEC la bancă. Am propus directorului să facem o eșalonare a plăților, dar dânsul nu a fost de acord. Nu știu dacă erau martori de față la data la care am vorbit cu directorul. că prejudiciul creat firmei părții civile este cel specificat în rechizitoriu. Am mai lucrat cu file CEC și cu alte ocazii și le-am onorat. Aveam cunoștință că filele CEC erau scadente la diferite termene, 18.12.2003, 25.12.2003, marfa care mi-a fost livrată de partea civilă am vândut-o, o parte înainte de data scadenței, iar o parte după, fiind vorba de carne de pui. Am vândut întreaga cantitate de carne în termenul de valabilitate, înainte de data scadenței. La data la care am încheiat contractul, nu am reținut decât data ca fiind neconformă cu realitatea. Eu personal, am încasat foarte puțini bani, doar cei cu care se achitau impozitele, CAS-ul, șomajul, restul fiind virați în banca unde aveam credit deschis și care a fost blocat. Sunt de acord cu constituirea de parte civilă."
Audiat fiind și reprezentantul părții civile, la 124, acesta susține următoarele: " că inițial eu aveam operațiuni comerciale cu tatăl inculpatului care și-a achitat întotdeauna obligațiile, ulterior am încheiat un contract cu inculpatul. Nu rețin exact dacă înainte de a efectua aceste operațiuni comerciale în care inculpatul mi-a dat cecuri fără acoperire, aș mai fi avut alte operațiuni comerciale cu acesta. Având relații comerciale cu tatăl său și știind că marfa pleacă tot în abatorul acestuia, m-am gândit că este solvabil și nu am mai făcut verificări în ceea ce privește solvabilitatea inculpatului.
Când am încheiat contractul, nu mi-a lăsat impresia că nu ar fi solvabil. Când am vrut să depun prima filă CEC, luând legătura cu inculpatul, acesta mi-a spus să-l mai amân cu încă câteva zile, întrucât nu are bani în cont și când am vrut să introduc și celelalte file CEC, a venit iarăși cu amânări, iar termenul de plată era de până la 45 zile nu mai rețin exact. Am vorbit cu niște inspectori de bancă unde inculpatul avea linii de creditare și mi-a spus că are cunoștință despre inculpat că este un "escroc", motivând că și la bancă are o situație încurcată și că am luat "țeapă". Am realizat și eu acest lucru când, din prima filă CEC mi-a plătit doar o sumă infimă, iar pentru restul nu avea acoperire. După refuzul CEC-urilor, l-am somat să facă plățile, în caz contrar voi depune plângere penală, fapt pentru care inculpatul a venit la o discuție care s-a soldat cu încă o amânare a depunerii plângerii, tot fără rezultat."
Din comunicarea făcută de Banca România la solicitarea instanței, (72) a reieșit că firma inculpatului avea deschisă o linie de credit care s-a închis la 30.12.2003, banca luând această decizie ca urmare a întârzierii la rambursarea unor sume scadente. De asemenea, și din adresa emisă de BCR, Sucursala M reiese că firma inculpatului a beneficiat de o linie de credit pe perioada 2003-2004, care a fost închisă la solicitarea expresă a inculpatului. Din adresa Băncii de la 107 rezultă că inculpatul a beneficiat de o linie de credit de 60.000 RON la 19.12.2003 rambursată la 31.05.2004 și de un credit de 25.000 euro la data de 9.12.2003, rambursat la 31.05.2004.
Inculpatul a susținut pe parcursul procesului că nu a înșelat-o pe partea vătămată, neachitarea c/v mărfii datorându-se imposibilității de achitare a acesteia ca urmare a dificultăților financiare prin care a trecut și care, în final s-au soldat cu declanșarea procedurii de lichidare judiciară.
Susținerile inculpatului nu pot fi reținute. Acesta, cu intenție, în baza contractului încheiat între părți, a cumpărat cantități mari de carne de la partea civilă, plata acesteia urmând să se facă cu CEC-urile emise de acesta, și care, în momentul în care au fost prezentate, s-a constatat că exista lipsă disponibil în cont. Este vorba despre mai multe file CEC emise în condițiile în care inculpatul știa că se confruntă cu dificultăți financiare, pe care însă nu le-a adus la cunoștința părții civile, ci dimpotrivă, i-a menținut acesteia încrederea pe tot parcursul derulării contractului. Chiar inculpatul recunoaște în declarația sa, că în perioada completării filelor CEC, banca i-a retras linia de creditare întrucât nu a prelungit perioada, motiv pentru care, cu atât mai mult nu a mai achitat datoriile față de partea civilă. De asemenea, inculpatul avea cunoștință că banii care proveneau din vânzările făcute de el către alți clienți intrau în contul și nu putea să se atingă de ei, un aspect care evidențiază dificultățile financiare cu care se confrunta în perioada emiterii CEC-urilor. De remarcat că încrederea părții civile în solvabilitatea inculpatului a fost întreținută mai ales de împrejurarea că acesta, înainte derulase afaceri comerciale cu tatăl acestuia, care și-a achitat întotdeauna obligațiile. Din susținerile reprezentantului părții civile reiese că, după refuzul cecurilor, acesta l-a somat pe inculpat să facă plățile, motiv pentru care acesta din urmă a venit la o discuție care s-a soldat cu o amânare a depunerii plângerii penale, tot fără rezultat.
Din expertiza contabilă întocmită în cauză rezultă că din totalul de 4.990.269.760 lei, SC ino Carne SRL a achitat doar 97.303.303 lei, rămânând în sold cu suma restantă de 4.892.966.457 lei. S-a mai stabilit de asemenea că, întrucât data scadenței plăților nu este menționată în contractul de vânzare-cumpărare, data scadentă de plată a CEC-urilor este data CEC-urilor emise de societatea SC ino Carne SRL. S-a mai stabilit prin aceeași expertiză faptul că, disponibilitățile existente în conturi la data emiterii facturilor către SC ino Carne SRL precum și la data scadenței CEC-urilor erau nesemnificative din punctul de vedere al cuantumului acestora, ceea ce dovedește intenția inculpatului de aoî nșela pe partea civilă cu ocazia emiterii celor 10 file CEC, care formează obiectul prezentului dosar.
Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1, 4, 5 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal. În mod greșit s-a reținut de către parchet în încadrarea juridică și alin.3 al art.215 Cod penal. Infracțiunea de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără acoperire (art.215 alin.4 Cod penal) este o variantă a infracțiunii de înșelăciune în contracte (art.215 alin.3 Cod penal), motiv pentru care cele două texte de lege nu pot coexista, existând și un recurs în interesul legii, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție s-a exprimat în același sens, în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără acoperire.
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41,42 Cod penal, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 4, 5 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal și art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, instanța a trecut la individualizarea judiciară a pedepsei și ținând seama de dispozițiile din partea generală a Cod penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, faptul că a fost săvârșită în formă continuată, fiind vorba de 10 CEC-uri emise de inculpat, în condițiile în care știa că nu are disponibil în cont, de împrejurările în care s-a comis aceasta, prejudiciul mare, nerecuperat, de persoana inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei, lipsa oricăror diligențe de a repara prejudiciul produs, a aplicat inculpatului pedeapsa de:3 ani închisoarecu aplic. art.71, 64 lit. a teza II, b și c Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, constând în comportamentul acestuia înainte de comiterea faptei, acesta neavând antecedente penale, fiind la un prim contact cu legea penală.
În baza art.14,346 Cod procedură penală. raportat la art.998-999 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ino Carne SRL T-M prin lichidator SC SRL O să plătească părții civile SC SA suma de 4.892.966.457 lei cu titlu de daune materiale, la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere calculate de la 30.01.2004-data refuzului la plata CEC-ului și până la data plății efective, conform contractului încheiat de părți (34-37 dosar )
În baza art.118 Cod penal a dispus confiscarea următoarelor file CEC, după cum urmează: - 334-- (39), - 334-- (47), - 334-- (53), - 334-- (74) emise de România, precum și a filelor CEC BM 300-- (59), BM 300-- (64), BM 300-- (69), BM 300-- (80), BM 300-- (84), BM 300-- (88) emise de BCR.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 14.000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 11.934,5 RON reprezintă onorariu expert neachitat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel partea civilă SC SA și Inculpatul.
Partea civilă apelantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond cât privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei.
Inculpatul, deși legal citat, la toate 4 termenele fixate în cauză, nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, iar prin avocații pe care i-a angajat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în baza dispozițiilor articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera b Cod procedură penală, potrivit susținerilor unui avocat (fila 46 verso, dosar instanță de apel), respectiv articolul 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod procedură penală, conform cererii celuilalt avocat ales (a se vedea concluziile scrise depuse la instanța de apel) pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatele 1, 4, 5 Cod penal, cu respingerea cererii de constituire de parte civilă. În opinia avocatului inculpatului, care a apreciat că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală, "s-au depus diligențe pentru a se demonstra că intrarea în incapacitate de plată s-a făcut fără a se întocmi un contract", iar raporturile existente între părți pot fi verificate de către o instanță civilă. Punctul de vedere exprimat de celălalt avocat al inculpatului este că faptei îi lipsește latura subiectivă, iar ceea ce trebuie analizat este "aspectul intrării sau neintrării în incidența de plată", ori inculpatul în decembrie 2003 nu se afla în interdicție bancară, avea nenumărați debitori neîncasați, de la care urma și trebuia să încaseze contravaloarea produselor livrate și i-a comunicat părții civile să amâne introducerea în bancă a cecurilor.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor articolului 371 aliniat 2 și articolul 378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelurile penale formulate de partea civilă și inculpat apar ca neîntemeiate și, în consecință, în baza prevederilor articolului 379 punctul 1 litera b Cod procedură penală vor fi respinse ca atare.
Criticile formulate de inculpatul și partea civilă SC SA, județul B sunt neîntemeiate.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în perioada 15.11.2003-16.12.2003 inculpatul, în calitate de administrator la SC ino Carne SRL T M, a achiziționat carne de la partea civilă SC SA, jud. B, în valoare de 4.990.269.760 lei, pentru plata căreia a emis 10 file CEC (filele 39; 47; 53; 74; 59; 64; 69; 80; 84; 88) care au fost refuzate de societățile bancare pentru lipsă de disponibil în cont( filele 40, 41, 48, 54, 62, 67, 72, 75, 83, 87, 91).
Inculpatul, în mod constant, atât în faza de urmărire penală (filele 98-127), cât și în faza de cercetare judecătorească (fila 61) a negat săvârșirea infracțiunii, invocând că directorul SC SA a insistat să semneze un contract antedatat între cele două firme privind livrarea unei cantități de carne de porc, iar filele CEC au fost emise de el anterior semnării acelui contract. Inculpatul a susținut că nici un moment nu a avut intenția de a înșela partea civilă, cu care avuse și anterior relații comerciale, plătind marfa, uneori, chiar în avans. Inculpatul nu-si aduce aminte dacă la momentul emiterii filelor CEC avea bani în cont, dar afirmă că avea o linie de creditare de 10 milioane lei deschisă la banca tocmai pentru a nu avea probleme cu plățile. Banca i-a retras linia de creditare, întrucât nu și-a prelungit perioada și, pentru acest motiv, s-a aflat în imposibilitate de a plăti marfa părții civile.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către prima instanță, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal. Astfel, potrivit actelor de la dosar, începând cu 05.05.2003, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1464/A (filele 34-37 volumul II), SC SA s-a obligat să livreze carcase de porc și porci vii către societatea ino Carne SRL, administrată de inculpat. Relațiile comerciale au decurs fără probleme între cele două unități până în noiembrie 2003. În intervalul 15.11.2003-16.12.2003 inculpatul a achiziționat carne de porc în carcasă de la partea civilă, în valoare totală de 4.990.269.780 lei ( a se vedea facturile existente la filele 38; 46; 52; 58; 63; 68; 73; 79 dosar urmărire penală). Pentru plata mărfii inculpatul a emis 10 file CEC (a se vedea filele existente la filele 47; 53; 59; 64; 69; 74; 80; 84; 88 volumul I). Data scadenței pentru aceste file CEC ștampilate și semnate, în mare parte de inculpat era de 30 zile de la emiterea lor. Filele CEC au fost refuzate la plată (filele 40; 41; 48; 54; 62; 67; 72; 75; 83; 87: 91 volumul I), cu excepția filei seria - 334--, acceptată la plată doar pentru suma de 4.960.103 lei (fila 39 volumul I).
Ulterior, inculpatul a valorificat carcasele de porc, după prelucrare de SC ino SRL T M, către SC Cash & SRL B (a se vedea facturile fiscale existente la filele 7-30; 32; 34; 36; 38; 40; 42; 44; 46; 48; 50; 52; 54; 56; 57: 59; 61; 62; 63; 65; 67; 69; 71; 73; 75; 77-81; 83; 84; 85; 87; 88; 90; 91; 93; 95; 96; 97; 98: 100; 102; 104; 105; 106; 107; 109; 114 volumul II), către SC SRL (fila 148, volumul II) și către SC SRL (fila 149, volumul II).
Banii încasați din valorificarea produselor au fost virați la banca România, întrucât creanțele reprezentând încasările provenite din relații comerciale fuseseră cesionați de inculpat ca administrator al SC ino Carne SRL către această instituție bancară (a se vedea contractul de cesiune creanțe nr. 130-001/-LP/2003- fila 169, volumul II).
adevărului susținerea inculpatului că avea deschisă o linie de credit la banca România (fila 152, volumul II), însă nu este reală afirmația acestuia că banca i-a retras linia de creditare, întrucât nu și-a prelungit contractul. Convenția de creditare a fost încheiată la data de 27.02.2003, în conținutul său fiind stipulate condițiile de acordare a creditului, perioada de utilizare, scadența, dobânda, condițiile de rambursare. Totodată, este de relevat că achiziționarea carcasei de porc de la partea civilă SC SA a avut loc ulterior, respectiv în perioada 15.11.2003-16.12.2003. De asemenea, este de menționat că potrivit convenției nr. 130-0012/-LP/203 (filele 162-166, volumul II), orice modificare a procedurilor sale se face doar prin acordul ambelor părți (a se vedea secțiunea 17 "" - fila 166 verso, volumul II). De altfel, acest aspect este inserat în toate cele 4 acte adiționale care s-au încheiat între reprezentanții băncii și inculpatul (filele 176-191, volumul II).
Din actele încheiate de inculpat cu România, rezultă că rularea banilor prin bancă s-a realizat cu acordul inculpatului, pentru a se garanta achitarea creditului și pentru ridicarea garanțiilor instituite asupra bunurilor proprietatea inculpatului sau firmei administrate de acesta (filele 177, volumul II; 169 volumul II).
Având în vedere aspectele reliefate, instanța de control judiciar apreciază că, în mod corect, instanța de fond a reținut reaua-credință a inculpatului, care în momentul achiziționării mărfii de la SC SA și emiterii celor 10 file CEC cunoștea condițiile liniei de creditare care în fusese acordată în anul 2003 de către Banca România.
Intenția inculpatului nu a fost, nici un moment, aceea de a plăti marfa procurată de la partea civilă, ci după ce a câștigat încrederea acestei firme ( a se vedea declarația martorului fila 124) să obțină livrarea unor bunuri care, apoi, valorificate să-i permită achitarea creditului, pentru că exista pericolul să fie executat silit în cazul nerespectării obligațiilor contractuale (a se vedea secțiunea 9 "garanții" punctul c fila 165, volumul II).
În apărarea sa, inculpatul a invocat că incapacitatea de plată se datorează și faptului că nu și-a putut încasa banii de la o societate cu care derula afaceri comerciale și care, a intrat în procedura de faliment. Instanța de control judiciar, verificând sentința civilă numărul 1633/14.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, constată că procedura falimentului s-a deschis față de SC SRL, județul C la 1.11.2002 (sentința civilă nr. 1327/20002 a Tribunalului Covasna ) pentru lipsa de lichidități încă din anul 2001. Prin urmare inculpatul nu se poate prevala de acest aspect pentru a-și susține nevinovăția în cauza dedusă judecății.
În consecință, fapta inculpatului, care a emis 10 file CEC știind că pentru valorificarea lor nu există provizie necesară, cauzând părții civile o pagubă materială substanțială, constituie infracțiunea prevăzută de articolul 205 aliniatele 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea prevederilor articolul 41 aliniat 2 Cod penal.
Cât privește prejudiciul cauzat de inculpat 4.990.269.760 lei, acesta este dovedit cu facturile de achiziție a mărfurilor și expertiza contabilă întocmită în cauză (filele 154 și următoarele dosar instanța de judecată). Având în vedere că din această sumă de bani s-a achitat 4.960.103 lei, în mod judicios, instanța de judecată l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 4.892.966.457 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SA, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,5%, calculate de la 30.01.2004 și până la plata efectivă a prejudiciului (filele 23-24, 26-88 dosar urmărire penală și fila 30 volumul I; fila 11 dosar instanța de fond).
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, instanța de apel constată că prima instanță a valorificat judicios, în sistemul pugnitiv, criteriile prevăzute de articolul 72 Cod penal.
Pericolul social concret al faptei, actele materiale repetate comise de inculpat, modul de operare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de articolul 215 aliniatele 1, 4,5 Cod penal, cuantumul prejudiciului -nereparat, atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului, au fost just dimensionate de către instanța de fond și se reflectă în mod obiectiv în pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta fiind necesară și suficientă pentru a-și atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Totodată în mod corect, prima instanță a aplicat pedepse accesorii și complementare inculpatului și a făcut aplicarea articolului 118 Cod penal.
În consecință, neexistând motiv de reformare a hotărârii atacate, instanța de apel va respinge apelurile declarate de inculpatul și partea civilă SC SA.
În baza art. 192 aliniat 2 Cod procedură penală inculpatul și partea civilă vor fi obligate să plătească statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de partea civilă SC SA, jud. B, cu sediul în,- și inculpatul,. în T M- jud. M, împotriva sentinței penale din 217/P din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER - - - - -
Red. jud.
În concept la 27.01.2009
Red. hot. fond. Jud.
gref.
2.02.2009/2 ex.
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Pătrăuș Mihaela Dumitrescu Adina
