Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 6
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, inculpații, și partea civilă SC SA împotriva sentinței penale nr. 460 din data de 29 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr. 1403/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 22 ianuarie 2009, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.460 din 29 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.1403/2002, Tribunalul Iașia hotărât următoarele:
1) În baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală achită pe inculpatul fiul lui și, născut la 15.06.1949 în comuna Ghidigeni, județul G, domiciliat în I,-, -. 28, județul I pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
2) În baza art. 10 lit. d) și art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală achită inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1965 în Șimleul S, județul S, recidivist, domiciliat în O,-, -. B,. II,. 48, județul B pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art. 25 raportat la art. 248 Cod penal.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1965, al pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea ne. 59/ 1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1149/12.05.1999 a Judecătoriei Oradea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin cumul aritmetic.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64,lit. a), b), c) Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 15.01.2001 la 27.03.2001.
3) În baza art. 10, lit. d) Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală achită inculpatul, fiul lui și, născut la 24.06.1951 în Cernavodă, județul constanța, domiciliat în Cîmpulung,-, fără forme legale în C,-, -. B,. 13, județul constanța pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzute de art. 25 raportat la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 24.06.1951 la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termen de încercare 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 04.01.2001 la 13.02.2001.
4) Condamnă inculpatul -, fiul lui și, născut la 17.05.1964 în comuna, județul M, domiciliat în B-M, str. -,. 17,. B,. B,. 4, județul M la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 2154 alin. 2, 3, 4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termen de încercare 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 10.01 - 27.03.2001.
În baza art. 168 Cod penal dispune scoaterea de sub sechestru a tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului instituit prin Ordonanța din 08.01.2001 a Poliției Municipiului I, conform procesului verbal încheiat la 10.01.2001.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpații, și să achite, în solidar, următoarele sume, reprezentând prejudicii nerecuperate:
- către suma de 992.571.376 lei vechi;
- către Vinia suma de 507.975.119 lei vechi;
- către Com B suma de 83.500.000 lei.
Respinge celelalte pretenții formulate de părțile civile și Vinia
În baza art. 191 Cod procedură civilă obligă inculpații, și să achite fiecare câte 5.000.000 lei vechi reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr. 1145/P/2001 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" și "instigare la abuz în serviciu" prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 25 raportat la art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu art. 33 lit. a Cod penal; -, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin.2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și "instigare la abuz în serviciu" prevăzută de art. 25 raportat la art. 246 Cod penal, și - pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații, și au avut ca mijloace de câștig obținerea de comisioane prin intermedierea unor activități comerciale între diferite societăți comerciale.
Inculpatul locuiește în B M și, în cursul lunii august 2000, sub pretextul că este asociat la mai multe societăți a propus lui, să devină asociat și administrator la o societate comercială prin intermediul căreia să deruleze activități comerciale. În urma acestei înțelegeri s-a înființat TRANS SRL B M, având ca asociat unic și administrator pe.
Inculpatul a închiriat un spațiu pentru depozitare, a obținut autorizație pentru comercializarea produselor, toate în numele TRANS SRL.
În cursul lunii septembrie - octombrie 2000 inculpatul a contactat pe inculpatul și i-a propus să devină manager general al societății TRANS SRL, în schimbul unui procent din profitul obținut. Ca urmare, prin procura notarială nr. 4174/2000, l-a împuternicit pe inculpatul să reprezinte TRANS în relațiile cu terții și în relații cu banca. De asemenea, a semnat o "delegare de atribuții" prin care îi acordă lui funcția de director general al TRANS SRL, însă în relațiile cu banca nu poate efectua operațiuni cu numerar iar în activitatea comercială nu se poate ocupa decât de achiziționarea de mărfuri.
Inculpații și au contactat mai mulți furnizori, au întocmit contracte de livrare lăsând pentru plată o filă CEC semnată, ștampilată și postdatată, la data scadentă alimentând contul bancar al TRANS; ulterior, după ce prima filă CEC era decontată, aceștia reveneau la partenerii de afaceri și achiziționau cantități mult mai mari fără a avea acoperire bancară.
În această modalitate, în noiembrie 2000 inculpatul l-a contactat pe directorul comercial al SA I recomandându-se pentru a încheia un contract. Pe 8.11.2000 inculpatul a venit la SA cu o mapă de documente contabile de TRANS, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru mai multe sortimente de vin în valoare de 278.589.948 lei vechi, lăsând o filă CEC scadentă, în înțelegere cu reprezentanții la 29.11.2000.
Ulterior, pe 10.11.2000 inculpatul s-a prezentat la SA, l-a contactat pe directorul comercial al acestei societăți - inculpatul și i-a prezentat mapa cu documente. Inculpatul a prezentat o listă cu produse și, ulterior s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare conform căruia acordă un discount de 16 % din valoarea prețului de pe lista II. Valoarea totală a contractului a fost de 1.200.000.000 lei, iar cumpărătorul avea o serie de obligații de a face dovada garanției speciale anticipate printr-o serie de documente bancare.
Contractul s-a derulat în mai multe etape. Astfel, la 10.11.2000 inculpatul a achiziționat vin în valoare de 204.337.134 lei, întocmindu-se factură și pentru plată s-a lăsat o filă CEC datată 4.12.2000.
Filele CEC livrate de inculpatul, în cursul lunii noiembrie, au fost introduse la plată și decontate.
Pe 28.11.2000 inculpatul a solicitat de la SA un transport mai, în valoare de 805.000.000 lei, marfă livrată pe 30.11.2000, ocazie cu care s-au întocmit facturi, iar pe 8.12.2000 a lăsat ca plată două file CEC scadente la 15 și 18 decembrie 2000. Pe 14 decembrie 2000 filele CEC au fost depuse la bancă, însă pe 19.12.2000 au fost refuzate la plată din lipsa de disponibil.
Pe 7.12.2000 inculpatul l-a contactat pe și l-a chemat în I pentru a discuta o afacere Inculpatul a apelat la să îl însoțească pe la, în calitate de director comercial al TRANS SRL, în schimbul unui procent de 10% din valoarea mărfurilor.
Pe 7.12.2000 cei doi - și au venit la, s-au întâlnit cu și au mers acasă la el. le-a spus celor doi că este dispus să continue derularea activităților comerciale între cele două societăți, în schimbul unui ajutor material pentru a putea participa la privatizarea SA. Inculpatul i-a cerut lui să livreze produse în valoare de 4.000.000.000 lei, deci mult peste valoarea contractuală.
Pe 8.12.2000 cei trei s-au deplasat la și inculpatul le-a propus celor doi reducerea prețului de livrare cu 8% față de contract, în strânsă legătură cu "ajutorul" material sugerat.
În aceeași zi s-a întocmit dispoziție de livrare, în valoare de 700.916.057 lei, iar inculpatul a acceptat termen de plată 12.01.2000, pe o filă CEC.
Pe 9.12.2000 și 12.12. s-au întocmit alte dispoziții de livrare, cu file CEC datate 16.12.2000 și 21.12.2000, în valoare de 482.178.543 și 398.079.169 lei.
Marfa a fost livrată cu mijloace de transport închiriate și depozitată la depozitul TRANS SRL din B
Filele CEC au fost introduse în bancă la datele înscrise însă au fost refuzate din lipsă de disponibil.
Inculpații și au procedat în același mod, prejudiciind și societatea COM SRL B, în luna decembrie, cu suma de 76.434.300 lei, aceasta fiind valoarea filei CEC emise.
Inculpații au fost interogați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, unde și-au schimbat declarațiile parțial.
De asemenea, în dosar, la solicitarea inculpaților și s-a efectuat o expertiză contabilă, în cursul judecății pentru a se stabili valoarea reală a prejudiciilor cauzate părților civile.
Astfel, inculpatul a arătat că a încheiat contracte ferme cu furnizorii, iar în ceea ce privește, două dintre filele CEC nu erau scadente când a fost arestat împreună cu ceilalți inculpați. Referitor la discount-ul maxim acordat de, inculpatul a arătat că în cazul neacordării acestuia, TRANS nu-și putea acoperi nici cheltuielile de transport.
Inculpatul a arătat aceleași aspecte ca și inculpatul, arătând că el, însă, a ajuns întâmplător la împreună cu ceilalți doi inculpați. Inculpatul a arătat că i-a ajutat pe cei doi în calitate de intermediar între și SC TRANS, cu titlu de garanție de solvabilitate a TRANS SRL, în sensul că urma să se încheie un contract de intermediere între și TRANS SRL, astfel TRANS devenind solvabilă.
Inculpatul nu a recunoscut că ar fi reprezentat TRANS și că ar fi angajat relații comerciale cu terții, în numele acestei societăți, ci doar cu inculpatul și cu reprezentantul ULUI - inculpatul și acest inculpat a arătat că a venit în I întâmplător pentru a-l însoți pe inculpatul.
În ceea ce privește activitatea infracțională a acestor trei inculpați, raportat la infracțiunea de înșelăciune, în dauna părților civile, instanța va reține următoarele:
Singurul care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor a fost inculpatul, acesta fiind și administrator al TRANS SRL, acesta arătând că părțile civile cunoșteau despre lipsa de disponibil din cont la momentul emiterii filelor CEC. Inculpatul era și singurul dintre cei trei inculpați care avea drept de semnătură.
celorlalți doi inculpați cu inculpatul și TRANS SRL nu s-a rezumat însă doar la intermedierea contractului cu, aceștia având un rol important în derularea contractelor.
Astfel, din declarația martorului rezultă cu certitudine că inculpatul era proprietarul firmei TRANS SRL, întrucât aceștia din urmă i-au solicitat să cumpere o firmă pentru el în schimbul unei sume de bani pentru un apartament. Inculpatul a mai arătat că nu cunoștea nimic din raporturile comerciale ale TRANS. Declarația acestui martor se coroborează cu cea a martorei care a arătat că inculpata a solicitat o autorizație de comercializare vinuri, în numele TRANS, spunând martorei că este reprezentantul acestei societăți.
În același sens, în declarația martorului se arată că inculpata a fost împreună cu pentru a închiria un depozit de la martor.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, legătura acestuia cu TRANS este dovedită cu declarațiile inculpatului și ale celorlalți doi inculpați. De altfel inculpatul a recunoscut că el era garanția solvabilității TRANS, în calitate de intermediar între această societate și. Inculpatul a arătat că urma să intermedieze derularea unui contract între și SC TRANS, urmând ca în urma acestui posibil contract să intre disponibil în contul TRANS. Inculpatul era deci, la, garanția că TRANS L va putea achita filele CEC, în eventualitatea unor livrări.
Deși activitatea desfășurată de cei trei inculpați s-ar circumscrie infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 Cod penal, prin Decizia nr. 9/ 24.10.2005 a Înaltei curți de Casație și Justiție s-a statuat - cu caracter obligatoriu - că dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 și nu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 Cod penal.
Așa cum rezultă din actele dosarului, toate societățile - parte civilă - prejudiciate cunoșteau acest aspect la momentul emiterii filelor CEC, însă datorită faptului că fuseseră decontate anterior fiule CEC au acceptat această modalitate de plată.
Astfel, martorul - confirmă în declarația sa că pentru prima comandă efectivă s-a efectuat plata. Ulterior, martorul s-a interesat la bancă și deși nu exista disponibil în contul SC TRANS SRL, i s-a comunicat că aceasta va putea plăti întrucât derulează afaceri. Martorul - era la momentul derulării contractelor reprezentantul
În ceea ce privește SC COM SRL și această societate cunoștea faptul că nu exista disponibil în cont, la momentul emiterii filelor CEC însă administratorul societății - martorul - aflase de la bancă că societatea nu se află în interdicție bancară și a acceptat această modalitate de plată. De altfel, a achitat o parte din marfa achiziționată de la SC COM SRL cu numerar.
Referitor la filele CEC emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la, din actele dosarului rezultă cu certitudine că societatea, prin directorul comercial - inculpat cunoștea că nu există disponibil în cont. În acest scop s-a prezentat o scrisoare de bonitate de la bancă - fapt confirmat de martorul -.
Având în vedere toate aspect ele arătate mai sus în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor celor trei inculpați din "înșelăciune" în art. 84 alin. 21 pct. 2 din Legea 59/ 1934, în conformitate cu decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ceea ce privește pe inculpații și aceștia nu au avut dreptul de a semna filele CEC, singurul împuternicit în acest sens fiind.
Este însă dovedită cu probatoriu deja menționat contribuția infracțională a acestora, urmând a fi aplicate, în ceea ce îi privește dispozițiile art. 26 Cod penal, cu privire la complicitate.
Celelalte fapte reținute, în drept, prin actul de inculpare, în sarcina inculpaților și - art. 25 raportat la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - urmează a fi analizate în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art. 248 Cod penal, activitatea infracțională constând în îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu de către inculpat cu consecința tulburării bunului mers al.
Concret, în actul de inculpare se impută inculpatului încălcarea unor dispoziții din contractul încheiat cu SC TRANS SRL, prin prisma atribuțiilor sale de director comercial al acestei societăți.
Conform contractului individual de muncă al inculpatului, acesta avea drept obligație organizarea întregii activități comerciale desfășurate prin agenția de vânzări, urmărirea modului de respectare a contractelor de livrare și inițierea demersurilor pentru încasarea sumelor restante.
S-a reținut prin rechizitoriu, că inculpatul ar fi încălcat dispozițiile art. 3 din cap. 4 din contract, conform căruia "cumpărătorul are obligația de a face dovada garanției speciale și anticipate a sumelor necesare efectuării plății de la banca creditoare". La momentul încheierii contractului, exista scrisoare de bonitate emisă de Bank Post - De altfel, martorul -, în declarația sa, a arătat că pentru prima livrare el însuși a făcut verificări la Bank Post și a aflat că SC TRANS SRL avea disponibil în bancă. De asemenea, inculpatul nu era singurul care avea ca atribuții verificarea garanțiilor bancare, aceasta fiind și sarcina directorului economic - martorul. Acest aspect este recunoscut și de martorul - la acel moment directorul general al. Tot referitor la aspectul garanțiilor bancare, martorul - consilierul juridic de la Agroindustrala - a arătat că la rubrica garanții erau trecute filele CEC - acestea fiind procedura în general la acest tip de contract.
Tot prin actul de inculpare se reține și încălcarea dispozițiilor art. 5 din cadrul capitolului 4 din contract conform căruia "livrarea mărfii se va realiza numai după ce cumpărătorul a achitat în totalitate contravaloarea facturilor precedente". La 18.11.2000 s-a livrat marfă către TRANS SRL B M în valoare de 420.000.000 lei, cu facturi fiscale, plata fiind făcută la începutul lunii decembrie. Deci dispoziția contractuală despre care este vorba era îndeplinită. Situația creată ulterior nu poate fi imputabilă inculpatului, acesta fiind obligat, prin natura funcției sale, să evite blocarea sau întreruperea activității compartimentului vânzări. În acest sens a fost somat de către conducerea unității, așa cum rezultă din adresa nr. 3035/ 25.10.2000 și decizia nr. 3143/ 06.11.2000.
O altă dispoziție contractuală care se reține că ar fi fost încălcată de inculpatul este cea cuprinsă în art. 1 din cap. 4 din contract, referitor la valoarea contractului și discountul maxim, de 20% acordat lui SC TRANS SRL B
Valoarea contractului estimată în art. 1 din cap. 4 din contract era una maximă și reprezenta o singură livrare efectuată în mai multe tranșe. În ceea ce privește termenele de livrare, acestea erau termene obișnuite de livrare, singurul termen mai fiind primul. Cu aceste termene au fost însă de acord toți cei din conducerea societății, aceștia cunoscând atât cuprinsul contractului cât și modul de derulare a acestuia.
maxim acordat a fost, de asemenea, conform listelor de prețuri, așa cum rezultă din declarațiile martorilor și, acestea putând în funcție de dorința inculpatului. De altfel, este explicabilă acordarea discountului maxim, prin valoarea Mac ontractului ș ia termenelor de decontare.
De altfel, și martorii - și au arătat că discountul acordat era unul obținut și că se acordau în mod frecvent, obișnuit aceste discounturi.
Așa cum rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, inculpatul nu a încălcat nici una din dispozițiile contractului de livrare, acesta fiind în culpă vis-a-vis de activitatea infracțională a celorlalți trei inculpați, la fel ca și ceilalți reprezentanți ai societăților comerciale, părți civile.
De asemenea, nu s-a probat existența unei înțelegeri între inculpatul și inculpatul și, care în conformitate cu actul de inculpare - ar fi instigat pe inculpatul la săvârșirea infracțiunii.
Faptul că cei trei inculpați s-au întâlnit era inevitabil, în condițiile derulării unor relații comerciale însă celelalte aspecte nu au fost dovedite cu probele administrate.
Față de toate aceste considerente, instanța va reține că în ceea ce privește activitatea inculpatului în cadrul SC, în raporturile comerciale cu SC TRANS SRL - aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. d) Cod procedură penală va achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ca o consecință, în conformitate cu art. 10 lit. d) Cod procedură penală instanța va achita inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal.
De asemenea, va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 2 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. 2, 3, 4, 5 Cod penal, la o pedeapsă în limita prevăzută de lege.
Va aplica inculpaților și câte o pedeapsă cu închisoare în limite prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/ 1934 prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul și instanța va face aplicarea art. 81 - 83 Cod penal constatând că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei însă cuantumul pedepselor va fi orientat spre maxim.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1149/ 1999 Judecătoriei Oradea și va face cumulul aritmetic al acestei pedepse cu cea aplicată prin prezenta hotărâre.
În conformitate cu dispozițiile art. 168 Cod procedură penală va dispune scoaterea de sub sechestru a tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, instituit prin Ordonanța din 08.01.2001 a Poliției Municipiului
Având în vedere concluziile expertizei contabile și adresele depuse atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății de părțile civile urmează ca inculpații, și să fie obligați la restituirea sumelor reprezentând prejudiciu nerestituit.
Astfel, valoarea totală a prejudiciului cauzat SA a fost de 1.581.173.769 lei, din care s-a recuperat prin returnare suma de 588.602.393 lei conform proceselor verbale efectuate, rămânând de restituit 992.559.376 lei.
Valoarea mărfii livrate de SC SA este de 805.308.424 lei, din care s-a recuperat suma de 297.333.305 lei conform proceselor verbale, astfel rămânând de restituit 507.975.119 lei.
În ceea ce privește COM, valoarea prejudiciului ce rezultă din cele două file CEC scadente este de 83.500.000 lei.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată deParchetul de pe lângă Tribunalul Iași, inculpații -, și și partea civilă " ".
Procurorul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.248 Cod penal, a achitării inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea aceleiași infracțiuni precum și a greșitei schimbări de încadrare juridică în infracțiunea prevăzută de art.84 din Legea nr.59/1934 din infracțiunea de înșelăciune.
Se arată că inculpații și - au indus în eroare cele trei societăți comerciale cu ocazia încheierii unor contracte comerciale de livrări de mărfuri, achitând cu file CEC în alb postdatate și fără a avea disponibil în cont, producând un prejudiciu total de 2.538.000.000 lei vechi.
Inculpatul în aceeași perioadă noiembrie - decembrie 2000, în baza unei înțelegeri cu ceilalți doi coinculpați au menținut în eroare pe reprezentanții " " cu ocazia derulării unui contract de vânzare-cumpărare, producându-i un prejudiciu de 1.648.000.000 lei.
Intenția de a înșela a celor doi inculpați rezultă din însăși modul de operare, respectiv, inițial achiziționau cantități mici de marfă pentru plata cărora lăsau file CEC postdatate, fără acoperire, fiind evidentă intenția acestora.
Inculpatul cu știință, în calitate de director comercial nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu cu privire la organizarea activităților comerciale conform atribuțiilor pe care le avea, iar și i-au solicitat inculpatului și acesta a acceptat să-și încalce atribuțiile în sensul nerespectării unor dispoziții din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu SC "" SRL B-
Încălcările clauzelor contractuale constau în neasigurarea garanțiilor speciale privind bonitatea societăților reprezentate de inculpați și disponibilitățile de plată în livrarea de mărfuri anterior achitării integrale a celorlalte precedente, livrarea de mărfuri peste valoarea contractată și dispunerea asupra unor prețuri mai mici decât cele contractuale precum și prelungirea termenelor de plată.
Se solicită condamnarea inculpaților, și pentru infracțiunea de înșelăciune în formele de participație reținute prin rechizitoriu și nu pentru infracțiunea din legea specială, și condamnarea inculpaților, și pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Cum în cauză nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal în infracțiunea mai gravă asupra căreia s-a pronunțat instanța prin soluție, se solicită trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Inculpații și au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că în cauză nu există dovezi de complicitate la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.84 din Legea 59/1934.
În hotărâre nu se arată în ce constă complicitatea inculpaților și nu s-a dovedit că l-a ajutat pe să scrie CEC-urile sau că i-au furnizat datele necesare pentru completarea CEC-urilor.
Inculpatul nu a fost determinat să emită un astfel de CEC.
Din modul de reglementare a infracțiunii, aceasta nu prevede forma de participație alta decât autoratul. infracțiunea numai cel care emite un astfel de CEC fără acoperire, nefiind posibile acte de complicitate.
A solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art.10 lit. "a" Cod procedură penală pentru această infracțiune.
În al treilea rând, față de momentul comiterii faptelor a intervenit prescripția răspunderii penale a inculpaților pentru această infracțiune (art.84 din Legea 59/1934), în temeiul dispozițiilor art.122 alin.1 lit. "e", art.123 și art.124 Cod penal.
În acest sens s-a solicitat încetarea procesului penal.
Pentru inculpatul s-a reținut recidiva postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. "a" Cod penal, prin prisma existenței unei condamnări anterioare, respectiv sentința penală nr.1149/1999 a Judecătoriei Oradea. Însă recidiva a fost greșit reținută întrucât al doilea termen al recidivei, pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este condamnat în prezent nu depășește 1 an închisoare și nu sunt întrunite condițiile recidivei, astfel încât se impune înlăturarea dispozițiilor privitoare la recidivă.
În ce privește latura civilă a cauzei a fost neîntemeiat soluționată.
Infracțiunea la Legea cecului nu este o infracțiune de rezultat, de prejudiciu, ci este o infracțiune de pericol. Instanța trebuia să lase nesoluționată latura civilă în condițiile în care a reținut această infracțiune.
În apelul inculpatului s-a solicitat redozarea pedepsei.
Partea civilă " " nu a formulat motive de critică.
Prin decizia penală nr.127/13 iunie 2007 Curtea de APEL IAȘIa admis apelurile declarate în cauză, sentința fondului a fost desființată integral iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut, în esență, faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.334 Cod procedură penală în sensul că nu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.246 în infracțiunea prevăzută de art.248 Cod penal - infracțiune mai gravă.
Inculpații nu și-au făcut apărări pe noua încadrare, astfel că hotărârea pronunțată este nulă conform art.197 Cod procedură penală.
Decizia pronunțată în apel a fost recurată de inculpații, - și.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală - prin decizia nr.1083/25 martie 2008 pronunțată în dosarul nr-, a admis recursurile inculpaților, a casat decizia recurată și a trimis cauza la Curtea de APEL IAȘI pentru continuarea judecării apelurilor.
Prin decizia de casare, s-a reținut că instanța de fond nu a intenționat schimbarea încadrării juridice și nici nu a dispus cu privire la această faptă, fiind inaplicabile dispozițiile art.334 Cod procedură penală.
Tribunalul a comis o eroare materială când a înscris în hotărâre dispozițiile art.248 Cod penal în loc de art.246 Cod penal, eroare ce poate fi îndreptată de instanța de apel conform dispozițiilor art.371 Cod procedură penală.
Primind cauza spre rejudecare:
Inculpații - și au reiterat criticile formulate la prima judecată în apel (68-71), inculpatul a formulat un memoriu (93 dosar apel) în care precizează că pentru fapte similare a fost condamnat de Tribunalul Baia -M la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, fiind arestat preventiv în anul 2002.
Este de acord cu plata despăgubirilor, dar se declară nevinovat cu motivația că există și alte persoane care trebuiau să răspundă penal.
Prin apărător a solicitat redozarea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art.122 și art.124 Cod penal în ce privește infracțiunea la Legea cecului.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea va reține următoarele:
În apelul declarat de procuror:
Critica vizând greșita schimbare a încadrării juridice dată faptelor din infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art.215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 este întemeiată.
Instanța fondului a motivat că beneficiarii CEC-urilor emise de către " " SRL, respectiv " " SA I, "Vinia" SA I și " Com" B aveau cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibil necesar acoperirii acestuia la tras.
Or, din probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și aceea a judecății, intenția inculpaților, și - a fost aceea de a induce în eroare societățile comerciale în scopul evident de obținere a unui folos material injust.
Din plângerea adresată organelor de poliție de către " " I (14, 15 vol. I dosar ) rezultă că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3237/16 noiembrie 2000 încheiat cu " " SRL BMs -a efectuat o primă livrare de băuturi alcoolice în valoare de 230.000.000 lei ROL, sumă ce a fost achitată în termenele și modalitățile de plată.
Inculpatul s-a prezentat pentru a doua livrare în zilele de 8, 9 și 12 decembrie 2000, fiind livrate mărfuri în valoare de 1.581.173.769 lei.
Beneficiarul a prezentat drept modalitate de plată, trei file CEC ce urmau să fie introduse în bancă spre decontare la termene diferite, respectiv 7 și 24 zile.
La scadență au fost introduse filele CEC, însă banca a comunicat refuzul de plată pe motiv de lipsă de disponibil în contul " " SRL B
"Vinia" SA I, cu adresa nr.6745/21 decembrie 2000 (169 vol. II dosar ) a sesizat organele de cercetare penală că în ziua de 30 noiembrie 2000 livrat marfă la " " SRL B
Pentru cele trei facturi în valoare de 805.308.224 lei s-au predat două file CEC de către.
La M CEC-urile au fost refuzate la plată pentru motivul: lipsă totală de disponibil în cont.
În aceeași modalitate a procedat inculpatul care a emis 2 (două) file CEC cu scadență la 15 și respectiv 18 decembrie 2000 fiindu-i facturată marfă de către " Com" SRL B (204 vol. II dosar ).
Ambele CEC-uri au fost refuzate de către M din lipsă de disponibil, întrucât firma plătitoare se afla în interdicție bancară. Acest aspect rezultă și din declarațiile date de martorii, administrator al " " SRL B și - - gestionară la aceeași societate (224-227 vol. II dosar ).
În declarațiile date în faza urmăririi penale, la judecata pe fond cât și în apel (ultima aflată la fila 110 dosar) inculpatul arată:!am acceptat un CEC în alb emis de societatea respectivă, adică fără suma înscrisă pe el cu intenția de a fi introdus - în situația în care n-ar fi plătit la termen. Mai mult decât atât, BMa confirmat că societatea are lichidități, că este bun platnic".
Prin urmare verificări au fost efectuate la unitatea bancară numai în ce privește cea dintâi cantitate de băuturi livrată.
Același inculpat, cu referire la livrările ulterioare a arătat: "Eu nu știam că " ", la momentul încheierii contractului, nu avea disponibil în cont sau ar fi avut blocate conturile (110 verso dosar apel).
Totodată martorul - (director economic) a declarat că, anterior încheierii contractului cu " " SRL i-a atras atenția inculpatului că filele CEC emise de cumpărători pentru plata mărfurilor nu reprezintă o garanție a încasării respectivelor sume și că există numeroase procese pe rolul instanțelor judecătorești întrucât clienții societății au emis la ridicarea mărfurilor file CEC ce au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil (933-935 ).
La datele de 9 și respectiv 12 decembrie 2000 martorii - și i-au atras atenția inculpatului că există probleme în cadrul activităților comerciale desfășurate între " " SRL B M și "Vinia" SA I și i-au sugerat să oprească livrarea de produse.
Ignorând aceste solicitări ale administratorului unic și ale directrului economic, inculpatul a continuat să livreze produse la data de 9 decembrie 2000 (în valoare de 482.178.543 lei ROL), iar la 12 decembrie 2000 (în valoare de 398.079.169 lei ROL) motivând că are încredere deplină în reprezentanții acestei societăți.
Rezultă din probele administrate în cauză că inculpatul - a conceput întreaga activitate infracțională de a obține foloase materiale injuste prin inducerea în eroare a celor trei societăți comerciale ( " " SA, "Vinia" SA și " " SA) de la care " " SRL BMa achiziționat diverse mărfuri pentru plata cărora erau emise file CEC fără a exista disponibil în cont, într-o manieră deosebită, fără a se expune în mod direct.
Acest inculpat nu a preluat nicio calitate în mod direct în negocierile pe care le presupunea stabilirea unor relații comerciale contractuale, însă a dirijat întreaga activitate infracțională.
Inculpatul este cel care i-a cooptat în desfășurarea acestor activități pe inculpații și, cărora le-a propus să se implice în derularea operațiunilor prin " " SRL B M în schimbul unui procent din profitul obținut, propunere ce a fost acceptată.
Implicarea inculpatului - în înființarea " " SRL este confirmată și de martora - șef birou administrare monopol din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice - M, din ale cărei declarații rezultă că, în cursul lunii octombrie 2000, inculpatul s-a prezentat la. - - M în calitate de reprezentant al " " SRL, a prezentat documentele necesare eliberării autorizațiilor și a ridicat personal autorizația de comercializare a băuturilor alcoolice, semnând pentru primirea lor și aplicând totodată ștampila societății pe care o avea asupra sa.
Contribuția infracțională a inculpatului a fost descrisă de inculpații și care au arătat că acesta este cel care a coordonat activitatea comercială, în sensul că a închiriat spațiul de depozitare, a obținut autorizația de comercializare a băuturilor alcoolice, a procurat de la martorul sumele de bani necesare pentru a achita produsele inițial achiziționate, a indicat societățile de la care numitul trebuia să ridice marfa asigurând cheltuielile de transport prin țară.
Inducerea în eroare rezultă fără echivoc din modalitatea concretă de operare de către cei trei inculpați.
Astfel, pentru a câștiga încrederea partenerilor de afaceri se achiziționa, la început, o cantitate mai mică de marfă pentru plata căreia se lăsa o filă CEC semnată, ștampilată și postdatată, iar la data scadentă contul era alimentat și fila CEC era achitată.
La scurt timp inculpații achiziționau cantități mult mai mari de produse pentru plata cărora lăsau file CEC, fără a avea acoperire în contul bancar, la data scadenței, astfel că nu puteau fi onorate.
Mai mult cei trei inculpați au vândut produsele achiziționate cu mult sub prețul de achiziție.
Astfel "" SRL B M, ce a obținut autorizația de comercializare a băuturilor alcoolice la data de 13 decembrie 2000 (imediat după achiziționarea de către inculpați a băuturilor alcoolice prin mijloace frauduloase), prin intermediul administratorei a cumpărat de la " " SRL BMb ăuturi alcoolice la următoarele prețuri:
- vin spumant la prețul de 14.800 și 16.500 lei ROL/sticlă fără TVA, deși prețul minimal de livrare de la " " SA era de 29.832 lei sticla fără TVA;
- vin spumant Italian la prețul de 24.800 lei/sticlă fără TVA, deși prețul minimal de livrare al " " SA I era de 33.613 lei sticla fără TVA;
- vin spumant la prețul de 37.100 lei ROL sticla fără TVA, deși prețul minimal la același vânzător era de 46.218 lei sticla fără TVA.
"Casa" de distribuție SRL BMp rin administratorul, cât și "" SRL au cumpărat de la " " SRL băuturi alcoolice produse de "" SA și "Vinia" SA la prețuri diminuate de 40% față de valoarea prețului de livrare al producătorilor.
Această situație dovedește faptul că inculpații nu aveau intenția de a achita contravaloarea mărfurilor și nici de a aproviziona contul bancar, în vederea achitării filelor CEC.
Rezultă de asemenea din probele dosarului că în cursul lunilor septembrie - octombrie 2000 inculpatul se afla în B M în vederea încasării unei sume de bani și pentru a identifica noi oportunități de afaceri.
În acest context a fost contactat de inculpatul - și martorul - care i-au propus să-i ajute la derularea unor operațiuni comerciale în schimbul unui procent din profitul obținut.
Inculpatul a acceptat și a semnat în acest sens o convenție civilă de prestări servicii devenind manager general al " " SRL (256 dosar ).
Inculpatul a fost împuternicit să reprezinte societatea în relațiile cu terții în vederea încheierii unor contracte civile și comerciale (272 dosar ) și în relații cu banca pentru efectuarea de operațiuni în contul societății (272 dosar )
Ca atribuții s-a stabilit că în activitatea comercială este împuternicit să se ocupe numai de segmentul de achiziționare de mărfuri și de cel privind gestionarea stocurilor și vânzarea mărfurilor.
În relațiile cu banca era împuternicit să efectueze numai operațiuni financiare cu documente (facturi, ordine de plată, CEC), conform procurii notariale nr.4174/31 octombrie 2000.
cu reprezentanții societăților comerciale erau purtate de inculpatul, la insistențele inculpatului care nu dorea să fie văzut și ulterior recunoscut.
În situația în care în timpul negocierilor urma să se implice, i-a recomandat lui să fie prezentat sub numele de.
La contactarea reprezentanților societăților comerciale inculpatul folosea xerocopii ale formularului de raportare contabilă și a balanței de verificare sintetică pentru luna septembrie 2000 ce atestau în mod nereal că " " SRL are un rulaj M în mărfuri și bani și este solvabilă pentru achiziții de mărfuri în cantități mari.
Cu adresa nr.12658/29 decembrie 2000, DGFP - - Mac omunicat că formularul de raportare contabilă folosit de inculpatul este fals întrucât " " SRL nu a depus raportare la 30.06.2000, iar amprenta ștampilei de intrare nr.10245/4 septembrie 2000 aplicată pe prima pagină a formularului de raportare contabilă nu aparține
La începutul lunii noiembrie 2000, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul - - director comercial la "Vinia" SA I, s-a recomandat a fi -, director comercial la " " SRL B M și i-a comunicat că va fi la rândul său contactat de - director general al societății, în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare (196-198 dosar ).
Având în posesia sa documentele societății, inculpatul s-a prezentat la sediul "Vinia" SA, l-a contactat pe martorul -, i-a prezentat documentele primite de la inculpatul și a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.115/8.XI.2000, fiind livrate diverse sortimente de vin în valoare de 278.589.948 lei pentru plata cărora a lăsat fila CEC seria P-013, nr.- pe care a semnat-o, ștampilat-o și postdatat-o trecând ca dată a plății 29 noiembrie 2000.
Pentru celelalte rubrici i-a împuternicit prin procură pe reprezentanții "Vinia" să le completeze.
Fila CEC a fost decontată la termen, dar la 28 noiembrie 2000 martorul a fost din nou contactat de același (în cauză inculpatul ) și a solicitat să achiziționeze mărfuri de o valoare mai
de solvabilitate, - a acceptat o nouă livrare de băuturi în valoare de 805.308.224 lei, la data de 30 noiembrie 2000 fiind întocmite facturile nr.-, - și -, iar produsele au fost transportate la B cu autotrenurile închiriate de inculpatul.
La 8 decembrie 2000 inculpatul s-a prezentat la sediul "Vinia", a semnat, ștampilat, postdatat și înmânat două file CEC trecând ca date ale emiterii 15 și 18 decembrie 2000.
Filele CEC completate de reprezentanții "Vinia" SA au fost depuse la bancă spre decontare la 19 decembrie 2000, fiind refuzate la plată din lipsă totală de disponibil (180-185 dosar ).
În aceeași modalitate, la 10 noiembrie 2000 inculpatul s-a prezentat la sediul " " SA I, l-a contactat pe inculpatul -, director comercial, căruia i-a prezentat mapa cu documentele " " SRL și a solicitat achiziționarea unor sortimente de vin ori derivate de vin.
Urmare negocierilor s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.3237/16.XI.2000 potrivit căruia " " SA acorda " " SRL un discount de 16% din valoarea prețului înscris pe lista de produse nr. II în vederea acoperirii cheltuielilor de distribuție.
Valoarea contractului a fost stabilită la 1.200.000.000 lei vechi, iar cumpărătorul avea obligația de a face dovada garanției speciale anticipate prin: acreditiv, scrisoare de garanție sau adeverință de disponibil, iar termenul scadent a fost stabilit la 24 zile calendaristice de la data livrării, iar mărfurile succesiv livrate urmau să se realizeze numai după ce cumpărătorul a achitat în totalitate contravaloarea facturilor precedente.
La 10 noiembrie 2000 inculpatul a achiziționat vinuri în valoare de 204.337.134 lei, fiind întocmită factura nr.-/10.XI.2000.
Pentru plata produselor livrate inculpatul a lăsat fila CEC seria - nr.- pe care a semnat-o, ștampilat-o și datat-o - 4 decembrie 2000 ca dată a emiterii.
Fila CEC a fost introdusă în bancă fiind onorată la plată.
La data de 7 decembrie 2000 inculpatul - l-a contactat telefonic pe inculpatul și l-a invitat la spre a discuta cu acesta despre o afacere
Inculpatul care colaborase anterior cu inculpatul și la derularea altor activități comerciale, i-a solicitat acestuia să-l însoțească, în calitate de director comercial al " " SRL pe inculpatul privind achiziționarea unor cantități mari de produse cu plată la 2-3 săptămâni de la livrare.
Inculpatul a acceptat propunerea și împreună cu inculpatul, în data de 7 decembrie 2000 s-au deplasat la domiciliul lui.
Acesta din urmă a acceptat să livreze produse în valoare de 4 miliarde lei vechi, cu mult peste valoarea contractului, iar produsele livrate să fie ușor vandabile (șampanie și vin vechi).
În dimineața zilei de 8 decembrie 2000 inculpații și s-au întâlnit cu inculpatul care se cazase peste noapte la hotelul din I, precizându-i cele discutate.
Apoi inculpații și s-au deplasat la biroul inculpatului iar acesta din urmă le-a prezentat celor doi posibilitatea reducerii prețurilor de livrare cu 8% față de prețul înscris în contractul de vânzare-cumpărare.
În raport de comenzile făcute au fost întocmite dispozițiile de livrare 15959 și 15964 și facturile fiscale nr.- și nr.- din 8 decembrie 2000 în valoare totală de 700.916.057 lei ROL.
Inculpatul a acceptat ca termen de plată data de 12 ianuarie 2000 (la 35 zile de la data livrării și nu 24 zile conform contractului) și a primit de la inculpatul fila CEC /- doar semnată, ștampilată și postdatată.
La data de 9 decembrie 2000 au fost întocmite dispozițiile de livrare nr.15962, 15964 și 15966 și facturile fiscale nr.- și - din aceeași dată, în valoare totală de 482.178.543 lei ROL iar pentru plata mărfurilor achiziționate inculpatul i-a înmânat lui fila CEC P- semnată, ștampilată și postdatată la 16 decembrie 2000.
La data de 12 decembrie 2000 au fost întocmite dispoziția de livrare nr.15981 și factura fiscală nr.-/12 decembrie 2000 în valoare de 398.079.169 lei ROL, pentru plata căreia inculpatul a primit de la inculpatul fila CEC P- semnată, ștampilată și postdatată 21 decembrie 2000.
Întreaga cantitate de vinuri a fost transportată cu mijloace de transport închiriate de la "" SA B din inițiativa inculpatului și de la "" SA I prin stăruința inculpaților, și.
La datele înscrise pe filele CEC reprezentanții " " SA I au completat și introdus la plată respectivele instrumente însă au fost refuzate ca urmare a lipsei totale de disponibil din contul " " SRL B
La data de 15 decembrie 2000, la solicitarea inculpatului care i-a indicat denumirea și sediul societății precum și produsele ce trebuiau achiziționate, inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul condus de martorul la " Com" SRL B și a achiziționat mărfuri în valoare de 22.920.500 lei ROL, fiind întocmită factura fiscală nr.-/15 decembrie 2000.
Pentru plata facturii inculpatul a emis fila CEC P-/15 decembrie 2000.
Produsele au fost transportate la depozitul " " SRL B M,-.
La data de 18 decembrie 2000 inculpatul însoțit de același martor s-a deplasat din nou la " Com" SRL B, la solicitarea inculpatului și a achiziționat produse în valoare de 76.434.300 lei ROL pentru care a plătit în numerar 15 milioane lei ROL, iar pentru diferența de 61.434.300 lei ROL a fost emisă fila CEC nr. P-.
După ridicarea produselor cele două file CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.
Prejudiciile cauzate părților civile "Vinia" SA I este de 805.308.224 lei ROL, " " SA I este de 1.648.786.275 lei și " Com" SRL B este de 84.354.800 lei ROL.
În drept, faptele inculpaților și - care în cursul lunilor noiembrie - decembrie 2000, în calitate de reprezentanți în fapt ori în drept ai " " SRL B M au indus în eroare, în baza unei înțelegeri prealabile și a unui plan prestabilit reprezentanții " " SA I, "Vinia" SA I și " Com" SRL B-N, cu ocazia încheierii și a derulării unor contracte de vânzare-cumpărare, iar pentru mărfurile cumpărate au emis file CEC complete ori incomplete, postdatate ce au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, producând un prejudiciu total de 2.538.449.303 lei ROL întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art.215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului care în cursul lunii decembrie 2000 participat la planul prestabilit de inculpații - și și, în înțelegere cu aceștia au indus sau menținut în eroare reprezentanții " " SA I cu ocazia derulării contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu " " SRL BMp roducând în înțelegere cu ceilalți doi inculpați un prejudiciu de 1.648.786.275 lei ROL întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la înșelăciune" prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Se constată de asemenea ca fiind întemeiată critica formulată de procuror în ce privește greșita achitare a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal și respectiv cea de instigare la abuz în serviciu - art.25 raportat la art.246 Cod penal, fapte reținute în sarcina inculpaților și.
Astfel inculpatul a încălcat dispozițiile art.4 cap.4 din contractul de livrare potrivit cărora "cumpărătorul are obligația de a face dovada garanției speciale și anticipate a sumelor necesare efectuării plății de la banca creditoare prin acreditor, scrisoare de garanție sau adeverință de disponibil care va purta mențiunea: "pentru plata produselor din anexa la contractul nr. ___ din ____ prevăzută la emiterea contractului" și fără a primi garanțiile speciale și anticipate prevăzute de contract.
Inculpatul a dispus livrarea de produse în valoare de 1.581.173.769 lei doar în baza unei scrisori ce nu echivalează cu scrisoarea de bonitate câtă vreme " " SRL BMa vea disponibil în contul bancar suma modică de 29 milioane lei ROL.
De asemenea a încălcat și dispozițiile art.5 cap.4 din contract, potrivit cărora "livrarea mărfii se va realiza numai după ce cumpărătorul a achitat în totalitate contravaloarea facturilor precedente" și a dispus la datele de 9 și respectiv 12 decembrie 2000 livrarea unor produse în valoare de 880.257.771 lei, deși nu fuseseră achitate produsele livrate în 8 decembrie 2000 în valoare de 700.916.057 lei.
Apărarea inculpatului în sensul că a fost o singură comandă de produse ce nu a putut fi livrată în aceeași zi din cauza mijloacelor de transport, nu poate fi primită întrucât dispozițiile art.4 cap.2 din contract stabilesc data livrării ca fiind "data semnării avizului de expediție de către delegatul cumpărătorului".
Prin livrarea unei cantități de produse în valoare de 1.648.786.275 lei, în condițiile în care valoarea contractului era de 1.200.000.000 lei, fără a exista acordul celorlalte persoane din conducerea " " SA, inculpatul a încălcat dispozițiile art.1 cap.4 din contract.
De asemenea inculpatul a dispus aplicarea unor prețuri diminuate cu 9% față de prețurile stabilite prin convenția părților și înscrise în art.1 cap.3 din contract.
Astfel în cadrul operațiunilor comerciale " " SA folosea două liste de prețuri ale produselor oferite spre vânzare (lista I și lista II).
Prețurile de vânzare înscrise pe lista II erau cu 25% mai mari decât prețurile înscrise pe lista
În cursul negocierilor purtate cu reprezentanții societăților interesate, directorul comercial al societății putea stabili un discount la prețurile aplicate pe lista II și în cazuri excepționale putea aplica prețurile înscrise pe lista
Stabilirea prețurilor de livrare a produselor existente pe lista I excludea aplicarea oricărui discount întrucât acesta ar fi afectat profitul societății, coborând prețul de livrare al produselor sub prețul de producție.
Potrivit declarațiilor martorilor și -, inculpatul - trebuia să respecte clauzele contractuale cu privire la prețurile de livrare a produselor și nu putea să le modifice singur, fără acordul lor.
Inculpatul a încălcat și dispozițiile art.4 din cadrul cap.4 din contract potrivit cărora "termenul de plată scadent este de 24 zile calendaristice de la data livrării mărfurilor" și la solicitarea inculpaților și a acceptat ca plata produselor livrate pe data de 3 decembrie 2000 să se facă la 35 zile de la livrare (12 ianuarie 2001), situație în care a intervenit martorul - (director economic) care a solicitat reprezentanților " SRL B M să respecte termenul prevăzut în contract pentru livrările de produse din 9 și 12 decembrie 2000.
Prin urmare inculpatul în calitate de director comercial al " " SA I și-a încălcat, cu știință atribuțiile de serviciu la organizarea activității comerciale desfășurată cu clienții, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "abuz în serviciu" prevăzută de art.246 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpații și care în calitatea lor de reprezentanți ai " " SRL BMi -au solicitat inculpatului - și acesta a acceptat ca în calitate de director comercial să-și încalce atribuțiile de serviciu în sensul celor de mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "instigare la abuz în serviciu" prevăzută de art.25 raportat la art.246 Cod penal.
În stabilirea vinovăției inculpaților pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța fondului a hotărât achitarea inculpaților (art.248 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal); (art.25 raportat la art.248 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal) și (art.25 raportat la art.248 Cod penal), temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală, respectiv "abuzul în serviciu contra intereselor publice".
În cauză faptele inculpaților se circumscriu dispozițiilor art.246 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal privind calitatea de funcționar prevăzută de alin.2 al art.147 Cod penal întrucât inculpații își exercitau atribuțiile în serviciul unor persoane juridice.
Față de momentul comiterii faptelor de "abuz în serviciu" în calitate de autor (pentru inculpatul ) și instigatori (pentru inculpații și ) a intervenit prescripția răspunderii penale.
Astfel faptele au fost săvârșite în perioada noiembrie - decembrie 2000, iar potrivit dispozițiilor art.246 Cod penal pedeapsa aplicabilă este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Articolul 258 Cod penal prevede că dispozițiile art.246-250 Cod penal privitoare la funcționarii publici se aplică și celorlalți funcționari, în acest caz maximul pedepsei se reduce cu o treime.
Potrivit art.122 lit. "d" Cod penal termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
În același context, în baza dispozițiilor art.124 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 este depășit cu încă
Prin urmare termenul de 7 ani și 6 luni, raportat momentului comiterii cât și a dispozițiilor incidente în materie s-a împlinit în luna iulie a anului 2007, situație în care pentru săvârșirea acestei infracțiuni urmează a se dispune încetarea procesului penal conform dispozițiilor art.11 pct.2 lit. "b" raportat la art.10 lit. "g" Cod penal.
În apelul declarat de inculpații - și, instanța va reține următoarele:
Față de reaprecierea probelor administrate în fața primei instanțe și încadrarea juridică dată faptelor, motivele de critică vizând greșita încadrare juridică de complicitate la Legea cecului și prescripția răspunderii penale pentru aceeași faptă (art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934) nu-și mai au corespondent faptic și legal.
În același context și critica inculpatului privind înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit. "a" Cod penal) nu poate fi primită.
Comiterea infracțiunii de înșelăciune - art.215 Cod penal în forma calificată și a infracțiunii de instigare la abuz în serviciu (art.25 raportat la art.246 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal) în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Oradea prin sentința penală nr.1149/12 mai 1999 alcătuiesc termenii recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 lit. "a" Cod penal.
Nici critica vizând soluționarea laturii civile în raport de încadrarea juridică nu poate fi primită.
Acest motiv și-ar fi găsit examinarea în situația încadrării juridice dată de instanța fondului, respectiv de complicitate în formă continuată la emiterea unui cec fără disponibil prevăzută de legea specială.
Ori față de încadrarea juridică stabilită prin prezenta hotărâre - înșelăciune - acțiunea de inducere în eroare a părților civile a avut ca rezultat pricinuirea unei pagube, prejudiciu ce constituie latura obiectivă a infracțiunii.
Nici critica vizând greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului nu poate fi primită întrucât pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de "înșelăciune" prevede limite minime și maxime superioare celei din Legea cecului.
Legal citată, " " SA I nu a formulat critici privind modalitatea în care a fost soluționată acțiunea și cea civilă privind cuantumul prejudiciului cauzat și la care au fost obligați la plată inculpații.
În afara motivelor invocate și examinate mai sus, verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate nu se constată și existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la desființarea hotărârii.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală, se vor admite apelurile declarate de procuror și ale inculpaților și, se va desființa în parte în latura penală și civilă sentința penală nr.460/2006 a Tribunalului Iași și rejudecând, în baza art.334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor în ce-l privește pe inculpatul din infracțiunea prevăzută de art.248 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; pentru inculpații și - din infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.248 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.246 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal și art.37 lit. "a" Cod penal (pentru ).
Se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acestor inculpați prin prescripția răspunderii penale pentru aceste infracțiuni.
Pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" (art.215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal) săvârșită de inculpații - și și de complicitate la înșelăciune (art.26 raportat la art.215 alin.2, 3, 4, 5 cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal) pentru acești inculpați se va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Se vor avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care a fost concepută și derulată activitatea infracțională, faptul că parțial prejudiciul a fost recuperat în cursul urmăririi penale, cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților.
Prin reținerea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal pedepsele ce se vor aplica inculpaților se vor reduce sub limita minimă prevăzută de textul incriminator (alin.5 al art.215 Cod penal).
În cauză se va aplica inculpaților, și - și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a, b, c" Cod penal pe o durată de 3 ani se va fi executată după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.83 Cod penal se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.1149/12 mai 1999 Judecătoriei Oradea, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.
Pe durata prevăzută de art.71 Cod penal se vor aplica inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. "a și b" Cod penal.
Se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 6 ianuarie 2001 - 26 martie 2001.
În baza art.88 Cod penal se va deduce durata arestului preventiv dispus asupra inculpaților (15 ianuarie 2001 - 27 martie 2001); (4 ianuarie 2001 - 13 februarie 2001); - (10 ianuarie 2001 - 27 martie 2001).
Se va menține sechestrul asigurător asupra bunurilor indisponibilizate proprietatea inculpaților și.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală se vor respinge apelurile declarate de partea civilă " " SA I și inculpatul -.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de procuror și de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 460 din data de 29 iunie 2006 Tribunalul Iași, pe care o desființează în parte în latură penală și civile și rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor:
1. pentru inculpatul, din infracțiunea de " abuz în serviciu" prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal cu referire la art. 258 Cod penal și cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "b" cu referire la art. 10 lit. "g" Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 06 ianuarie 2001 - 26 martie 2001.
Înlătură din sentință dispoziția privind achitarea inculpatului conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
2. pentru inculpatul,
a) din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la "înșelăciune" prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 37 lit."a" Cod penal, art. 74 alin.2 Cod penal și art. 76 lit. "a" Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b", "c" Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1149 din data de 12 mai 1999 Judecătoriei Oradea, urmând ca inculpatul să execute, prin cumul aritmetic, pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
b) În baza art. 11 pct. 2 lit. "b" cu referire la art. 10 lit. "g" Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la abuz în serviciu", faptă prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal cu referire la art. 258 Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv în perioada 15 ianuarie 2001 - 27 martie 2001.
Înlătură din sentință dispozițiile privind achitarea inculpatului conform dispozițiilor art. 10 lit. "d" și art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 248 Cod penal, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit."c" Cod penal și pedeapsa de 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
3. pentru inculpatul,
a) din infracțiunea prevăzută de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 al.2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 alin.2 Cod penal și art. 76 lit. "a" Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b", "c" Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
b) În baza art. 11 pct.2 lit. "b" cu referire la art. 10 lit. "g" Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la abuz în serviciu", faptă prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal cu referire la art. 258 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv în perioada 04 ianuarie 2001 la 13 februarie 2001.
Înlătură din sentință dispozițiile privind achitarea inculpatului conform art. 10 lit. "d" cu referire la art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 și art. 83 Cod penal.
4. pentru inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. 2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. "a" Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b", "c" Cod penal pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive în perioada 10 ianuarie 2001 - 27 martie 2001.
Menține sechestrul asigurator asupra bunurilor indisponibilizate conform ordonanței organelor de cercetare penală - Poliția Municipiului I - dosar nr. - din 16 ianuarie 2001 și a procesului verbal de instituire, proprietatea inculpatului (filele 629 - 634 - vol. III p) și a sechestrului instituit asupra bunurilor proprietatea inculpatului - ordonanța nr. - din 12 ianuarie 2001 și a procesului verbal de instituire (fila 626 - 628,. III dosar p).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul și partea civilă SC SA
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 200 lei în apelurile declarate de procuror și ale inculpaților și rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu către Baroul Iași pentru inculpatul va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Obligă apelanta SC " " SA I și inculpatul, la plata sumelor de câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
05.II.2009.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Mihaela Chirilă
