Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 600/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 600/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 75/24.03.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 2568/03.11.2006 a Judecătoriei Brăila ).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de20.102.008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2008.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.2568/03.11.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 13.133/2005, în temeiul art. 323 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpaților, - si la câte 4 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În baza art. 323 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal, s-a dispus în baza art. 323 al.1 Cod penal cu art. 37 lit. a condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În baza art. 2151al.1 prin aceeași sentință a fost condamnat inculpata la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 26 raportat la art. 215/1 al.1 s-au dispus condamnarea inculpaților si la câte 4 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la delapidare.
În fine, în baza art. 26 raportat la art. 215/1 al. 1 cu art. 37 lit. a a fost condamnat inculpatul, la 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de delapidare.
În baza art. 33 lit. a, 34 s-a dispus ca inculpații, si sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporita cu 6 luni, astfel ca vor executa 4 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 83 s-a dispus revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin nr. 1572/2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin dec.pen.nr. 373/2005 a Tribunalului Brăilas -a dispus ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare alături de pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni închisoare, astfel ca s-a dispus să execute 6 ani închisoare.
În baza art. 71 s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, pe toata durata executării pedepselor principale și anume-dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 s-a computat din pedepsele principale ale inculpaților reținerea din data de 15.nov.2005 si arestul preventiv pe perioada 22 nov. 2005-26.05.2006 în ceea ce o privește pe inculpata, reținerea din 15 nov. 2005 si arestul preventiv pe perioada 15.nov. 2005-26.05.2006 privind pe inculpatul, arestul preventiv al inculpatului pe perioada 14.11.2005-26.05.2006 si arestul preventiv al inculpatului pe perioada 15.nov.2005-19.06.2006.
În baza art. 14,17,343,346 raportat C.P.P. la art. 998,999 c si art.1003 c s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la 73.388,217 ron, despăgubiri civile către partea civila SC Tehnologies SRL-B reprezentând c/v telefoanelor sustrase.
În baza art. 118 lit. b s-a dispus confiscarea de la inculpați a unui bricheta si a unui aparat pentru șocuri electrice folosite la săvârșirea infracțiunilor, care se afla la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila conform procesului verbal de la filele 99-103 dosar. De asemenea s-a dispus restituirea către inculpați a bunurilor aflate la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila conform procesului verbal aflat la filele 99-103 doar urmărire penala cu excepția celor doua obiecte confiscate
S-a constatat că asiguratorul SC nu are calitate procesuala.
În baza art. 189-191 au C.P.P. fost obligați inculpații la câte 800 ron fiecare cheltuieli judiciare în sarcina statului.
În baza art. 193 s C.P.P.-a dispus obligarea inculpaților la 400 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată SC Tehnologies SRL B, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut în fapt că: inculpata a lucrat în calitate de șefă de magazin la SC Tehnologies SRL La această unitate, inculpata lucra din anul 2004, iar în luna iulie 2005 devenit șefă de unitate, în total fiind trei angajați. Printre atribuțiile de serviciu ale inculpatei era și aceea de gestionară a bunurilor societății. Partea vătămată SC Tehnologies SRL are sediul central în municipiul R, județul S, iar la B este un punct de lucru.
S-a mai reținut că inculpata, se afla într-o relație de prietenie, mai apropiată cu inculpatul, de circa 4 ani, de când era studentă și că inculpatul, deține o societate având ca obiect de activitate comercializarea de bunuri prin târguri, societate la care lucrează și inculpatul și sora acestuia martora.
Că începând cu luna septembrie 2005, inculpata, a început să fie contactat mai des de către inculpatul, care de altfel în cunoștea și programul de lucru și locul unde inculpata își desfășura activitatea. La una din discuțiile purtate de inculpatul, acesta i-a spus că urma să efectueze inventarul la bunurile din magazin și că intenționa să-și găsească un alt loc de muncă mai bine plătit. Într-o seară a lunii octombrie 2005, în timp ce se afla în locuința sa, inculpatul, a apelat-o telefonic pe inculpată, ocazie cu care i-a spus că pot obține mai mulți bani pentru ei, și tot în acea seară a avut loc o întâlnire cu aceasta. Cu această ocazie, inculpatul i-a propus ca împreună să acționeze în scopul însușirii tuturor aparatelor telefonice aflate în magazinul unde își desfășura activitatea inculpata, pentru a obține împreună mai mulți bani. În principiu, inculpata a fost de acord cu propunerea astfel făcută, și începând cu aceea dată, cei doi s-au întâlnit mai des, pentru a stabili cum vor acționa, în așa fel încât să nu existe repercusiuni asupra lor și totul să pară o înscenare bine regizată.
S-a reținut că, în aceste împrejurări inculpata a fost aceea care i-a dat detalii inculpatului cu privire la stocul de marfă existent în magazin și date cu privire la sistemul de alarmă. Totodată inculpatul, a aflat de la inculpată că societatea unde urma să acționeze după un scenariu bine pus la punct din timp, avea marfa asigurată, de unde concluzia că partea vătămată nu urma să fie păgubită.
Inițial, inculpatul s-a gândit să comită o spargere pe timp de noapte la magazin și să sustragă telefoane singur, fără ajutorul inculpatei, dar cu ajutorul unor complici de-ai săi. Ulterior însă inculpatul a renunțat la acest plan, spunându-i inculpatei că a supravegheat zona de mai multe ori, constatând că prin declanșarea sistemului de alarmă, poliția va veni la scurt timp, neavând timpul material necesar pentru furtul telefoanelor și a restului de bunuri. Așa fiind, cei doi inculpați au hotărât să însceneze săvârșirea unei tâlhării, victima infracțiunii fiind inculpata. În acest scop, cei doi au convenit ca într-o zi, după terminarea programului de lucru al inculpatei, cu știrea ei prealabilă, doi complici ai inculpatului, să pătrundă în magazin și să acționeze în sensul săvârșirii unei tâlhării. Conform scenariului, inculpatul urma să rămână afară și să asigure paza. Inițial, inculpatei i-a fost teamă să accepte această variantă a inculpatului, în sensul că urma să fie singură în magazin, motiv pentru care i-a solicitat inculpatului ca în momentul producerii faptei, să mai existe un coleg de-al ei în magazin, pe care să nu-l informeze cu privire la faptă. Apoi inculpatul i-a spus inculpatei că în această ipoteză cei doi complici trebuiau să folosească electroșocuri pentru a-l imobiliza pe colegul respectiv. Totodată, inculpatul a stabilit și modalitatea cum urma să țină legătura din magazin, scop în care a pus la dispoziția inculpatei o stație de radio - emisie, pe care i-a reglat-o, arătându-i totodată și modul de funcționare. În cele din urmă, inculpata, a renunțat la planul său de mai fi prezent un alt coleg, pe considerentul că în urma electroșocurilor acesta ar putea suferi leziuni, renunțare pe care a dus-o la cunoștință inculpatului. Anterior faptei, inculpatul i-a solicitat inculpatei să-i prezinte o listă de inventar cu telefoanele aflate în magazin, pentru a aprecia valoarea câștigului ce urmau să-l obțină în condițiile vânzării la Jde preț, a telefoanelor, inculpata dându-i informațiile solicitate. S-a reținut de asemenea că cei doi inculpați s-au mai ocupat și de volumul telefoanelor și celelalte bunuri sustrase pentru a stabili mărimea genților ce urmau a fi folosite la transportul bunurilor astfel sustrase din magazin.
Având scenariul și toate regulile după care urmau să acționeze bine puse la punct, de către cei doi inculpați, inculpatul, în vederea aducerii la îndeplinire a planului infracțional astfel regizat, a luat legătura cu un angajat de-al său, inculpatul, care a fost de acord cu propunerea astfel făcută, fiind totodată pus în tema cu derularea evenimentelor și etapelor. În continuare inculpatul mai avea nevoie de un complice, un prieten de încredere, motiv pentru care a apelat la inculpatul, o cunoștință a sa, pe care l-a pus în temă cu planul infracțional, iar acesta a fost de acord să participe la comiterea faptei.
În urma scenariului bine pus la punct, inculpatul i-a dus în prealabil pe inculpații și la locul faptei, respectiv locul unde se afla magazinul, pe str. 1 - 1918, din
Cei patru au convenit să acționeze pe data de 12.11.2005, orele 16,00, la închiderea magazinului, când inculpata urma să ducă panoul publicitar în magazin.
Acționând conform scenariului, pe data de 12.11.2005, orele 16,00 inculpații și au fost transportați cu mașina inculpatului, marca Oltcit, în apropierea magazinului.
Dar, după circa 20 minute de așteptare, inculpatul a primit semnalul audio în stația radio de la inculpata, după care cei doi complici, având asupra lor gențile s-au deplasat la magazin, iar inculpatul conform scenariului a rămas afară să asigure paza. La apariția celor doi complici, inculpata, nu a avut nici un fel de reacție, intuind că sunt cei doi inculpați care urmau să sustragă telefoanele. Ba mai mult, aceasta foarte relaxată i-a și salutat.
Pentru ca fapta de tâlhărie să pară cât mai reală, inculpatul le-a dat celor doi complici și un aparat pentru șocuri electrice și un artizanal brichetă, pe care l-a cumpărat de la magazinul "Dunărea" în acest scop, întrucât în percepția inculpatului, inculpata urma să aibă întipărită în memoria sa fapta de jaf, de tâlhărie, când urma să fie întrebată de organele de poliție și să răspundă fără echivoc că a văzut ul artizanal și aparatul pentru electroșocuri. În continuare, inculpata a închis ușa de la intrare, după care a mers de bună voie în spatele magazinului, s-a culcat pe pardoseală fără a opune vreo rezistență, a fost legată de mâini și de picioare cu niște șireturi de cei doi complici și cu o cravată la gură. Tot pentru ca fapta de jaf să pară cât mai veridică, inculpatul a pus piciorul pe inculpata aceasta aflându-se jos, pe pardoseala și pentru ca aceasta să nu aibă ezitări când va fi audiată de poliție.
După această primă fază a activității infracționale, inculpații și au luat din magazin telefoanele, încărcătoarele, cartelele reâncărcabile, care erau depozitate în vitrine și în spatele magazinului, iar dintr-un sertar au mai sustras și suma de 300 RON. Întreaga acțiune a durat aproximativ 10 minute, după care inculpații l-au întrebat prin stație pe inculpatul, aflat în apropierea zonei dacă puteau părăsi magazinul și având acordul au părăsit locul faptei fără a fi văzuți de vreo persoană.
În continuare s-a mai arătat că rămânând singură în magazin, fiind legată la mâini și de picioare inculpata, a strigat după ajutor ca să pară că este victima a infracțiunii de tâlhărie. În aceste împrejurări, personalul de la unitățile din apropiere, au dezlegat-o, fiind induși în eroare de către inculpata care le-a spus că a fost tâlhărită. Același lucru l-a spus inculpata și organelor de poliție, pentru a ascunde adevărul. După ieșirea din magazin, inculpatul s-a deplasat cu gențile pe str. -, iar inculpatul pe B-dul -, după care inculpatul a mers după inculpatul cu autoturismul Oltcit, de unde l-a laut și apoi s-a deplasat pe B-dul - luându-l și pe inculpatul.
Cei trei s-au deplasat în piață " " din B unde inculpatul a coborât din mașină și s-a deplasat la domiciliul său.
Convenția a fost ca inculpatul să vândă telefoanele, iar banii să fie împărțiți astfel: el o treime, inculpata o treime iar inculpații și o treime. Totodată din banii sustrași din magazin, inculpații și au primit câte 5.000.000 lei, iar diferența a rămas la inculpatul, care urma să o împartă cu inculpata.
În "" din B, gențile au fost mutate din autoturismul Oltcit, într-un autoturism, aparținând inculpatului, care împreună cu inculpatul s-au deplasat la o fermă din satul proprietatea inculpatului.
La data de 14.11.2005, orele 18,00 cei doi s-au deplasat în continuare la locuința inculpatului unde le-au întâlnit pe surorile acestuia, martorele, și mama acestora. După ce inculpatul s-a schimbat de haine, cei doi au plecat împreună fără a spune unde merg.
În aceeași zi, orele 23,00 inculpatul s-a întors singur la locuința inculpatului și le-a spus surorilor acestuia că fratele lor fusese reținut de poliție. Fiind conduse la poliție de către inculpat, surorile nu au putut lua legătura cu fratele lor.
În aceste condiții, sub diferite motive, inculpatul a convins-o pe martora să-l însoțească la un avocat, să discute problema fratelui său. În drum spre avocat, inculpatul, i-a spus martorei că mai întâi vor merge la ferma din unde are mai multe telefoane pe care le-a cumpărat la un preț mai mic și dorește să le vândă la un preț mai mare, telefoane care trebuiau mutate de la ferma pentru a nu fi găsite de poliție.
Cu această ocazie martora a văzut bunurile astfel sustrase. Împreună, cei doi au încărcat bunurile în doua genți de voiaj și un rucsac, după care s-au urcat în mașină. Inculpatul i-a spus martorei că vor merge la B și pentru a nu fi opriți de poliție vor trece prin După circa o oră, inculpatul a oprit la o benzinărie "" unde era și turistic. Cei doi au închiriat o cameră pe numele martorei, dar achitată de inculpat, transportând gențile cu telefoane în cameră.
După ce s-a odihnit circa o oră, inculpatul a plecat spunându-i martorei că va veni un văr de-al său să o ia împreună cu telefoanele după care să se deplaseze la
S-a mai reținut că în data de 15.11.2005, martora a primit un apel telefonic de la sora ei, martora, împrejurare în care aceasta din urmă a aflat unde se află sora sa, martora.
Imediat martorele și s-au deplasat la motelul indicat unde au găsit-o pe sora lor și totodată gențile cu bunurile sustrase.
Au fost anunțate organele de poliție de la Focșani și B, care au constat că în genți se aflau telefoanele sustrase de la partea vătămată SC Tehnologies SRL
Instanța a reținut în continuare că la interogatoriile luate filele 112-117 dosar, inculpații au avut o poziție sinceră recunoscând faptele ce fac obiectul judecății.
autorilor se coroborează și cu adresele de prejudiciu, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă filele 10-47 dosar, schița de la locul faptei fila 49, planșele foto privind interiorul magazinului filele 50-57, procesul verbal de inventariere filele 60-66, acte justificative ale prejudiciului, procesele verbale de percheziție, Raportul de constatare tehnico - științifică filele 222-241, fișa postului inculpatei, fila 313 și depozițiile martorilor, -, și.
În drept, fapta inculpaților, și, de a se asocia, în scopul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare pentru inculpata și a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare pentru ceilalți trei inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 al.1 Cod penal.
Fapta inculpatei de a-și însuși din gestiunea pe care o avea în primire de la SC Tehnologies SRL pentru sine și pentru alții bunuri și bani în valoare totală de 79.788,03 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215/1 al.1 Cod penal.
Fapta inculpaților, și, care cu intenție au ajutat-o pe inculpata să-și însușească din gestiune suma de 79.788,03 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare prevăzută de art. 26 raportat la art. 215/1 al.1 Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal privind pe inculpatul.
Întrucât inculpații au comis cele doua infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33, 34 Cod penal, privind concursul real de infracțiuni, cauza de agravare a pedepsei și implicit a răspunderii penale.
Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpaților au fost dovedite, instanța de fond a dispus condamnarea acestora proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozitatea acestora.
Sub aspectul acțiunii civile, accesorie acțiunii penale, în mod legal în baza art. 14,17,343,346 Cod procedură penală raportat la art. 998,999,1003 cod civil S-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la 73.388,217 RON despăgubiri civile către partea civilă SC Tehnologies SRL B reprezentând contravaloarea telefoanelor sustrase.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a unui brichetă și a unui aparat pentru șocuri electrice folosite la săvârșirea infracțiunilor, care se afla în camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila conform procesului verbal de la filele 99-103 dosar urmărire penală cu excepția celor doua obiecte confiscate.
S-a constatat că asiguratorul SC nu are calitate procesuală.
Împotriva sentinței astfel pronunțate au declarat apel în termen legal inculpații, și, precum și partea civilă SC Tehnologies SRL R criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de inculpații și prin avocați aleși au susținut că sentința este netemeinică în ceea ce privește individualizarea cuantumului pedepselor aplicate care sunt considerate prea mari, față de împrejurarea că acești inculpați au avut o contribuție minimă la săvârșirea faptelor, fiind simpli executanți a unei rezoluții infracționale premeditate de inculpații și.
S-a mai susținut că în mod nejustificat instanța de fond nu a acordat acestor inculpați circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal, deși inculpații au recunoscut faptele dând dovadă de sinceritate motiv pentru care se cere reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege. In ceea ce-l privește pe inculpatul s-a susținut că se impunea schimbarea modalității de executare a pedepsei din privare de libertate în suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal.
Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei s-a criticat sentința pentru greșita obligare în solidar a inculpaților la plata sumei de 73.388,27 lei ROL, către partea civilă SC Tehnologies SRL R, deoarece se impunea restituirea bunurilor sustrase în individualitatea lor.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței atacate, reducerea pedepselor prin aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei, cât și rezolvarea corectă a laturii civile prin înlăturarea solidarității obligării inculpaților la plata contravalorii telefoanelor sustrase și restituirea în natură către partea civilă, a acestor bunuri.
În apelul inculpatului,s-a criticat sentința pentru netemeinicie cu privire la individualizarea pedepsei sub raportul cuantumului pe care-l apreciază ca fiind prea mare dar și în ce privește modalitatea de executare a pedepsei solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art. 81 Cod penal, sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei, în condițiile prevăzute de art. 861Cod procedură penală avându-se în vedere, faptul că are vârsta de 39 ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor, este încadrat în muncă ca administrator la SC SRL B, a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele, suferă de mai multe boli, a fost de acord cu repararea pagubei.
S-a mai susținut că rezolvarea laturii civile a cauzei este greșită întrucât în speță repararea pagubei trebuie făcută prin restituirea în natură a telefoanelor sustrase părții civile SC " Tehnologies SRL"
În apelul inculpatei s-a criticat sentința instanței pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut printr-un prim motiv de apel, că instanța de fond, în mod greșit a condamnat-o pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 al.1 Cod penal, deoarece în speță, acesta infracțiune nu există, cu probele administrate nu s-a dovedit voința celor patru inculpați de a se asocia într-un grup sau de a adera la acest grup, că neexistând acest acord, de voință în cauză se impunea achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 al.1 Cod penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Printr-un al doilea motiv de apel, s-a susținut că sentința este și netemeinică întrucât la individualizarea pedepsei atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, dar și în ceea ce privește modalitatea de executare nu s-au reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante, deși a recunoscut iar prejudiciul a fost acoperit. Ca atare se solicită reducerea pedepsei iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei în condițiile art. 861Cod penal.
În apelul părții civile SC Tehnologies SRL R -declarat în termen - nu s-au invocat motivele pentru care a fost formulat.
Ulterior, prin adresa din 19.03.2008 apelanta parte civilă "SC Tehnologies SRL R", prin administrator, învederat instanței că își retrage(renunță) apelul formulat.
Așa fiind în temeiul art. 369 Cod procedură penală, tribunalul a luat act de retragerea apelului declarat de partea civilă SC Tehnologies SRL
Prin decizia penală nr. 75/24.03.2008 a Tribunalului Brăilas -a luat act de retragerea apelului declarat de partea civilă SC Tehnologies SRL R și au fost admise apelurile declarate de inculpați doar pe latura civilă a cauzei iar în rejudecare a fost redusă valoarea despăgubirilor la care inculpații au fost obligați către partea civilă la suma de 67.056,67 lei. Totodată au fost obligați inculpații să plătească câte 290 lei fiecare în contul Biroului de Expertize Judiciare G cu titlu de diferență de onorariu neachitat către expert ing..
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate de inculpații, și, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alineat 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Din materialul probator administrat în cauză rezultă pe latura penală, fără dubii situația de fapt reținută de prima instanță, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina fiecăruia dintre aceștia, precum și încadrarea juridică a faptelor.
În ceea ce privește motivele de apel vizând individualizarea pedepselor aplicate inculpaților - apelanți:, - și, atât sub raportul cuantumului cât și a modalității de executare, prima instanță a procedat la o justă apreciere a acestora avându-se în vedere contextul în care au acționat, pe baza unui plan premeditat, studiat în detaliu, etapizat, în care fiecare inculpat a avut un rol bine stabilit și corelat în realizarea rezoluției infracționale, luate de cei patru inculpați.
S-au avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzută de art. 72 Cod penal. În acest context, gravitatea faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite și conduita generală a făptuitorilor, constituie criterii de determinare a modului de executare al pedepsei.
Ori, în speță faptele comise de inculpați sunt de o gravitate deosebită, cu un ecou negativ în viața citadină a urbei, ele au demonstrat o perseverență deosebită, prin modul în care a fost conceput tot scenariul derulării activității infracționale ceea ce impune concluzia că reeducarea inculpaților, nu este posibilă fără privarea efectivă de libertate. Deci sub aspectul individualizării pedepselor, aceasta s-a realizat prin coroborarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de cei patru inculpați -apelanți, de persoana fiecăreia dintre făptuitori.
Față de gravitatea faptelor săvârșite de apelanți, tribunalul a apreciat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal și nici nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepselor, dispuse de instanța de fond, cu aplicarea art. 81 Cod penal sau art. 861Cod penal bunele comportări ale inculpaților anterior, săvârșirii faptelor, sinceritatea acestora, atestă împrejurări care au fost avute în vedere de prima instanță prin orientarea pedepselor aplicate spre minimum prevăzut de lege.
Referitor la motivul invocat de inculpata - apelantă, prin avocatul său, că în cauză greșit s-a procedat la condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 al.1 Cod penal deoarece această faptă nu există, dat fiind lipsa acordului de voință între inculpați, pentru constituirea grupului, tribunalul a apreciat că acest motiv este nefondat.
Pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 323 al.1 Cod penal, este necesar ca între făptuitori să existe mai întâi un consens, fără echivoc, privind constituirea și scopul asocierii, apoi se cere ca întovărășirea să aibă oarecare durată în timp, când se elaborează un plan, se fac pregătiri materiale (unelte, haine, autoturisme etc.) și se stabilesc rolurile fiecărui participant în activitatea infracțională ulterioară.
Din examinarea probelor dosarului sub aspectul asocierii, inculpații au procedat, în speță la o strictă organizare, care a necesitat o perioadă de timp pentru procurarea uneltelor cu care au acționat( stații radio de comunicare, a unui artizanal și aparat pentru electroșocuri, procurarea unui autoturism necesar deplasărilor) programarea activităților, cu roluri distincte pentru fiecare inculpat, acționarea în formația prestabilită de inculpați, depozitarea bunurilor sustrase în diverse locații, valorificarea telefoanelor mobile. Ori în toate aceste activități a existat din partea inculpaților, un acord de voință indubitabil, fără de care ei nu puteau relaționa și săvârși infracțiunea de sustragere a telefoanelor mobile.
Ca atare, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzute de art. 323 al.1 Cod penal, acest motiv de apel, a putut fi primit.
Cu privire însă la rezolvarea laturii civile a cauzei s-a apreciat apelul fondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
În cauză instanța de apel a administrat proba cu expertiză a stării tehnice a telefoanelor sustrase de inculpați și ale accesoriilor acestora și a valorii lor, dacă ele pot fi restituite în natură, părții civile SC Tehnologies SRL
Expertiza tehnică-contabilă, efectuată în cauza ( ing., filele 204-250 dosar apel) a stabilit că valoarea telefoanelor mobile și a accesoriilor acestea, sustrase de cei patru inculpați, a creat părții civile un prejudiciu în valoare de 71.326,67 lei RON, calculat la data depunerii raportului de expertiză, deci la o valoare actualizată. Din tabelele centralizatoare privind caracteristicile tehnice ale telefoanelor mobile, rezultă că acestea nu mai îndeplinesc condițiile tehnice, pentru a putea fi comercializate, decât la firmele second - hand.
Din valoarea totală de 71.326,67 lei RON a prejudiciului creat, inculpații au achitat în timpul judecării apelului suma de 4.270,00 lei RON conform chitanțelor depuse la dosar, rămânând un rest neacoperit de 67.056,67 lei.
Cum telefoanele sustrase au fost deteriorate în totalitate sau au componente lipsă, îndestularea părții civile prin restituire ( în natură) în materialitatea lor a bunurilor sustrase, pentru acoperirea prejudiciului nu mai este posibilă, fapt confirmat și de expertiza efectuată în cauză, în apel. Astfel fiind, instanța nu poate primi susținerile inculpatului în sensul rezolvării greșite de către prima instanța a laturii civile a cauzei.
Tot astfel nu poate fi primit nici motivul de apel invocat de inculpații și privind greșita obligare în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC Tehnologies SRL R, întrucât potrivit art. 1003 Cod civil, atunci când delictul este imputabil mai multor persoane( ca în speță) acestea sunt ținute solidar pentru despăgubiri, iar potrivit art. 1039 Cod civil obligația este solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate și că plata făcută de unul dintre ei eliberează și pe ceilalți către creditori.
Efectul principal al solidarității pasive este obligația fiecărui debitor de a plăti datoria în întregime.
Așa fiind, în mod justificat prima instanță a obligat pe inculpați în solidar la achitarea prejudiciului creat părții civile prin faptele lor.
Cum însă, inculpații au achitat din valoarea prejudiciului de 71.326,67 lei RON creat prin fapta lor, - prejudiciu stabilit prin expertiză efectuată în apel,- suma de 4.270 lei RON, tribunalul admis apelurile inculpaților:, și, a desființat în parte sentința atacată, numai cu privire la latura civilă a cauzei, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală și în rejudecare în conformitate cu prevederile art. 14,17, art. 343,346 Cod procedură penală, art. 998,999,1003 și 1039 Cod civil urmează a obliga pe inculpați în solidar, la plata sumei de 67.056 lei RON cu titlu de despăgubiri civile( contravaloarea telefoanelor sustrase), către partea civilă SC Tehnologies SRL
Potrivit art. 381 Cod procedură penală, în referire la art. 88 Cod penal instanța a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat perioadele executate.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței pronunțate de instanța de fond.
Dat fiind, că inculpații nu au achitat în întregime onorariul de expertiză, pentru expertiza efectuată în apel, la solicitarea lor, în temeiul art. 190 Cod procedură penală instanța a obligat pe fiecare inculpat la câte 290 lei RON către Biroul de Expertize Judiciare G de pe lângă Tribunalul Galați, reprezentând diferența de onorariu neachitat expertului inginer.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare efectuate în apel, pentru inculpații - apelanți cărora li s-au admis apelurile, să rămână în sarcina statului.
Văzând că partea civilă SC Tehnologies SRL R și-a retras apelul, potrivit art. 192 al.2 Cod procedură penală, instanța a obligat-o la cheltuieli judiciare statului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații, și solicitând reindividualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate în sensul reducerii cuantumului acestora și a suspendării sub supraveghere a pedepselor rezultante stabilite în cauză.
De asemenea în cauză a declarat recurs expertul ing. solicitând obligarea inculpaților la plata onorariului stabilit pentru efectuarea expertizei efectuate la judecata în apel.
Recursurile declarate de inculpați sunt fondate și urmează a fi admise în vreme ce recursul declarat de expertul ing. este tardiv și va fi respins ca atare.
Astfel în ceea ce privește recursul declarat de expertul ing. se constată că acesta a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL GALAȚI la data de 18.06.2008 cu depășirea termenului de 10 zile stabilit de art. 3853în referire la art. 363 al. 4 Cod pr. penală, termen ce curge de la data pronunțării hotărârii Tribunalului Brăila ( 24.03.2008), așa încât nu poate fi apreciat decât ca fiind tardiv.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat de inculpații, și dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel au reținut corect situația de fapt, pe baza probatoriilor administrate în cauză, iar faptele comise de inculpați au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește însă individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Curtea reține că, raportat la datele concrete ale cauzei, se impunea stabilirea unui cuantum mai redus al acestora și suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante în cazul inculpaților nerecidiviști.
Este adevărat că infracțiunile comise prezintă un grad de pericol social ridicat însă nu trebuie omise nici comportarea sinceră a inculpaților, faptul că unii dintre ei au studii superioare și se află la primul impact cu legea penală precum și împrejurarea că inculpații au făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciului. Aceste aspecte nu vor fi avute în vedere de instanța de recurs ca circumstanțe atenuante, dată fiind gravitatea faptelor comise de inculpați, în raport de care aplicarea unor pedepse sub minimul special ar fi apărut nejustificată, dar vor fi valorificate prin reducerea pedepselor ce au fost aplicate în cauză până la un cuantum care să reflecte mai judicios criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Este de menționat că această reducerea pedepselor se impune și în cazul inculpatului, care, deși recidivist, a avut totuși o contribuție mai mică la comiterea faptelor, fiind cooptat în activitatea infracțională pusă la punct de ceilalți trei inculpați.
Cât privește modalitatea de executarea pedepselor rezultante ce se vor stabili în cauză Curtea constată că în cazul inculpaților, și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861Cod penal pentru a se dispune suspendarea executării sub supraveghere apreciindu-se, față de persoana acestora și de comportamentul lor după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni.
În ceea ce îl privește pe inculpatul întrucât acesta este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru care instanța de fond a și dispus revocarea suspendării condiționate și executarea efectivă, Curtea va constata că nu se poate adopta o modalitate de executare neprivativă de libertate și va menține revocarea suspendării dispunând totodată executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă ce o va stabili pentru faptele comise în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. a Cod pr. penală și art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 14 Cod pr. penală, Curtea va admite recursurile declarate de inculpați, cu consecința modificării hotărârilor recurate în sensul celor ce preced, și va respinge ca tardiv recursul declarat de expertul ing., cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații (fiica lui și, născută la data de 24.09.1977, domiciliată în B,-, -. 81,CNP -), ( fiul lui și, născut la data de 14.09.1967,domiciliat în B,-, -.2,.30, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 18.07.1987, domiciliat în B-, -.69, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 15.04.1983, domiciliat în B,-, -.25,CNP -).
Casează în parte sentința penală nr. 2568/03.11.2006 a Judecătoriei Brăila și decizia penală nr. 75/24.03.2008 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, și în rejudecare:
Reduce pedepsele aplicate inculpaților, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în cazul inculpatului, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Reduce pedepsele aplicate inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2151al. 1 Cod penal și inculpaților, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 2151al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în cazul inculpatului, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate fiecăruia dintre inculpații, și și stabilește pentru aceștia câte o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1572/2005 a Judecătoriei Brăila, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare mai sus stabilită astfel că inculpatul va executa în total 4 ani și 6 luni închisoare.
Deduce din pedepsele rezultante aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:
- pentru inculpata durata reținerii din 15.11.2005 și durata arestării preventive de la 22.11.2005 la 26.05.2006,
- pentru inculpatul durata reținerii din 15.11.2005 și durata arestării preventive de la 16.11.2005 la 26.05.2006,
- pentru inculpatul durata reținerii din 14.11.2005 și durata arestării preventive de la 15.11.2005 la 26.05.2006,
- pentru inculpatul durata reținerii din 15.11.2005 și durata arestării preventive de la 15.11.2005 la 19.06.2006.
În baza art. 861și art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 3 ani închisoare și a pedepselor accesorii aplicate fiecăruia dintre inculpații, și, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit conform art. 862Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpaților, și asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Respinge ca tardiv recursul declarat de expertul ing. (domiciliat în G, str.- nr. 46 bis, -.3,.13)
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul în sumă de 100 lei se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă pe recurentul expert ing. la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/7.11.2008
Jud.apel--
Jud.fond-.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
