Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 601/

Ședința publică de la 28 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate

JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă

JUDECĂTOR 3: Mița

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor penale promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de către inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.215,290,291 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 89/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosar nr-7.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2008.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 389/30.11.2007 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Adjud, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c din Codul penal; la trei luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a și art.76 alin. 1 lit. din Codul penal.

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 alin.2 din Codul penal.

Conform art.81,82 și art.71 alin. 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare de trei ani și patru luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.

Prin aceeași sentință fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1-3 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art.76 alin. 1 lit.c din Codul penal; 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291 teza a II a din Codul penal, cu aplicare art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit. e din Codul penal;2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma instigării, prev. de art.25 raportat la art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.e din Codul penal.

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Cod penal.

A fost condamnată inculpata la 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3 din Codul penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c din Codul penal; la două luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 teza a II a din Codul penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.e din Codul penal;două luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma instigării, prev. de art.25 raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și art.76 alin. 1 lit. din Codul penal.

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 alin.2 din Codul penal.

Conform art.81,82 și art.71 alin. 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare de trei ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.

A fost condamnată inculpata la două luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 teza a II a din Codul penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.e din Codul penal;două luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma instigării, prev. de art.25 raportat la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și art.76 alin. 1 lit. din Codul penal.

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.

A fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1-3 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art.76 alin. 1 lit.c din Codul penal; 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291 teza a II a din Codul penal, cu aplicare art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit. e din Codul penal; 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma instigării, prev. de art.25 raportat la art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.e din Codul penal.

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Cod penal.

Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Conform art.83 alin. 1 și 4 din Codul penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 442/19.11.2003 a Judecătoriei Adjud pe care inculpatul să o execute în întregime împreună cu cea aplicată mai sus, în total având de executat 1 an și 8 luni închisoare.

Conform art.11pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul d procedură penală a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3 Cod penal.

S-a constatat că partea vătămată BCR A nu s-a constituit parte civilă.

A fost respinsă acțiunea BCR Asigurări -Sucursala V, ca inadmisibilă.

În baza art.348 din Codul d e procedură penală s-a dispus anularea adeverințelor de salariu15/21.12.2005-, 16/20.12.2005-,16/20.12.2005-, 15/20.12.2005-,22/20.12.2005-, 20/20.12.2005- -unitate SC -COM SRL Homocea.

Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului câte 250 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 150 lei pentru fiecare, onorariile apărătorilor din oficiu care au fost avansate Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul, în calitate de administrator la SC COM SRL Homocea, în luna decembrie a emis o adeverință de salariat pe numele său și, la rugămintea celorlalți inculpați, și acestora adeverințe din care să rezulte că sunt salariații societății, deși societatea la acea dată nu avea niciun salariat. Adeverințele astfel emise au fost folosite de inculpați pentru a induce în eroare salariații de la magazinul Altex din A și a obține un împrumut. Inculpații au contractat un credit de câte 3300 lei, credit ce nu putea fi acordat dacă beneficiul nu era salariat cu un venit care să-i permită plata ratelor.

Instanța a mai reținut că o parte din sumele împrumutate a fost folosită pentru achiziționarea de electrocasnice, restul fiind ridicate în numerar de la bancomat prin utilizarea cardurilor emise la încheierea contractelor de împrumut. Din probele administrate, instanța a reținut că numai inculpata a achitat ratele conform contractului și că neachitarea de către ceilalți inculpați a creditului relevă indubitabil intenția de a obține un folos material injust în dauna BCR - Agenția

Cu privire la inculpata, instanța a apreciat că faptei de înșelăciune pe care a comis-o îi lipsesc două elemente pentru a constitui infracțiuni, respectiv, intenția directă caracterizată de scopul de a obține un folos material injust și paguba (urmarea imediată) având în vedere că inculpatul și-a achitat cu regularitate ratele, nu a înregistrat restanțe, și nu o probează astfel vreo pagubă creditorului sau altei persoane, existența prejudiciului fiind o condiție pentru existența infracțiunii de înșelăciune.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjuda declarat apel împotriva sentinței considerând că este nelegală și netemeinică prin greșita încadrare juridică a faptelor, nereținerea stării de recidivă pentru inculpatul, greșita achitare a inculpatei și neanularea contractelor de creditare.

Dezvoltând motivele invocate, Parchetul a arătat că inculpatul nu i s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.a Cod penal, deși acesta mai fusese condamnat prin sentința penală nr. 442/19.11.2003 a Judecătoriei Adjud la 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 79 al.1 din OUG nr. 195/2002 și 8 luni închisoare pentru art. 78 al.1 din OUG nr. 195/2002.

Referitor la achitarea inculpatului Parchetul a arătat că infracțiunea de înșelăciune s-a consumat în momentul obținerii creditului așa că împrejurarea că inculpata și-a achitat ratele se înscrie după acest moment și are relevanță doar sub aspectul recuperării pagubei și poate constitui o circumstanță atenuantă în operațiunea de individualizare a pedepsei. Apelantul consideră că inculpatul a obținut împrumutul în aceleași condiții ca și ceilalți inculpați, adică prin inducerea în eroare a creditorului care nu ar fi acordat creditul dacă ar fi cunoscut că nu îndeplinește condițiile pentru acordarea lui.

Parchetul a mai criticat sentința și pentru faptul că instanța a omis să anuleze contractele de credite nr. 1320/23.12.2005, 1324/23.12.2005, 1322/23.12.2005, 1260/22.12.2005, 1261/22.12.2005 și 1290/23.12.2005 deși sunt rezultatul manoperelor frauduloase de inducere în eroare comise de inculpați.

Prin decizia penală nr.89/17.03.2008 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul parchetului, s-a desființat în parte sentința penală apelată doar în ceea ce îi privește pe inculpații și

În rejudecare s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1-3.pen. 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291 teza a II-a pen. și 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 pen. raportat la art.290 alin.1 pen.

S-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune art.37 lit.a pen. și s-a înlăturat circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.a pen. și art.76 pen. pentru fiecare infracțiune.

S-au redozat pedepsele după cum urmează:

-1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.

-6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 ip. pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.

-6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza a II-a pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.442/19.11.2003 a Judecătoriei Adjud dispunându-se ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței în ce îl privește pe inculpatul.

S-a înlăturat achitarea inculpatei pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1-3.pen și în baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit. od penal a fost condamnată la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (două) luni închisoare în pedepsele componente de 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza a II-a pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și 76 alin.1 lit.e pen. și 2 (două) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 pen. raportat la art.290 alin.1 pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și 76 alin.1 lit.e pen.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

S-a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei și modifică termenul de încercare la 2 ani și 4 luni.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:

Deși în cazul inculpatului instanța, a făcut aplicarea disp.art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării unor pedepse mai mari de 6 luni, aplicare anterior, nu a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.a cod penal.

Instanța a apreciat greșit că nu constituie infracțiune fapta inculpatei de a induce în eroare creditorul prin prezentarea unei adeverințe false de salariat și de a obține în consecință un credit de 3.300 lei pe care nu l-ar fi obținut dacă societatea creditoare ar fi cunoscut că nu îndeplinește condițiile pentru creditare.

Infracțiunea de înșelăciune și în cazul inculpatei s-a consumat în momentul în care, folosind adeverința falsă de salariat, s-a încheiat contractul de împrumut și a obținut creditul dorit.

Ambele elemente constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția de a înșela și urmarea cerută de text, există.

Intenția rezidă în folosirea mijlocului fraudulos să inducă în eroare, consecință ce a fost realizată. Scopul urmărit de recurent și cerut de lege a fost de asemenea atins, inculpata obținând pentru sine un folos material constând în creditul în sumă de 3300 lei ce nu i-ar fi fost acordat dacă s-ar fi cunoscut că nu îndeplinește condițiile pentru creditare.

Prejudiciul constă în suma obținută cu titlu de credit ca urmare a manoperelor frauduloase folosite.

Faptul că inculpata a achitat ratele stabilite nu lipsește de conținut infracțiunea consumată în momentul încheierii contractului de împrumut și al încasării banilor ci constituie o modalitate de restituire prejudiciului cauzat.

Prin urmare, soluția de achitare a inculpatei pentru infracțiunea de înșelăciune este neîntemeiată.

Ultima critică adusă sentinței în sensul că instanța nu anulat contractele de credit deși sunt fondate pe adeverințe false, nu a fost admisă de instanța de control judiciar reținându-se că actele în discuție nu conțin nici un element de alterare a conținutului, a scrierii sau subscrierii și constituie titlu executor pentru creditor în baza căruia își poate recupera sumele împrumutate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Parchetul a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este nelegală, aceasta fiind stabilită în alte limite decât cele prevăzute de lege întrucât urmare înlăturării circumstanțelor atenuante, nu se mai impunea coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege

Că, o modificare ce se impune a fi făcută se referă la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma instigării prev. de art.25 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal și nu pentru infracțiunea prev. de art.290 alin.1 Cod penal cum din eroare se menționează în dispozitivul hotărârii.

De asemenea, o altă modificare vizează încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune pentru care a fost condamnată inculpata, care este cea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și nu art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cum din eroare se menționează în dispozitivul hotărârii.

S-a mai susținut că instanța de control judiciar a menținut soluția de la fond cu privire la neanularea contractelor de creditare, motivând că acestea " nu conțin niciun element de alterare a conținutului, a scrierii sau subscrierii și constituie titlu executor pentru creditor în baza căruia își poate recupera sumele împrumutate ".

Cele două instanțe, de fond și de control judiciar, nu au avut în vedere împrejurarea că aceste contracte de creditare sunt rezultatul manoperelor frauduloase comise de inculpați. Contractele de creditare s-au încheiat în baza adeverințelor de salariat, care sunt fictive.

În măsura în care contractele de creditare sunt încheiate prin manopere frauduloase, toate celelalte acte încheiate în baza lor sunt lovite de nulitate.

S-a apreciat că în cazul de față recuperarea banilor se poate face printr-o acțiune civilă delictuală conform art.998 Cod civil.

S-a solicitat admiterea recursului, și în rejudecare să se dispună aplicarea unei pedepse legale față de inculpatul și anularea contractelor de creditare.

La rândul său inculpatul, susținut că în mod nelegal instanța de fond și de apel au dispus revocarea suspendării condiționate atât timp cât infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Că, raportat la prejudiciul cauzat, care nu este prea mare, la conduita procesuală corectă manifestată pe tot parcursul procesului precum și la împrejurarea că are în întreținere 3 copii minori care, în cazul întemnițării sale ar rămâne fără sprijin material, s-ar impune menținerea soluției instanței de fond în sensul reținerii circumstanțelor atenuante judiciare pentru fiecare infracțiune.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.86¹Cod penal s-a solicitat admiterea recursului, și urmare reținerii circumstanțelor atenuante judiciare să se stabilească pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.

Criticile formulate sunt fondate, recursurile declarate de parchet și inculpatul urmând fi admise pentru considerentele ce se vor arăta.

Potrivit dispozițiilor art.83 alin.2 Cod penal revocarea suspendării pedepsei nu are loc dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Cum termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 442/19.11.2003 a Judecătoriei Adjud, privind pe inculpatul, s-a împlinit la 31.07.2006, iar faptele deduse judecății au fost săvârșite în luna decembrie 2006 și descoperite în luna februarie 2007, în mod greșit instanța de fond cât și cea de apel au apreciat că se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 442/19.11.2003 Judecătoriei Adjud, definitivă prin neapelare la data de 30.11.2003.

Procedând la redozarea pedepselor aplicate inculpatului prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute în mod corect de prima instanță față de datele care caracterizează faptele și pe făptuitor, Tribunalul stabilit pedepse nelegale și încadrări juridice incomplete.

Astfel, în condițiile în care instanța de control judiciar a înlăturat circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod pernal și art.76 Cod penal, pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, apare ca fiind nelegală.

Deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea sus arătată, instanța de apel, cu toate că nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, care de altfel nici nu s-ar fi justificat, a reținut o încadrare juridică incompletă și anume doar dispozițiile art.215 Cod penal.

La fel procedat și cu privire la infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 raportat la art.290 alin.1 Cod penal, reținând infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal. De asemenea, deși inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, instanța de control judiciar a reținut o greșită încadrare juridică și anume aceea prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal

3. În ce privește latura civilă se constată că în mod greșit ambele instanțe au apreciat că nu se impune anularea contractelor de creditare și pe cale de consecință că pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă BCR-Asigurări Sucursala V sunt inadmisibile, fără să țină cont că aceste contracte de creditare sunt rezultatul manoperelor frauduloase comise de inculpați, acestea fiind încheiate pe baza adeverințelor de salariat fictive.

Procedând în acest mod, atât instanța de fond cât și cea de apel au pronunțat hotărâri nelegale, fapt ce va atrage, în condițiile art.385¹⁵pct. 2 lit.d Cod procedură penală casarea în tot a deciziei penale nr. 89/17.03.2008 Tribunalului Vrancea și în parte a sentinței penale nr. 389/30.11.2007 a Judecătoriei Adjud, fiind incidente cazurile de casare prevăzute de art.385⁹pct. 10 și 14 Cod procedură penală.

Pe cale de consecință vor fi înlăturate din sentința penală dispozițiile privind achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, faptul că aceasta a achitat ratele stabilite la termenul scadent reprezentând un element de circumstanțiere a faptei și făptuitoarei, și nicidecum unul care să atragă achitarea.

De asemenea va fi înlăturată aplicarea dispozițiilor art.83 alin.1 și 4 Cod penal și ale art.64-71 Cod penal în ce îl privește pe inculpatul, reținând incidența dispozițiilor art.83 alin.2 Cod penal, precum și împrejurarea că raportat la datele care caracterizează faptele și pe făptuitor se impune o altă modalitate de executare a pedepsei.

Stabilind ca fiind corect temeiul, răspunderii penale cel arătat în actul de sesizare, Curtea va proceda la individualizarea răspunderii penale pentru fiecare dintre inculpații, și, urmând să le aplice un tratament penal adecvat atât pericolului social al faptelor cât și persoanei lor, tratament să-și realizeze cu maximă eficiență finalitatea preventivă și educativă, precum și reeducarea inculpaților.

În acest sens, Curtea va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al activității infracționale reflectat în modul și mijloacele de săvârșire precum și persoana fiecărui inculpat.

Astfel, în vârstă de 38 ani la data săvârșirii faptelor, este căsătorită, având în întreținere 2 copii minori, necunoscută cu antecedente penale, cu un grad de instrucție submediu, fiind absolventă a 10 clase, muncitor necalificat în cadrul SC I SRL Homocea, iar în cursul procesului a manifestat o conduită corectă, recunoscând și regretând faptele reținute în sarcina sa, acoperind prejudiciul creat.

Inculpatul, în vârstă de 35 ani la data săvârșirii faptelor, cunoscut cu antecedente penale ( 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru încălcarea dispozițiilor art.78 și 79 din G nr. 195/2002), căsătorit, având în întreținere 3 copii minori, cu un grad de instrucție submediu, fiind absolvent a 10 clase, agricultor, iar în cursul procesului penal a avut o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând fapta comisă, acoperind parțial prejudiciul creat prin activitatea infracțională, conștientizând urmările faptelor sale.

Toate aceste elemente având valența unor circumstanțe atenuante judiciare, Curtea le va reține în favoarea fiecărui inculpat, astfel încât va da eficiență dispozițiilor art.74-76 Cod penal, urmând să aplice fiecăruia câte o pedeapsă privativă de libertate sub minimul special prevăzut de lege.

Curtea va menține dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatei și va majora termenul de încercare, stabilit de prima instanță, la 3 ani.

Totodată va menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 442/19.11.2003 a Judecătoriei Adjud.

Apreciind că pronunțarea condamnării în ce îl privește pe inculpatul constituie un avertisment și că, chiar fără executarea efectivă a pedepsei acesta nu va mai săvârși fapte penale, instanța va dispune, conform dispozițiilor art.86¹Cod penal combinat cu art.86²Cod penal suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vranceaa executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Inculpatul va fi obligat să se supună pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86³alin.1 lit.a-d Cod penal, iar în baza art.359 alin.1 Cod procedură penală i se va atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În ce privește latura civilă, pentru considerentele sus arătate, se va da eficiența cuvenită dispozițiilor art.348 Cod procedură penală și se va dispune anularea contractelor de creditare nr.

fiecare dintre inculpații, și urmând a fi obligați conform dispozițiilor art.14 Cod procedură penală, art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 cod civil la plata către partea civilă a despăgubirilor civile solicitate.

Restul dispozițiilor sentinței penale recurate vor fi menținute

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de inculpatul .

Casează în tot decizia penală nr. 89/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr. 389/30.11.2007 a Judecătoriei Adjud (privind pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 04.01.1970 în A, județ V, domiciliat în comuna Homocea, județ V, CNP -,fosta, fiica lui și, născută la data de 18.04.1967 în A, județ V, domiciliată în comuna Homocea, județ V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 09.04.1983 în A, județ V, domiciliat în comuna Homocea, județ V, CNP -, fiul lui și,născut la data de 11.06.1980 în A, județ V, domiciliat în comuna Homocea, județ V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.05.1977 în A, județ V, domiciliat în comuna Homocea, județ V, CNP -, fiica lui și, născută la data de 25.12.1979 în B, județ B, cu domiciliul în comuna Homocea, județ V, CNP -) și în rejudecare:

Înlătură dispozițiile privind achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.33-34 Cod penal în ce îi privește pe inculpații și, precum și ale dispozițiilor art.83 alin. 1 și 4 Cod penal și art. 64-71 Cod penal doar în ce îl privește pe inculpatul și repune în individualitatea lor pedepsele stabilite fiecărui inculpat.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 Cod penal și art.76 alin. 1 lit.c Cod penal.

Condamnă pe inculpata la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare și 1 an închisoare stabilite inculpatei și aplică spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și celei accesorii, aplicate inculpatei și majorează termenul de încercare la 3 ani.

În baza art.83 alin.2 Cod penal menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 442/19.11.2003 a Judecătoriei Adjud, definitivă la data de 30.11.2003 prin neapelare.

În baza art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și art.80 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.25 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și art.80 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal aplică spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare sporită la 1 an și 4 luni închisoare.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal

În baza art.86¹Cod penal, art.86²Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea, a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art.86³alin.1 lit.a- Cod penal, obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, măsura de supraveghere prevăzută de art.86³alin.1 lit.a Cod penal, urmând a fi executată prin prezentarea la interval de 3 luni, în ultima zi lucrătoare a lunii, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art.86⁴Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.348 Cod procedură penală anulează contractele de credit nr. 1320/24.12.2005, 1261/22.12.2005, 1260/22.12.2005, 1324/23.12.2005 și 1290/22.12.2005.

Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile privind respingerea ca inadmisibile a pretențiilor civile formulate de partea civilă BCR-Asigurări Sucursala

În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 Cod civil obligă pe fiecare inculpat la plata către partea civilă a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:

- inculpatul: 3745 lei.

- inculpatul: 2785 lei.

- inculpatul: 4052 lei.

- inculpatul: 3544.19 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galația sumei de 750 lei cu titlu de onorariu avocat desemnat din oficiu.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.

Tehnored.

Jud.apel--

Jud.fond-

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Galati