Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE A PENALĂ Nr. 61
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 4 aprilie 2008, care fac corp comun cu prezenta decizie penală, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice O și inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 67 de la 30 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1460/P/2005.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura completă.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 67 din 30 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 1460/2005, s-a dispus în baza art. 335 alin.2 cod pr.penală, respingerea cererii de reunire a cauzelor formulată de inculpatul G; în baza art. 334 cod pr.penală, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, în infracțiunea prev. prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934; în baza art. 334 cod pr.penală, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal; în baza art. 334 cod pr.penală, s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 și 5 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 215 alin. 4 și 5 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal și art. 74 și 76 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul-fiul lui G și, născut la 16 mai 1962 în localitatea, comuna, județul G, cu domiciliul în C,-, județul O, cetățean român, CNP -, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c cod penal.
În baza art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, art. 13 cod penal, art. 64 cod penal și art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 83 cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27 din 15 ianuarie 2002, pronunțată de Judecătoria Caracal, pe care a cumulat-o cu pedeapsa nou aplicată de 6 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În baza art. 71 cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
S-a constatat că există autoritate de lucru judecat cu privire la deducerea din pedeapsă a perioadei arestului preventiv de la 20 octombrie 2000 la 25 octombrie 2000.
S-au admis cererile părților civile SNP SA, - Sucursalele C, B și D și a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către acestea, respectiv: 1.065.591.038 ROL către Sucursala C, 1.496.308.540 ROL către Sucursala B, 1.479.103.945 ROL către Sucursala
S-a admis în parte cererea părții civile DGFP O și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Română SRL, prin lichidator G, la 174.109.455 ROL despăgubiri civile plus dobânzile legale aferente, până la achitarea prejudiciului.
S-a respins părții civile SC""SA - Sucursala D, privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul la 700 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță,pe baza probatorilor administrate, respectiv: plângeri penale, adrese emise de părțile civile, note de comandă, file CEC, refuzuri de plată, raport de expertiză contabilă, raport de expertiză grafică, lista cu incidentele de plată provocate de SC" Română SRL, proces verbal al Direcției Controlului Fiscal O, declarații martori, declarații inculpat, a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul G, în calitate de asociat unic al SC" Română SRL, a achiziționat de la cele trei sucursale, bonuri cantitativ valorice (bcv-uri) în valoare 11.607.296.994 lei din care, cele aprovizionate în lunile octombrie - noiembrie 2003 de la Sucursalele D, C și B, în valoare totală de 3.948.095.962 lei, nu au mai fost achitate, după cum urmează:
În cursul lunii octombrie 2003, inculpatul s-a deplasat la Sucursala D, unde directorul i-a aprobat în baza unor note de comandă, ridicarea de carnete de bcv-uri pentru benzină și motorină, după care a mers la depozitul unității și a ridicat astfel de bcv-uri cu factura nr. - din 16 octombrie 2003, în valoare de 419.426.614 lei și cu factura nr. - din 24 octombrie 2003 în sumă de 66.510.984 lei.
Pentru plata acestor bonuri inculpatul a emis filele CEC: BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 - și BC 303 -, fiind refuzate de bancă pentru că nu exista disponibil în cont.
În baza contractului de vânzare - cumpărare produse petroliere nr. 303 din 31 martie 2003 și a comenzilor aprobate de directorul Sucursalei B, inculpatul a ridicat în mod repetat carnete cu bcv-uri pentru plata cărora a emis numeroase file CEC care au fost achitate cu excepția celor aprovizionate în lunile septembrie -și octombrie 2003 în valoare de 1.496.308.54e0 lei.
Banca a refuzat la plată ca urmare a lipsei disponibilului în cont și a clientului in interdicție bancară, următoarele file CEC: BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -.
Folosind același mod de operare, inculpatul a ridicat mai multe carnete cu bcv-uri, pentru carburanți de la Sucursala C,în baza aprobărilor emise de directorul comercial, fără a le mai achita pe cele cumpărate în lunile octombrie și noiembrie 2003, în sumă de 1.125.591.038 lei, fiind refuzate la plată filele CEC: BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -, BC 303 -.
Societatea SC" Română SRL, a fost verificată de către Direcția Controlului Fiscal din cadrul DGFP O, fiind întocmit procesul verbal din data de 5 martie 2004, ale căror concluzii se coroborează cu cele ale raportului de expertiză contabilă întocmit de expert, conform cărora inculpatul nu a înregistrat în contabilitate bonurile valorile de benzină și motorină în momentul achiziționării, acestea fiind evidențiate mai târziu în contul nr. 624 "cheltuieli cu transporturi de bunuri și persoane#, fără a avea la bază documente justificative și contabile.
Veniturile totale realizate de societate au fost în sumă de 3.366.709.963 ROL, iar potrivit balanței de verificare încheiată la 31 decembrie 2003, s-au înregistrat cheltuieli cu cazarea, bilete decontate pe CFR, autobuze, taxi, etc. în sumă de 242.240.181 lei. SC" Română SRL, operațiuni și cheltuieli nereale, s-a sustras de la plata impozitului pe venit în sumă de 174.109.455 lei.
Pentru a reține încadrarea juridică prev. de art. 215 alin. 4 și 5 cod penal, instanța a avut în vedere atât recursul în interesul legii, cât și decizia nr. 9 din 24 octombrie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că fapta de emitere a unui CEC, asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage după emitere, provizia în totul sau în parte, ori de a interzice trasului, de a plăti înainte de expirare a termenului de prezentare în scopul dea obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului CEC-ului, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 cod penal.
A mai avut în vedere faptul că societățile de la care inculpatul a luat bonurile valorice, nu cunoșteau că filele CEC emise nu au acoperirea necesară și, prin urmare, nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934; de asemenea și faptul că nu există un concurs de calificări alternative care să se excludă una pe cealaltă, existând numai infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 și 5 cod penal.
Cu privire la reținerea alin. 5, s-a arătat că valoarea pagubei produsă părților civile, depășește suma de 2.000.000.000 lei, nefiind fondată susținerea inculpatului potrivit căreia această formă agravată se impune a fi reținută numai atunci când paguba produsă în dauna unei părți civile, depășește 2.000.000.000 lei, iar nu prin însumarea prejudiciilor cauzate tuturor părților civile.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, instanța de fond a apreciat că încadrarea juridică reținută în actul de sesizare este corectă, însă a făcut aplic. art. 13 cod penal, ținând seama de modificările aduse Legii nr. 87/1994 prin Legea nr. 161/2003.
La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv: gradul de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurările în care s-au săvârșit și urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, iar starea de sănătate a acestuia este precară, prezentând diagnosticul " primară stadiul II. cronică. Diabet zaharat tip II. ", reținându-se circumstanțele atenuante enumerate în art. 74 cod penal cu caracter exemplificativ, apreciindu-se că starea de sănătate a inculpatului reprezintă o circumstanță atenuantă.
S-a avut în vedere faptul că, prin sentința penală nr. 27 din 15 ianuarie 2002, pronunțată de Judecătoria Caracal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81 cod penal, iar infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză, au fost săvârșite în termenul de încercare.
Sub aspectul laturii civile s-au avut în vedere dispoz. art. 346 cod pr.penală și art. 998 - 999 cod civil iar în privința părții civile DGFP O, s-a reținut că din raportul de expertiză contabilă aflat la dosarul de urmărire penală, rezultă că prejudiciul este în sumă de 174.109.455 ROL.
S-a mai reținut că SC""SA - Sucursala D nu a făcut dovada că a efectuata cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr.342 de la 8 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de inculpatul G, s-au admis apelurile Ministerului Public și părții civile DGFP O, s-au respins în individualitate pedepsele aplicate inculpatului și s-a înlăturat disp.art.334 p, menținându-se pedeapsa aplicată acestuia pentru infrac.prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a
S-a menținut, de asemenea, măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.27 de la 15 ianuarie 2002 a Judecătoriei Craiova.
S-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare, cu aplic.art.71 și art.64 lit.a, și c cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c cod penal, ca pedeapsă complementară, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c cod penal, formată din pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății și pedeapsa aplicată prin nr.27/2002 a Judecătoriei Caracal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b și c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.
S-a dedus din pedeapsă perioada prevenției de la 20 octombrie 2000 la 25 octombrie 2000.
Pe latură civilă inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ROMÂNĂ, reprezentată prin lichidator G, către partea civilă DGFP O la plata sumei de 190.686.379 lei, cu dobânzile legale aferente, până la achitarea efectivă a prejudiciului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și sechestrul asigurator, iar inculpatul apelant a fost obligat la 160 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă DGFP O și inculpatul, iar prin decizia penală nr. 2459 de la 8 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr- s-au admis recursurile formulate de recurent, s-a casat decizia penală atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova. Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că dispozițiile prev.de art.334 cod procedură penală, au fost încălcate de către instanța de apel, care la termenul din 8 decembrie 2006, când s-a soluționat apelul și reprezentantul parchetului a formulat oral un nou motiv de casare, solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptei de către prima instanță, a respins cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de inculpat pentru motive medicale, dar și pentru a-și pregăti apărarea, pășind la judecarea cauzei și dispunând schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a solicitat de către parchet.
S-a apreciat astfel că instanța de apel încălcat dispozițiile procedurale susmenționate, privându-l pe inculpat de posibilitatea de a se apăra, cu privire la noua încadrare juridică dată faptelor, neavând relevanță dacă noua încadrare juridică ar fi mai ușoară sau nu, din moment ce modalitatea de apărare ar fi trebuit adaptată la aceasta.
Primind cauza spre rejudecare, Curtea de Apel Craiova, în ședința publică din 15 februarie 2008, l-a audiat pe inculpat, care a precizat că nu a acționat cu rea credință, iar în octombrie 2004, la sfârșitul lunii, a aflat că nu mai are disponibil în cont, astfel încât a anunțat cele trei sucursale despre această împrejurare.
A mai relatat că își menține celelalte declarații date pe parcursul procesului penal.
Analizând apelurile formulate, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, iar apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și părții civile DGFP O sunt fondate și urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei din infrac.prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 cod penal în infrac.prev.de art.84 din Legea nr.59/1934 solicitată de inculpat prin apărătorul ales, Curtea constată că fapta inculpatului G constând în aceea că în cursul anului 2003, în calitate de administrator al SC ROMÂNĂ SRL C, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a mers la sucursalele D, C și B, unde prin inducerea în eroare a reprezentanților acestor unități a achiziționat bcv-uri pentru carburanți, pentru plata cărora a emis file CEC fără acoperire bancară, realizează sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin. 2
Așa fiind, se apreciază că activitatea infracțională desfășurată de inculpat realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, cu reținerea și a formelor agravante ale acestuia prev.de alin.2 și 3, faptele inculpatului fiind comise cu prilejul încheierii mai multor contracte cu părțile civile, fiind emise file CEC care au fost refuzate la plată.
Prin sentința penală nr.27 de la 15 ianuarie 2002 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr.1410 de la 01 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prev.de art.82 cod penal, în baza art.11 și art.13 din Legea 87/1994 săvârșind astfel faptele deduse judecății, în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a cod penal.
Cu privire la greșita individualizare pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că în mod just Tribunalul O l a reținut în favoarea acestuia circumstanțe judiciare atenuante prev.de art.74,76 cod penal, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, împrejurările și mijloacele de săvârșire a faptelor, circumstanțele reale de comiterea acestora, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, precum și starea precară de sănătate a acestuia.
Pe latură civilă, Curtea constată că instanța de fond nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă de la 3 august 2004, efectuat în cauză de expertul contabil, potrivit cărora SC ROMÂNĂ SRL mai avea de plătit suma de 16.576.924 ROL către DGFP O, pe lângă suma de 174.109.455 ROL reprezentând din suma totală de 50.500.649 ROL - impozit pe venit aferent veniturilor totale înregistrate.
Motivul invocat de partea civilă DGFP O, în sensul obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 224.610.104 ROL despăgubiri civile, este nefondat, întrucât conform raportului de expertiză susmenționat, din totalul de 50.500.649 ROL impozit pe venit, s-au plătit 33.923.725 ROL, rezultând o diferență de 16.576.924 ROL, astfel încât această diferență se va adăuga la suma de 174.109.455 ROL, inculpatul urmând să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 190.686.379 lei cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă DGFP
Conform disp.art.381 alin.1 p, se va menține sechestrul asigurator aplicat în faza de urmărire penal, conform procesului - verbal de la 5 noiembrie 2003.
Așa fiind și pentru motivele arătate, va fi respins apelul declarat de inculpat și se vor admite apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și părții civile DGFP
Se vor repune în individualitatea lor pedepsele.
Se vor înlătura disp.art.334 p, și se va menține pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 p, cu aplic.art.41 alin.2 p, și art.37 lit.a
Se va menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin 27 de la 15 ianuarie 2003, a Judecătoriei Caracal.
Se vor recontopi pedepsele, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplic.art.71 și art.64 lit.b și c cod penal, și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c cod penal, ca pedeapsă complementară, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa totală de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c cod penal, formată din pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății și pedeapsa aplicată prin nr.27 de la 15 ianuarie 2002 a Judecătoriei Caracal.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b, și c cod penal, pe durata prev.de art.71 cod penal.
Se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestului preventiv, de la 2o octombrie 200 la 25 octombrie 2000.
Pe latură civilă, inculpatul va fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ROMÂNĂ SRL C, reprezentată prin lichidator G, către partea civilă DGFP O, la plata sumei de 190.686.379 lei, cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și sechestrul asigurător,
Văzând și disp.art.192 p, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.67 de la 30 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1460/P/2005.
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și părții civile DGFP O, împotriva aceleiași sentințe penale.
Repune în individualitatea lor pedepsele.
Înlătură disp.art.334 cod procedură penală și menține pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal.
Menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin nr.27 de la 15 ianuarie 2002 a Judecătoriei Caracal.
Recontopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplic.art.71 și 64 kit.a,b și c cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c cod peal, ca pedeapsă complementară, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa totală de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și c cod penal, formată din pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății și pedeapsa aplicată prin nr.27 de la 15 ianuarie 2002 a Judecătoriei Caracal.
Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.b și c cod penal, pe durata prev.de art.71 cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestului preventiv de la 20.10.2000 la 25.10.2000.
Obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ROMÂNĂ SRL, reprezentată prin lichidator G, către partea civilă DGFP O, la 190.686.379 lei, cu dobânzile legale, până la achitarea integrală a debitului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Menține sechestrul asigurător.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2008.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/-scu
S/28.05.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
