Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.61/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-- -
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului penal promovat de inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea 8infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal împotriva sentinței penale nr. 303/06.06.2007 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.303/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.303 din 06.06.2007 dată în dosarul nr- Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
S-a dispus descompunerea pedepsei rezultante de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1865/27.07.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 15.08.2006, în pedepsele componente astfel:
- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 4761/11.04.2000 a Curții de APEL GALAȚI.
- pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20.12.2004 prin decizia penală nr. 1004/2004 a Curții de APEL GALAȚI, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal în referire la art. 76 al. 1 lit. c pen. (fapta din 23.11.2001).
A fost menținută grațierea condiționată pentru pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2453/24.10.2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 431/17.05.2004 a Curții de Apel Brașov, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 36 al. 1 Cod penal în referire la art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 al. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 7 (șapte) uni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/2004 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
A fost menținută revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați, inculpatul urmând a executa această pedeapsă alături de pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale - stabilită prin prezenta hotărâre - inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.
Conform disp. art. 36 al. 3.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre perioada executată de la 11.10.2004 până la 05.09.2006.
În baza art. 14. pr. pen. combinat cu art. 998 Cod civil, art. 1000 al. 3 cod civil și art. 1003 Cod civil, a obligat la plata de despăgubiri civile, astfel:
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G (lichidator judiciar - Co SRL G) la plata sumei de 523.421.702 lei (ROL) către partea vătămată/civilă - SRL, jud.
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G la plata sumei de 880.000.000 lei (ROL) către partea vătămată/civilă - Internațional SRL
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL (lichidator judiciar - Co SRL G) să plătească părții vătămate/civile - SRL G suma de 502.287.324 lei (ROL).
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
98 SRL Gap lata sumei de 116.437.299 lei (ROL) către partea vătămată/civilă - Mixt SA
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Sc
SRL G la plata sumei de 93.363.402 lei (ROL) către partea vătămată/civilă - SRL
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G la plata sumei de 225.400.000 lei (ROL) către partea vătămată/civilă - SRL B și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G la plata sumei de 1.800.000.000 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile către - SRL G (lichidator judiciar - EXPERT SRL G - - - Expert SRL G).
Au fost respinse Respinge restul pretențiilor civile solicitate de părțile vătămate/civile - SRL, jud. B, - Internațional SRL B, - SRL G, - Mixt SA și - SA
S-a constatat că partea vătămată - SRL G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator asupra cotei indivize de 4/8 din imobilul situat în G, str. -. - nr. 12, cotă aflată în coproprietatea inculpatului, a soției sale și a copilului minor, conform procesului-verbal din 16.05.2003 prin care s-a aplicat acest sechestru și în care este scrisă și cota indiviză.
În baza art. 191 al. 1, 3. pr. pen. obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, astfel:
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G (lichidator judiciar - Co SRL G) la plata sumei de 250 lei (RON).
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
98 SRL la plata sumei de 100 lei (RON).
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G la plata sumei de 400 lei (RON).
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 320/01.07.2005 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 570/2004 s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 431/R/2004 a Curții de Apel Brașov ) în pedepsele componente:
- 2 ani închisoare pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 2793/24.11.1998 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 16/A/13.01.2000 a Tribunalului Galați și prin decizia penală 476/R/11.04.2000 a Curții de APEL GALAȚI.
- 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2, 3 din legea 59/1934.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr. 131/A/2004 a Tribunalului Brașov cu pedepsele de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2793/1998 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 16/A/2000 a Tribunalului Galați și prin decizia penală nr. 476/R/2000 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus ca inculpatul să execute alăturat pedepsele de 2 ani închisoare li respectiv pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, în total o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, în pedepsele componente:
- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2793/1998 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 16A/2000 a Tribunalului Galați și prin decizia penală nr. 476/R/2000 a Curții de APEL GALAȚI;
- 10 ani închisoare pedeapsă rezultantă și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, menționate anterior.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, în pedepsele componente:
- 6 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr. 131/A din 24.02.2004 a Tribunalului Brașov;
- 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, prin prezenta hotărâre.
S-a constatat că prin decizia penală nr. 431/R/2004 a Curții de Apel Brașov în baza art. 1 din legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2, 3 din Legea 59/1934.
În baza art. 83. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute alăturat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2793/1998 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 16/A/2000 a Tribunalului Galați și prin decizia penală nr. 476/R/2000 a Curții de APEL GALAȚI și pedepsele de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune,în total o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii(efect al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare menționată anterior).
În baza art. 36 alin. 3. pen. s-a dedus din pedeapsa principală de 12 ani închisoare aplicată inculpatului, perioada de timp executată de acesta la data arestării sale în baza sentinței penale nr. 2453/24.10.2003 a Judecătoriei Brașov, modificată prin decizia penală 131/A din 24.02.2004 a Tribunalului Brașov și prin decizia penală 431/R/2004 a Curții de Apel Brașov, până la zi.
În baza art. 71. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b c, e pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 2453/2003 a Judecătoriei Brașov, modificată prin decizia penală 131/A/2004 a Tribunalului Brașov și prin decizia penală nr. 431/R/2004 a Curții de Apel Brașov și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe penale.
A fost menținută starea de arest a inculpatului (arestat în altă cauză).
În baza art. 14, art. 346. pr. pen. art. 998, art. 1000 alin. 3, art. 1003. civ. s-a dispus obligarea la despăgubiri, după cum urmează:
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G (lichidator judiciar - Co SRL G) să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL (jud. B), suma de 523.421.702 lei (52.342.1705 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă - Internațional SRL B suma de 880.000.000 lei (88.000 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G (lichidator judiciar - Co SRL G) să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL G suma de 502.287.324 lei (50.228,7324 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
98 SRL G (prin - 2000 SRL G) să plătească părții vătămate/parte civilă - Mixt SA G suma de 116.437.299 lei (11.643.7299 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL G suma de 93.363.402 lei (9336,3402 lei grei);
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL B suma de 225.400.000 lei (22.540 lei grei) și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri.
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL G (lichidator judiciar - Expert SRL G - - - Expert SRL G ), suma de 1.800.000.000 lei (180.000 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate de părțile - SRL (jud. B), - Internațional SRL B, - SRL G, - Mixt SA
S-a constatat că partea vătămată - SRL G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator asupra cotei indivize de 4/8 din imobilul situat în str. -. - nr. 12, cotă aflată în coproprietatea inculpatului, a soției sale și a copilului minor, conform procesului-verbal din 16.05.2003 prin care s-a aplicat acest sechestru și în care e scrisă și cota indiviză.
În baza art. 191 alin. 1, 3. pr. pen. au fost obligați:
- inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G (lichidator judiciar - Co SRL G) să plătească către stat suma de 1.500.000 lei (150 lei grei) cu titlu de cheltuieli judiciare.
- inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
98 SRL G (prin - 2000 SRL G) să plătească către stat suma de 500.000 lei 850 lei grei) cu titlu de cheltuieli judiciare.
- inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G să plătească către stat suma de 3.000.000 lei (300 lei grei) cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul și
partea civilă - Mixt SA
Prin decizia penală nr. 495/15.12.2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 320/01.07.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul 570/2004.
S-a desființat în totalitate sentința penală nr. 320/2005 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță cu menținerea actelor procedurale efectuate până la termenul de judecată din 17.06.2005.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a respins ca tardiv formulat apelul declarat de partea civilă - Mixt SA G și a fost obligată aceasta la plata sumei de 80 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
În considerentele deciziei penale nr. 495/2005 a Curții de APEL GALAȚI se arată următoarele:
În cauză sentința penală nr. 320/01.07.2005 a Tribunalului Galația fost semnată pentru judecător, de către vicepreședintele instanței și fără a se arăta cauza care a împiedicat pe judecător să semneze hotărâre, potrivit art. 312 teza finală din pr. pen.
Pentru grefierul de ședință a semnat un alt grefier, încălcându-se astfel prev. art. 312. pr. pen. potrivit cărora trebuie să semneze grefierul șef.
La o lectură sumară a hotărârii se constată contradicții între motivare și dispozitivul sentinței.
Astfel, în cuprinsul dispozitivului s-a arătat că se menține starea de arest preventiv a inculpatului, dar se face mențiunea că acesta este arestat în altă cauză.
Cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2453/2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 431/R/2004 a Curții de Apel Brașov, nu rezultă cu exactitate perioada executată de inculpat și care urmează a fi dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta și nici ce mandat de executare emis de Judecătoria Brașov urmează a fi anulat.
De asemenea, procedeul de contopire și descontopire a pedepselor anterioare, pentru ca în final să se constate grațiată pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 2453/2003 a Judecătoriei Brașov pentru infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din legea 59/1934 și care fusese grațiată prin decizia penală nr. 431/R/2004 a Curții de Apel Brașov utilizat de instanța de fond a fost apreciat ca nelegal prin decizia nr. X/24.2005 a ÎCCJ - Secțiile Unite.
S-a mai arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra anulării CEC-urilor false și biletelor la ordin false folosite de inculpat pentru a înșela pe partea vătămată, potrivit art. 348. pr. pen.
S-a arătat totodată că instanța de fond nu a răspuns apărărilor inculpatului privitor la extinderea procesului față de și față de încadrarea juridică a faptei.
S-a susținut că instanța de fond era datoare să verifice în primul rând, dacă faptele deduse judecății reprezintă acte materiale ale unei infracțiuni în formă continuată față de sentința penală nr. 2453/24.10.2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 431/2004 a Curții de Apel Brașov, iar în caz afirmativ să procedeze co0nform art. 335 al. 2. pr. pen.
De asemenea, s-a arătat că instanța de fond avea obligația față de declarațiile martorilor audiați în cauză și de cercetarea judecătorească, să pună în discuție încadrarea juridică a faptelor inculpatului, cea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, apreciindu-se că față de condamnarea dispusă prin sentința 2453/2003 a Judecătoriei Brașov, pentru fapte asemănătoare, s-ar ajunge la o aplicare neunitară a legii, sens în care trebuie să fie avută în vedere decizia nr. IX/24.10.2005 a ÎCCJ - Secțiile Unite.
De asemenea, trebuiau verificate și susținerile inculpatului potrivit cărora în cazul biletelor de ordin nu subzistă infracțiunea prev. de art. 215 al. 4.pen. și instanța trebuia să analizeze dacă sunt incidente disp. art. 282. pen.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați și s-a procedat la atașarea dosarului 1010/2003 al Judecătoriei Brașov în care s-a pronunțat sentința penală 2453/24.10.2003, a fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 246 vol. II dosar rejudecare) precum și la audierea martorilor și (file 119, 175 vol. II dosar rejudecare).
Inculpatul a solicitat restituirea cauzei la procuror, conform art. 333.C.P.P. cerere ce a fost respinsă prin încheierea motivată din 19.07.2006 (file 425-425 vol. I dosar rejudecare).
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.617/P/2003 din 03.03.2004 a fost trimis în judecată inc. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,2,3,4,5 Cp. cu aplic.art.41 al.2, art.37 lit.a Cp.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul împreună cu numiții și au fondat - SRL G cu sediul în G, str. -, -,.47. La data de 06.06.1995, inc. a fost numit în funcția de administrator al acestei firme.
La data de 20.08.2001, inculpatul l-a împuternicit pe martorul ca pentru el și în numele său să reprezinte - SRL G în relațiile comerciale, dar fără să fie prevăzut și dreptul de semnătură în bancă, procura fiind autentificată sub nr. 2740/20.08.2001 de un notar public din G ( 355 vol.I ).
În cursul anului 1992, soția inculpatului, respectiv numita a înființat - - G cu sediul în G,-, - 1,. 7.
La data de 27.01.3999, numita s-a retras din societate, noii asociați fiind inculpatulșinumitul ( 378-383 vol. I ).
La data de 26.10.2000, inculpatul l-a împuternicit pe martorul să reprezinte - PERAL- G în relațiile comerciale, cu drept de a încheia contracte, însă fara să fie prevăzut dreptul de semnătura în bancă, procura fiind autentificată de un notar public din G ( 354, vol. I up.)
În anul 1999, numita a înființa! - SRL G cu sediul în G,-. La data de 09.07 2002, numita l-a împuternicit pe inc. să reprezinte - SRL G în relațiile comerciale, inclusiv în operațiuni bancare. La data de 1 1. 09.2002, numita s-a retras din societate, fiind numit în funcția de administrator inculpatul ( 374 vol.I ).
Situația conturilor și interdicțiilor bancare este următoarea.
- SRL G avea cont Ia BCR-Sucursala G, cont deschis la 23.04.2001. La aceeași dată, numita și-a lăsat specimenul de semnătură. După emiterea procurii către inculpatul, acesta și-a lăsat specimenul de semnătură în bancă, respectiv la de 10.07.2002. Intre timp se schimbase și sediul societății din,-, în G, str. -. - nr. 12.
La de 18.10.2002, firma - SRL Gai ntrat în interdicție bancara deoarece au fost emise file CEC fară a avea disponibil în cont. Interdicția bancara a fost comunicată la sediul societății și s-a semnat de primire. Pentru că inculpatul nu s-a prezentat la sediul băncii în vederea restituirii filelor CEC, la data de 02.11.2002, unitatea bancară a procedat la anularea lor.
- SRL Gaf ost înregistrată cu 6 incidente de plată (5 cu CEC-uri și unul cu bilet la ordin) și s-a aflat în interdicție de a emite cecuri pe perioada 18.10.2002 - 08. 11.2003 ( 1-5, 38-55 voI. II dup).
- - G avea cont Ia BRD - Sucursala G, cont deschis la 10.05.2001. La aceeași dată, inculpatul a lăsat specimenul de semnătură in banca.
La data de 15.10.2001, firma a intrat în interdicție bancară pentru lipsă parțială disponibil. La data de 18.10.2001, restul filelor CEC au fost predate la ghișeul băncii în vederea anulării lor.
În perioada 14.07.1997 - 18.09.2003, - PERAL- Gaf ost înregistrată cu 34 incidente de plata (13 cu cecuri, 21 cu bilete Ia ordin), având interdicție de a emite cecuri pe următoarele perioade: 14.07 1997 - 03.10.1998, 30 04.2000 - 30.08.2001 și 15.10.2001 - 18.09.2003 (6-37, vol. II ).
- SRL G avea cont la SA Sucursala G, cont deschis la 02 07.2001. La aceeași dală, inculpatul și-a lăsat specimenul de semnătură în bancă.
La data de 01.11.2001, firma a fost declarata în interdicție bancara, iar somația a fost primită chiar de către inculpat. În consecință interdicția bancară a fost declarată pe perioada 01.11.2001 - 01.11.2002, iar la data de 25.03.2002 contul a fost închis. ( 56-69 vol. II ).
În condițiile menționate, în perioada august 2001 - octombrie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul celor trei societăți și prin emiterea de file CEC și bilete la ordin, cunoscând că nu are disponibil in cont și nealimentând contul, inculpatul a indus și menținut in eroare mai multe societăți comerciale.
In cursul lunii iulie 2001, martorul, administrator al părții vătămate - SRL, jud. B, l-a cunoscut pe inculpatul ca fiind administrator la - PERAL- Martorul avea în stoc circa 335 kg oxid de nichel, dintr-o compensare, iar de cumpărarea acestei mărfi s-a arătat interesat inculpatul. In baza discuțiilor purtate, inculpatul urma să facă plata prin compensare cu produse metalurgice.
Marfa a fost livrata în baza facturii nr. -/20.08.2001 la valoarea de 335.000.000. Transportul a fost asigurat cu auto - condus de numitul După descărcarea mărfii, martorul s-a deplasat personal la G pentru a vedea daca inculpatul a primit marfa. Inculpatul i-a confirmat faptul că a primit marfa și a solicitat martorului ca mai întâi să o comercializeze și apoi să facă plata prin compensare cu produse metalurgice.
Din acest moment și până în luna octombrie 2001, inculpatul a tot amânat efectuarea plății motivat de faptul că nu ar fi vândut marfa. In luna noiembrie 2001, comunicat martorului că marfa achiziționată i-a fost furata dar că nu a depus o plângere în scris la organele de cercetare penală.
Pentru că martorul a insistat în efectuarea plații în compensare, inculpatul a dat în compensare 20 motoare electrice si 110 măști sudură. Pentru că acestea nu erau noi, cei doi au convenit să facă compensarea la valoarea de 180.000.000. Ulterior, martorul nu a mai reușii să Ie valorifice pentru că motoarele nu erau în stare de funcționare.
La insistențele martorului, inculpatul a emis un bilet la ordin pentru suma de 50.000.000 lei scadent la data de 20.02.2002, însă pe firma - SRL G și nu pe firma - PERAL- G, firmă care achiziționase nichelul (copie bilet la ordin, 20 vol. I ).
Introdus fiind la plata de către martorul, biletul la ordin a fost refuzat pentru lipsă parțială de disponibil în cont, fiind decontată doar suma de 1.659.000 lei (acte bancă în copie, 20, vol. I ).
Pe parcursul întâlnirilor sale cu inculpatul, martorul I-a cunoscut și pe martorul ca fiind împuternicii sa reprezinte - SRL G, administrata tot de inculpatul. In urma discuțiilor purtate cu martorul, martorul fost de acord să livreze beton. Pentru garantarea plații, martorul a acceptat un bilet la ordin însă cunoștea că - SRL G se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri. Potrivit discuțiilor dintre cei doi martori și inculpat, plata urma să se faca tot prin compensare cu produse metalurgice. Cumpărarea s-a realizat cu acordul inculpatului.
Cu factura nr. -/28.01.2001 s-a livrat câtre - SRL G cantitatea de 43.065 kg în valoare de 523.421.705 lei. Pe factura s-a menționat că plata se face cu CEC,ordine de plată sau bilet la ordin până la data de 28.02 2002. Biletul Ia ordin a fost semnat și ștampilat de inculpatul și completat de martorul.
Inițial, marfa s-a facturat de la - SRL G către - PERAL- G la aceeași valoare (factură nr. -/28.01.2001). Cu factura nr.-/31.03.2002 s-a stornat factura mai sus menționata (28,29 vol.I ).
La data de 10.02.2002, cu factura nr. -. inculpatul a livrat marfa cu prețul de 523.421.705 lei către - SRL G, administrata de martorul. Inculpatul avea la societatea administrată de martor un debit de circa 2 miliarde lei, iar oțelul beton l-a livrat în compensare ( 24, 25 vol. I ).
Factura inițiala s-a anulat deoarece martorul a apreciat că prețul este nejustificat în raport de calitatea mărfii. La data de 10.02.2002 s-a întocmit factura nr. - pentru o cantitate de 40998 kg beton în valoare de 409.816.000 lei ( 30 vol. I).
In perioada următoare, martorul l-a contactat pe inculpat pentru efectuarea plății, dar acesta îl amâna pentru diverse motive
La data de 07.03.2002 biletul Ia ordin a fost introdus la plata și refuzat pentru lipsă totală disponibil în cont și prezentat după termen ( 19, 20 vol. I p).
Trebuie precizat că, începând cu data de 01.11.2001, - SRL G intrase în interdicție bancară de a emite cecuri.
Intre timp, inculpatul nu a depus nici o diligenta în a livra către partea vătămată produse siderurgice. De asemenea, la insistențele martorului, inculpatul l-a chemat în repetate rânduri în municipiul G cu promisiunea de a-i da în compensare produse siderurgice, însă deși martorul a venit de fiecare dară, compensarea nu s-a produs.
La de 11.04.2002, între partea vătămată - INTERNAȚIONAL SRL B, reprezentata de martorul și - GRUP SRL G administrată de martorul s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 214. Contractul avea ca obiect vânzarea de beton și tablă galvanizata. Conform clauzelor, contractul intra în vigoare la data semnării ui. Plata mărfii se făcea cu asigurarea plății prin garanție bancara sau alte forme agreate de părți.
Insă, conform înțelegerii verbale dintre martorii și, nu s-a lăsat drept garanție nici o fila CEC, iar termenul de plată urma să fie mai. Marfa fusese de fapt achiziționată cu ajutorul martorului, de către și pentru că era greu vandabila, martorul a fost de acord cu condițiile impuse de.
La încheierea contractului, martorul a fost însoțit și de martorul - (un partener de afaceri al inculpatului ). l-a însoțit pe deoarece împreună cu acesta și cu inculpatul ar fi trebuii să încheie un contract în participațiune iar marfa în sine urma să folosească drept garanție la obținerea unui credit.
Marfa în discuție era depozitată de partea vătămata - INTERNAȚIONAL SRL B la un punct de lucru din G, gestionar fiind martorul.
La data de 11.04.2002, martorul s-a prezentat la punctul de lucru din G între acesta și martorul s-a întocmit un proces-verbal de predare-primire a unor cantități de produse. Pentru că reprezentanții părții vătămate trimiseseră la punctul de lucru două adrese oarecum contradictorii (în una din adrese se solicită transmiterea în custodie a mărfii către martorul, iar în a doua adresă se solicita transmiterea mărfii prin punere la dispoziție), martorul a procedat la întocmirea a două avize de însoțire marfa către societatea administrată de martorul.
Astfel, la data de 26.04.2002, martorul a ridicat cantitatea de 41430 kg rulou tablă (diverse dimensiuni).
Cu avizele de însoțire a mărfii nr. -/29.04.2002, nr. -/30.04,2002 și nr. -/15,05.2002, martorul a livrat marfa către - - G, aparținând inculpatului ( 103, 119, 122 vol. I ).
Pentru că asocierea în participațiune nu se materializase, martorul a hotărât să vândă marfa. Inculpatul s-a oferit să o cumpere spunând martorului că are deja un cumpărător pentru această marfa.
In continuare, inculpatul a facturat marfa de la - PERAL- G către - SRL G la prețuri mai mici decât cele achiziționate și către - SRL G (facturi nr. 99I2102/29.04.2002, nr. -/15.05.2002 și nr. -/30,04.2002). De pe celelalte două societăți ale inculpatului (- SRL G și - SRL G), inculpatul a vândut marfa câtre - SRL G si - SRL.
Contravaloarea mărfii, inculpatul a primit-o integral, în numerar și prin ordine de plată.
Pentru plata mărfii achiziționate, inculpatul a emis fila CEC BH
- pentru întreaga valoare de 880.000.000 lei, fila CEC emisă pe - SRL G către - SRL G, fiind girata de aceasta
din urmă societate către partea vătămată - INTERNAȚIONAL SRL Martorul a luat la cunoștință că marfa a fost achiziționată de inculpatul, înainte de a primi fila CEC.
Introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară și filă CEC anulată.
Ulterior, martorul a livrat în compensare către partea vătămata cantitatea de 400 kg pesticid achiziționată de la inculpat prin compensare.
în cursul lunii ianuarie 2002, inculpatul, în calitate de administrator la - SRL G, a luat legătura cu martorul, administrator al părții vătămate - SRL Inculpatul s-a arătat interesat în a achiziționa produse siderurgice cu plata la termen.
Inițial, martorul a refuzat oferta, insa Ia câteva zile, martorul a fost contactat de martorul care s-a recomandat a fi directorul executiv al unei societăți comerciale.
Martorul s-a arătat interesat în a achiziționa produse siderurgice pe bază de comanda, urmând ca plata să se efectueze cu bilet la ordin în termen de 20 zile de la livrare.
Martorul a solicitat ca plata să se efectueze cu fila CEC, însă martorul l-a asigurat că plata cu bilet la ordin este mai sigură in condițiile în care firma era în
La data de 17.01.2002, martorul a emis comanda nr.141 pentru diverse sortimente de tablă. Comanda era semnată de acest martor și emană de la partea responsabilă civilmente - SRL G ( l59,vol. I ).
Cu factura nr. -/17.01.2O02, partea vătămată - SRL Gal ivrat marfă în valoare de 25. 1 60.170. Pe factură s-a menționat ă plata se face cu CEC în 21 zile de la livrare. Ca și delegat figura martorul cu auto - (15S vol. I ).
La datele de 22.01.2002 și 25.01.2002, martorul și inculpatul au emis alte două comenzi cu nr. 103, pentru diverse cantități de tablă ( 163, 166 vol. I ).
Cu facturile nr. -/18.01.2002, nr. -/18.01.2002, nr. -/24.01.2002, nr. -/29.01.2002 și nr. -/29.01.2002, partea vătămată a livrat marfă în valoare totală de 477.127.154. Pe facturi figura același delegat, respectiv martorul ( 161, 162, 165, 168, 169 vol. I p).
Pentru plata mărfii,inculpatul a semnat și ștampilat doua bilete la ordin, completate de martorul. Unul a fost emis la25.02.2002, pentru suma de 309.467.406 lei, cu scadența la 20.03.2002, iar al doilea a fost emis la 08.03.2002cu scadența la 11.03.2002, pentru suma de 219.819.918 ( l72, 173 vol. I ).
Din toată cantitatea de tabla achiziționată de la partea vătămată, inculpatul a livrat 8555 kg tablă capeți, cu factura nr. -/18.01.2002, către - SA Mâneciu, jud. Marfa s-a livrat în compensare în executarea unui contrau de vânzare-cumpărare cu o valoare de 1.500.00 lei ( 35-39, vol. I ).
La datele scadente, biletele la ordin au fost introduse la plată și refuzate, unul pentru lipsă disponibil și altul pentru lipsă mențiuni obligatorii. Oricum, partea responsabilă civilmente - SRL G se află in interdicție bancara de a emite cecuri de la data de 01.11.2001.
Din declarațiile martorului rezulta că acesta a fost desemnat de inculpatul să meargă în calitate de delegat al părții responsabile civilmente - SRL G la partea vătămată. A supravegheat ridicarea mărfii, dar nu a cunoscut modalitatea și termenele de plată.
De asemenea, martorul a luat la cunoștință că o mare parte din marfa s-a livrat la - SA Mâneciu, jud. P și ulterior a aflat ca partea vătămată - SRL G nu și-a primit contravaloarea mărfii.
La data de 15.07.2002 inculpatul s-a prezentat la sediul pârtii vătămate - MIXT SA Inculpatul a luat legătura cu martorul, administrator la partea vătămată și s-a prezentat acestuia ca fiind administrator al părții responsabile civilmente - PERAL- Cu aceeași ocazie, inculpatul a prezentat comanda nr. 111 /15.07.2002 pentru achiziționarea a 10 tone ta- urmând ca plata să se efectueze prin bilete la ordin în 20 zile de la livrare. S-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în care s-a specificat că se vinde 8230 kg tablă în valoare de 116.437.299 lei. În același contract s-a precizat că imobilul ce constituie sediul - PERAL- Calați este sechestrabil (plângere, 183-185, contract vânzare-cumpărare 187, vol. I p).
Cu facturile nr. -/25.07.2002 și nr. -/26.07.2002, partea vătămată - MIXT SA Gal ivrat ta- în valoare de 116.437.290 lei (comandă 186, acte marfa. 194-196 vol. ).
Pentru plata mărfurilor, inc. emis doua bilete la ordin
semnate și ștampilate de el, scadente la datele de 15.08.2O02 și respectiv
19.08.2002. De precizat, că partea responsabila civilmente - 98
SRL G era în interdicție bancară de a emite cecuri din data de 15.10.2001
(bilete la ordin, 190, 191 vol. I ).
La datele introducerii biletelor la ordin la plată, acestea au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont (acte bancă, 192, 193 vol. l ).
Din acest moment, inculpatul s-a justificat față de reprezentanții părții vătămate prin lipsa de lichidități.
La data de 20.09.2002, inculpatul a semnat un angajament de plată pe care de altfel nu l-a respectat ( 199 vol. I ).
La sfârșitul lumi iulie 2002, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate - SRL G, administrată de martorul - Inculpatul s-a recomandat ca fiind administrator al părții responsabile civilmente - PERAL- G și s-a arătat interesat de achiziționarea de produse siderurgice cu plata prin bilete la ordin în 30 zile de la livrare.
Cu factura nr. -/29.07.2002, partea vătămată a livrat tablă în valoare de 86.355.730 lei. Pentru plata mărfii inculpatul a emis un bilet la ordin cu scadență la 24.08.2002.
Inculpatul l-a asigurat pe martorul G că la momentul
scadentei va avea disponibil în cont. (facturi, 213, 214, bilet la ordin, 217 vol. I
).
Conform celor stabilite, la data de 24.08.2002, martorul G a introdus biletul la ordin la plata și a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil în cont. ( 217 vol. I ).
In perioada 16.09.2002 - 0.10.2002, inculpatul a achitat în numerar o parte din debit, rămânând o restanța de 26.335.730 lei ( 219-221 vol. l ).
Pentru a-l asigura pe martor că va face plata debitului, inculpatul i-a propus să-i mai livreze marfă către partea responsabilă civilmente - SRL G, societate la care tot el era administrator. Plata urma sa se efectueze cu filă CEC, iar valoarea acesteia urma să cuprindă și debitul pe - PERAL-
Cu factura nr. -/01.10.2002, partea vătămata a livrat către partea responsabilă civilmente - SRL G, tablă în valoare de 66.507.672 lei. Pentru plata acesteia inculpatul a emis fila CEC BH 300 - ( 216, 2 17. vol. l ).
Introdusă fiind la plată fila CEC a fost refuzată pentru lipsa totala disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară, fila CEC anulată. Partea responsabilă civilmente - SRL G intrase în interdicție bancară Ia data de 18.10.2002, dar inculpatul nu a făcut cunoscută situația martorului Din acest moment, martorul nu I-a mai găsit pe inculpatul.
La mijlocul lunii septembrie 2002, inculpatul, în calitate de administrator al părții responsabile civilmente - SRL Gal uat legătura cu martorul, administrator al părții vătămate - SRL Urmare a discuțiilor purtate, inculpatul urma să achiziționeze pesticide cu plată prin ila CEC.
In aceeași perioada, inculpatul l-a angajat pe martorul, fără forme legale, în calitate de merceolog și l-a delegat pe martor sa ridice marfa de la partea vătămată.
Cu factura nr. -/20.09.2002, partea vătămata a livrat 400 pesticide, în valoare de 227.936.408 lei. Pentru plată, martorul a lăsat fila CEC, BH 300 -, ștampilată și semnată de inculpatul ( 227, 230 vol. l )
Din declarațiile martorului rezultă că marfa a fost transportata la sediul - SRL G din-. mun.
Inculpatul a facturat marfa de la partea responsabilă civilmente - SRL G la partea responsabilă civilmente - - G (factura nr. -/30.09.2002). Pentru că avea datorii la - GRUP SRL G, inculpatul a livrat marfa în compensare la subpreț, respectiv la valoarea de 106.624.000 lei (factură nr. -/30.09.2002).
Ulterior martorul a livrat marfa in compensare către partea vătămată - INTERNAȚIONAL SRL B ( 232, 234, vol.l).
La data de 18.10.2002 fila CEC a fost introdusă la plata și refuzata pentru lipsă parțiala disponibil în cont, fiind acceptată doar suma de 2.536.408 lei.
În cursul lunii octombrie 2002, inculpatul, în calitate de administrator al părții responsabile civilmente - SRL G, l-a contactat pe martorul G, administrator la - SRL Inculpatul s-a arătat interesat să cumpere produse siderurgice de la societatea martorului, urmând ca plata să fie făcuta prin file CEC.
În atare condiții, martorul Gaa chiziționat de la partea vătămata - SRL G, marfa în valoare de 1.005.832.423 lei (facturi nr. - /18.09.2002, nr. -/11.10.2002 și nr. -/18. 10.2002 - 254 - 258 vol. l ).
Inculpatul emisese deja către - SRL G, doua comenzi nr. 28/09.10.2002 și nr. 31/16.10.2002. Cu facturile nr. -/18.09.2002, nr. -/18.10.2002 și nr. -/11.10.2002, martorul Gal ivrat marfă către inculpat, pe firma - SRL
La primul transport de marfă, inculpatul făcut o plată ordonată către partea vătămată - SRL G, în sumă de 200.000.000 lei (copie ordin plată, 271 vol. l ).
La rândul său martorul Gap rimit de la inculpatul, în numerar, suma de 79.000.000 lei, iar pentru restul debitului a primii două file CEC semnate si ștampilate de inculpat. La rândul său, martorul G a girat cele două file CEC (BH 300 -, în valoare de 416.919 566 lei și H 300 - în valoare de 363.112.142 lei).
La momentul la care martorul Gap rimit filele CEC de la inculpatul, cel dintâi i-a adus Ia cunoștință inculpatului datele scadente la marfa livrata de partea vătămată - SRL Inculpatul a fost de acord cu termenele și l-a asigurat pe martor că va avea disponibil în cont, împrejurări confirmate și de martorul, angajat al martorului
Ultima livrare de marfă către societatea inculpatului a fost la data de 18.10.2002, dată la care - SRL G era în interdicție bancară de a emite cecuri.
Marfa a fost vânduta de inculpat către - SRL, administrata de martorul lordache, iar plata s-a făcut parțial în numerar și restul prin ordine de plată.
La datele scadente, partea vătămată - SRL G a introdus cele doua file CEC la plata, însă au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat in interdicție bancara, file CEC anulate.
In cursul anului 2001, inculpatul, in calitate de administrator al - PERAL- G, a desfășurat relații comerciale cu partea vătămată - SRL G, administrată de martorul.
Cu facturile nr. -/19.05.2001, nr. -/18.12.2001, nr.
-/09.12.2001, nr. -/15.03.2002, nr. 6105o62/04.01.2002,
partea vătămată a livrat inculpatului ulei LUKOIL, și tablă în valoare totală de
1.775.582.486 lei. Deoarece partea responsabila civilmente - 98
SRL G intrase în interdicție bancară, inculpatul s-a oferit să elibereze o filă CEC pe - SRL G, firma pe care o administra la acel
moment cu procură și avea drept de semnătură în bancă. Fila CEC a fost emisa
pentru întreaga sumă de 1.800.000.000 lei (fila CEC BK 300 - eliberată
la 22.07.2002),
Pentru ca fila CEC avea o valoare prea mare, martorul a solicitat inculpatului să-i înlocuiască fila CEC cu alte doua file CEC, de valoare mai mică. Inculpatul a eliberat filele CEC, BH 300 - și 300 -, cu valorile de 1.000,000.000 lei și respectiv 800.000.000. La datele scadente, inculpatul a solicitat martorului să nu introducă filele CEC la plată pentru că nu avea disponibil în cont și le-a înlocuit cu alte două file CEC (în data de 12.09.2002).
Până la introducerea la plata a filelor CEC, între martorul și inculpat s-au încheiat o serie de protocoale de eșalonare a debitelor, protocoale care n-au fost respectate de inculpat.
Cele două file CEC au fost prezentate la plată la 02.10.2002 și 09.01.2003 și refuzate la plată, întrucât la data de 23.09.2002, emitentul Ie-a declarat ca fiind pierdute ( 317, 318 vol. I ).
Martorul nu a cunoscut acest lucru, astfel încât fila CEC BH 300 - a fost girată către - SRL
Dintre părțile vătămate menționate anterior s-au constituit părți civile în cauză următoarele: - SRL (jud. B), - INTERNAȚIONAL SRL B, - SRL G, - MIXT SA - SRL G, - SRL B, - SRL
Partea vătămată - SRL G, prin reprezentantul său - s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 774.735.955 lei, în faza de urmărire penală, plângerea penală a acestei părți vătămate fiind îndreptată împotriva martorului G, administrator al - SRL G ( 243, 244 vol. l).
Ulterior, în faza de judecată, din adresa 491/25.05.2004, rezultă că partea vătămata - SRL G nu se constituie parte civila în această cauză care îl privește pe inculpatul (35 dosar instanță, vol. I).
Fiind audiat, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut în parte comiterea infracțiunii.
În ceea ce privește apărările inculpatului care se desprind din declarațiile sale, se axează pe următoarele aspecte:
- i s-a furat din depozit o cantitate de oxid de nichel livrată de partea
vătămată - B.
- faptul că martorul, împuternicit de d e inculpat realizat
unele operațiuni comerciale fără să aducă la cunoștința inculpatului
- faptul că fost anunțat de către două persoane trimise de către
martorul și astfel a completat o filă CEC pentru suma de 880.000.000 lei (ROL).
- Împrejurarea că livrat unele mărfuri în compensare către o parte din
părțile vătămate, neavând intenția de a le prejudicia pe acestea și de a le induce în eroare, fiind în concurs de împrejurări nefavorabile sens în care a depus și o listă cu societățile debitoare către - PERAL- (fila 174 vol. II dosar rejudecare).
Aceste apărări nu vor putea, fi primite, neavând relevanță în ce privește vinovăția acestuia, întrucât, pe de o parte, nu s-a probat existența unor plângeri penale ale inculpatului sau a altor acțiuni întreprinse de acesta privind furtul de oxid de nichel, precum și referitor la amenințările primite, iar pe de altă parte, martorul a acționat în numele său, nu avea drept de semnătură în bancă, mărfurile au fost primite de inculpat care a emis în acest sens bilete la ordin și cecuri, în acest sens fiind și declarația martorului audiat în rejudecare și înscrisul depus la dosar (filele 118, 119 vol. II dosar rejudecare), astfel încât nu se poate considera că acest martor a avut intenția de a înșela el părțile vătămate cu care a întrat în contact.
Este adevărat că inculpatul a încercat să compenseze unele datorii către unele părți vătămate prin livrarea unor mărfuri, însă nu s-a reușit acoperirea pagubelor, bunurile nefiind corespunzătoare din punct de vedere calitativ.
În primul ciclu de judecată, la termenul din 17.06.2005, apărătorul inculpatului invocat excepția autorității de lucru judecat pentru una din faptele inculpatului, având ca parte civilă - SRL, Jud. B (fila 209 verso, 210 vol. II dosar 570/2004 al Tribunalului Galați ).
Într-adevăr, referitor la fapta inculpatului, având ca obiect achiziționarea de 335 kg oxid de nichel de la partea vătămată - SRL, la valoarea de 335.000.000 lei (ROL), s-a pronunțat sentința penală nr. 2453/24.10.2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 131/2004 a Tribunalului Brașov și decizia penală 431/2004 a Curții de Apel Brașov, astfel încât urmează a nu fi avut în vedere acest act material al inculpatului ca făcând parte din infracțiunea de înșelăciune ce face obiectul prezentei cauze (filele 71-83 vol. II 570/2004 al Tribunalului Galați ).
Referitor la cererea inculpatului și a părții civile - SRL (fila 117 vol. II dosar rejudecare) de extindere a procesului penal și cu privire la numitul ținând cont de faptul că procurorul a declarat că nu înțelege să solicite extinderea procesului penal, având în vedere și dispozițiile art. 337 al. 1 Cod procedură penală, precum și considerentele anterior expuse cu privire la activitatea numitului, instanța a dispus respingerea acestei cereri prin încheierea din 16.05.2007.
Referitor la cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei deduse judecății în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 și de reunire a prezentei cauze cu cauza în care s-a pronunțat sentința penală 2453/24.2003 a Judecătoriei Brașov dosar nr. 1010/2003, acestea nu vor putea fi admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit deciziei nr. IX/24.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile reunite, în aplicarea disp. art 215 Cod penal s-a stabilit:
1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de interzice trasului de plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 din Cod penal.
2. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 punctul 2 din Legea nr. 59/1934.
Nu se va putea reține în cauză, infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 și pe cale de consecință, nu se va putea dispune conform art. 335 Cod procedură penală reunirea prezentei cauze cu cea în care s-a pronunțat sentința penală 2453/2003 a Judecătoriei Brașov, având în vedere că din probele administrate în cauză și raportat la situația de fapt mai sus expusă, rezultă că inculpatul nu a adus la cunoștința părților vătămate la momentul emiterii cecurilor, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras și nici interdicțiile bancare, a vândut mărfurile dobândite astfel sub prețul de achiziție, trecându-le de la o firmă la alta (folosind în fapt 3 societăți comerciale pe care le administra), intenția acestuia de inducere în eroare a părții vătămate fiind dovedită.
Având în vedere considerentele deciziei penale nr. 495/2005 a Curții de Apel Galați instanța a pus în discuție, conform art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice referitor la infracțiunea prev. de art. 215 al. 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 282 Cod penal.
Raportat la situația de fapt mai sus reținută urmează a se constata că în cauză nu devin incidente disp. art. 282 Cod penal.
Prin folosirea unui cec, în sensul prev. de art. 282 Cod penal, se înțelege plăsmuirea sau alterarea imprimatului filei cec iar nu completarea lui prin menționarea unei sume pentru care nu există acoperirea necesară (în acest sens -decizia penală nr. 3748/16.09.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală).
În speță inculpatul nu a plăsmuit ori alterat imprimatul filei CEC ci numai completat, fără să aducă la cunoștința părții vătămate lipsa disponibilului în cont la momentul completării, inducând astfel în eroare beneficiarul cecului.
Raportat la considerente expuse, urmează a constata că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în cauză.
1) facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, bilete la ordin, file CEC,
borderouri de încasare a cecurilor și alte acte bancare, documente cumulative, contracte de vânzare-cumpărare, procuri și alte înscrisuri i adrese emise de diferite societăți comerciale și bănci, toate acestea atestând existența relațiilor comerciale dintre părți, tranzacțiile încheiate, mărfurile livrate, contravaloarea acestora, sumele de bani achitate, justificările privind refuzurile la plată ale cecurilor și biletelor la ordin etc. (f 19-39, 57, 58, 66-87, 92-97, 101-107, 113-124,128-144, 157-173, 186-199, 205-208, 213, 214, 216-221, 223, 224-234, 245-259, 267-271, 276-312, 315-329, 338-348, 354-383, 410, 41 1, 425, 426, 438-482 vol. l; 1-134 vol. ll ).
2) plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate respectiv ale martorilor,,G, -, -, din care rezulta împrejurările comiterii faptelor de către inculpat, respectiv contactele pe care!e-a avut acesta cu părțile vătămate prin reprezentanții lor, modalitățile de încheiere a tranzacțiilor comerciale, livrarea mărfurilor, emiterea biletelor la ordin și a filelor CEC care ulterior au fost refuzate Ia plată, pagubele suferite de părțile vătămate, inducerea i menținerea în eroare a părților vătămate cu ocazia încheierii și executării contractelor cu inculpatul, prin diverse metode, printre care neaducerea la cunoștința reprezentanților părților vătămate a interdicțiilor, a lipsei de disponibilități în conturi, a transferării mărfurilor de la o societate la alta aparținând inculpatului ( 715, 18, 55, 56, 59-64, 146-156, 183-185, 200-202, 209-212, 235, 236, 241, 242, 244, 315, 331-334, vol. l, 136, 137, 185, 186, 273, 274, 364 inst. vol. I, 175 vol. II rejudecare).
3) declarațiile martorilor,
care au fost împuterniciți de inculpat pentru firmele sale, să realizeze diverse operațiuni comerciale, declarații din care rezultă condițiile în care s-au încheiat diferite contracte cu părțile vătămate, faptul că mărfurile erau livrate de părțile vătămate, fiind preluate de inculpat ( 40-46, 237, 238, 176-179 vol. I,.243,244, 272 inst. vol. I, fila 119 vol. II rejudecare).
4) declarațiile martorilor,
, G, -, din care rezultă aspecte legate de tranzacțiile comerciale în care au fost implicate firmele inculpatului ( 47-49, 98-100, 110-112, 203, 260-266, 272-275, vol. I, 134,135, 184, 187, 322, 365 vol. I inst. 29 vol. II inst.);
5) declarațiile martorului Martie din care rezulta împrejurări
privind relațiile comerciale dintre inculpat și partea vătămată - INTERNAȚIONAL SRL B, privitoare la marfa din punctul din G ( 89-91 vol. I, 138 vol. I dos. instanța);
6) declarațiile martorului nu au relevanța în cauză întrucât nu prezintă aspecte legate de comiterea faptelor de către inculpat ( 242 vol. I inst. 50 vol. I );
7) declarațiile inculpatului care a precizat anumite aspecte legate de comiterea faptelor fără însă să recunoască practic comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată ( 483, 484, 384-397, 399-409,412-422 vol. l;179-183 vol. l inst.).
In drept,
Faptele inculpatului care, in calitate de reprezentant al părților responsabile civilmente - SRL G, - PERAL- G, - SRL G, în perioada august 2001 - octombrie 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de mijloace frauduloase, a indus și menținut în eroare reprezentanții legali a 8 parți vătămate, societăți comerciale, cu prilejul încheierii și executării unor contracte comerciale, emițând bilete la ordin și file CEC fără a avea disponibilul necesar în cont și fără a alimenta corespunzător contul, cauzând un prejudiciu total de 4, 140.909.730 lei (fără dobânda legală; prejudiciu considerat de instanța ca fiind cel probat în cauză), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților părților vătămate de către inculpat rezultă din acțiunile acestuia, printre care amintim, neaducerea la cunoștința părtilor vătămate a interdicțiilor bancare pe care Ie aveau firmele inculpatului și nici a lipsei disponibilului necesar în cont, nealimentarea acestor conturi în mod corespunzător, vânzarea unor mărfuri sub prețui de achiziție cu onsecința firească a incapacității de efectuare a plăților către debitori, trecerea unor mărfuri de pe o firmă pe alta etc.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal, urmând a se ține seama de dispozițiile generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că are antecedente penale (fila 46 vol. II dosar rejudecare).
Prin sentința penală nr. 2793/24.XI.1998 a Judecătoriei Galați definitivă la 11.04.2000 prin decizia penală nr. 476/2000 a Curții de APEL GALAȚI, inculpatului i s- aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare dispunându-se conform art. 81- 82 Cod penal, suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Prin comiterea faptei deduse judecății, după rămânerea definitivă a sentinței penale 2793/1998 a Judecătoriei Galați și în interiorul termenului de încercare, în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 47 litera a Cod penal referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere gravitatea faptei comise, urmarea produsă (prejudicii însemnate cauzate mai multor părți vătămate) precum și perseverența infracțională inculpatului, va aprecia că scopul pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, cu executarea efectivă a acesteia precum și aplicarea pedepsei complementare interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 literele a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Prin sentința penală nr. 1865/27.07.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 15.08.2006 prin neapelare, s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de inculpatul.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2453/24.2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 431/17.05.2004 a Curții de Apel Brașov, în pedepsele componente, astfel:
- 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 84 punctul 2 și 3 din Legea 59/1934 (faptă din 25.06.2002).
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2793/23.XI.1998 Judecătoriei Galați (pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/27.02.2004 a Judecătoriei Galați definitivă la 20.XII 2004 prin decizia penală nr. 1004/2004 a Curții de APEL GALAȚI, în pedepsele componente, astfel:
- 7 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 al 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și art. 74 litera c - 76 litera c Cod penal (faptă din 23.XI.2001).
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2793/24.XI.1998 a Judecătoriei Galați (pentru care s- făcut aplicarea art. 83 Cod penal ).
S-a constatat că pedeapsa de 6 luni închisoare fost grațiată prin decizia penală nr. 431/17.05.2004 a Curții de Apel Brașov.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2793/1998 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 7 luni închisoare, astfel încât în final, va executa o pedeapsă de 2 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa stabilită durata executată de la 11.2004 la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentinței penale 2453/2003 a Judecătoriei Brașov și 573/2004 Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat conform acestei hotărâri, cu menținerea celorlalte dispoziții ale acestor sentințe penale.
S-a emis mandatul de executare nr. 2819/2006, fiind confirmat, începând executarea pedepsei la 11.2004.
Conform adresei nr. 37358/2006 a Penitenciarului Galați condamnatul a fost liberat condiționat la 05.09.2006 prin sentința penală nr. 2002/2006 a Judecătoriei Galați (fișă de cazier, referat - filele 46, 47, 51 vol. II dosar rejudecare).
Urmează a constata că inculpatul a comis fapta dedusă judecății și faptele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 2453/2003 a Judecătoriei Brașov și sentința penală 573/2004 a Judecătoriei Galați, înainte de rămânerea definitivă a acestora, în cauză devenind aplicabile dispozițiile art. 36 al. 1 Cod penal, art. 33 litera a - 34 litera b Cod penal și art. 35 al. 1 Cod penal.
Astfel, va dispune descompunerea pedepsei rezultante de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1865/27.07.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 15.08.2006, în pedepsele componente.
Va menține grațierea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 2453/24.2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 431/17.05.2004 a Curții de Apel Brașov, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2, 3 din legea 59/1934.
Conform art. 36 al 1 Cod penal în referire la art. 33 litera a Cod penal, art. 34 litera Cod penal și art. 35 al 1 Cod penal va dispune contopirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 literele a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, cu pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală 573/2004 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre.
Va menține revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2793/1998 a Judecătoriei Galați, inculpatul urmând a executa această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă stabilită conform prezentei hotărâri și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 literele a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 litere a, b, c Cod penal.
Conform art. 36 al.3 Cod penal va deduce din pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre perioada executată, de la 11.X-2004 până la 05.09.2006.
Referitor la latura civilă a cauzei trebuie făcute următoarele precizări:
S-au constituit părți civile în cauză 7 părți vătămate, pentru toale fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul că prin faptele ilicite ale inculpatului, concretizate in infracțiunea în forma continuată de înșelăciune, fapte comise cu vinovăție, s-au produs pagube acestor părți vătămate, respectiv - SRL (jud. B). - INTERNAȚIONAL SRL B, - SRL G, - MIXT SA G, - SRL G, - SRL B, - SRL
De asemenea, trebuie aratat că întinderea pagubelor create celor 7 părți vătămate are la bază probele cauzei, în special înscrisurile existente la dosar, prezentate și analizate anterior.
Inculpatul a acționat ca reprezentant al celor trei părți responsabile civilmente, ca prepus al acestora, astfel încât e vorba de o obligație solidara a inculpatului și a părților responsabile civilmente, conform art. 998, art. 1000 alin. 3, art. 1003. civ.
In continuare, instanțaaface o analiză a cuantumurilor acestor prejudicii.
Astfel, paguba creata părții vătămată - SRL G se ridica la valoarea de 93.363.4002, respectiv debilul neachitat de inculpat, sumă cu care această parte vătămată s-a constituit parte civilă în cauza ( 208 vol. I dos.urm.pen.)
Prejudiciul produs părții vătămate - SRL G are valoarea de 1.800.000.000 lei, valoarea mărfii livrată inculpatului conform înțelegem părților, sumă cu care această parte vătămată s-a constituit parte civilă în cauza (315,334 voii dos.urm.pen).
Paguba creată părții vătămate - SRL, B se ridica la valoarea de 225.400.000 lei, prețul mărfii (pesticide) livrată inculpatului, la care se adaugă pentru acoperirea integrală a prejudiciului, dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului, în materie comercială sumele de bani producând dobânzi ( 16 vol. I dos. inst. 99 vol. II dos. inst.).
Prejudiciul produs părții vătămate - INTERNATIONAL SRL B are valoarea de 880.000.000 lei, prețul mărfii. Această parte vătămata a cerut ca suma să fie actualizată la data plății, însă nu a menționat în funcție de ce criteriu să se facă actualizare, motiv pentru care instanța consideră justificată doar suma de 88O.000.000 lei ( 56 vol.. urm. pen.).
Paguba creată părții vătămate-MIXT SA G se ridică la valoarea de 116.437.299 lei, prețul mărfii. Penalitățile de întârziere cerute de această parte vătămată nu sunt fondate întrucât nu sunt prevăzute în contract (partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu o sumă totala de 224.652.000 lei-fila 197 vol. I dos.urm. pen.).
Prejudiciul creat părții vătămate - SRL G are valoarea de 502.287.324 lei, respectiv contravaloarea mărfii livrate inculpatului. Penalitățile cerute de această parte nu sunt fondate întrucât nu sunt prevăzute în contract ( vol. I dos.urm.pen.).
Paguba produsă părții vătămate - SRL (jud. B) se ridică la valoarea de 523.421.705 lei, prețul cantității de livrata inculpatului. Pretențiile civile ale acestei părți vătămate sunt justificate doar pentru suma arătată, întrucât prețul oxidului de nichel nu poale fi avut în vedere de instanță, în acest caz pronunțându-se pe latura penala o hotărâre definitivă (această parte vătămată s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 851.921.705 - 9 verso vol. I dos.urm.pen.); ulterior a cerut suma de 820.000.000 lei și penalități ( 238 vol.I dos. inst). Penalitățile cerute de această parte vătămată nu sunt fondate nefiind prevăzute în contractul părților.
Ca o concluzie, instanța în baza art. 14, art. 346.pr.pen. art. 998, art. 1000 alin. 3, art. 1003.civ. va obliga:
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -
SRL G (lichidator judiciar - CO SRL G) să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL jud. B) suma de 523.421.705 lei (52.342,1705 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente
- SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă -
INTERNATIONAL SRL B suma de 880.000.000 lei (88,000 lei grei) cu titl de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente
- SRL G (lichidator judiciar-CO SRL G) sa plătească părții vătămate/parte civilă - SRL G suma de 502.287.324 lei (50.228,7321 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente
- PERAL- G sa plătească părții vătămate/parte civila - MIXT SA G suma de 116.437.299 lei (11.643,7299 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile - prin încheierea din 31.03.2006 a Tribunalului Galați - dosar 37 RJ/2003 s-a închis procedura falimentului - - 95-98 vol. II dosar rejudecare).
- pe inculpatul in solidar cu parte responsabilă civilmente
- SRL sa plătească părții vătămate/parte civilă - SRL G suma de 93.363.402 (9336,3402 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente
- SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă -
SRL B, suma de 225.400.000 (22.540 lei grei) și
dobânda legală aferenta de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și
pana Ia achitarea integrala a debitului, cu titlu de despăgubiri civile.
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente
- SRL G să plătească părții vătămate/parte civilă - SRL - G (lichidator judiciar - EXPERT SRL G - - - EXPERT SRL G) suma de 1.800.000.0O0 lei 180.000 lei grei) cu titlu de despăgubiri civile.
Instanța va respinge restul pretențiilor civile solicitate de părțile vătămate/părți civile - SRL (jud. B), - INTERNAȚIONAL SRL B, - SRL G, - MIXT SA
Ținând cont de art. 141, art. 346.pr.pen. instanța va constata că partea vătămată - SRL G nu s-a constituit parte civila în cauză.
Având în vedere că trebuie acoperite pagubele produse părților vătămate și disp. art. 163 - 166.pr.pen. instanța va menține măsura sechestrului asigurator asupra cotei indivize de 4/3dinimobilul situat în str. -.- 12, cotă aflată în coproprietatea inculpatului lonel a soției sale și a copilului minor, conform procesului-verbal din 16.05.2003 prin care s-a aplicat acest sechestru și în care e descrisă și cota indiviză.
Cu privire la anularea filelor CEC, având în vedere considerentele deciziei penale 495/2005 a Curții de APEL GALAȚI, urmează constata că anularea acestora nu se impune, în cauză neexistând posibilitatea unei duble obligări inculpatului la despăgubiri civile, atâta timp cât părțile civile au depus la dosarul de urmărire penală filele CEC în original (care pot constitui titluri executorii în măsura în care sunt învestite cu formulată executorie) și partea civilă alege această cale, alăturând acțiunea civilă acțiunii penale pornite împotriva inculpatului, optând în acest sens ("electa una ").
Anularea filelor CEC nu se impune însă, având în vedere că inculpatul fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, constând în emiterea unor cecuri fără a exista provizia sau acoperirea necesară și nu pentru emiterea de cecuri false, situație în care s-ar fi impus măsura anulării acestora (în acest sens decizia penală nr. 1892/10.04.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală).
Cum cecurile emise de inculpat nu sunt afectate de nulitate, măsura de anulare acestora apare ca fiind nelegală.
Împotriva sentinței penale nr.303/2007 a Tribunalului Galația declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare schimbarea încadrării juridice date faptei din infracțiunea prev.de art.215 al.l, 2, 3, 4, 5 cod penal în infracțiunea prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, întrucât nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate și că acestea, la momentul emiterii filelor cec, cunoșteau faptul că nu există disponibilul necesar acoperirii acestora.
In subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și prin prisma motivelor de apel, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o sentință penală legală și temeinică, respectând, în stabilirea pedepsei dispozițiile art.72 din codul penal.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului potrivit căreia faptele săvârșite de el nu constituie infracțiunea de înșelăciune, întrucât nici un moment nu a încercat să inducă în eroare părțile vătămate, ci a depus eforturi pentru a acoperi prejudiciul creat.
Potrivit Deciziei nr.IX din 24 octombrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că fapta de emitere a unui ce asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în total sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului constituie infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.4 cod penal.
Dacă, însă, beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev.de art.84 al.l pct.2 din Legea nr.59/1934.
Inculpatul, în calitate de reprezentant al părților responsabile civilmente - SRL G, - PERAL- G, - SRL G, în perioada august - octombrie 2002, a indus și menținut în eroare reprezentanții legal a 8 părți vătămate, societăți comerciale, cu prilejul încheierii și executării unor contracte comerciale, emițând bilete la ordin și file cec fără a avea disponibilul necesar în cont și fără a alimenta corespunzător contul, cauzând un prejudiciu total de peste 4 miliarde lei rol.
Nu reiese din nici o probă că, la momentul tranzacțiilor comerciale, inculpatul a făcut cunoscut vreunui reprezentant al părților vătămate că nu are disponibil în cont sau că se află în interdicție bancară.
Intenția inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate reiese și din faptul că marfa achiziționată era vândută sub prețul de achiziție, în mod succesiv, a transferării mărfurilor de la o societate la alta aparținând inculpatului, perseverența infracțională a acestuia, precum și din prejudiciile însemnate cauzate părților vătămate, neachitate nici până în prezent.
Nu poate fi primită nici cererea apelantului inculpat de reducere a cuantumului pedepsei aplicate, întrucât acesta nu a indicat (și nici Curtea nu a identificat) nici o împrejurare ce poate constitui circumstanță atenuantă, de natură a conduce la reducerea pedepsei aplicate.
Față de numărul părților vătămate, de valoarea prejudiciului creat și neacoperit, precum și față de persoana inculpatului care are antecedente penale și nu a depus diligență pentru acoperirea, fie și în parte, a prejudiciului, Curtea consideră că pedeapsa aplicată a fost în mod judicios individualizată de către instanța de fond.
Având în vedere aceste considerente urmează ca, în baza disp.art.385 ind.15 pct.l lit.b din codul d e procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.303 din 06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați și, în baza disp.art.192 al.2 din același cod, să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul inculpatului (fiul lui și, născut la data de 24.11.1953 în comuna, județ G, domiciliat în G, str.-.- nr. 12,cetățean român, studii medii,căsătorit, are doi copii, recidivist,CNP -) împotriva sentinței penale nr.303/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală,obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și pentru intimata -parte civilă - MIXT SA, și de la comunicare pentru intimații-părți civile - SRL-B-, - SA-prin JUDICIAR - - EXPERT SRL-G, str.- nr.26, -.6, - SRL-G, str.-, -. 21,- -B,-, - SRL-G,șos.- nr.1A,- INTERNAȚIONAL (R C SRL-B, sector 1,B-dul - de H nr.29,bloc 3,.B,parter,.98, prin afișare la ușa Consiliului Local G, B,--176,bloc 16,scara B,etaj 8,. 129,-, str.- nr.82, pentru intimatele părți responsabile civilmente - SRL-G, str.-.- nr. 12, - SRL-G,-, -A,.2, prin afișare la ușa Consiliului Local G,G, str.-, -B,.47, - PERAL--G,-, -. 7,afișare la ușa Consiliului Local
Pronunțată în ședință publică astăzi,08.04.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/14.04.2008
Jud. fond-
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Aurel Burlacu
