Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 61/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 204 din 10.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul- inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă și intimatul- parte vătămată SC SA B și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de control judiciar este nelegală și netemeinică prin greșita apreciere că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Solicită a se observa că din probe rezultă că inculpatul a avut calitatea de administrator, a încheiat un contract de prestări servicii cu SC SA B, a arătat că a câștigat o licitație pentru instalații de gaze, a închiriat utilaje și apoi a indus în eroare SC SA B cu privire la sediul societății, arătând că este în B deși nu în această localitate își avea sediul societatea. De asemenea a ascuns părții vătămate situația firmei, a emis bilete la ordin deși se afla în interdicție de plată și ulterior a arătat că a refuzat plata utilajelor întrucât acestea erau defecte deși din procesul verbal de predare al acestor utilaje rezulta că acestea erau în perfectă stare de funcționare.
De altfel din declarațiile martorilor audiați în cauză, conducători ai utilajelor, a rezultat că de fapt lucrările nu au fost executate.
Având în vedere că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal și ale infracțiunii prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Apărătorul intimatului- inculpat, având cuvântul, solicită să se constate că din materialul probator administrat în cauză rezultă că decizia de achitare este corectă.
Apreciază că în cauză este vorba despre un litigiu pur comercial, această situație se putea rezolva în altă manieră.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Cu onorariu pentru apărător din oficiu.
În replică, reprezentantul Parchetului invederează instanței că au avut un alt proces pe rol la TRIBUNALUL BRĂILA dar pe biletele la ordin era trecută altă societate, care nu a putut fi identificată întrucât inculpatul nu a înregistrat-o la Registrul Comerțului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.204 din 10.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA, privind pe inculpatul.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.204 din 10 octombrie 2008, TRIBUNALUL BRĂILAa admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.2288/30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.6294/2006.
A desființat în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, în baza art.11.pct.2 lit.a proc.penală în referire la art.10 lit.d proc.penală, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.215 al.l, 2 și 3 din codul penal și art.290 din codul penal.
În baza art.14 alin.14 alin.3 lit.b și art.346 proc.pen. a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă SC SA B și a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin ator judiciar SC - SRL B la plata către această parte a sumei de 56.145,36 lei cu titlu de prejudiciu neacoperit.
A înlăturat din sentință dispozițiile privind declararea ca false a biletelor la ordin și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL BRĂILAa reținut următoarele:
Prin sentința atacată în baza art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul prin actul de sesizare din infracțiunile prev. de art.215 al.1,2,3 și Cod Penal art.290 cu Cod Penal aplic. art.33 lit. a și Cod Penal art.37 lit. a în Cod Penal infracțiunile prev. de art.215 al.1,2,3 și Cod Penal art.290 cu Cod Penal aplic. art.33 lit.a
Cod PenalÎn baza art.215 al.1,2,3 s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 23.05.2003 a infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.290 s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 23.05.2003 a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.86/5 a Cod Penal fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1509/13.06.2006 a Judecătoriei sect. VI B definitivă prin decizia penală nr.823/06.09.2006 a Tribunalului București.
A fost descontopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1509/13.06.2006 a Judecătoriei sect. VI B definitivă prin decizia penală nr.823/06.09.2006 a Tribunalului București în următoarele pedepse componente:
- 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 pct.2 din legea nr.59/1934 cu aplic. art.74 lit.c și art.76 lit.c
Cod Penal- 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 pct.3 din legea nr.59/1934 cu aplic. art.74 lit.c și art.76 lit.c
Cod Penal- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.333/11.09.2002 a Tribunalului Galați definitivă prin decizia penală nr.1541/09.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit. art.34 lit.b a Cod Penal dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu 2 pedepse de 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1509/13.06.2006 a Judecătoriei sect. VI B și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.333/11.09.2002 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
I-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 au C.P.P. fost admise pretențiile civile solicitate de parte civilă B în sensul că inculpatul urmează a fi obligat către această parte la plata sumei de 56.145,36 lei prejudiciu neacoperit.
În baza art.348 rap.C.P.P. la art.445 au C.P.P. fost declarate ca fiind false biletele la ordin( filele 19,20 dosar ) și a dispus desființarea în totalitate a acestora.
În baza art.189 - 191.a C.P.P. obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în anul 2000 inculpatul a înființat împreună cu martorul societatea - jud. C înregistrată sub nr.J/- având ca obiect de activitate producția de mobilier, construcții civile și industriale.
În data de 10.03.2003 a fost autentificat sub nr.648 la notar public din oraș Sf. G actul adițional prin care martorul își ceda partea socială pe care o deținea la firma înființată, inculpatului, menționându-se totodată mutarea sediului societății în B--25, sector 1.
Inculpatul nu a depus actul adițional la. C, întrucât societatea avea datorii la bugetul de stat.
La data de 1.04.2003 inculpatul a încheiat contract de închiriere cu societatea Universal B prin care a închiriat suprafața de 350. din imobilul situat în B,--25 unde societatea - urma să-și desfășoare activitatea.
La începutul lunii mai 2003 societatea reprezentată de inculpat a contractat o lucrare pentru instalarea și aprovizionarea cu gaz metan a localității, jud.
Pentru executarea lucrării de instalare a conductei de gaz metan, a încheiat contractul de prestări servicii nr.03-6049-004 din 23.05.2003 cu B( fila 13 dosar urmărire penală).
Contractul avea ca obiect punerea la dispoziția inculpatului a cinci utilaje( anexele 1 și 2 din contract) pe o perioadă de 30 zile începând cu 26.05.2003 cu posibilitatea de prelungire cu alte 30 zile în baza unui act adițional.
De asemenea, în anexele contractului s-au stabilit prețurile pentru lucrările ce urmau a fi executate de fiecare utilaj în parte. Părțile au prevăzut la clauze finale că prezentul contract este valabil împreună cu contractul nr.03-6075-002, primul contract( de prestări servicii) urmând să se transforme în cel de al doilea( de vânzare-cumpărare).
Concomitent cu încheierea contractului de prestări servicii, părțile contractante au încheiat un contract de vânzare-cumpărare nr.03-6075-002/23.05.2003 utilajelor( filele 115-120 dosar instanță), iar în anexele( 1 și 2) la contract s-a prevăzut că beneficiarul va garanta plata prin prezentarea la semnarea contractului a trei bilete la ordin cu valorile stabilite.
La data de 23.05.2003 inculpatul a emis două bilete la ordin pe care le-a completat la rubricile emitent - cu adresa în str. - 23-25, data emiterii, locul emiterii, data scadenței, ștampila - C, semnătura și mențiunea Celelalte mențiuni din rubricile biletelor la ordin, respectiv suma în cifre și litere reprezentând c/val facturilor au fost completate de reprezentanții
În momentul emiterii acestor bilete la ordin - se afla în interdicție bancară cu file CEC conform somației nr.31/13.05.2003 de la Banca Românească Suc. Băneasa, somație de care inculpatul a luat cunoștință la data de 21.05.2003.
De asemenea societatea - nu se afla înregistrată la. B ca având sediul pe strada - 23-25, astfel că inculpatul a înscris date neconforme realității în aceste înscrisuri.
Utilajele industriale s-au aflat în localitatea în perioada 26.05-27.06.2003, nu au executat nici o lucrare întrucât nu corespundeau din punct de vedere tehnic, întocmindu-se foi de prezență pentru 5 muncitori, iar Baî ntocmit 7 facturi fiscale în valoare de 534.203.499 lei rol, reprezentând contravaloarea prestărilor de servicii a celor 5 utilaje.
La data de 14.07.2003, biletele la ordin emise de - au fost refuzate la plată de către Banca Românească din lipsă totală de disponibil.
După data de 27.06.2003 și-a retras utilajele industriale și a solicitat Tribunalului Brăila emiterea unei somații de plată, astfel că prin sentința civilă nr.1842/4.11.2003 debitoarea - a fost obligată la plata sumei de 534.203.499 lei rol cu titlu de preț, 26.710.174 lei rol penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin adresa nr.6013/24.02.2005 Banca Românească a confirmat că debitoarea - a înregistrat primul incident de plată la data de 13.05.2003.
Bac omunicat instanței( filele 41,42 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 56.145,36 lei ron pretenții civile anexând în copie și facturile fiscale.
în fața instanței( fila 73 dosar) inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a completat două bilete la ordin, interdicția bancară viza filele CEC și nu biletele la ordin pe care le-a completat cu date conforme cu realitatea, iar în ceea ce privește pretențiile civile solicitate de partea civilă a menționat că nu este de acord cu acestea.
La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare inculpatul a indus în eroare societatea vânzătoare, asigurând-o că plata utilajelor este asigurată și emițând două bilete la ordin în condițiile arătate mai sus, deși societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară cu file CEC, astfel că nu se mai putea efectua operații bancare în contului societății cu nici un instrument de plată.
Inculpatul a înscris în aceste bilete la ordin date neconforme realității și anume sediul societății - ca fiind cel din B--25, ori așa cum rezultă din actele de la dosar societatea nu figura ca înregistrată la.
Funcția atribuită biletului la ordin este, în acest caz, a susținut instanța de fond, aceea de a determina prin inducerea în eroare la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, mențiunile privind contul, banca plătitoare( Banca Românească), suma de plată,fiind elemente de natură a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea și posibilitățile de plată a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând hotărârea pentru mai multe motive după cum urmează:
A susținut că instanța a depășit limitele sesizării prevăzute de art.317 pr.pen.în sensul că nu s-a mărginit la fapta și persoana indicată în actul de sesizare. Deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru înșelăciune constând în emiterea a două bilete la ordin prin care a făcut plata închirierii utilajelor conform contractului de prestări servicii a fost condamnat pentru înșelăciune constând în completarea a doua bilete la ordin prin care a făcut plata utilajelor.
Totodată a susținut că biletele la ordin completate de inculpat la data de 23.05.2003 nu au avut nici o legătură cu garantarea prestărilor de servicii că în contractul de prestări servicii s-a stabilit că prețul pentru prestarea serviciului se va plăti cu Ordin de plată în a 20 zi a lunii pentru lucrările efectuate până la data de 15 ale lunii și până la data de 5 următoarei luni pentru lucrările efectuate în luna precedentă;că partea civilă a fost de rea credință emițând facturi după 4 zile de la încheierea contractului de prestări servicii înainte să se epuizeze perioada conform contractului;că interdicția bancară vizează numai cecurile nu și biletele la ordin;că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 în condițiile în care scopul menționării adresei din Baf ost acela de a asigura o comunicare reală cu partea civilă și că pentru valabilitatea biletului la ordin sunt necesare denumirea exactă a societății,codul fiscal și contul cu banca aferentă din care trebuie să se facă plata,data emiterii,semnătura și ștampila trăgătorului și că toate acestea au fost inserate în cele două bilete la ordin.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu în temeiul art.371 al 2 din pr. Tribunalul a reținut următoarele:
În ziua încheierii celor două contracte,inculpatul a lăsat părții civile două bilete la ordin.Cu privire la semnificația acestora este de observat că în cele două contracte s-a menționat că plata prestărilor de servicii se va face cu ordin de plată și nu cu bilete la ordin iar în contractul de vânzare cumpărare s-a menționat în Anex nr. 1 acestuia că plata va fi garantată cu bilete la ordin.
Din conținutul acestor contracte rezultă că cele două bilete la ordin au fost lăsate cu titlu de garanție la contractul de vânzare cumpărare ce urma să se deruleze între 30.06.2003 și 31.08.2003 prin plata în valută a utilajelor și numai după aceea, dacă plata nu se făcea astfel,să fie folosite biletele la ordin.
În susținerea celor de mai sus,sunt și clauzele contractuale din contractul de prestări servicii potrivit cărora plata închirierii se va face cu ordin de plată de două ori pe lună după expirarea unor perioade respectiv la datele de 20 și respectiv 5 ale lunii următoare.
Față de cele expuse rezultă fără dubiu că biletele la ordin au fost lăsate ca garanție a plății prețului în contractul de vânzare cumpărare.
Cu toate acestea partea civilă, a completat biletele la ordin și le-a introdus la plată pentru a-și recupera contravaloarea chiriei deși înțelegerea nu fusese aceasta.
Un aspect ce se impune a fi lămurit este cu privire la împrejurarea dacă vânzătorul a cunoscut că societatea reprezentată de inculpat nu are disponibilul necesar în cont.
Din susținerile inculpatului coroborate cu mențiunile din cele două contracte rezultă că reprezentanții societății vânzătoare au cunoscut că societatea cumpărătoare nu are disponibilul necesar la momentul încheierii celor două contracte fiindcă dacă această societate ar fi avut disponibilul necesar ar fi cumpărat utilajele și contractul de prestări servicii nu și-ar mai fi găsit justificarea.
În legătură cu interdicția bancară în care se afla societatea reprezentată de inculpat la momentul încheierii celor două contacte este de precizat faptul că aceasta se referea numai la emiterea de cecuri nu și la emiterea de bilete la ordin aspect care rezultă din conținutul tuturor somațiilor de plată făcute de către Banca Românească Băneasa respectiv"în această perioadă vă este interzis să emiteți cecuri și aveți obligația să restituiți fără întârziere tuturor băncilor formularele de cecuri,ridicate de la acestea."
Față de cele expuse,Tribunalul va aprecia că în sarcina inculpatului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune întrucât acesta nu a făcut nici o manoperă de inducere în eroare a reprezentanților societății păgubite.
Nici împrejurarea că în contractele încheiate a trecut un alt sediu decât cel aflat în evidența Registrului Comerțului nu este de natură să ducă la reținerea infracțiunii de înșelăciune întrucât așa cum se va vedea în continuare, acesta era sediul în fapt al societății și intenția sa nu a fost să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Cunoscând reprezentanții societății vânzătoare lipsa disponibilului în societății cumpărătoare la momentul încheierii contractelor,dovedește că faptei comise de inculpat îi lipsește intenția fraudării acestei societăți.
Cu privire la reținerea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în menționarea în cele două bilete la ordin a unui alt sediu decât cel care se afla în evidența Registrului Comerțului dar și a băncii la care societatea reprezentată de inculpat își avea sediul se reține că deși declarațiile inculpatului sunt contradictorii învinuirea nu subzistă pentru următoarele motive:
Inculpatul a susținut în cursul urmăriri penale în mod contradictoriu cu privire la completarea celor două bilete la ordin. Inițial a susținut că au fost completate de el cu ocazia încheierii contractelor la data de 23.05.2003 iar apoi că au fost completate de reprezentanții societății vânzătoare după mențiunile din cele două contracte.
Chiar și în situația în care inculpatul a completat cele două bilete la ordin, împrejurarea că a menționat în acestea sediul de fapt, respectiv cel din B, acest aspect nu atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului pentru că la acea vreme într-adevăr societatea folosea acel sediu,aspect dovedit cu Actul adițional la Contractul de societate și statutul (fila 145 dosar )în care se menționează că sediul societății se va muta în B precum și din Contractul de închiriere nr.11/2003 din 01.04.2003 prin care societatea administrată de inculpat a închiriat spațiul din--25.
Din conținutul acestor acte rezultă că în fapt societatea își mutase sediul în B situație în care nu se poate reține în sarcina inculpatului intenția atestării unor împrejurări necorespunzătoare adevărului și prin urmare comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Împotriva deciziei penale nr.204/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA apreciind-o ca nelegală și temeinică.
Arată că soluția de achitare dispusă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2 și 3 cod penal este nelegală și netemeinică întrucât nu se bazează pe o analiză temeinică a probelor existente la dosar, întrucât și emiterea biletelor la ordin se înscrie în obiectul material al infracțiunii de înșelăciune, așa cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală- în decizia nr.663/2002, iar în ceea ce privește soluția de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri private, faptul că inculpatul a indicat un alt sediu al societății decât cel cu care se afla în evidența Registrului Comerțului, atestă o împrejurare necorespunzătoare adevărului, realizându-se, în acest fel obiectul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și materialului probator administrat în cauză, dar și a motivelor de recurs depuse la dosarul cauzei, precum și prin prisma prevederilor art.3859alin.3 din codul d e procedură penală, privind cazurile de casare ce pot fi luate în considerare și din oficiu, Curtea constată că TRIBUNALUL BRĂILAa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Potrivit somației nr.31/13.05.2003 emisă de Banca Românească societății comerciale administrată de inculpatul, acestuia i se interzice emiterea de cecuri, ca efect la interdicției bancare, și nu a oricărui instrument de plată.
Într-adevăr, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.663/2002, a considerat că și emiterea unui bilet la ordin în perioada în care inculpatul se află în interdicție bancară constituie înșelăciune, dar, din declarația inculpatului aflată la fila 72 din dosarul de apel, reiese că acesta a înțeles că somația emisă de Banca Românească se referă doar la emiterea de cecuri, motiv pentru care considerăm că inculpatul nu a intenționat să inducă în eroare beneficiarul.
Din acest punct de vedere, lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv, intenția inculpatului de a înșela.
Pe de altă parte, din cuprinsul anexelor la contractul de prestării servicii 03.6049-004 din 23.05.2003, aflate la filele 17 și 18 din dosarul de urmărire penală, reiese faptul că biletele la ordin emise de inculpat sunt de natură doar a garanta plata de către acesta a prestațiilor, situație confirmată de art.4.3. din contractul susmenționat, în sensul că plata se va face prin ordin de plată la fiecare 20 ale luni pentru lucrări efectuate până în data de 15 ale lunii.
Faptul că beneficiarul a introdus la plată biletele la ordin, după 4 zile de la încheierea contractului, încalcă prevederile contractuale și nu exprimă voința inculpatului.
Legat de acest context, trebuie menționat că societatea comercială administrată de inculpat nu a efectuat nici o lucrare cu utilajele închiriate, întrucât acestea nu corespundeau din punct de vedere tehnic, nejustificând, astfel, plata, care, potrivit contractului, se făcea pentru lucrări efectuate până la data de 15 ale lunii.
Cu privire la menționarea, în cuprinsul biletelor la ordin a unui alt sediu al societății SC -, decât cel comunicat Registrului Comerțului, potrivit contractului de închiriere încheiat la data de 01.04.2003 cu societatea Universal SA B, inculpatul a indicat beneficiarului, sediul real al societății, respectiv adresa unde poate fi găsit la acea dată, iar împrejurarea că inculpatul nu comunicase noua adresă Registrului Comerțului, nu este de natură a realiza obiectul material al infracțiunii de fals în înscrisuri private, întrucât inculpatul, prin indicarea sediului de fapt al societății, nu atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că soluția Tribunalului Brăila este temeinică și legală, urmând aom enține, motiv pentru care, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b proc.penală, va respinge recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA declarat împotriva deciziei penale nr.204/2008 a Tribunalului Brăila, ca nefondat.
Potrivit disp.art.192 al.3 proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 204/10.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr- ( sentința penală nr. 2288 din 30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr- - nr. vechi 6294/2006), privind pe inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 24.01.1958 în com. Măicănești, jud.V, domiciliat în B, B-dul C- nr. 10, - 3,. 4,. 1, 117, sector 4 și în B, sector 2,-, - 36,. 7,. 29.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - Grefier,
- -
Cu opinie separată -În sensul că admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, casează decizia penală nr. 204/2008 a Tribunalului Brăila și menține sentința penală nr. 2288/30.11.2007 a Judecătoriei Brăila.
JUDECĂTOR,
- -
Red./09.02.2009
Tehnored./19.02.2009/2 ex.
Jud.Fond:
Jud.Apel: -
. //.
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ:
În ceea ce mă privește, consider că se impunea admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, casarea deciziei penale nr. 204 din 10.10.2008 a Tribunalului Brăila și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 2288/30.11.2007 a Judecătoriei Brăila.
Consider că faptele inculpatului, în materialitatea lor, se circumscriu infracțiunii de înșelăciune în contracte, prin folosirea de mijloace frauduloase, la momentul încheierii contractului.
Inculpatul, deși comerciant de profesie, nu a notificat la Registrul Comerțului C că va proceda la mutarea sediului social al "", la, inculpatul nu a notificat Registrului Comerțului B înființarea sediului "" în B, încălcând astfel legea registrului comerțului, aspect care în mod obiectiv a fost cunoscut de către inculpat, comerciant de profesie. Inculpatul a declarat în mod expres, la urmărirea penală, că a procedat în acest mod întrucât avea datorii la bugetul de stat și pentru a nu fi executat silit de către organele fiscale ale statului.
Acest aspect se coroborează cu titlurile executorii emise de C - trimise la sediul societății din localitatea, jud.C, unde figura sediul societății care nu a fost găsit, organele finanțelor publice solicitând sprijinul organelor de poliție.
Corespunzător, partea civilă C "." SA Baî ncercat, pe calea unei acțiuni civile, să procedeze la recuperarea sumelor și să identifice sediul social al firmei inculpatului, sens în care s-a adresat Oficiului Registrului Comerțului B, conform celor stipulate în cele două bilete la ordin emise, însă a primit răspuns că această societate nu figurează în evidențele registrului.
Verificările efectuate cu sprijinul organelor de poliție la sediul declarat de inculpat, în B,--25, sector 1, au stabilit că inculpatul a închiriat un spațiu în sediul "Universal " B pentru o perioadă scurtă de timp, nu a plătit chiria și a fost evacuat din spațiu. Inculpatul nu a locuit efectiv în acel spațiu.
este și faptul că și în fața instanței de recurs, deși inculpatul a indicat o anumită adresă în B, str.C- nr. 10, - 3,. 4,. 1,. 117, sector 4, procedura s-a întors cu mențiunea că destinatarul și-a schimbat domiciliul.
Toate acestea relevă intenția inculpatului de a se sustrage de la plata datoriilor către stat, precum și faptul că acesta cunoaște că este urmărit pentru plata acestor datorii și ia toate măsurile să nu fie depistat și pentru a ascunde urmele faptelor săvârșite.
În acest context apreciez că inculpatul, cu intenție, la momentul completării celor două bilete la ordin, a înserat cu știință date inexacte, având reprezentarea că aceste bilete la ordin nu vor putea fi puse în plată deoarece conținutul lor era nereal.
În acest context, inculpatul a solicitat ca cele două bilete la ordin să nu fie folosite ca mijloc de plată, ci ca o garanție.
Totuși aceste bilete la ordin, folosite ca și garanție, au fost esențiale pentru inducerea în eroare a părții civile " " SA B și aoî ndemna la încheierea contractului, contract pe care, dacă ar fi fost în cunoștință de cauză, nu l-ar fi încheiat.
B credință la încheierea contractului și eroarea în care s-a aflat partea civilă la încheierea acestuia rezidă din valoarea considerabilă a contractului și din faptul că partea civilă și-a executat obligațiile, trimițând oameni și utilaje, o perioadă de timp de 30 de zile, la locul indicat de inculpat, respectiv localitatea, jud.P, oamenii și utilajele străbătând o distanță considerabilă de la B până în localitatea, jud.
Inculpatul nu a avut intenția de a lămuri litigiul pe cale amiabilă și nu a făcut nimic pentru acoperirea prejudiciului.
Iată de ce apreciez că inculpatul a cunoscut de la momentul emiterii celor două bilete la ordin lăsate drept garanție, că nu are disponibilul necesar, le-a completat cu date inexacte și le-a folosit, cu știință, drept garanție la încheierea contractului cu " " SA B, acestea constituind "mijloace frauduloase " în sensul prev. art. 215 alin.2 Cod penal, esențiale pentru inducerea în eroare și vicierea consimțământului "" SA
Apreciez că sentința penală nr. 2288/2007 a Judecătoriei Brăila era legală și temeinică față de probele administrate și situația de fapt.
Având în vedere însă opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
