Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 619/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 619/
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat Boțârlău, județul V, împotriva deciziei penale nr. 271 din 03 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 395 din 7 martie 2008 Judecătoriei Focșani, inculpatul fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de:
- emitere de CEC-uri fără a avea disponibil în cont, prev.de art. 84 al.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 pen. la 7 luni închisoare și 10 lei amendă penală;
- evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 la 2 ani și 3 luni închisoare și 6 luni pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. c pen.;
- folosirea cu rea-credință a creditelor și bunurilor societății comerciale într-un scop contrar intereselor acesteia, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2. pen. la 1 an și 2 luni închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. pen. la 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare și 6 luni pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c pen.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
În baza art. 861. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani și 3 luni prevăzut de art. 862. pen.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863al.1 lit. a și b pen. de a căror verificare vor răspunde organele de poliție de la domiciliul inculpatului, respectiv Postul de Poliție al com. jud.
În baza art. 71 al. 5. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani și 3 luni.
În baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. cu referire la art. 10 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 48 din Legea 26/1990 cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
A fost obligat inculpatul la -,9 lei despăgubiri către ANAF-DGFP
Au fost anulate actele false.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23.07.2003, soția inculpatului a înființat "" SRL Prin procura nr. 2740/30.07.2003 inculpatul este împuternicit de soția sa să reprezinte interesele societății, iar la data de 20.02.2004 inculpatul devine asociat alături de soția sa la SC "" SRL.
La data de 13.10.2004 inculpatul înființează SC "" SRL, societate la care este asociat și administrator unic.
Prin sentința penală nr. 1671 din 29.06.2001 a Judecătoriei Focșani inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunile de înșelăciune și fals.
Instanța de fond reținut că fapta inculpatului de a nu declara la Registrul Comerțului că a fost condamnat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 48 din Legea 26/1990, deoarece nu avea calitatea de fondator al SC "" SRL, așa cum cer dispozițiile art. 6 din Legea 31/1990, iar la data când a înființat SC "" SRL inculpatul era reabilitat de drept pentru pedeapsa de 5 luni închisoare și deci, putea fi membri fondator și administrator.
La data de 12.01.2004 între SC "" SRL și SC " " SRL P-N a intervenit un contract de vânzare-cumpărare de detergenți și ulei comestibil în baza căruia inculpatul a cumpărat marfă de 128.266,7 lei. Mărfurile au fost livrate în mai multe rânduri, fiind decontate până la data de 1.04.2004. La data de 01.04.2004 au fost livrate mărfuri în valoare de 642.245.821 lei vechi, iar la data de 22.04.2004 au fost livrate mărfuri în valoare de 640.421.814 lei vechi. Pentru plata prețului inculpatul a emis inițial două file CEC scadente la 24.04.2004 și 12.05.2004.
Între inculpat și reprezentanții SC " " SRL au existat mai multe discuții în legătură cu plata prețului produselor, convenindu-se ca cele două file CEC să fie retrase. În schimbul filelor CEC inculpatul a emis trei bilete la ordin în valoare de câte 300.000.000 lei vechi scadente la 08.07.2004, 12.07.2004 și 17.07.2004.
Anterior, la 23.04.2004 inculpatul a achitat 450.000.000 lei vechi cu ordin de plată.
În momentul în care biletele la ordin au fost introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă de disponibil în cont.
Din valoarea tranzacției a rămas neachitată suma de 831.865.681 lei vechi.
Instanța de fond a reținut în legătură cu această situație că inculpatul nu a intenționat să inducă în eroare societatea vânzătoare, având în vedere că aceasta a fost de acord cu eșalonarea plății. Împrejurarea că inculpatul a revândut uleiul cumpărat de la partea vătămată cu preț mai mic nu are relevanță, a considerat prima instanță.
În cursul anului 2004 între SC "" SRL și SC " SRL Bai ntervenit contractul 644/24.05.2004 pentru achiziționarea de materiale de construcții. În baza acestui contract SC "" SRL a livrat materiale de construcție în valoare de 43.509,9 lei pentru care inculpatul a emis fila CEC seria - nr. 303-- cu scadența la 24.06.2004. Potrivit înțelegerii, SC "" SRL trebuia să plătească majorări de întârziere și SC "" SRL trebuia să introducă fila CEC la plată doar dacă cumpărătoarea avea disponibil în cont.
Și cu această unitate inculpatul a încercat un acord de reeșalonare a prețului motivat de faptul că societatea sa se afla în blocaj financiar. Societatea vânzătoare a introdus însă fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată pentru lipsă de disponibil. Ulterior, prețul mărfii a fost achitat de inculpat.
În perioada iunie - octombrie 2004 SC "" SRL s-a aprovizionat cu carburanți și uleiuri pentru vehiculele societății de la SC " 2001" SRL Vizantea Livezi.
Inculpatul s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu combustibil de la această societate și chiar dacă nu făcea plata la două săptămâni își achita debitul.
Astfel, în perioada 21.06-30.07.2004 inculpatul a achitat valoarea combustibilului, iar în continuare administratorul SC " 2001" SRL - a fost de acord să livreze combustibil.
La sfârșitul lunii octombrie 2004 completat fila CEC seria - 303 nr. - scadentă la 27.12.2004 pentru suma de 12.914 lei. Data scadentă nu a fost completată de inculpat, ci de martorul, fila CEC fiind primită de acesta drept garanție pentru plata prețului.
În timpul urmăririi penale a avut loc o compensație, așa încât SC " 2001" SRL nu a mai avut pretenții civile.
În același mod s-au desfășurat relațiile comerciale între SC "" SRL, administrată de inculpat, și SC "" SRL F și SC "" SRL
De la SC "" SRL inculpatul s-a aprovizionat cu motorină. În luna noiembrie 2004 motorina era în valoare de 16.314,7 lei. Pentru a garanta plata motorinei, încă înainte de luna noiembrie 2004, inculpatul a lăsat fila CEC seria - 313 nr. - semnată și ștampilată. Data scadentă a fost completată de administratorul SC " " SRL și inculpatul i-a cerut să nu introducă CEC-ul la plată, mai ales că era lăsat drept garanție. Această împrejurare era cunoscută de administratorul SC "" SRL care și-a asumat riscul să fie refuzat la plată. Întrucât SC "" SRL nu a avut disponibil în cont la data introducerii filei CEC, aceasta a fost refuzată la plată.
În timpul urmăririi penale prejudiciul a fost reparat.
La data de 17.12.2004 SC "" SRL a cumpărat de la SC "" SRL F 265 stâlpi din lemn pentru telecomunicații în valoare de 10.591 lei. Pentru a garanta prețul inculpatul a semnat și ștampilat fila CEC seria - 313 nr. -. Între inculpat și administratorul SC "" SRL a existat înțelegerea ca fila CEC să fie introdusă la plată numai când SC "" SRL va avea disponibil în cont. Fila CEC a fost însă introdusă la plată și nu a putut fi onorată pentru lipsa disponibilului. Ulterior, a avut loc o compensare între cele două societăți, astfel încât debitul a fost acoperit.
Cu privire la obligațiile fiscale ale SC "" SRL și SC "" SRL s-au făcut mai multe verificări de către organele fiscale.
În perioada 11-15.11.2004 și 24-25.11.2004 DGFP Vae fectuat control la cele două societăți în urma căruia a rezultat că TVA-ul a fost nelegal dedus prin evidențierea unor relații cu mai multe societăți.
Astfel, s-a reținut că SC "" SRL a dedus nejustificat TVA în valoare de 271.849 lei în baza unor facturi fiscale ce emanau de la patru societăți: SC " Com " SRL B, SC " & Co" SRL M, SC " " SRL S și SC " Gaz" SRL
În urma controlului încrucișat a rezultat că aceste societăți nu au fost identificate la sediile sociale declarate, nu au depus declarațiile fiscale și nu au colectat TVA înscris pe facturile emise către SC "" SRL.
Potrivit raportului DGFP V din 12.07.2005 a mai rezultat și că SC "" SRL a înregistrat relații comerciale cu alte cinci societăți: SC "" SRL, SC " Press " SRL B, SC " House Com " SRL B, SC " " " SRL B și SC " Internațional" SRL
DGFP Vav erificat și SC "" SRL la data de 15.07.2005, rezultând că aceasta a dedus TVA în sumă de 29073 lei prin înregistrarea unor relații comerciale fictive cu următoarele societăți: SC " " SRL, SC " Comercial" SRL C, SC " Explorer" SRL B, SC " 93 Com" SRL B, SC Com" SRL R, SC " " SRL B și SC " Co" SRL. S-a stabilit că nici aceste societăți nu au declarat și colectat TVA.
La final, instanța de fond a reținut că inculpatul a dedus TVA nelegal în sumă de 174.277,9 lei.
Prima instanță a mai stabilit că inculpatul a ridicat în mai multe rânduri numerar din conturile celor două societăți pe care le administra justificând că a împrumutat salariații cu 1.200.000 lei în baza contractelor de împrumut din 01.12.2004, 10.11.2004, 10.12.2003, 01.03.2004.
Aceste împrumuturi nu au fost înregistrate în contabilitatea societăților și nu fac dovada unor împrumuturi reale.
Inculpatul nu a putut justifica proveniența banilor personali și nici că a făcut plăți pentru diverși furnizori.
Instanța a reținut că sumele ridicate de inculpat au fost folosite în scop contrar societăților comerciale.
Prin încheierea din 28.03.2008 a Judecătoriei Focșanis -a dispus înlăturarea omisiunii din dispozitivul sentinței, în sensul că s-a trecut și mențiunea "obligă inculpatul la 83186,5 lei despăgubiri către SC " " SRL P N".
Împotriva sentinței penale nr. 395 din 7 martie 2008 Judecătoriei Focșani, au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania criticat sentința susținând că, în mod greșit, a procedat instanța de fond schimbând încadrarea juridică în infracțiunea prev.de art. 84 al.2 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 pen. având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela societățile comerciale.
De asemenea, greșită este și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea 26/1990 deoarece acesta a făcut declarații inexacte la registrul comerțului, în baza cărora s-au efectuat înregistrări în registre.
S-a mai arătat în motivele de apel că instanța trebuia să anuleze și facturile fiscale de la cele 16 societăți fantomă și chitanțele în numerar către aceste firme.
În motivarea apelului, inculpatul arătat că deși schimbarea încadrării juridice este corectă, instanța trebuia să rețină cauza de nepedepsire prevăzută de art. 84 al. 6 teza a II- din Legea 59/1934. Debitul către SC " " SRL nu provine din infracțiune, ci este de natură civilă și inculpatul nu putea fi obligat la despăgubiri în procesul penal.
În mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru evaziune fiscală având în vedere că TVA-ul a fost dedus corect.
De asemenea, inculpatul a considerat că a fost condamnat greșit pentru infracțiunea prevăzută de art. 272 pct.2 din Legea 31/1990, făcându-se dovada că a împrumutat salariații societăților comerciale pe care le administra.
Prin decizia penală nr. 271/03.10.2008 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșania fost admis, iar apelul declarat de inculpatul a fost respins.
S-a desființat în parte sentința în ceea ce privește condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 al.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 din Legea 26/1990 cu aplicarea art. 41 al.2 pen. precum și dispoziția de anulare a actelor false.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare în pedepsele componente.
S-a înlăturat dispoziția de schimbare a încadrării juridice, dispoziția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art. 84 al.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 pen. dispoziția de anulare actelor false și dispoziția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 48 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
A fost condamnat inculpatul:
- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al.1,3,4 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. la 3 ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 48 din legea 26/1990 la 4 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit.a pen. și art. 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c pen.
S-a menținut suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii și stabilește termenul de încercare la 5 ani.
S-a dispus radierea din Registrul Comerțului Vam ențiunilor înscrise în baza declarațiilor inculpatului din 16.03.2004 și 13.10.2004.
S-a dispus anularea contractelor de împrumut din 10.11.2003 și 10.12.2003 (357-362 dosar urmărire penală) și a facturilor fiscale aflate la filele 511-513, 461 dosar urmărire penală.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că prima instanță a reținut o situație de fapt în contradicție cu probele administrate în cauză în legătură cu infracțiunile prevăzute de art. 215 al.1,3,4 pen. și art. 48 din Legea 26/1990.
Dând o nouă apreciere probelor administrate în cauză, potrivit art. 378 al. 2.pr.pen. instanța de apel a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12.01.2004 SC "" SRL F administrată de inculpatul, a încheiat contractul nr. 4/2004 cu SC " " SRL P N în baza căruia a cumpărat marfă (detergenți și ulei comestibil) în valoare de 128.266,7 lei. Pentru plata mărfii inculpatul a emis inițial două file CEC, însă până la scadența acestora a solicitat societății vânzătoare să nu fie introdusă la plată pe motiv că nu are disponibil în cont.
La data de 23.04.2004 inculpatul plătește din preț suma de 45.000 lei.
Ulterior, pentru diferența de preț, inculpatul a emis trei bilete la ordin în valoare de 30.000 lei fiecare care, introduse la plată, au fost respinse pentru lipsă disponibil în cont.
Prejudiciul în sumă de 83.186,5 lei nu a fost reparat.
Între SC "" SRL F reprezentată de inculpat și SC "" SRL B s-a încheiat contractul nr. 644/24.05.2005 pentru cumpărarea de materiale de construcție. În baza acestui contract inculpatul a achiziționat produse de 43509,9 lei obligându-se ca plata să o facă prin ordin de plată la diferite termene. Cu aceeași ocazie inculpatul a emis și fila CEC seria - 303 nr. - semnată și ștampilată.
Întrucât inculpatul nu a plătit prețul produselor, SC "" SRL Bai ntrodus la plată fila CEC care a fost refuzată pentru lipsă disponibil în cont.
Deși inculpatul a revândut marfa și a obținut suma de 38.657 lei, el nu a achitat prețul folosind banii în alte scopuri.
În timpul urmăririi penale la data de 06.07.2006 SC "" SRL Bac omunicat că prejudiciul a fost reparat (fila 87 vol.I dosar urmărire penală).
În perioada iunie-octombrie 2004, inculpatul în calitate de administrator la SC "" SRL F, s-a aprovizionat de la SC " 2001" SRL Vizantea Livezi cu carburanți și uleiuri. Până la data de 30.07.2004 inculpatul a achitat suma de 1735 lei, urmând să fie aprovizionat în continuare, iar pentru aceasta a emis fila CEC seria - 303 nr. - semnată și ștampilată.
În momentul în care debitul a ajuns la 12914 lei inculpatul i-a spus administratorului SC "" SRL -, să întocmească factura și să completeze fila CEC cu suma respectivă urmând să o introducă în bancă, susținând în mod neadevărat că are disponibil în cont.
Fila CEC a fost introdusă în bancă la data de 27.12.2004 fiind refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont. De altfel, SC "" SRL se afla în interdicție de plată încă de la data de 29.06.2004, astfel cum rezultă din adresa nr. VII/4/IM/2004 emisă de BNR (fila 189 vol.I dosar urmărire penală).
Prejudiciul a fost reparat în timpul urmăririi penale prin cedare creanță la data de 04.02.2006 (fila 176 vol.I dosar urmărire penală).
În luna noiembrie 2004 inculpatul, în calitate de administrator al SC "" SRL Garoafa s-a aprovizionat cu motorină de la SC "" SRL F, emițând în contul prețului fila CEC seria - nr. - semnată și ștampilată.
Fiind solicitat să plătească prețul motorinei de 16314,7 lei, inculpatul a cerut să se amâne introducerea filei CEC la plată.
Pentru că ulterior nu a plătit prețul, societatea furnizoare a depus fila CEC la Banca Transilvania - Sucursala F, aceasta fiind refuzată pentru lipsă disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat SC "" SRL a fost reparat parțial, respectiv suma de 16161,61 lei, pentru restul de 153 lei partea vătămată nemaisolicitând despăgubiri.
La data de 17.12.2004 SC "" SRL Garoafa a achiziționat de la SC "" SRL F 265 stâlpi din lemn pentru telecomunicații în valoare de 10591 lei, pentru care inculpatul a emis fila CEC seria - 313 nr. - semnată și ștampilată. Fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pentru lipsă disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat a fost reparat în timpul urmăririi penale prin compensare (fila 188 vol.I dosar urmărire penală).
În mod greșit prima instanță a reținut că fapta inculpatului de a emite file CEC fără a avea disponibil în cont constituie infracțiunea prev. de art. 84 al.2 din Legea 59/1934, neexistând din partea acestuia intenția de a înșela părțile vătămate, pe de o parte, iar pe de altă parte reprezentanții părților vătămate cunoșteau că societățile administrate de inculpat nu aveau disponibil în cont.
Astfel, din declarațiile martorului reprezentant al SC "" SRL B, rezultă că a acceptat ca plata să se facă prin filă CEC deoarece era un mijloc sigur de plată și că a fost asigurat de inculpat că are disponibil în cont (filele 61-62 dosar urmărire penală).
Aceeași situație o relatează și martora, salariată la aceeași societate (fila 63 vol.I dosar urmărire penală, fila 74 dosar cercetare judecătorească).
De asemenea, martorul reprezentant al SC " " SRL, a relatat că inculpatul i-a comunicat că nu are disponibil în cont numai după ce a primit marfa și filele CEC trebuiau introduse la plată (fila 104 vol.I dosar urmărire penală).
Martorul, salariat la SC "" SRL, a relatat că a fost rugat de inculpat să introducă fila CEC la plată după 15 zile de la emitere spunându-i că atunci va avea bani în cont (fila 152 vol.I dosar urmărire penală).
Nici martorului -reprezentant al SC " 2001" SRL, nu i-a spus inculpatul că nu are disponibil în cont atunci când a emis fila CEC pentru plata carburantului cumpărat. Mai mult, inculpatul i-a spus că poate să introducă fila CEC la plată deoarece are bani în cont (fila 159 vol.I dosar urmărire penală).
Că inculpatul a emis filele CEC în scopul de a obține un folos material injust rezultă și din faptul că a vândut bunurile cumpărate obținând sume de bani pe care le-a folosit în alte scopuri, așa cum rezultă din declarația martorului (fila 139 vol.I dosar urmărire penală; fila 75 dosar cercetare judecătorească).
Că inculpatul a urmărit obținerea unui folos material injust rezultă și din aceea că a reparat o parte din prejudiciu cu întârziere, după începerea urmăririi penale, iar față de SC " SRL prejudiciul nu este reparat nici în prezent.
Față de aceste considerente, instanța de apel a reținut că fapta inculpatului, care a indus în eroare părțile vătămate la încheierea contractelor de aprovizionare și a emis file CEC fără a avea disponibil în cont, obținând bunuri fără a achita prețul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă calificată prev. de art. 215 al.1,3,4 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.c din Legea 241/2005, instanța de fond a reținut corect că a fost săvârșită de inculpat prin deducerea nelegală de TVA de către cele două societăți comerciale administrate de.
Astfel, SC "" SRL a dedus nejustificat TVA în sumă de 271.849 lei justificând în mod nereal că a avut relații comerciale cu nouă societăți comerciale care nu au putut fi identificate.
A doua societate administrată de inculpat - SC "" SRL, a dedus nejustificat TVA în sumă de 29.078 lei justificând nereal relații comerciale cu șapte societăți comerciale care nu au declarat și colectat TVA.
Valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin deducerea nelegală a TVA-ului a fost de 300.922,50 lei ROL.
Această situație este dovedită cu rapoartele de inspecție fiscală (filele 450-458; 503-509 vol.II dosar urmărire penală), supliment la raportul de expertiză (fila 336 vol.II dosar urmărire penală).
În mod greșit prima instanță a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin deducerea nelegală a TVA-ului este de numai 174.277,9 lei, reținând, fără suport probator că inculpatul a dedus legal TVA-ul până la data de 08.03.2004.
S-a apreciat că această deficiență nu poate fi însă remediată deoarece Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani nu a formulat motive de apel în legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală.
În consecință, a fost menținută obligarea la despăgubiri a inculpatului astfel cum a fost stabilită de prima instanță.
Referitor la infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditelor și bunurilor societății comerciale într-un scop contrar intereselor acesteia prev. de art. 272 pct.2 din Legea 31/1990, s-a constatat că instanța de fond a reținut corect că a fost săvârșită de inculpat.
Inculpatul a scos bani din fondurile SC "" SRL suma de 1.116.732 lei ROL susținând în mod nereal că a împrumutat societatea cu bani personali. Susținerea inculpatului nu a fost primită având în vedere că așa-zisele contracte de împrumut nu au fost înregistrate în evidența contabilă societății și au fost prezentate de inculpat ulterior organelor de control, ceea ce demonstrează că sunt fictive.
De asemenea, inculpatul nu a putut dovedi că a deținut această sumă, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a susținut că banii nu i-a avut depuși la vreo instituție bancară, ci i-a dat din buzunar.
În mod greșit prima instanță a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 48 din Legea 26/1990 motivând că nu avea calitate de membru fondator al SC "" SRL, iar la data când a înființat SC "" SRL inculpatul era reabilitate de drept din pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1671/29.06.2001 a Judecătoriei Focșani.
Potrivit art. 48 din Legea 26/1990 persoana care, cu rea-credință, a făcut declarații inexacte, în baza cărora s-a operat o înmatriculare ori s-a făcut o mențiune în registrul comerțului, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Din analiza textului de lege rezultă că subiect al infracțiunii poate fi orice persoană care face declarații inexacte la Oficiul registrului comerțului, pe baza cărora se fac înregistrări în registru.
Nu este deci necesar ca declarația să fie făcută de o persoană care are calitatea de membru fondator al unei societăți comerciale.
La data de 16.03.2004, când a devenit coasociat la SC "" SRL și la data de 13.10.2004, cu ocazia înființării SC "" SRL, inculpatul a declarat la. V că nu a fost condamnat pentru înșelăciune sau fals, deși prin sentința penală nr. 1671/29.06.2001 a Judecătoriei Focșani acesta fusese condamnat la 5 luni închisoare cu aplicarea art. 81.pen. pentru săvârșirea acestor infracțiuni (filele 24,25, 287 vol.I dosar urmărire penală ).
De altfel, instanța de fond a greșit considerând că la data de 13.10.2001 când a dat declarație la înregistrarea SC "" SRL, inculpatul era reabilitat din pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1671/29.06.2001, definitivă la data de 19.11.2001 prin decizia penală nr. 736/29.10.2001 a Tribunalului Vrancea.
În termenul de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit prin această sentință, inculpatul a săvârșit, în perioada ianuarie 2002-octombrie 2003 o infracțiune de evaziune fiscală prev.de art. 11 al.1 lit.b din Legea 87/1994, pentru care a fost condamnat la 3 luni închisoare cu aplicarea art. 81.pen. prin sentința penală nr. 1003/22.03.2005 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 130/R/09.03.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Prin declarațiile necorespunzătoare făcute la. V, inculpatul a încercat să ascundă situația antecedentelor sale penale săvârșind infracțiunea prev.de art. 48 din Legea 26/1990 pentru care urmează a fi condamnat.
Instanța de apel a apreciat că, în aceste condiții, în baza art. 48 al.2 din Legea 26/1990, se impune anularea mențiunilor din registrul comerțului.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 al.1,3,4 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 48 din Legea 26/1990, s-a avut în vedere gradul de pericol social al acestora și persoana inculpatului care are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră în timpul procesului, dar și împrejurarea că a reparat o parte din prejudiciul cauzat părților vătămate.
Față de criteriile de individualizare de mai sus, instanța de apel a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum minim, urmând a se menține măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilită de prima instanță.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani privind anularea actelor false, s-a apreciat că și acesta este fondat.
Instanța de fond nu a menționat în dispozitivul sentinței decât că se anulează actele false, fără a le arăta în concret, ceea ce îngreunează punerea în aplicare acestei dispoziții.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pe motive de netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs fost acela că, deși instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934, nu a reținut cauza de nepedepsire prevăzută de art. 84 alin. 6 teza a II-a din Legea 59/1934, potrivit căreia: "când emiterea cecului se datorează unui fapt scuzabil, emitentul va fi apărat de pedeapsă".
A arătat apărătorul inculpatului, în recurs, că aceasta a fost apărarea la instanța de fond, inculpatul asistat fiind de apărătorul său ales la acea vreme, care a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. e Cod procedură penală.
Un alt motiv de apel formulat de inculpat împotriva hotărârii instanței se referea la cererea de achitare și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, întrucât sumele de bani de 2.718.000.000 ROL și respectiv 290.732.000 ROL, care fuseseră deduse de către SC SRL și SRL ca reprezentând TVA aferent aprovizionării de la mai mulți furnizori, a reprezentat o operațiune legală.
În motivarea acestei cereri și, evident, în susținerea motivelor de apel, s-a apreciat că au fost respectate dispozițiile legale în materie, că cele două expertize financiar contabile au evidențiat că societățile inculpatului au respectat dispozițiile legale în materie fiscală și că nu a fost comisă infracțiunea de evaziune fiscală.
De asemenea, inculpatul a mai criticat hotărârea instanței de fond și pentru greșita condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 - infracțiunea de folosire cu rea-credință a creditului și bunurilor societății.
În apel, inculpatul a arătat că în mod greșit instanța a motivat că el nu a putut să justifice proveniența sumelor de bani cu care împrumutase cele două societăți. A susținut inculpatul că obișnuia să împrumute cele două societăți când acestea aveau nevoie de disponibil, apoi retrăgea acele sume când nu mai erau necesare, după care le împrumuta din nou când firmele aveau nevoie de lichidități. În acest sens, a depus la dosar dovada contractului de împrumut bancar. Inculpatul a mai arătat că folosirea sumelor de bani ridicate de la cele două societăți a fost benefică acestora pentru că a permis continuarea activităților comerciale.
Un alt motiv de recurs este cel prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, respectiv, s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpatului.
Ca argumente suplimentare în legătură cu infracțiunea de înșelăciune, s- insistat pe lipsa intenției infracționale a inculpatului. A susținut apărătorul inculpatului că, din punctul său de vedere, ca de altfel și al instanței de fond, inculpatul nu a avut în intenția să înșele reprezentanții părților vătămate. În acest sens, a solicitst să se aibă în vedere declarațiile reprezentanților părților vătămate, din care rezultă că inculpatul le-a adus la cunoștință situația financiară a firmei și că nu avea întotdeauna disponibil în cont când s-au emis filele CEC. Cu alte cuvinte, co-contractanții aveau cunoștință despre situația firmelor și, prin intermediul cărora se realizaseră operațiunile comerciale.
Astfel, martorul reprezentantul SC SRL F, a declarat că după ce s-au emis filele CEC, inculpatul l-a rugat să nu introducă fila CEC la plată întrucât în câteva zile va aduce banii.
Martorul, reprezentantul SC 2001 SRL a declarat că inculpatul i-a spus că o să vină să achite numerar, iar filele CEC să rămână pentru o plată ulterioară, după care s-a făcut o plată în numerar pentru o sumă de bani. Ulterior, inculpatul i-a adus la cunoștință că nu are disponibil în cont.
Reprezentantul SC SRL, a declarat că inculpatul i-a înmânat fila CEC necompletată, că a insistat să introducă fila CEC la plată pe data de 15.02 și în aceeași zi i-a dat telefon și i-a spus că nu are disponibil, să o introducă după 3-4 zile, apoi după 7-8 zile.
Martorul, administratorul SC SRL, a arătat că după 20 de zile de la înțelegerea privind efectuarea plății, inculpatul i-a spus că nu are disponibil în cont, l-a rugat să introducă fila CEC la plată după 2 zile, apoi după alte 2 zile, apoi au mai fost cereri de amânare, dar el nu a fost de acord.
Martorul, director economic la SC, a declarat că după emiterea filelor CEC, inculpatul i-a spus că nu are disponibil în cont și să nu le introducă la plată.
Un ultim motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, și anume, greșita individualizare a pedepsei.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că aceste infracțiuni, în măsura în care au fost săvârșite cu vinovăție de către inculpat, s-au derulat pe parcursul efectuării unor operațiuni comerciale, că de cele mai multe partenerii de afaceri au avut cunoștință de imposibilitatea momentană de plată a sumelor de bani, că inculpatul a făcut dovada că avea anumite lichidități personale pe care le folosea pentru a împrumuta societatea.
De asemenea, a solicitat să se țină cont de starea sa de sănătate, care este pusă în evidență de actele pe care le-a depus astăzi la dosar, din care rezultă că de tânăr suferă de afecțiuni foarte grave, de faptul că are și o situație materială precară, evidențiată de împrumuturile bancare.
A considerat că toate aceste aspecte pot să fie reținute ca și circumstanțe atenuante personale prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal și a solicitat să se coboare cuantumul pedepsei, în măsura în care se va constata totuși vinovăția inculpatului, menținând dispoziția de suspendare condiționată a executării pedepsei.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul, dar și din oficiu prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, care pot fi luate în considerare și din oficiu, se constată că, în mod corect, față de probele administrate în cauză, instanța de apel a reținut, în mod corect faptele săvârșite de inculpatul cu vinovăție, a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare și a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul acestora, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, conform căruia, așa cum invocă inculpatul, instanța de apel nu a analizat în mod expres motivele de apel pe care le-a formulat cu privire la anumite aspecte din sentința penală 395/07.01.2008 a Judecătoriei Focșani, avem în vedere că, în condițiile în care instanța de apel, a făcut o prezentare detaliată a motivelor de fapt și de drept, pentru care apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și a reținut că aceste motive sunt fondate, și pe cale de consecință, se impune condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al.1,3,4 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. la 3 ani închisoare, cât și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 48 din legea 26/1990, este evident că, implicit s-a răspuns și la motivele de apel invocate de inculpat.
În condițiile în care s-a reținut că fapta inculpatului de a induce în eroare pe reprezentanții mai multor reprezentanți ai unor societăți comerciale, prin emiterea unor file CEC, fără acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, Cod penal și nu cele ale infracțiunii prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934, este evident că nici nu se mai punea problema ca instanța să se mai pronunțe cu privire la aplicarea art. 84 alin. 6 teza a II-a din Legea 59/1934, potrivit căreia cităm: "când emiterea cecului se datorează unui fapt scuzabil, emitentul va fi apărat de pedeapsă".
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, se constată că, în mod corect, instanța de apel a înlăturat dispoziția de schimbare a încadrării juridice, așa cum a stabilit prima instanță, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și nu ale infracțiunii din legea specială - legea cecului.
În fundamentarea acestei concluzii, în mod corect, instanța de apel s-a întemeiat pe depozițiile martorilor, conform cărora aceștia au acceptat ca plata să se facă prin file CEC, în condițiile în care inculpatul i-a asigurat fie că are disponibil în cont, fie a solicitat ca introducerea filelor CEC la plată să se facă după un anumit interval de timp, când contul va fi alimentat, lucru care nu s-a întâmplat.
Pe de altă parte, în mod corect, s-a avut în vedere depoziția martorului, care a susținut că inculpatul a vândut bunurile cumpărate, iar sumele obținute le-a folosit în alte scopuri și nu pentru a achita contravaloarea lor către societățile de la care le-a achiziționat.
Cu privire la cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, se reține că ambele instanțe au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, atât în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune în parte, în ceea ce privește pedeapsa rezultantă cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
Sub acest aspect, din punctul nostru de vedere, ambele instanțe nu au avut în vedere că inculpatul nu este la primul impact cu acest gen de infracțiuni și, mai mult, între timp, a fost condamnat și pentru alte infracțiuni de același gen.
În ceea ce privește susținerile inculpatului, în sensul că a contractat mai multe credite bancare, sens în care nu se poate pune problema existenței intenției de a înșela și deci a existenței infracțiunii de înșelăciune, se constată că aceasta este nefondată, deoarece, din actele depuse la dosar, rezultă că aceste credite au fost făcute în nume propriu și nu există nici o dovadă că aceste credite ar fi fost folosite în interesul societăților administrate de inculpat, sau că ar fi fost folosite pentru achitarea datoriilor către societățile comerciale creditoare.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 30.10.1957, în comuna, județul V, CNP -, domiciliat în comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 271/03.10.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 395/07.03 2008 Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ /02.11.2009
Tehnored. hot. /2 ex./05.11.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
