Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 63
Ședința publică din 07 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, nr. 388, județul S, împotriva sentinței penale nr. 3 din 07 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile privind apelul au avut loc în ședința publică din 30 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei inculpatului apelant să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 07 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din data de 7 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceavaa fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale;
- evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea 71 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile, următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:
-SC " DE ." SRL, cu sediul în Popești, șos. - nr. 204, jud. I,suma de 51.265,44 lei;
- SC " IMPORT EXPORT" SRL T, cu sediul procedural ales în T,--5, jud.G - la avocat, suma de 40.624,23 lei;
- SC " " SRL, cu sediul în C, str. - -, -. 1,. 2, jud. D, suma de 67.238,57 lei;
- SC "" SRL DTS, prin lichidator judiciar a, cu sediul profesional în DTS,-, jud.M suma de 11.655,33 lei;
- SC " " SRL cu sediul în B, sector 3,-, etaj PARTER, suma de 37.832,16 lei;
- Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, suma de 6.854 lei (taxe și impozite),
toate cu dobânda legală aferentă până la data achitării integrale a prejudiciului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr.16/P/2007 din 21.11.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.37 lit.a Cod penal și evaziune fiscală, prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în anul 2005, numitul a înființat SC SRL S, firmă pe care, în luna septembrie 2006, cesionat-o inculpatului .
Mențiunile privind cesionarea părților sociale a fost făcute și la Oficiul Național al Registrului Comerțului, unde apare ca asociat unic și administrator al SC SRL
Din activitățile derulate ulterior, rezultă că inculpatul, chiar din momentul achiziționării părților sociale, a luat hotărârea de a înșela mai mulți parteneri contractuali, motiv pentru care, pentru a le capta încrederea, prin intermediul Agenției imobiliare "" a închiriat un apartament în mun. S,-,. 20, se. B,. 5, jud. S, în care a stabilit sediul firmei. rin intermediul Agenției imobiliare "Capital" și a martorului, inculpatul a mai închiriat un spațiu cu titlul de depozit în mun. S,-, jud. S pe care 1-a declarat ca sediu secundar al societății.
După efectuarea acestor demersuri, inculpatul a comandat mărfuri la mai multe firme din țară, al căror preț 1-a achitat cu file CEC și care au fost aduse la depozitul închiriat în mun. S, de unde au fost imediat revândute.
În momentul în care mijloacele de plată au fost introduse la unitățile bancare, acestea au fost refuzate pe motiv de lipsă de disponibil, moment din care a dispărut și inculpatul.
Astfel, la data de 12.10.2006 SC SRL S, prin administrator a transmis prin fax firmei DE . SRL Popești o comandă pentru 250 calorifere și, în urma discuțiilor purtate între reprezentanții firmelor s-a stabilit prețul produselor la 51.265,44 lei. Apoi, nculpatul le-a captat încrederea reprezentanților firmei din Popești și i-a convins să accepte ca mijloc de plată o filă CEC cu termen de decontare la 40 de zile.
Înainte de livrarea mărfii, inculpatul a trimis fila CEC seria - pentru suma de 51.265,44 lei pentru Banca Comercială Română, Sucursala După primirea documentului de plată, marfa a fost livrată, fiind transportată de către SC SRL Popești, jud. I, cu mijlocul de transport condus de numitul, contravaloarea transportului fiind achitată de către firma furnizoare.
În momentul în care fila CEC a fost introdusă la plată a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, astfel că partea vătămată DE . SRL a fost prejudiciată cu suma de 51.265,44 lei.
La data de 13.10.2066, firma gălățeană SC IMPORT
EXPORT SRL T, prin reprezentantul său Bentu a fost contactată de SC SRL S prin administratorul, fiind comandată o cantitate de 250 calorifere. Părțile au convenit ca plata să fie făcută prin file CEC, cu termen de scadență la 30 zile din momentul livrării.
Furnizorul a comandat la rândul său marfa solicitată la o altă societate, pe care a transportat-o pe cheltuiala sa la depozitul firmei administrată de inculpat. La data de 15.10.2006, s-a deplasat în mun. S și 1-a contactat telefonic pe administratorul firmei care comandase marfa, care s-a recomandat ca fiind și care a precizat că nu poate veni personal la recepția mărfii, urmând să-1 trimită pe partenerul său pe nume. firmei gălățene s-a întâlnit cu acea persoană, iar pe parcursul cercetărilor s-a stabilit, pe baza planșelor foto, că aceasta era chiar inculpatul. Martorul a primit fila CEC seria - pentru suma de 40.614,23 lei.
Marfa a fost descărcată la depozitul din mun. S, str. - cel, de unde a fost distribuită ulterior unor persoane necunoscute.
Mijlocul de plată a fost introdus în bancă, care a refuzat decontarea lui pe motiv de lipsă totală de disponibil, astfel că partea vătămată SC IMPORT EXPORT SRL T s-a constituit parte civilă cu suma de 40.624,23 lei.
La data de 20.10.2006 inculpatul i-a contactat telefonic pe reprezentanții
SC SRL C, jud. D, discutând cu numita - despre achiziționarea unei cantități de fibră optică.
În urma discuțiilor purtate, părțile s-au înțeles ca marfa livrată să fie achitată cu filă CEC cu termen de scadență la 30 de zile.
Pentru a determina firma doljeană să livreze marfa în condiții de plată la termen, inculpatul a declarat că fibra optică este necesară refacerii unei rețele de telefonie, aspect stabilit ca fiind nereal pe parcursul urmăririi penale, marfa fiind ulterior vândută numitului, reprezentant al SC SRL S, cu o sumă mult mai mică decât cea înscrisă în factura de achiziționare.
s-a făcut de către furnizor cu ajutorul unui mijloc de transport condus de numitul, care a predat-o la depozitul din mun. S, fără a putea indica persoanele cu care a intrat în contact.
Fila CEC seria - a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, astfel că prejudiciul produs părții civile este de 67.238,57 lei.
La începutul lunii octombrie 2006, SC SRL D
S, jud. M, a fost contactată telefonic de către același inculpat, care a comandat o cantitate mică de cafea, expediată prin curier rapid cu factura - din 09.10.2006, care a fost achitată imediat.
Această primă comandă achitată imediat a fost folosită pentru a capta încrederea furnizorului de la care inculpatul a comandat ulterior o cantitate mai mare de cafea, la livrare emițând biletul la ordin în valoare de 11.655 lei, scadent la data de 18.11.2006.
La data menționată, în biletul la ordin plata nu a putut fi efectuată din același motiv, iar inculpatul a dispărut și nu a mai putut fi contactat, astfel că SC SRL s-a constituie parte civilă cu suma de 11.655,33 lei.
În cursul lunii octombrie 2006, între SC SRL
reprezentată de și SC SRL S reprezentată de s-au purtat mai multe discuții telefonice, în sensul derulării unor activități comerciale, astfel încât părțile au convenit să încheie un contract comercial d e vânzare - cumpărare, având ca obiect vânzarea cartelor preachitate, a cartelelor valorice, telefoane fixe, telefoane mobile și accesorii.
Firma ieșeană a furnizat produsele menționate în contractul comercial, iar pentru plată a fost emisă fila CEC seria - nr. - pentru suma de 37832,16 lei.
Bunurile achiziționate de firma administrată de inculpat au fost revândute, fără însă a le achita furnizorului, deoarece fila CEC a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil. De aceea, SC SRL I, s-a constituit parte civilă pentru suma de 37.832,16 lei.
Din ampla activitate desfășurată rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela alți parteneri de afaceri, chiar din momentul achiziționării firmei. Organele de urmărire penală au stabilit că intenția infracțională a inculpatului este susținută de următoarele activități și argumente:
- inculpatul a devenit asociat unic și administrator al unei firme și chiar din momentul inițial a stabilit sediul acesteia într-un apartament închiriat. De asemenea, ca sediu secundar al firmei, a închiriat și un depozit, pentru a forma convingerea furnizorilor de bunuri și materiale că este o societate serioasă și a le capta încrederea în livrarea mărfurilor pe credit, adică cu plată la un anumit termen;
- a purtat discuții cu reprezentanții firmelor furnizoare pe telefon, fără a plăti contravaloarea convorbirilor efectuate;
- folosirea unor file CEC drept mijloace de plată în condițiile în care BCR- sucursala Sap recizat că în perioada 01.10.2006 - 30.11.2006 nu s-au înregistrat operațiuni în contul societății lui, iar rulajele debitoare și creditoare sunt nesemnificative;
- deși firma pe care inculpatul o reprezenta a intrat în interdicție bancară la data de 16.11.2006 și s-a comunicat acest lucru administratorului firmei - - acesta a eliberat și după data respectivă file CEC ca mijloace de plată, de unde rezultă clar intenția sa de a induce în eroare partenerii de afaceri;
- achiziționarea unor cantități mari de mărfuri și produse într-un termen foarte scurt, fără a achita nici una dintre bunuri, denotă intenția acestuia de a își însuși banii rezultați din vânzarea lor;
- vânzarea mărfurilor sub prețul de achiziție susține ideea că inculpatul a urmărit realizarea unor venituri fără însă a fi preocupat de achitarea mărfurilor procurate;
- imediat după inducerea în eroare a celor 5 părți vătămate și după însușirea contravalorii bunurilor achiziționate, inculpatul dispărut de la domiciliu, abandonând sediul firmei și depozitul închiriat, unde nu au mai fost găsite documente sau marfă;
- s-a constatat printr-o expertiză tehnico - științifică că filele CEC eliberate sunt semnate de, înlăturându-se orice dubiu cu
privire la vinovăția sa.
O parte dintre reprezentanții părților vătămate care au fost induse în eroare au menționat că inculpatul a fost însoțit și de alte persoane, fiind identificat, însă în sarcina sa nu a putut fi reținută săvârșirea vreunei fapte de natură penală, deoarece nu au existat date și indicii în sensul că acesta ar fi avut vreo participație.
Nici una dintre activitățile comerciale desfășurate de către SC SRL S, dintre care și cele mai sus menționate, nu au fost evidențiate financiar contabil de către reprezentantul legal al acestei firme, inculpatul, astfel că organele de control fiscal au stabilit în conformitate cu procedura legală de calcul că firma nu a evidențiat și nu a virat la bugetul de stat taxe și impozite în valoare totală de 6.854 lei (f 10 - f 48)).
Prin neevidențierea în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate de SC SRL S de către asociatul unic și administratorul firmei, inculpatul, societatea s-a sustras de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat.
După săvârșirea amplei activități infracționale, inculpatul a părăsit domiciliul și cu toate investigațiile efectuate nu a putut fi localizat.
Învinuirea a fost adusă la cunoștința inculpatului prin intermediul membrilor familiei sale, cărora încă din luna decembrie 2006 li s-au precizat faptele pentru care acesta este cercetat.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: plângerile părților civile ( 49, 87, 104, 137 și f 169 ds.); roces p. - verbal de recunoaștere după planșe foto și planșe foto (69 - f 74, 92 - f 94, 238 - 245, 255 ds.); aport de constatare tehnico-științifică (f 264-f 272 ds.); înscrisuri (f 54 - f 62, 95 - f 100, 106 - f 122,.138 - f 162,.274-f 355 ds.); cte de constatare financiar - contabile (f 10 - f 48 ds.); eclarațiile reprezentanților părților civile: (f 51 ds.), Bentu (f 75 ds.), (f 165 ds.); declarațiile martorilor (f 63, 65 ds.), (f 101 ds.), - (f 123 ds.), (f 125 ds.), (f 163 ds.), (f 188 ds.), (f 215 ds. ), (f 220 ds.), (f 226 ds. ), (f 233 ds.), coroborate cu celelalte acte aflate la dosar, inclusiv cu depozițiile martorilor ascultați pe parcursul cercetării judecătorești, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu.
În drept, reține Tribunalul că faptele inculpatului care:
- în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii octombrie 2006, indus în eroare cele cinci părți civile, determinându-se să livreze mărfuri către SC "" SRL S, a cărui administrator era, eliberându-le mijloace de plată și mijloace de credit, fără a avea disponibil bancar, însușindu-și ulterior contravaloarea bunurilor revândute, și producându-le acestora un prejudiciu total în sumă de 208.605,04 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- în calitate de administrator al SC "" SRL S nu a organizat evidența contabilă a firmei și nu a evidențiat financiar-contabil activitatea comercială a acesteia, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat, în sumă de 6.854 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză după împlinirea celor 374 zile - rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1119/25.03.2003 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia penală nr.147/23.02.2004 a Curții de Apel Suceava, Tribunalul a constatat că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal și nicidecum în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal, așa cum a fost trimis în judecată, motiv pentru care, în baza art.334 Cod procedură penală, a procedat la schimbarea încadrării juridice, în sensul arătat.
Deși inculpatul a fost legal citat pe tot parcursul cercetării judecătorești (inclusiv prin afișare la Consiliul Local S - raza teritorială în care s-au săvârșit infracțiunile), acesta nu s-a prezentat niciodată în instanță, astfel încât nu a putut fi audiat. De altfel, din procesul verbal încheiat de organele de poliție cu privire la mandatul de aducere emis pe numele inculpatului (32), rezultă că acesta este plecat în străinătate și nu se cunoaște data revenirii în țară.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea în care au fost săvârșite, consecințele produse, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat și că este recidivist.
În raport de aceste elemente, Tribunalul a apreciat că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, astfel încât pedepsele de: 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, sunt de natură să asigure reeducarea sa și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiunii, scop prev.de art.52 Cod penal.
Întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, prima instanță a dat eficiență disp.art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.
Tot în funcție de criteriile sus menționate, în baza art.65 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Cum prin activitatea sa infracțională, inculpatul a creat pagube părților civile, în temeiul art.14 Cod procedură penală rap.la art.998 Cod civil, acesta a fost obligat să le plătească, următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- SC " DE ." SRL, suma de 51.265,44 lei;
- SC " IMPORT EXPORT" SRL T, suma de 40.624,23 lei;
- SC " " SRL, suma de 67.238,57 lei;
- SC "" SRL DTS, prin lichidator judiciar a, suma de 11.655,33 lei;
- SC " " SRL B, suma de 37.832,16 lei;
- Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, suma de 6.854 lei (taxe și impozite),
toate cu dobânda legală aferentă până la data achitării integrale a prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul arată că nu a cunoscut și a intenționat săvârșirea faptelor, chiar dacă parte din filele CEC au fost semnate în alb.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 16/P/2007 din data de 21.11.2007 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale unice în cursul lunii octombrie 2006 indus în eroare părțile civile SC DE . SRL Popești, jud. I, SC IMPORT EXPORT SRL T, jud. G, SC SRL I, jud. I, SC SRL C, jud. D și SC SRL DTS, jud. M și le-a determinat să livreze mărfuri către SC SRL S, a cărei administrator era, eliberându-le mijloace de plată și mijloace de credit, fără a avea disponibil bancar, însușindu-și ulterior contravaloarea bunurilor revândute și producându-le acestora un prejudiciu total în sumă de 208.605,04 lei și a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal constând în aceea că în calitate de administrator al SC SRL S nu a organizat evidență contabilă a firmei și nu a evidențiat financiar - contabil activitatea comercială a acesteia, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat în sumă de 6.854 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul, audiat pentru prima dată în fața instanței de apel ( 138 dosar apel), arată că a primit de la două persoane suma de 1.700 EURO pentru a cumpăra o firmă pe numele său. A semnat actele necesare, a dat în bancă specimen de semnătură și a semnat în alb 5 file CEC. În momentul achiziționării unor calorifere, la îndemnul acelorași persoane, s-a prezentat sub un alt nume, declarând că este magazioner. Mai precizează că deși și-a dat seama că toate aceste activități nu sunt legale nu a anunțat organele de poliție și nu a beneficiat de vreo sumă de bani rezultată din vânzarea mărfurilor. A refuzat ulterior orice altă colaborare, însă la scurt timp cei mai sus-menționați i-au solicitat să plece din țară, înmânându-i suma de 500 Euro.
Împrejurarea că sumele acordate de prima instanță cu titlu de despăgubiri civile au ajuns în posesia celor două persoane menționate de inculpat în declarația sa nu constituie motiv de exonerare de răspundere penală a inculpatului, filele CEC purtând semnătura sa.
Prin activitatea desfășurată, așa cum a fost pe larg analizată de prima instanță, inculpatul a indus în eroare părțile civile, pricinuindu-le o pagubă și realizând, în același timp, un folos material injust, astfel încât nu se poate vorbi de lipsa intenției așa cum a susținut, cu atât mai mult cu cât a conștientizat că activitatea desfășurată excede cadrului legal.
Inculpatul nu a organizat evidența contabilă a firmei și nu a evidențiat activitatea comercială desfășurată, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat în cuantumul reținut de către instanța de fond.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, curtea reține că faptele reținute în sarcina inculpatului și care au făcut obiectul condamnării la prima instanță există și au fost săvârșite cu vinovăție.
Relativ la pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni, Curtea reține că la individualizarea judiciară a acestora s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se de prima instanță că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere poziția procesuală corectă a inculpatului, curtea apreciază că în favoarea acestuia poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, dându-i efectele prev. de art. 76 Cod penal. Astfel, o pedeapsă de 6 ani pentru infracțiunea de înșelăciune și o pedeapsă de 1 an pentru infracțiunea de evaziune fiscală, sunt de natură a asigura realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de penitenciar.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpat, va casa în parte sentința penală apelată, iar în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus reținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 26.11.1974 în com., jud. S, cu același domiciliu, casa nr. 388, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, împotriva sentinței penale nr.3 din data de 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală dispoziția de aplicare a art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal, art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare).
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare).
În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani închisoare.
Pedeapsă principală de executat pentru inculpat: 6(șase) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./18.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Acsinte Viorica
