Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 630
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 199 de la 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul, fiind reprezentat de avocat, apărător din oficiu și părțile civile și
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
A arătat că inculpatul nu a avut intenția să înșele părțile vătămate și a achitat către acestea toate despăgubirile.
În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, arătând că nu se impune achitarea inculpatului deoarece acesta nu avea calitatea necesară pentru a angaja societatea în contracte de natură comercială, de a folosi ștampila societății fără drept, astfel că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 87/ 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci s-a dispus în baza art 215 alin 3 pen, cu aplicarea art 41 alin 2 pen, condamnarea inculpatul, fiul lui și născut la data de l iulie l98l, cu antecedente penale, domiciliat in sat comuna jud, la 3(trei) ani închisoare pentru înșelăciune în convenții în dauna părții vătămate .
În baza art 215 alin 3 pen cu aplicarea art 41 alin 2 pen, a fost condamnat același inculpat la 4(patru) ani închisoare pentru înșelăciune în conventii, în dauna părtii vătămate G.
În baza art 33,34,pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art 71 pen. de la rămânerea definitivă hotărârii și până la executarea pedepsei aplicate, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit a, b și c, pen.
S-au constatat nule contractele încheiate de inculpat cu părtile vătămate.
A fost obligat inculpatul să plătească părtii civile suma de 2300 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar părtii civile suma de 3000 lei,cu același titlu.
A fost obligat inculpatul să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar către Baroul d avocați N suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Novacia constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Novaci jud inregistrat la această instanță sub nr dosar de mai sus,a fost trimis in judecată, în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infractiunilor de înșelăciune în conventii, în forma continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art 215 alin 3 c pen.
Din materialul probator administrat în dosarul cauzei, instanta a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a fost elevul martorului, cu care a rămas in relatii de prietenie, vizitându-l pentru diverse probleme.
În acest context, la începutul anului 2007, inculpatul i-a comunicat martorului că și- constituit o firmă de termopane, rugându-l să îi găsească clienti care să aibă nevoie de serviciile sale.
Întrucât partea vătămată lucra la primărie și martorul o cunoștea, la data de 8 februarie 2007 s-a deplasat impreună cu inculpatul la familia acesteia, pentru a lua dimensiunile termopanelor ce urma să le monteze.
În prezenta martorului partea vătămată i- înmânat inculpatului suma de 2300 lei incheind și un contract in vederea furnizării serviciilor firmei, urmând ca in termen de 20 de zile inculpatul să instaleze termopanele și să primească și restul sumei de bani până la 3600 lei.
După ce încasat banii inculpatul nu s-. mai prezentat la domiciliul părtii vătămate in vederea achitării obligațiilor asumate.
Ulterior, la data de 28 februarie 2007, inculpatul în calitate de administrator al firmei SC SRL, repetă excrocheria cu partea vătămată, de la care primește un avans de 3000 lei, luându-și angajamentul ca in termen de 30 de zile, să îi monteze tâmplăria PVC și să primească restul sumei de 2500 lei.
Și în acest caz, după încasarea banilor inculpatul nu s- mai prezentat la domiciliul părtii vătămate pentru a-și achita obligațiile contractuale.
Cu ocazia verificărilor efectuate de organele de urmărire penală, în urma inregistrărilor plângerilor celor două părti vătămate, s- constatat că inculpatul făcuse uz de calitate falsă, atribuindu-și calitatea de administrator al SC SRL a cărui administrator real era, conform adresei Oficiului Registrului Comertului, martora, firma avind ca obiect de activitate, reparazii de uz casnic și gospodăresc.
Tot cu ocazia cercetărilor,s-a stabilit că inculpatul nu locuia la adresa mentionată in contractele încheiate, la această adresă locuind de fapt familia martorului.
Inculpatul însă, întreținuse relații de concubinaj cu numita în cursul anului 2006, ocazie cu care putut avea acces la ștampilă și la contracte.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, s-a dovedit prin declarațiile și plângerile părților vătămate și G, coroborate cu declarațiile martorilor, și, contractele încheiate intre inculpat și părțile vătămate.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci pe motivul că, în mod greșit, instanța de fond a condamnat pe inculpat pentru 2 infracțiuni prev. de art. 215 al.3 pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. în condițiile în care acesta a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată.
Oral, reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului parchetului și pe motivul că în mod greșit i-au fost interzise inculpatului și drepturile prev. de art. 64 lit. a Teza I pen.
De asemenea, în cauză a mai declarat apel inculpatul pe motivul că nu a avut intenția de a înșela părțile civile, el acționând ca un reprezentant al societății, fără intenția de a induce în eroare părțile civile.
Apelantul inculpat a mai arătat că, în mod greșit, a fost condamnat pentru două infracțiuni prev. de art. 215 al.3 cu aplic. art. 41-42.pen.
Prin decizia penală nr. 199 de la 12 noiembrie 2008, Tribunalul Gorja admis apelurile; a desființat sentința; a luat act că prin încheierea din 15.-10.2008 fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii comise de inc. din art.215 alin.3 pen. în 215 alin.1,2 și 3 cu aplic.art.41-42.pen.
În baza art. 215 al. 1,2 și 3.pen. cu aplic. art. 41-42.pen.a fost condamnat inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art.82 pen.
S-au pus în vedere inc. disp.art.83 pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.-64 lit.a teza a doua pen. și lit.b pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.71 pct.(5) pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
S-a luat act că apelantul inculpat a achitat părților civile și G suma de 58 milioane lei vechi reprezentând despăgubirile civile și cheltuielile de judecată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că instanța de fond, în mod greșit, l-a condamnat pe inculpat pentru două fapte de înșelăciune în condițiile în care fusese trimis în judecată pentru o singură faptă cu aplic. disp. art. 41 al. 2.pen; tot în mod greșit, i-a interzis inculpatului și drepturile prev. de art. 64 lit. a teza I pen.
Cu privire la apelul inculpatului, tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat pentru următoarele motive: greșit a fost condamnat inculpatul pentru două fapte de înșelăciune prev. de art. 215 al. 3.pen. cu aplic. art. 41lit. a pen. în condițiile în care acesta fusese trimis în judecată pentru singură infracțiune de înșelăciune.
De asemenea, în mod greșit au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza I lit. a pen.
Modalitatea de executare a pedepsei reținută de instanța de fond este prea aspră având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat și că acesta nu se afla în stare de recidivă la comiterea infracțiunii.
Prin încheierea din 15.10.2008 a fost admisă cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii săvârșite de inculpat din art. 215 al.3 cu aplic. art. 41-42.pen. în art. 215 al. 1,2 și 3 cu aplic. art. 41-42.pen, întrucât, în mod greșit, în cauză nu au fost reținute și disp. art. 215 al.1 și 2.pen. de către organul de urmărire penală, inculpatul inducând în eroare părțile vătămate cu privire la calitatea pe care o avea în firmă în vederea încheierii contractelor.
Tribunalul a apreciat, în raport de fapta comisă, că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare iar modalitatea de executare cu privare este prea aspră.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, arătând că din declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că a avut intenția de a înșela părțile vătămate.
Martora, administratorul firmei SC "" SRL, a arătat că i-a încredințat ștampila și contractele firmei și și-a dat acordul pentru ca inculpatul să încheie contracte în numele acestei societăți.
A mai arătat că nu a putut onora contractele încheiate,deoarece societatea a intrat în incapacitate de plată.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțe reale și personale, respectiv faptul că a achitat despăgubirile civile și cheltuielile de judecată precum și vârsta sa.
Recursul este nefondat.
Instanțele de fond și apel au apreciat în mod corect că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Criticile formulate de inculpat, în sensul că în mod greșit a fost condamnat, neavând intenția de a prejudicia părțile vătămate, sunt nefondate.
În declarația dată în faza de apel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a încheiat contracte cu părțile vătămate, precizând în mod nereal că este administratorul SC ""SRL, deși administrator al acestei societăți era și știa că, din punct de vedere legal, nu avea această abilitate de a încheia contracte în numele firmei.
Prin contractele încheiate, inculpatul se obliga în calitate de administrator al SC SRL să monteze părților vătămate tâmplărie PVC, însă, după ce a încasat avansul, acesta nu s-a mai prezentat pentru a efectua lucrările.
Instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, apreciindu-se totodată, în mod corect, că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod procedură penală, poate fi atins și fără executarea acesteia.
Față de cele de mai sus, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 199 de la 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/ 3.07.2009.
16 iunie 2009,
comuna, județul va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 550 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
