Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 637/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 637/
Ședința publică din data de 07 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 122 din 19 mai 2008 Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul G, domiciliat în B, sector 4, Al. M nr. 9,. 9,. E,. 3,. 68, cu reședința în,--273, - 9,. E,. 68.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 05 noiembrie 2008, apoi la data de 07 noiembrie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 589/P/2001 din 19.08.2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făureis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin. 4 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Făureia reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul G locuiește în municipiul B și este administrator (alături de mama sa, ) al SC SRL cu sediul în orașul, jud.
, fratele inculpatului, este administrator la SC "" SRL, unitatea având același sediu declarat ca și SC ""
În cursul anului 2000-2001 între SC " " SRL B și SC" -" Punct de lucru G s-au derulat operațiuni comerciale, prima furnizând celei de-a doua, materii prime pentru panificație (inclusiv făină saci).
La rândul său, SC " " SRL a vândut aceste produse către SC " " SRL.
Astfel că, la data de 31.03.2001,SC " " SRL avea de achitat către SC" " SRL un debit în sumă de 222.270.000 ROL, aceasta din urmă datorând aceeași sumă către SC " "SRL
Pentru simplificarea procedurii de achitare a debitului, la data de 14.06.2001, între SC" " SRL B și SC " " SRL G s-a încheiat un contract de cesiune de creanță prin care cea de-a doua societate ceda primei, creanța pe care o avea împotriva SC " " SRL, astfel că SC" "SRL a devenit debitoare către SC "" SRL B cu suma de 222.270.000 lei.
La aceeași dată, între debitoarea SC " " SRL și creditoarea SC "" s-a încheiat un contract de garanție mobiliară prin ale cărei clauze, debitoarea se obligă să achite debitul până la data de 07.08.2001 și pentru a garanta aceasta a instituit gaj imobiliar asupra recoltei de orzoaică de pe o suprafață de 42 ha ( aflată pe raza comunei ).
La discuțiile purtate și întocmirea actelor a fost prezent și inculpatul G care, pentru a întări convingerea reprezentanților " " SRL B că SC "" SRL va achita debitul până la data stabilită, a întocmit și el un contract de garanție în cuprinsul căruia a stipulat că " în calitate de administrator al " " SRL s-a angajat să garanteze obligația avută cu SC "" SRL către "" B, obligația constând în plata sumei de 222.270.000 ROL, cu scadență la 07.08.2001."
În cuprinsul aceluiași contract, inculpatul a mai stipulat "în acest sens societatea" "SRL va emite un CEC în valoare de 222.270.000 ROL cu scadență la 08.08.2001, care va putea fi executat dacă debitorul principal "" SRL nu și-a îndeplinit obligația asumată cu scadență la 07.08.2001".
Inculpatul a emis astfel CEC-ul seria - pentru suma respectivă, cu scadență la 08.08.2001, CEC purtând ștampila " "SRL precum și semnătura inculpatului.
Pentru că până la data scadentă 07.08.2001, " "SRL nu și-a îndeplinit obligația, reprezentanții creditoarei au introdus la plată CEC-ul emis de inculpat, iar Banca Agricolă -Sucursala Bar efuzat plata pe motiv de " Lipsă parțială de disponibil" achitându-se doar suma de 350.000 ROL.
Dată fiind această situație, " " prin reprezentantul legal a formulat plângere solicitând efectuarea de cercetări față de G, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.4 Cod penal, constând în aceea că i-a indus în eroare prin emiterea unui CEC știind că nu are provizia corespunzătoare onorării acestuia.
În cursul urmăririi penale,cu adresa nr. 884/08.02.2002, Banca Agricolă -Sucursala Bac omunicat că " la data de 14.06.2001 ( data emiterii CEC-ului de către inculpat)," " SRL avea în contul său suma de 145.696,86 ROL."
Din aceeași adresă rezultă că "în perioada 14.06.-08.08.2001 C" " SRL și- creat un disponibil în sumă totală de 230.409.617 ROL, iar plățile efectuate în aceeași perioadă s-au cifrat la suma de 230.003.287 ROL " (practic la aceeași dată în care o anumită sumă intra în cont s-au făcut și plăți din suma respectivă).
Cu adresa nr. 443/20.03.2002, unitatea prejudiciată - " " SRL Bac omunicat că prejudiciul creat nu a fost achitat.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul Gas usținut că nu s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune întrucât el nu datora, ca reprezentant al C."" SRL nici o sumă de bani către SC "" SRL B și că a emis CEC-ul, întrucât cunoștea foarte bine situația financiară a " " SRL, administrată de fratele său.
A mai precizat inculpatul că C " " SRL avea și către C "" SRL o datorie în sumă de 787 milioane lei, iar din producția obținută prin recoltarea culturii de orzoaică, C "" SRL și-a recuperat o parte din debit, respectiv suma de 308.000.000 ROL.
Același inculpat a mai precizat că nu-și mai aduce aminte ce sume avea în cont la datele de 14.06.2001 și 08.08.2001.
S-a reținut că inculpatul a urmărit și a și reușit inducerea în eroare a reprezentanților " " SRL B, acest lucru rezultând fără dubiu din faptul că fiind frate cu numitul ( administrator al SC" "SRL) cunoștea foarte bine situația financiară a societății debitoare, știut că aceasta nu avea cum să achite debitul până la data scadentă, el însuși având de recuperat o sumă mult mai M (triplă) decât C" "SRL.
S-a reținut că o dovadă în plus a relei credințe a inculpatului o constituie faptul că la data de 30.07.2001 ( până la scadență) din producția de orzoaică obținută de C" "SRL inculpatul, ca reprezentant al " " SRL a livrat cantitatea de 15.697 kg ( în valoare de 62.738.226 ROL ) către " MALT "SRL, iar la data de 12.08.2001 tot inculpatul ( prin C" " SRL) a livrat cantitatea de 33.096 kg ( în valoare de 117.601.340 ROL ) către C "" B, iar restul producției a fost dată,prin compensare la " "SERV SRL pentru achitarea seminței de.
Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Făurei la data de 19.08.2002 și a parcurs patru cicluri de judecată și, de fiecare dată, instanțele fond, preluând aceeași situație de fapt din rechizitoriu și fără să analizeze probele administrate în faza de judecată, au dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal.
Ultima dată, prin sentința penală nr. 229/10.12.2007 a Judecătoriei Făurei, inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și și art. 76 lit. c Cod penal.
Prin decizia penală nr. 122/19.05.2008 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul declarat de inculpatul
S-a desființat sentința penală nr. 229/10.12.2007 a Judecătoriei Făurei și, în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală s-a dispus achitarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal.
Pentru a dispune achitarea inculpatului, instanța de apel a reținut următoarele: Potrivit art. 215 alin. 4 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune prin emitere de cecuri constă în emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emiterea provizia în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.
În raport cu acest text de lege, pentru existența acestei infracțiuni nu este suficientă emiterea unor CEC-uri fără acoperire, fiind necesar a se dovedi că s-a acționat în scopul obținerii unui folos material, injust și pricinuirea unei pagube.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a analizat doar probatoriile administrate în faza de urmărire penală și a ignorat în totalitate faptul că la dosarul cauzei s-a depus adresa nr. 08/24.07.2007(fila 62 din dosarul de fond) din care rezultă că în cursul anului 2002 s-a solicitat deschiderea procedurii falimentului asupra SC SRL( debitor cedat) și SC SRL (garant).
În urma verificărilor efectuate atât de instanța de judecată, precum și datorită actelor contabile depuse în apărare, acțiunea a fost respinsă prin sentința penală nr. 113/S din 18 mai 2005 Tribunalului Brăila.
Ca urmare a rezultat faptul că, creanța cedată societății parte civilă SC SRL de către SC SRL G la data de 14.06.2001, în valoare de 222.270.000 lei, debitor cedat fiind SC SRL și garantată de către inculpat - ca reprezentant al SC SRL, nu avea fundament contabil, întrucât această sumă fusese achitată de către SC SRL către SC G, anterior încheierii actului de cesiune de creanță, fiind o plată nedatorată, chitanțele de plată fiind depuse la dosarul nr. 1922/2004 filele 46-50.
La momentul încheierii contractului de garanție, când inculpatul a emis fila CEC, drept garanție a îndeplinirii obligației de plată de către SC SRL, acesta nu avea cunoștință despre faptul că datoria ce a făcut obiectul cesiunii de creanță, este stinsă și că debitul de 222.270.000 lei garantat cu fila CEC era nedatorat.
Chiar dacă inculpatul a semnat fila CEC fără a exista acoperire, este greu de crezut că acesta ar fi emis fila CEC, drept garanție, în condițiile în care ar fi cunoscut că SC SRL nu avea nici o obligație de plată, debitul fiind stins.
Putem spune așadar că inculpatul s-a aflat în eroare, emițând fila CEC pentru garantarea unei datorii ce nu exista.
Cum textul de lege incriminator condiționează existența infracțiunii de înșelăciune, de pricinuirea unei pagube, și cum în speță s-a dovedit că nu s-a cauzat nici o pagubă SC România SRL, Tribunalul a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Mai mult, nu s-a dovedit împrejurarea că inculpatul, prin emiterea filei CEC a acționat în scopul obținerii unui folos material și injust, astfel că și sub aspectul laturii subiective, Tribunalul a constatat lipsa intenției, condiție esențială prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal și nerealizată în speța de față.
Împotriva deciziei penale nr. 122/19.05.2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa reluat aceeași situație de fapt din rechizitoriu și a susținut că, față de această situație de fapt, soluția de achitare a inculpatului este greșită.
Recursul este nefondat.
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru faptul că printr-un contract de garanție, în calitate de reprezentant al SC SRL, s-a angajat să plătească și, în acest sens, a emis fila CEC D 002 -, scadentă la data de 08.08.2001, către partea civilă SC & România SRL suma de 222.270.000 lei, creanță pe care această societate a preluat-o de la SC SRL care a livrat anumite mărfuri către SC SRL, societate al cărei administrator este - fratele inculpatului.
În concret, suma de 222.270.000 lei, cesionată la data de 14.06.2001 de SC SRL către SC & România SRL, se referă la factura nr. - din 02.02.2001, în valoare de 147.560.000 lei și factura nr. - din 06.02.2001, în valoare de 147.560 lei.
Instanțele de fond nu au observat însă că, la data de 14.06.2001 sumele de mai sus erau deja achitate de către SC SRL către SC SRL, astfel:
Factura -/02.02.2001
- chitanța nr. -/06.02.2001 = 25.000.000 lei;
- chitanța nr. -/07.02.2001 = 25.000.000 lei;
- chitanța nr. -/08.02.2001 = 23.780.000 lei;
- chitanța nr. -/09.02.2001 = 25.000.000 lei;
- chitanța nr. -/10.02.2001 = 25.000.000 lei;
- chitanța nr. -/11.02.2001 = 23.780.000 lei;
Total =147.560.000 lei
Factura -/06.02.2001
- chitanța nr. -/13.02.2001 = 29.000.000 lei;
- chitanța nr. -/14.02.2001 = 20.000.000 lei;
- chitanța nr. -/16.02.2001 = 20.000.000 lei
- chitanța nr. -/17.02.2001 = 4.780.000 lei;
- chitanța nr. -/17.02.2001 = 20.000.000 lei;
- chitanța nr. -/18.02.2001 = 20.000.000 lei;
- chitanța nr. -/19.02.2001 = 4.780.000 lei;
- chitanța nr. -/19.02.2001 = 19.000.000 lei;
- chitanța nr. -/20.02.2001 = 10.000.000 lei;
Total =147.560.000 lei
Așa fiind, la data de 14.06.2001, SC SRL nu mai avea cum să cesioneze către partea civilă SC & România SRL suma de 222.270.000 lei și nici inculpatul G, in calitate de administrator al SC SRL, să garanteze și să emită o filă CEC pentru plata unei datorii care nu mai exista.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 122/19.05.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 229/10.12.2007 a Judecătoriei Făurei pronunțată în dosarul - privind pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 01.01.1970 în B, CNP -, domiciliat în B, sector 4, Al. M nr. 9,. 9,. E,. 3,. 68, cu reședința în,--273, - 9,. E,. 68).
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/-/21.11.2008
Tehnored. Hotărâre /25.11.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
