Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 639/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.639/2008
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
- - - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 184/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a recunoscut fapta.
Avocat, apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
În subsidiar solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.86 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurile inculpaților ca nefondate și a se menține ca legale și temeinice hotărârile penale atacate.
Învederează cu privire la inculpatul că acesta a recunoscut că a avut intenția de înșela părțile civile.
Cu privire la inculpata învederează că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția acesteia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată:
Constată că prin sentința penală nr.267/04.04.2007 Judecătoriei Sibiu, în baza art.26 rap. la art. 215 alin.4 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 06.10.1969 în Târgu M, jud. M, cetățenia română, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu. în Târgu M,-,. 52, CNP - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 290 alin. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b. au fost contopite pedepsele și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c.
În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. a fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 18.07.1975 în Târgu M, jud. M, cetățenia română, studii medii, asociat și administrator la SC SRL S, fără antecedente penale, cu. în Târgu M,-,. 52, CNP - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 26 rap. la 290 alin. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 215alin. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b. au fost contopite pedepsele și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. au fost interzise inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cp.p. cu aplicarea art. 998-999. și a art. 1003. au fost obligați în solidar inculpații, în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC SRL S, la plata sumelor de:
-21.679,65 lei către partea civilă SC A SRL S;
-9.896,61 lei către partea civilă SC SRL S;
-5.960,34 lei către partea civilă SC SRL C:
-24.336,39 lei către partea civilă SC ROMÂNIA SRL S;
-12.202,74 lei către partea civilă SC SRL O;
-20.947,01 lei către partea civilă SC SRL;
-78.971,33 lei către partea civilă SC ROMÂNIA SRL B;
-35.556,88 LEI către partea civilă SC SRL B;
-24.794,70 lei către partea civilă SC SRL S;
-16.726,79 lei către partea civilă SC SRL B;
-37.723,90 lei către partea civilă SC SRL G și
-28.667,87 lei către partea civilă SC SRL cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1,2 și 3 Cpp. a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu parte responsabilă civilmente la plata a câte 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 14.07.2004 inculpata preluat, prin cesiune, toate părțile sociale ale SRL Sibiu, și tot la acea dată s-au predat documentele între fostul administrator și inculpată, care a preluat prin actul adițional această funcție, mai multe formulare cu regim special, printre care și un carnet de cecuri de 25 file în alb, achiziționat de la BCR Sibiu.
S-a arătat că ulterior a fost închiriat și un spațiu situat în Sibiu,-, în care s-a stabilit sediul societății, după care s-au făcut mențiunile la ORC asupra modificărilor intervenite în societate. Documentele au fost depuse de care s-a prezentat ca împuternicit în acest sens și care a semnat procesul verbal de predare primire documente.
În continuare membrii grupului infracțional au contactat mai multe societăți din Sibiu și din țară cărora le-au emis comenzi de marfă cu solicitarea de a achita la termen cu filă cec.
1. În cursul lunii iulie 2004 fost contactat telefonic administratorul SC A SRL de către o persoană de sex masculin care s-a prezentat a fi reprezentantul SC SRL Acesta a solicitat achiziționarea de melaminat prin plată cu filă cec la termen. În data de 29.08.2004 inculpații și s-au prezentat la sediul societății din S de unde au achiziționat marfă în sumă totală de 216.796.476 lei. La plată inculpatul a prezentat fila cec cu seria - - scadentă la 29.08.2004, filă care a fost semnată de inculpată. Din declarația celor doi rezultă faptul că tranzacția ar fi fost negociată telefonic de către învinuitul, care se prezenta sub numele de și care cunoștea societatea respectivă prin prisma faptului că unul din asociați sau angajați a fost soțul concubinei lui, aspect confirmat și de martorul. La scadență fila cec a fost introdusă în bancă, însă a fost refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil în cont.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat de inculpați societății A SRL este de 216.796.476 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.
2. La data de 05.08.2004 inculpatul s-a prezentat la depozitul SC SRL S unde a luat legătura cu administratorul societății. Inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator la SC SRL și a solicitat achiziția de materiale de construcții pe care să le achite cu filă cec scadentă la un termen ce urma să fie negociat. În urma discuțiilor i-a vândut inculpatului materiale în sumă totală de 115.660.000 lei, marfă pentru care cumpărătorul a prezentat o filă cec scadentă în 15 zile.
3. La data de 24.08.2004 inculpatul s-a deplasat iarăși la SC de unde a intenționat să achiziționeze materiale în cantitate mai M și implicit în sumă mai Administratorul SC având suspiciuni asupra bonității firmei, deși primul cec fusese decontat la termen, A refuzat parțial comanda. Avândut totuși marfă în sumă de 98.966.094 lei pentru care inculpatul a prezentat fila cec - 300 - scadentă la 09.09.2004. Fila cec a fost semnată de inculpat deși acesta nu avea specimen de semnătură în bancă. La scadență această filă cec a fost introdusă în bancă însă a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil.
Societatea a fost prejudiciată cu suma de 98.966.094 lei ROL, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
4. La sfârșitul lunii iulie inculpatul a început o colaborare cu SC SRL C - punctul de lucru Sibiu, societate care comercializează produse de carmangerie și mezeluri. La prima întâlnire cu responsabilul punctului de lucru inculpatul s-a prezentat ca fiind - administrator la SC SRL S, societate care deține un număr de 3 magazine alimentare pe raza Municipiului Sibiu. În cadrul discuțiilor cu reprezentantul SC - martorul s-a stabilit că SC o să achiziționeze marfă în mod frecvent iar plata o să fie făcută cu file cec pe facturi cumulate. În cadrul relației comerciale inculpatul s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu marfă direct de la depozitul furnizorului pentru care a prezentat un număr de 3 file cec la diferite date. Prima filă a fost decontată la termen. Următoarele două file care au avut și valoare mai M au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil. Filele au fost completate parțial de inculpat și au fost semnate de acesta prin contrafacerea semnăturii inculpatei, acesta fiind un motiv în plus de refuz bancar.
Prejudiciul creat în paguba SC SRL Caf ost de 59.603.394 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
5. Tot la sfârșitul lunii iulie 2004 o persoană de sex masculin a intrat în legătură telefonică cu angajații SC ROMÂNIA SRL, spunând că este reprezentantul SC SRL, fără însă să-și pronunțe numele, arătându-se interesat să achiziționeze furaje concentrate pentru păsări în compensare cu ouă de consum. În urma discuțiilor s-a ajuns la o înțelegere privind achiziționarea de concentrate cu plata la termen de 30 de zile cu filă cec. Ca urmare a acestei convenții în zilele de 07.08. și 09.08.2004 de la depozitul - a fost ridicată cantitatea de 20 tone de furaje de către delegata SC -. Aceasta predat gestionarei de la depozit - martora fila cec cu seria - 300 - semnată de inculpata și completată de ea la cea de a doua livrare cu suma totală a celor două transporturi, respectiv 243.363.925 lei, filă postdatată la 04.09.2004. După cele două livrări reprezentantul de vânzări al - martorul a fost contactat de care i-a spus că dorește să mai achiziționeze 20 tone de furaje în aceeași săptămână, iar ulterior câte 40 zone /săptămână în mod continuu. Inculpatul și martorul s-au întâlnit la sediul pentru a discuta afacerea care nu s-a perfectat deoarece furnizorul a solicitat plata mărfii deja livrate și garanții imobiliare. La scadență fila cec a fost introdusă în bancă, însă a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 243.363.925 lei.
6. La începutul lunii august 2004 SC SRL Oaf ost contactată telefonic de către reprezentanții SC SRL care au solicitat achiziționarea de marfă, ulterior făcându-se și o comandă transmisă prin fax. La data de 11.08.2004 cantitatea de marfă a fost transportată la Sibiu de către martorul, angajat în cadrul SC. Marfa a fost predată unei persoane de sex feminin, care s-a recomandat a fi care a confirmat de primire prin semnarea facturii de livrare. La plată a fost emisă o filă cec care a fost semnată și ștampilată de către inculpata. Fila cec fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil.
Valoarea prejudiciului cauzat SC se ridică la suma de 122.027.405 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
7. La data de 10.08.2004 la sediul SC SRL s-a primit o comandă prin fax de la SC SRL prin care se solicita achiziția unui număr de 48 de anvelope. În comandă se specifica faptul că 20% din marfă urma să fie achitată la ridicarea mărfii, iar diferența cu filă cec la termen de 15 zile. Pe comandă apărea numărul de telefon mobil al directorului. Administratorul SC SRL - a luat legătura cu respectivul, care s-a recomandat ca fiind doar angajat la firma care a făcut comanda și i-a transmis că nu poate să-i livreze marfa decât cu plata pe loc. a insistat asupra livrării, motivând că are nevoie de anvelope pentru compensări cu societăți din și nu poate să achite mai mult de 100 de milioane la ridicarea mărfii. În cele din urmă administratorul SC SRL a fost de acord să livreze marfa în condițiile solicitate de. La data de 17.08.2004 la sediul SC SRL s-a prezentat șoferul delegat la SC SRL - martorul, care avea asupra lui o copie a unui ordin de plată pe suma de 100 milioane lei și o filă cec semnată și ștampilată în alb, cu seria - 300 -, pe care le-a înmânat reprezentanților firmei furnizoare. Fila cec a fost completată de o angajată a SC SRL pe diferența de sumă, respectiv 209.470.206 lei și a fost postdatată la 01.09.2004. Pentru a se lămuri asupra existenței cu adevărat a societății SRL, a verificat printr-un prieten din Sibiu - martorul unde au fost descărcate anvelopele. Martorul a urmărit mijlocul de transport de la intrarea din Sibiu până la sediul firmei de pe str. -. Aici martorul a cunoscut-o pe inculpata. Aceasta i-a spus martorului că o să achite marfa achiziționată de la SRL și urmează să mai colaboreze cu firma respectivă și pe viitor. La termenul scadent fila cec a fost introdusă în bancă, însă a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil.
Prejudiciul înregistrat de SC SRL este de 209.470.106 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.
8. În 09.08.2004 la sediul SC ROMÂNIA SRL B - punctul de lucru din Pitești s-a primit o comandă de 68 anvelope de diferite dimensiuni semnată de un anumit în calitate de director, cu solicitarea ca plata să fie făcută cu filă cec la 30 de zile. Pentru a se lămuri asupra existenței societății, în ziua următoare martorii și s-au prezentat la sediul SC SRL. Aici au găsit doar o persoană de sex feminin în vârstă de aproximativ 50 ani, care s-a recomandat sub numele de și care le-a spus celor doi că detaliile trebuie să le discute cu. În zilele următoare nu a mai putut fi găsit pe telefon, însă martorul a fost copntactat telefonic de o anumită. Aceasta i-a spus martorului că a avut un accident și trebuie să ia legătura cu un anume. Martorul l-a sunat pe care a solicitat o livrare cât mai urgentă a mărfii deoarece are clienți în. La data de 23.08.2004 s-a făcut o primă livrare de marfă către SC SRL. Odată cu șoferul care transporta marfa - martorul, la Sibiu s-a deplasat și. După descărcare inculpatul i-a înmânat martorului fila cec cu seria - 300 -, completată în întregime pe suma de 382.838.231 lei, filă semnată de inculpata. În momentul descărcării, la sediul firmei se afla și inculpata care a fost recunoscută de martor după fotografie. În aceeași zi s-a mai efectuat o livrare de marfă către SC de către martorul, marfă care a fost preluată tot de inculpatul care a confirmat facturile de primire pentru ambele transporturi, prin semnătură. În data de 30.08.2004 a fost ridicată și diferența de anvelope de la ROMÂNIA SRL. După marfă a fost trimisă o mașină închiriată de reprezentanții SC SRL și condusă de martorul. Prin acesta a fost expediat și biletul la ordin în valoare de 406.875.113 lei, reprezentând diferența de preț. La data scadenței cele două instrumente de plată au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil.
Prejudiciul total cauzat societății ROMÂNIA SRL este de 789.713.343 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
9. În data de 19.08.2004 la sediul SC SRL s-a primit o cerere de ofertă prin fax de la SC SRL S pentru centrale e, radiatoare și țeavă de cupru. Angajatul firmei - martorul a luat legătura cu, care era semnatara cererii în calitate de director comercial, pentru a discuta despre termenele de livrare. Conform declarației martorului aceasta era grăbită să achiziționeze marfa cât mai repede. Comanda a fost dată pe data de 24.08.2004, iar în ziua următoare la sediul furnizorului s-a prezentat șoferul care a preluat marfa în baza unei delegații. Acesta a înmânat reprezentanților societății o filă cec pe care o primise de la, cel care a comandat și transportul. La scadență fila a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil.
Valoarea prejudiciului cauzat societății SRL este de 355.568.832 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.
10. În jurul datei de 13.08.2004, inculpatul s-a prezentat la magazinul SC SRL unde a solicitat să achiziționeze centrale e, radiatoare și materiale sanitare cu plata la termen prin filă cec. Marfa i-a fost predată inculpatului la data de 16.08.2004. La plată, inculpatul a emis două file cec pe care le-a scris personal, iar semnătura a fost executată de către inculpatul, care a contrafăcut semnătura inculpatei. La scadență filele cec au fost introduse în bancă pentru decontare, dar au fost refuzate pe motiv de lipsă disponibil.
Valoarea prejudiciului cauzat se ridică la suma de 247.947.000 lei, sumă cu care SC s-a constituit parte civilă în procesul penal.
11.În luna august 2004 SC a fost contactată de către reprezentanții SC SRL S, care au solicitat achiziționarea de materiale de construcții. Marfa comandată în valoare totală de 282.814.892 lei a fost livrată în data de 25.08.2004 fiind transportată la Sibiu de către martorul. O parte din prețul mărfii respectiv 115.546.929 lei s-a achitat prin ordin de plată, iar pentru restul de 167.267.966 lei s-a emis o filă cec semnată și ștampilată de către inculpata. La scadență fila cec a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată pe motiv lipsă disponibil.
Valoarea prejudiciului cauzat se ridică la suma de 167.267.966 lei sumă cu care SC s-a constituit parte civilă în procesul penal.
12. La data de 24.08.2005 inculpatul a contactat telefonic SC SRL G de la care a solicitat achiziționarea de robineți, stabilindu-se că modalitatea de plată să fie file cec. Ulterior a fost transmisă la sediul SC și o comandă prin fax. Marfa a fost ridicată de către delegatul SC SRL - martorul care a înmânat fila cec cu seria - 300 - pentru suma de 377.239.064 lei primită de la inculpatul și care a fost semnată și ștampilată de către inculpata. Marfa achiziționată de la SC a fost depozitată la Punctul aparținând SC Ă SA S din Sibiu, str. -. C M nr.147 de unde a fost ridicată de către organele de poliție și predată părții vătămate.
Valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii se ridică la suma de 377.239.064 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
13. La data de 25.08.2004 SC ROMÂNIA SRL a fost contactată telefonic de către o persoană din cadrul SC SRL care s-a recomandat a fi și care a solicitat achiziționarea de cabluri și conductori electrici în numele SC SRL. Marfa în valoare totală de 286.678.735 lei a fost ridicată de către șoferul delegat, iar la plată a fost trimisă o filă cec semnată și ștampilată de către inculpata. La scadență fila cec a fost introdusă în bancă pentru a fi decontată, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil în cont.
Valoarea prejudiciului cauzat SC SRL se ridică la suma de 286.678.735 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că valoarea prejudiciului cauzat de către inculpata prin emiterea de file cec fără acoperire se ridică la suma totală de 1.978.412.509 lei.
De asemenea că, inculpatul a semnat în fals un număr de 6 file cec din care una a fost decontată, valoarea totală a prejudiciului creat de acesta ridicându-se la suma de 406.516.488 lei.
Instanța a reținut că inculpații au recunoscut comiterea faptelor dar, au arătat ei, toată activitatea infracțională ar fi fost concepută de către martorul care ar fi deținut și controlul asupra operațiunilor efectuate și ar fi obținut și sumele de bani rezultate din activitatea infracțională. Această apărare instanța a înlăturat-o de vreme ce din probele administrate în cauză nu a rezultat vinovăția martorului mai sus menționat.
În aceste condiții, s-a observat faptul că inculpații au avut de la început intenția clară de înșela respectivele societăți comerciale părți vătămate, și ulterior părți civile. Totodată, că toată activitatea infracțională s-a derulat pe parcursul a două luni calendaristice ( iulie și august 2004), perioadă de timp în care inculpații au achiziționat de la o seria de societăți comerciale mărfuri total diferite care ulterior erau revândute la prețuri mai mici. Instanța a apreciat că nici un moment inculpații nu au avut intenția de a desfășura o activitate comercială, ci strict de a înșela cât mai multe societăți comerciale într-o perioadă cât mai scurtă de timp, aspect ce reiese și din modul în care emiteau comenzile, în care efectuau plata, în care ridicau marfa. Prin urmare, s-a apreciat că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză.
Modul și mijloacele concrete de comitere faptelor, împrejurările comiterii lor, scopul urmărit, urmarea produsă și, persoana inculpatei, au justificat aprecierea instanței, că aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune, și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals în înscrieri sub semnătură privată este de natură a asigura scopul lor preventiv.
În baza art. 33 lit.a cu aplicarea art. 34 lit.b penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin2 penal s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c penal.
Cât îl privește pe inculpatul s-a reținut că faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu filă CEC, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 al.4 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal și ale infracțiunilor continuate prev. de art. 290 al.1 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal și art. 215 al.1,2,3 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal.
Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor, reținute de instanță, au format acesteia opinia că aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de înșelăciune și a uneia de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt de natură a atinge scopul enunțat de legiuitor în cuprinsul art. 52 alin.1 penal.
În baza art. 33 lit.a cu aplicarea art. 34 lit.b penal, s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin.2 penal, s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit.a-c penal.
Întrucât în cauză s-a reținut a fi întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța în baza art. 14 și 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998-999.civil și a art. 1003.civil, a obligat în solidar inculpații, în solidar și cu partea responsabilă civilmente SRL Sibiu, la plata sumelor de:
-21.679,65 lei către partea civilă SC A SRL S;
-9.896,61 lei către partea civilă SC SRL S;
-5.960,34 lei către partea civilă SC SRL C:
-24.336,39 lei către partea civilă SC ROMÂNIA SRL S;
-12.202,74 lei către partea civilă SC SRL O;
-20.947,01 lei către partea civilă SC SRL;
-78.971,33 lei către partea civilă SC ROMÂNIA SRL B;
-35.556,88 LEI către partea civilă SC SRL B;
-24.794,70 lei către partea civilă SC SRL S;
-16.726,79 lei către partea civilă SC SRL B;
-37.723,90 lei către partea civilă SC SRL G și
-28.667,87 lei către partea civilă SC SRL cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 184/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-au respins apelurile declarate de inculpații, domiciliat în Târgu M,-,. 52, jud. M și domiciliată în Târgu M,-,. 52, jud. M, împotriva sentinței penale nr. 267/04.04.2007 a Judecătoriei Sibiu, care a fost menținută.
În baza art. 192 alin. 2, 4.C.P.P. au fost obligați inculpații apelanți să plătească fiecare câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă reținere a stării de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și judecății, iar inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
Susținerile inculpatei prin avocat că a semnat o singură filă CEC și că a acționat sub presiunea coinculpatului, urmează a fi înlăturate ca nefondate și nedovedite aceasta săvârșind faptele în mod repetat și emițând mai multe file CEC fără acoperire, pe o perioadă de aproximativ două luni de zile prejudiciind mai multe societăți comerciale cu sume mari de bani, cum corect a reținut instanța de fond.
Intenția de a săvârși faptele reiese și din faptul că mărfurile achiziționate erau total diferite, iar ulterior revândute la prețuri mai mici, inculpații neavând intenția de desfășura o activitate comercială. Aceasta rezultă indubitabil și din modul în care inculpații emiteau comenzile, în care efectuau plata și în care ridicau marfa, cum s-a și reținut de altfel.
Cu privire la pedepsele aplicate, tribunalul le apreciază ca fiind corect și judicios individualizate, raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72.penal.
Infracțiunile fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a penal, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.34 lit.b penal, dispunând ca inculpații să execute fiecare pedeapsa cea mai grea, fără a aplica nici un spor de pedeapsă acestora, astfel că redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora nu se mai justifică.
Aceasta și întrucât instanța de fond a avut deja în vedere criteriile de individualizare judiciară a pedepselor mai sus enunțate.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs în termen inculpații și, fără a motiva recursurile. Prin apărători din oficiu, inculpații au solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, respectiv achitarea în temeiul art. 10 lit. d CPP sau în subsidiar, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpaților și sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În ce-l privește pe inculpatul recurent, Curtea constată că acestuia i-au fost aplicate pedepse la valoarea minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, iar în urma contopirii acestor pedepse, s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Față de numărul foarte M de acte infracționale comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, față de urmările produse prin fapta inculpatului, respectiv cauzarea de prejudicii însemnate părților civile, Curtea apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei rezultante aplicate, simplul fapt al recunoașterii invocat de apărare nefiind un argument suficient să poată constitui o circumstanță atenuantă, cu efect în sensul reducerii pedepsei.
În ce privește recursul declarat de inculpata recurentă, Curtea reține următoarele:
Probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpata, în calitatea sa de administrator al SC SRL Sibiu, în colaborare cu inculpatul, a indus în eroare societățile vătămate prin emiterea unor file cec și bilete la ordin fără acoperire, modalitatea de acțiune făcând dovada intenției preexistente a coinculpaților de a înșela societățile vătămate și a le prejudicia patrimonial. Astfel, s-a constatat că întreaga activitate infracțională s-a desfășurat pe parcursul a 2 luni, mărfurile achiziționate s-au vândut la un preț inferior și nu s-a efectuat nici o plată către furnizori, banii fiind însușiți de inculpați.
În consecință, pentru motivul invocat, vizând nevinovăția sub aspectul laturii subiective, nu poate fi admis recursul inculpatei.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate acestei inculpate, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma de vinovăție, de urmarea gravă produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatei. Astfel, s-au aplicat inculpatei pedepse la valoarea minimului special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, iar ca modalitate de executare s-a stabilit executare în regim de detenție, apreciindu-se că scopul pedepsei, educativ și represiv, poate fi atins numai în acest mod. Nu se justifică reținerea în cauză de circumstanțe atenuante, cu efectul reducerii pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat fiecare inculpat recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În consecință,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 184/22.09.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /10.12.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca Ioana Marcu
