Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 645/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
Decizia penală Nr. 645
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.224 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- privind partea civilă Banca Românească SA - Sucursala C, partea civilă SC România SA B și inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsind intimatele părți civile Banca românească SA B - Sucursala D și SC România SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a trecut la soluționare.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pentru greșita aplicare a prev. art. 332 cod pr.penală, privind restituirea cauzei în vederea refacerii urmăririi penale, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță. În motivarea soluției, s-a arătat că inculpatul este cetățean român de naționalitate siriană, astfel că trebuia citat la ultimul domiciliu cunoscut în România, nefiind date concrete privitoare la altă reședință din Siria ci, dovezi că s-a sustras de la urmărirea penală.
Avocat pentru intimatul inculpat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea sentinței ca legală și temeinică, motivând că inculpatul nu a re cunoștință despre începerea urmăririi penale și trimiterea sa în judecată întrucât, nu i s-au comunicat aceste acte procesuale și nu a fost audiat, iar citarea trebuia să se realizeze în străinătate.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.224 din 21 mai 2008, Tribunalul Dolj în baza disp.art.332 alin.2 cod procedură penală a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pentru refacerea urmăririi penale privind pe inculpatul cu domiciliul în - - Siria, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.389/P/2006 din data de 26 septembrie 2006, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,2,3,4,5 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1,3 cod penal și art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nr.389/P/2006 din data de 26 septembrie 2006, înregistrat la instanță sub nr- a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,2,3,4,5 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1,3 cod penal și art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune și infracțiuni prevăzute de Legea nr.31/1990.
Cercetările penale au început în ceea ce -l privește pe inculpat în anul 2000, iar în anul 2002 fiind începută urmărirea penală prin rezoluția procurorului, aceasta fiind pusă în mișcare în luna septembrie 2006.
Pe tot parcursul urmării penale, inculpatul nu a fost audiat în calitate de învinuit și nu i-au fost aduse la cunoștință învinuirile.
Deși în unele acte, respectiv raportul cu propunerea de dare în urmărire generală a învinuitului ( fila 310 dosar ) se face vorbire despre domiciliul din România al inculpatului, în adresa nr.282/P/2006 (fila 261 dosar ) este menționat expres că inculpatul este cetățean și din nici un alt act aflat la dosar nu reiese că inculpatul ar avea și cetățenie română.
Este adevărat că în adresele de la pagina 259 și 262 din dosarul de urmărire penală se menționează" având pașaportul nr.- eliberat în 1995 prelungit în 28.08.2000 în prezent expirat", însă aceste mențiuni nu fac dovada că inculpatul este cetățean român, ori cu dublă cetățenie (română și siriană) pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art.177 alin.1 cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.177 alin.8 cod procedură penală, dacă învinuitul sau inculpatul locuiește în străinătate, citarea se face potrivit normelor de drept internațional penal aplicabile în relația cu statul solicitat - în speță Convenția între Republica România și Republica Arabă ă din 1979 - dispoziție legală ce nu a fost respectată de către organele de urmărire penală.
În speță, deși era cunoscut încă din anul 2001 faptul că inculpatul nu mai locuiește în România - a se avea în vedere procesul verbal de căutare întocmit de organele de poliție și declarațiile martorilor, inclusiv a fiicei inculpatului - organele de urmărire penală au emis o singură citație pentruînvinuituldatată 08.07.2006, iar la data de 30 martie 2006, fost întocmit procesul verbal de căutare în care se menționează expres" a părăsit România la sfârșitul anului 2000, dată de la care nu a mai revenit în România".
Ori, deși aveau toate aceste date, organele de urmărire penală nu au făcut nici un demers pentru a-l înștiința pe numitul, că este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni ori că împotriva lui s-a început urmărirea penală, astfel că din acest punct de vedere nu se poate aprecia că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală (din moment ce nu știa că este cercetat penal) și nici că este dispărut de la domiciliu, fiindu-i încălcat astfel un drept esențial anume dreptul la apărare.
Având în vedere că la dosar există dovada efectuată în timpul cercetării judecătorești, că inculpatul este cetățean străin, care locuiește în Siria, iar dreptul la apărare, ce i-a fost încălcat în timpul urmării penale nu poate fi acoperit în timpul judecății, instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art.332 alin.2 cod procedură penală și în consecință s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmării penale, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în ceea ce privește drepturile inculpatului, cetățean străin.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și, arătând în esență, că în mod greșit s-a reținut aplicarea în cauză a condițiilor art. 332 cod pr.penală, întrucât, la dosar există dovada că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, procedura de citare fiind îndeplinită legal, la singurul domiciliu cunoscut în România, astfel că s-a solicitat desființarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță de fond.
Analizând recursul promovat în cauză, se reține:
Art. 332 cod pr.penală, impune restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale, numai în situațiile expres prevăzute în alin. 1 și 2, respectiv atunci când "în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent;" " în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența materială sau după calitatea persoanei;" "nerespectarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței;" "nerespectarea dispozițiilor privitoare la prezența învinuitului sau a inculpatului și la asistarea acestuia de către apărător".
În cauză, tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată cu nerespectarea prevederilor legale privind dreptul la apărare, constând în aceea că, organul de urmărire penală nu l-a înștiințat despre începerea urmăririi penale sau despre faptul că este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni, situație în care a apreciat instanța de fond că inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale; de asemenea, s-a reținut că inculpatul este cetățean străin cu locuința în Siria și i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Ori, analizând împrejurările reținute de prima instanță, se constată, că încălcările identificate se raportează la trei instituții procesual penale, respectiv: încunoștințarea inculpatului privitor la efectuarea actelor de cercetare penală și la începerea urmăririi penale; citarea inculpatului la locuința din Siria; asistarea inculpatului de către apărător; ce vor fi reanalizate în prezenta cauză prin prisma motivelor de recurs invocate de parchet și a normelor legale incidente, astfel:
Sub aspectul încunoștințării inculpatului privitor la începerea urmăririi penale și efectuarea actelor de cercetare împotriva sa, se reține că în raport de normele procesual penale aplicabile în materie (art. 228 - art. 237 cod pr.penală), organele de urmărire penală au obligația de a chema pe inculpat și de a-i comunica fapta pentru care este învinuit, numai în situația punerii în mișcare a acțiunii penale, corespunzător dispoz. art. 235 coroborat cu art. 237 alin.2 cod penală și a formulării propunerii de arestare preventivă în condițiile art. 233, 236 cod pr.penală rap. la art. 1491cod pr.penală.
Se constată astfel, că pentru începerea urmăririi penale, legea procesual penală română nu impune obligația încunoștințării persoanei cercetate, concluzie rezultată din analizarea conținutului art. 228 alin. 31, 4, 6, 61cod pr.penală și art. 233 cod pr.penală coroborat cu art. 237 cod pr.penală, conform cărora, organul d urmărire penală încunoștințează pe persoana cercetată numai în cazurile adoptării fie a unei rezoluții de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale (art. 228 alin.4, 6 cod pr.penală), fie a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv a formulării propunerii de arestare preventivă (art. 237 coroborat cu art. 233, 236 cod pr.penală).
În acest fel, inculpatul trebuia citat în cauză în vederea audierii, numai cu ocazia punerii în mișcare a acțiunii penale, ceea ce s-a realizat prin rechizitoriu, la data de 26 septembrie 2006, în conformitate cu dispoz. art. 262 pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Pe de altă parte, se constată că urmărirea penală a început în cauză ca urmare a sesizărilor formulate de Banca Românească SA din 20 iulie 2001 (filele 80, 81 dosar urmărire penală), respectiv SC SA România înregistrată la 7 decembrie 2000 (filele 6,7 dosar up), în timp ce despre inculpatul s-a stabilit prin probe testimoniale, că a părăsit teritoriul României data de 27/ 28 octombrie 2000, fără a se cunoaște reședința sa, presupunându-se că s-ar afla în țara de naționalitate - Siria, localitatea -.
Totodată, se constată că inculpatul a fost dat în urmărire generală la data de 21 februarie 2002 conform art. 95045 (fila 266 dosar up-vol.II), urmărirea penală fiind începută prin rezoluția din 13 februarie 2002 (fila 6 dosar UP - vol.I).
De asemenea, din informarea dată de Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul Central al Poliției de Frontieră, nr. 89261 din 11 iulie 2006 (fila 259 dosar up- vol.II), rezultă că inculpatul este cetățean român, de naționalitate siriană, calitate în care i-a fost emis pașaportul simplu românesc nr. - eliberat la 14 iunie 1995 de Serviciul Pașapoarte D, valabil până la 28 august 2000, adresa cunoscută a acestuia fiind C, strada -, -. 76,.1,.1, județul
În aceste condiții, reținând că la data începerii urmăririi penale și a punerii în mișcare a acțiunii penale, inculpatul era dat în urmărire generală, obligația organelor de urmărire penală, de a încunoștința pe inculpat despre procedura penală inițiată împotriva sa, implicit obligația de prezentare a materialului de urmărire penală, este îndeplinită prin întocmirea referatului prev. de art. 259 cod pr.penală rap. la art. 254 alin.1 cod pr.penală, întrucât inculpatul se sustrage urmăririi penale.
Sub aspectul îndeplinirii procedurii de citare, se reține că art. 177 cod pr.penală, stabilește în conținutul alin.1, regula că "învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește" iar în conținutul alin. 3 și 4, regula conform căreia "în caz de schimbare a adresei învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală de schimbarea intervenită", ceea ce în speță nu s-a realizat, existând, dimpotrivă, dovada sustragerii inculpatului de la actele de urmărire și faptul că a fost dat în urmărire generală, fără a se cunoaște o adresă din străinătate pentru inculpatul cetățean român, de naționalitate siriană.
În privința asistenței juridice, se constată, că în conformitate cu dispoz. art. 171 cod pr.penală, "învinuitul sau inculpatul are dreptul să fie asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale, organele judiciare având obligația să-i aducă la cunoștință acest drept dar, în speță nu sunt aplicabile prev. art. 171 alin.2 cod pr.penală, privitor la asistența juridică obligatorie pentru ca organelor de urmărire penală să le fie imputabil faptul că nu au asigurat apărător din oficiu pentru inculpat.
Față de considerentele expuse, se reține că recursul promovat de parchet este fondat, întrucât, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 332 alin.2 teza ultimă cod pr.penală, soluția de restituire a cauzei în vederea refacerii urmăririi penale, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale analizate anterior.
În consecință, în raport de prev. art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală coroborat cu art. 3856alin.3 cod pr.penală, recursul va fi admis, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza pentru continuarea judecății, la aceeași instanță de fond.
PENTRRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.224 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- privind partea civilă Banca Românească SA - Sucursala C, partea civilă SC România SA B și inculpatul.
Casează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul Dolj pentru continuarea judecății.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
F/
S/17.10.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
